Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

Valery Ledovskoy
А Dr.Web ниразу не попал в TOP-5 (а в большинстве случаев и в TOP-10). Странно?

Несовершенство методики, несовершенство выбора критериев, несовершенство тестов, которые были выбраны для подсчётов. Не более.

100%-но объективных тестов... если есть, то не много. Когда же мы начинаем "интегрировать", влияние этих несовершенств на порядок увеличивается. Вот и размышляю сейчас, как добиться объективности. Ибо не могу сказать, что 100% доверяю тестам VB (это само собой), тестам Клементи, тестам Маркса, а менее известным тестам вообще доверия меньше, т.к. там могли использоваться методологии типа изначальной методологии Ивана для этого "интегрального" теста, которая может дать +/- 50% к результату в зависимости от погоды на Марсе.

Объективно Dr.Web в 5-ку по-любому должен попадать, ибо ничем не хуже того же НОДа, который не может справиться с активными вирусами почти никак. Что он делает на первых местах, если не может с руткитами ничего сделать практически? Вот смотрю IT спец за ноябрь со статьёй vaber'а "Анализ антируткит-эффективности современных антивирусов" и вижу, что НОД взял только 2 руткита из 8. В купе с 4-6 часами реакции на новые образцы это получается, что пользователям такого продукта на компьютер с большой вероятностью пролезает очередной новый руткит, потому что "руткитовость" - это "норма жизни" вирусов на данный момент, по словам из той же статьи vaber'a (кстати, рекомендую прочитать - статья толковая). А НОД с этим руткитом потом сделать ничего не может. И чем этому пользователю поможет то, что НОД входит в 5-ку и у него один из лучших детектов? Значит, что-то делаем, всё-таки, не так.

Поэтому и захотелось отвлечься от субъективности и как-то двигаться в сторону объективности. У Вас, Dr.Golova, есть мысли по поводу того, как этого добиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива! Иван порадовал нас очередной публикацией на эту тему

http://www.computerra.ru/gid/344637/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Иван молодец! Доходчивый русский язык. Все по полочкам, IMHO.

Заметил веселую очепятку: "Авторам неизвестна только одна группа исследователей, которая проводит тесты на лечение активного заражения - это команда российского портала Anti-Malware.ru".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Иван молодец! Доходчивый русский язык. Все по полочкам

Согласен, хорошая статья получилась. Чувствуется перо гуру :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DWState

Мде,..хорошо, очень, теперь только протокнуть бы это все глубоко в массы и до глубокого сознания людей. Спасибо Иван.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Правда, когда читаю "интегрированная оценка - какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт" снова вспоминается "средняя температура по больнице - 36,6" :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива!

Ничего живого не вижу. Один к одному передрано с того, что было опубликовано и ранее, с точностью до опечатки. С теми же серьёзными недостатками. Принципиально так интегрировать нельзя. Доказывал уже ранее.

Заметил веселую очепятку: "Авторам неизвестна только одна группа исследователей, которая проводит тесты на лечение активного заражения - это команда российского портала Anti-Malware.ru".

Да-да, после предыдущей публикации анализа я её упоминал.

Мде,..хорошо, очень, теперь только протокнуть бы это все глубоко в массы и до глубокого сознания людей.

Никогда в жизни. Вы читали мои доводы против таких тестов выше по топику?

Правда, когда читаю "интегрированная оценка - какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт" снова вспоминается "средняя температура по больнице - 36,6" Wink

+1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

+1 к Валерию.

"Если результаты разных тестировщиков отличаются на порядок, то это астрология какая то, а не научный подход."

из комментов на секлабе

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
При этом пользователи зачастую не понимают, что конкретно и каким образом проверялось в данном тесте.

Они этого не понимают и после просмотра результатов этого "анализа". И уж никогда в жизни не вникнут в недостатки его методологии. Таким образом, можно сказать, что данная статья ведёт пользователя по ложному следу.

Цель данной статьи - "разоблачить" тесты различных исследовательских лабораторий

Разоблачают обычно шпионов или других преступников. А тут мы слепо доверяем всем тестам из выбранного набора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива! Иван порадовал нас очередной публикацией на эту тему

http://www.computerra.ru/gid/344637/

никого я не радовал, попросили статью - я дал

а вот остальные участники дискуссии выше долго рассказывали мне ранее в чем я не прав и как надо, предлагали как надо сделать и нехрена до сих пор не сделали :D

подождем еще :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Иван, это не анализ - выбрать всю доступную кучу тестов, сложить результаты и разделить на количество.

Проведите подобный анализ на последних различных тестах antimalware.ru, которые делались разными людьми, и Вы получите совершенно другой результат "интегрального теста", причём методология останется той же, а результат будет другой.

Ваша методика неустойчива к входящему набору тестов.

А поэтому неверна.

Если было бы всё так просто, и результаты такого анализа отражали бы что-то реальное, то подобную методику давно бы использовали все ведущие компьютерные печатные издания.

предлагали как надо сделать и нехрена до сих пор не сделали Very Happy

Я пытался (честно) выудить из Вашей идеи что-то полезное, даже предложил сделать автоматический подбор антивируса. Но после длительных размышлений на этот счёт пришёл к выводу, что идея всё же дохлая, а не живая.

Это всё равно что Вы говорите, что крупные раки лучше мелких, потому что так решило большинство печатных изданий для гурманов. А я, как потребитель раков, могу сказать, что лучше те раки, которые правильно приготовлены, на основе собственных интегральных многолетних исследований, на основе пробы раков на вкус, приготовленных разными людьми. А третий человек может считать, что лучше те раки, которые водятся в реке, которая в паре километров от его дома.

Вы же пытаетесь доказать, что Ваша интегральная точка зрения является единственно правильной. Ну, или с небольшой погрешностью правильной. Это совершенно не так. И Вы пытаетесь эту точку зрения навязать пользователю, сказать, что она основана на всех известных тестированиях. Но если Ваши рассуждения даже основаны на "правильных" тестах (предположим), то это не значит, что Вы используете правильную методику и получите правильные результаты.

Возможно, что не существует на данный момент такой методики, которая хорошо интегрирует результаты тестов антивирусов. И вряд ли такая методика когда-нибудь появится. Но это совсем не значит, что нужно такой анализ делать бездумно и безответственно, без обоснования выбранной методики, без проверки устойчивости и достоверности полученных результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий, я с Вами уже давно не спорю, еще с прошлого захода. И не наставиваю на своей правоте. Вы с кем спорите то?

Я просто хочу напомнить Вам это http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....30bfcc3a4#27698

я уже не спорю с Вами, я лишь говорю что не вижу развития Ваших идей изложенных по ссылке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Пользователю компьютера в настоящее время весьма сложно сделать выбор антивируса для своего компьютера. Компьютерные издания пестрят разнообразными тестами, суть которых малопонятна и повторить которые среднему пользователю не под силу. Поэтому в последнее время совершаются попытки влиять на выбор пользователя с помощью так называемого интегрального анализа всех доступных тестов.

В данной статье автор решил проверить, каким образом работает одна из методологий, предложенная для таких интегральных оценок антивируса одним из постоянных авторов популярного портала http://anti-malware.ru , посвящённого информационной безопасности Ивана Стогова. Суть данной методологии изложена в следущей статье:

http://www.pcmag.ru/library/sub_detail.php?ID=11171

В указанной статье делался анализ тестов зарубежных исследователей антивирусов, проверить или спросить которых российский средний пользователь не может, хотя бы из-за незнания иностранных языков. Поэтому для анализа был взят альтернативный набор тестов, который проводили авторы портала antmalware.ru в последние месяцы. Все вопросы по данным тестам можно адресовать их непосредственным авторам, поэтому к данным тестам у российского пользователя больше доверия, нежели к импортным их аналогам, которые характеризуются непрозрачностью и изъянами методологии, невозможностью повторить результаты, недоступностью авторов для общения. Автор обращает внимание, что данные тесты проводились разными людьми, точки зрения которых на процесс тестирования может не совпадать, к тому же портал http://anti-malware.ru ценится своей непредвзятостью к оценке продуктов. Т.к. исследуются только антивирусы, то в расчётах не учитываются показатели антируткитов. Для тех продуктов, которые участвовали в тестах, но данная функциональность не заявлена вендором, результаты не учитывались.

Для интегральной оценки были взяты 5 последних тестов, результаты которых были озвучены порталом http://anti-malware.ru :

1. Тест антивирусов и антируткитов на обнаружение и удаление современных руткитов

2. Тест проактивной антивирусной защиты

3. Тест антивирусов на лечение активного заражения

4. Тест самозащиты антивирусов

5. Тест антивирусов на поддержку упаковщиков

Ранжируем антивирусы по местам, занятым в этих тестах.

1. Тест антивирусов и антируткитов на обнаружение и удаление современных руткитов (детект концептов не учитывается)

Dr.Web - 1

Ksapersky - 2

Symantec - 3

BitDefender - 4

McAfee - 5

F-Secure - 6

NOD32 - 6

Trend Micro - 6

Avira - нет

Sophos - нет

Avast - нет

VBA32 - нет

AVG - нет

Panda - нет

2. Тест проактивной антивирусной защиты

Avira - 1

BitDefender - 2

NOD 32 - 3

Dr.Web - 4

Sophos - 5

Avast - 6

VBA32 - 7

Kaspersky - 8

McAfee - 9

Symantec - 10

AVG - 11

F-Secure - 12

Trend Micro - 13

Panda - 14

3. Тест антивирусов на лечение активного заражения

Dr.Web - 1

Kaspersky - 2

Symantec - 3

Panda - 4

Avast - 5

AVG - 6

McAfee - 7

TrendMicro - 7

Avira - 8

F-Secure - 9

NOD32 - 9

Sophos - 9

BitDefender - 10

VBA32 - 10

4. Тест самозащиты антивирусов (провалившихся в данном тесте не учитываем, т.к. у этих продуктов самозащита не рекламируется и не реализована должным образом, т.е. тестировать особо нечего)

Kaspersky - 1

VBA32 - 2

Symantec - 3

F-Secure - 4

Panda - 5

McAfee - 6

NOD32 - 7

Trend Micro - 8

Dr.Web - нет

BitDefender - нет

Avira - нет

Sophos - нет

Avast - нет

AVG - нет

5. Тест антивирусов на поддержку упаковщиков

Kaspersky - 1

BitDefender - 2

Dr.Web - 3

NOD32 - 4

McAfee - 5

Avira - 5

AVG - 5

Symantec - 6

Sophos - 6

Avast - 6

VBA32 - 6

Panda - 6

Trend Micro - 6

И, наконец, интегральная оценка.

Вверху - лучший по всем тестам антивирус, внизу - худший.

Как и в указанном выше анализе Ивана Стогова, для каждого антивируса складываем результаты по всем тестам и делим на количество тестов.

Dr.Web - 2,25

Kaspersky - 2,8

BitDefender - 4,5

Avira - 4,67

Symantec - 5

Avast - 5, 67

NOD32 - 5,8

VBA32 - 6,25

F-Secure - 6,4

McAfee - 6,4

Sophos - 6,67

Panda - 7,25

AVG - 7,34

Trend Micro - 8,2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валерий, я с Вами уже давно не спорю, еще с прошлого захода. И не наставиваю на своей правоте.

Т.е. Вы заявляете, что были неправы? Тогда зачем тиражировать статью?

я лишь говорю что не вижу развития Ваших идей изложенных по ссылке

Тогда идея мне показалась интересной. Действительно, было бы здорово ту задумку реализовать. И доказать теорему Ферма. И решить задачу о квадратуре круга. Но увы, я углубился в расчёты, и понял, что результаты получаются слишком субъективные, очень неточные. Т.е. непригодные для использования их неподготовленными потенциальными пользователиями антивирусов.

Вы с кем спорите то?

Я спорю с Вами как с автором анализа, который основан на дырявой методике и как человека, продолжающего распространять результаты своего анализа среди пользователей через СМИ.

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=4082

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? Smile

На 4, конечно. По Dr.Web один из результатов не брался, т.к. самозащиты нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Я вам еще раз повторяю игнорирование концептов в первом тесте - глупое выхолащивание результатов теста. Защита не может быть половинчатой!

На 4? Вы слишком много себе позволяете. Если у Dr.Web нет номарльной самозащиты то это ЕГО проблемы, тут балы надо вычитать а не прибавлять.

Ваша предвзятость и неприкрытое манипулирование результатами тестов видны невооруженным взглядом и понятны даже ребенку. Чего не скажешь о работе Ивана. Хотя и с его методикой можно поспорить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? Smile

На 4, конечно. По Dr.Web один из результатов не брался, т.к. самозащиты нет.

Если у антивируса нет самозащиты - первое место в тесте на лечение активного заражения - фикция.

Если у антивируса нет самозащиты - это слабость и за это надо вычитать баллы. Либо мы сравниваем все антивирусы по единому набору тестовпараметровкритериев - либо тех у кого хоть чего-то нет - выкидываем напрочь. Защита не должна быть частичной.

Далее - я не согласен с оценками-градациями. Почему в одном месте у антивирусов занявших последние места - стоит оценка 6, а у других за такие же последние места - 14 ? Надо придумать некий общий знаменатель и по нему ставить оценки.

Сейчас предложу свой вариант подсчета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Mr. Justice, так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная. Пародия на такой же результат Ивана, в котором он тоже что хотел, то и творил. Если можно ему, почему мне нельзя?

Ваша предвзятость и неприкрытое манипулирование результатами тестов видны невооруженным взглядом и понятны даже ребенку.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

A., правда неприятно читать такие результаты?

Мне тоже было раньше неприятно :)

Либо мы сравниваем все антивирусы по единому набору тестовпараметровкритериев - либо тех у кого хоть чего-то нет - выкидываем напрочь.

Во. А я Ивану говорил, что так нельзя. А у него куча прочерков в таблице.

Сейчас предложу свой вариант подсчета.

Давайте. Посмеёмся ещё :)

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Я вам еще раз повторяю игнорирование концептов в первом тесте - глупое выхолащивание результатов теста.

Тем не менее, мне разрешили использовать отдельно результаты по реальным семплам, если я этого пожелаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Вот первый вариант пересчета.

Тем антивирусам, которые в каком либо тесте не участвовали - за соответствующий тест выставлено 14 баллов - что равно последнему месту при 14-и участниках (у нас всего 14 продуктов).

В пятом тесте - F-Secure я поставил 1 как за первое место - потому что несмотря на неучастие в этом тесте - в данном случае я УВЕРЕН в совпадении финских результатов и KAV (1 место). Но не критично - можете выкинуть и поставить им 14 - мне все равно.

Подчеркиваю, что считаю систему выставления разных оценок за последние места (и все прочие) - не совершенной. Надо либо как-то разбить все 14 возможных значений либо ввести некий процентный коэффициент. Думаю.

Итоги:

Kaspersky 2.8

Drweb 4.6

Symantec 5

NOD32 5.8

BitDefender 6.4

McAfee 6.4

F-Secure 6.4

VBA32 7.8

Avira 8.4

Panda 8.6

Avast 9

Trend Micro 9.6

Sophos 9.6

AVG 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., спасибо, интересно получилось :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Mr. Justice, так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная.

Никакая это не пародия, это просто пустословие. Вы бы хотя потрудились "подтасовать" результаты так, что бы это по крайней мере, выглядело правдоподобно, что бы анализ хотя бы в приблизительно напоминал, серьезное рассуждение.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

У Ивана было пусть неправильное, но объективное исследование. У вас видна явная предвзятость, которую вы даже не отрицаете.

[

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная. Пародия на такой же результат Ивана, в котором он тоже что хотел, то и творил. Если можно ему, почему мне нельзя?

Можно. В соответствующем разделе - для флуда и офтопика. Рядом с Веталегом.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Слушали. И я с вашей оценкой "тестов" Ивана согласился, кстати. Только непонятно - чего вы хотели от Ивана и от нас всех ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий ну не хорошо передергивать тесты так, как вам нравится :D

в руткитах вы вдруг концепты не считаете

в тестах на активное заражение вам нравится как бета доктора себя вела - вы там доктора учитываете, на самозащиту не нравится - вы почему-то говорите что доктор не участвовал - ну мелко как-то даже

самому то не стыдно? Вы меня упрекаете в неверной методе, а сами результаты тестов представляете как Вам нравятся - передергиваете

и не надо рассказывать нам опять про то что зря взяли бету тестировать и что концепты надо брать отдельно - это все ваше личное мнение - надо опираться на результаты тестов как они есть, а они такие:

ue_508.png

руткиты

1 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (6.5 из 8 баллов)

2 Dr.Web 4.44 (5 из 8 баллов)

3 Symantec Anti-Virus 2008 (4.5 из 8 баллов)

4 F-Secure Anti-Virus 2008 (4 из 8 баллов)

5 BitDefender Antivirus 2008 (3 из 8 баллов)

6 McAfee VirusScan Plus 2008 (1.5 из 8 баллов)

7 Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (1 из 8 баллов)

8 Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (1 из 8

проактивка

1 Avira AntiVir Personal Edition Premium 7.0 (71%)

2 BitDefender Antivirus 2008 (65%)

3 Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (59%)

4 Dr.Web 4.44 (57%)

5 Sophos Anti-Virus 7.0 (56%)

6 Avast! Professional Edition 4.7 (52%)

7 VBA32 Antivirus 3.12 (48%)

8 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (45%)

9 McAfee VirusScan Plus 2008 (43%)

10 Symantec Anti-Virus 2008 (38%)

11 AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5 (37%)

12 F-Secure Anti-Virus 2008 (36%)

13 Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (30%)

14 Panda Antivirus 2008 (20%)

15 Agnitum Outpost Security Suite 2008 (12%)

активное заражение

1 Dr.Web Anti-Virus 4.44 Beta (82%)

2 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (71%)

2 Symantec Norton AntiVirus 2007 (71%)

3 Panda Antivirus 2008 (59%)

4 Avast! Professional Edition 4.7.1029 (53%)

5 AVG Anti-Virus 7.5 (47%)

6 McAfee VirusScan 2007 (29%)

6 Trend Micro Internet Security 2007 (29%)

7 Avira AntiVir PE Premium 7.0 (24%)

8 F-Secure Anti-Virus 2007 7.0 (18%)

8 Eset NOD32 Antivirus 2.7 (18%)

8 Sophos Anti-Virus 6.5 (18%)

9 Dr.Web Anti-Virus 4.33 (12%)

10 BitDefender Antivirus 10 (6%)

11 VBA32 Antivirus 3.12 (6%)

самозащита

1 Kaspersky Internet Security 7.0 (97%)

2 VBA32 Antivirus 3.11 (71%)

2 Symantec Internet Security 2007 (71%)

3 F-Secure Internet Security 2007 (61%)

4 ZoneAlarm Internet Security 7.0 (58%)

5 Panda Internet Security 2007 (48%)

6 McAfee Internet Security 2007 (47%)

7 Eset Smart Security 3.0 Beta (44%)

8 Trend Micro PC-Cillin 2007 (42%)

9 Avast! Professional Edition 4.7 (33%)

9 Avira Premium Security Suite 7.0 (33%)

9 Sophos Anti-Virus 6.5 (33%)

10 DrWeb 4.44 Beta (32%)

10 Microsoft Windows Live OneCare 1.6 (32%)

10 BitDefender Internet Security 10 (30%)

упаковщики

1 F-Secure Anti-Virus 2006 (81%)

1 Kaspersky Anti-Virus 6.0 (81%)

2 BitDefender 9 Professional Plus (76%)

2 Dr.Web Anti-Virus 4.33 (76%)

3 Eset NOD32 Antivirus 2.5 (57%)

4 AVG Anti-Virus 7.1 (10%)

4 Avira AntiVir PE 7.0 (10%)

4 CA eTrust EZ Antivirus r8 (10%)

4 Clam AntiVirus 0.88 (10%)

4 McAfee VirusScan 2006 (10%)

5 avast! Professional Edition 4.7 (5%)

5 Panda Platinum Internet Security 2006 (5%)

5 Sophos Anti-Virus 6.0 (5%)

5 Symantec Norton AntiVirus 2006 (5%)

5 VBA32 Antivirus 3.11 (5%)

6 Trend Micro PC-Cillin 2006 (0%)

6 UNA 1.8 (0%)

____________.png

post-10-1200519922.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Только непонятно - чего вы хотели от Ивана и от нас всех?

Я хотел, чтобы все признались, что методика не работает. Даже если брать Ваш "неподтасованный" результат. У Ивана не результат, а фикция, которая ничего не показывает. При этом не нравится, что продолжается тиражирование его идеи через СМИ. Тем самым не только рекламируются определённые продукты, но и страдает репутация сообщества antimalware.ru. Мне постоянная реанимация этого "исследования" не нравится, и я буду обращать на это внимание столько раз, сколько эта интегральная оценка будет всплывать.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Иван, а теперь сравните свои свежие результаты по тестам antimalware.ru с теми, что у Вас в статье. Разницу, надеюсь, не нужно описывать на 3 абзаца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • mirkosmetik
      Спасибо, полезно.  
    • andery777
    • Guffy
    • andery777
      Только для 10? Как думаете с 7 совместима?
    • AM_Bot
      Продукт, известный сейчас как Ideco UTM, произошёл из Ideco ICS (Internet Control Server), первый выпуск которого состоялся в 2005 г. За 15 лет продукт поменял название, расширил список функциональных возможностей и стал называться Ideco UTM. В конце 2020 года состоялся релиз новой, 9-й версии; слоганом презентации стало «Дальше только космос». Рассмотрим, какие изменения произошли по сравнению с предыдущей, 8-й версией.    ВведениеНовые возможности Ideco UTM 9Системные требования Ideco UTM 9 для разного количества пользователейПреимущества Ideco UTM 9 перед конкурентамиКонцепция постоянных обновлений Ideco UTM 9Принцип «всегда на связи»ВыводыВведениеIdeco UTM представляет собой шлюз безопасности типа Unified Threat Management (система единообразной обработки угроз) российского разработчика «Айдеко». Предыдущая, 8-я, версия этого шлюза рассматривалась на нашем сайте весьма подробно. Новая редакция продукта обладает широкими функциональными возможностями за счёт использования таких модулей и механизмов, как защита от несанкционированного доступа и внешних угроз (межсетевой экран, WAF, контроль приложений и другие), контроль доступа, контентная фильтрация, антивирусная проверка трафика, антиспам (на основе технологий «Лаборатории Касперского»), возможности работы в качестве VPN-, DNS-, DHCP- и даже почтового сервера.Исходя из перечисленных функций можно сказать, что Ideco UTM уже вышел за рамки привычного класса устройств для сетевой безопасности и представляет собой экосистему, работающую не только для организации и защиты сети, но также для частичного построения серверной инфраструктуры.За прошедшие 15 лет это решение стали использовать такие компании и ведомства, как Федеральная таможенная служба, холдинг «Вертолёты России», ArcelorMittal. В целом более 14 000 организаций используют в своих сетях решение Ideco UTM.Ещё одним преимуществом рассматриваемого решения является его наличие в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Это позволяет использовать Ideco UTM 9 для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1236 от 16 ноября 2015 г., а также в рамках программы импортозамещения, что важно в свете планируемого перевода субъектов КИИ на российские продукты.Новые возможности Ideco UTM 9Ideco UTM 9 основана на новейшем ядре Linux 5.11. В этой версии обновлены многие системные пакеты, увеличена производительность, включена поддержка новых платформ.Переработан веб-интерфейс администратора. Теперь он ещё удобнее с точки зрения структуры и работает быстрее, чем раньше. Рисунок 1. Интерфейс администратора Ideco UTM 9 Добавлена ролевая модель администраторов. Теперь благодаря ей доступ разделён на две категории: полный доступ и только чтение, что позволяет предоставлять его обучающимся или неопытным пользователям. Рисунок 2. Добавление учётной записи администратора Реализован раздельный доступ в консоль по SSH под логинами администраторов. Это позволяет настроить сети, из которых возможен доступ по SSH. Раньше была возможность подключаться только к веб-интерфейсу шлюза. Рисунок 3. Управление доступом по SSH В обновлённой версии шлюза безопасности добавлена установка пароля администратора при развёртывании сервера. Данная возможность исключает использование стандартных паролей и делает необходимой их ручную смену после установки продукта. Это позволяет избавиться от типичной проблемы использования нестойких и подверженных взлому паролей в привилегированных учётных записях.В межсетевой экран добавлены счётчики срабатывания правил, что позволяет эффективнее управлять правилами, удаляя или дорабатывая правила файрвола не имеющие срабатываний. Рисунок 4. Управление правилами файрвола В Ideco UTM 9 появился почтовый узел («релей») с возможностью работы в качестве полноценного почтового сервера с модулем антиспама от «Лаборатории Касперского». Рисунок 5. Основные настройки почтового релея Почтовый релей может подписывать исходящие письма DKIM-ключом, который используется почтовыми сервисами для идентификации и классификации электронной почты. Рисунок 6. Включение функции DKIM В продукте обновлён модуль системы предотвращения вторжений. Теперь он более эффективен в выявлении и предотвращении атак.Добавлена возможность отправки оповещений о событиях на сервере с помощью телеграм-бота. Рисунок 7. Настройка телеграм-бота Системные требования Ideco UTM 9 для разного количества пользователейIdeco UTM — это программное решение, что весьма выгодно с точки зрения отсутствия необходимости покупать продукт вместе с аппаратной частью. Достаточно выделить соответствующие ресурсы из уже имеющихся. Несмотря на новые функции, появившиеся в версии 9, требования к аппаратному обеспечению не изменились по сравнению с 8-й версией. Таблица 1. Минимальные системные требования, предъявляемые Ideco UTM 9Минимальные системные требованияПримечаниеПлатформаОбязательна поддержка UEFI Гипервизор2-е поколение виртуальных машин HyperV (с отключённым SecurityBoot) ПроцессорIntel Pentium G / i3 / i5 / Xeon E3 / Xeon E5 с поддержкой инструкций SSE 4.2Требования могут варьироваться в зависимости от сетевой нагрузки и используемых сервисов, таких как контентная фильтрация, антивирусы и система предотвращения вторжений. Для работы системы требуется минимум два, лучше четыре ядра процессора.Объём оперативной памяти8 ГБ (16 ГБ при количестве пользователей более 75)Дисковая подсистемаЖёсткий диск (магнитный или SSD) объёмом 64 ГБ или больше с интерфейсом SATA, SAS либо совместимый аппаратный RAID. В случае использования почтового сервера — второй жёсткий диск.Не поддерживаются программные RAID-контроллеры (интегрированные в чипсет или материнскую плату). При использовании аппаратных RAID-контроллеров настоятельно рекомендуется использовать плату с установленным аккумулятором, иначе высока вероятность краха RAID-массива. Не поддерживаются диски объёмом выше 2 ТБ.Сетевые адаптерыДва сетевых адаптераРекомендуются сетевые адаптеры, основанные на чипсетах 3Com, Broadcom, Intel или Realtek со скоростью 100/1000 Mбит/с.ДополнительноМонитор, клавиатураДля установки и работы Ideco UTM не требуются предустановленная ОС и дополнительное программное обеспечение. Ideco UTM устанавливается на выделенный сервер с загрузочного компакт-диска или USB-накопителя, при этом автоматически создаётся файловая система и устанавливаются все необходимые компоненты. Ниже в таблице представлены несколько типов конфигураций, которые зависят от количества пользователей. Таблица 2. Минимальные характеристики сервера для Ideco UTM 9 в зависимости от количества пользователей в сетиКоличество пользователей2550–200200–50010002000Модель процессораIntel Pentium Gold G5400 или совместимыйIntel i3 8100 или совместимыйIntel i5, i7, Xeon E3 от 3 ГГц или совместимыйIntel Xeon E3, E5 или совместимыйIntel Xeon E5 или совместимый 8-ядерныйОбъём оперативной памяти4 ГБ (рекомендуется 8 ГБ)8 ГБ16 ГБ16 ГБ32 ГБДисковая подсистема64 ГБ64 ГБHDD 500 ГБ либо SSD 256 ГБ2x1000 ГБ, аппаратный RAID либо SSD 1 ТБ2x1000 ГБ, аппаратный RAID либо SSD 1 ТБСетевые адаптерыДва сетевых адаптера Преимущества Ideco UTM 9 перед конкурентамиIdeco UTM имеет немало особенностей и отличий. Как было сказано выше, это — программное решение, поддерживаемое всеми гипервизорами, без привязки к конкретным аппаратным платформам. Благодаря этому можно разворачивать продукт как на собственных мощностях, так и в облаке.Настройка шлюза упрощена за счёт большей автоматизации процесса. Рисунок 8. Настройка контроля приложений Время внедрения системы в организации минимизировано благодаря интеграции с Active Directory, SIEM, DLP-системами, а также предпродажной (presale) поддержке от производителя решения. Рисунок 9. Настройка интеграции с Active Directory Рисунок 10. Настройка отправки отчётов в SIEM Рисунок 11. Настройка интеграции Ideco UTM с сервисами ICAP (DLP, антивирусы и т. д.) В Ideco UTM есть все модули глубокого анализа трафика, как в классических UTM- / NGFW-решениях, что позволяет предотвращать многие атаки на корпоративные ресурсы компании-покупателя.Одна из концепций «Айдеко» — использование опенсорс-продуктов в совокупности со своими разработками. Компания не скрывает факта использования программ с открытым исходным кодом: ядра Linux, Suricata, Nginx, Squid и других. «Айдеко» дорабатывает их и делится этими доработками с сообществом. Собственные разработки «Айдеко» касаются создания правил для определения и предотвращения атак.Отметим усовершенствованную систему справки — рядом с каждым пунктом меню веб-интерфейса продукта есть иконка, нажав на которую администратор перейдёт к соответствующему пункту документации. Рисунок 12. Иконка вызова документации Рисунок 13. Переход в документацию Быстрые релизы и постоянное развитие продукта — принцип «agile» в действии. Также отдельного упоминания заслуживают мгновенные ответы техподдержки по различным каналам коммуникации.Давайте рассмотрим последние два принципа чуть подробнее.Концепция постоянных обновлений Ideco UTM 9Компания «Айдеко» уделяет огромное внимание управлению изменениями своего продукта. С момента выхода 9-й версии в конце 2020 года выпущено уже 8 релизов. Средний интервал между ними составляет около 2 недель.Обновления касаются не только исправления выявленных ошибок, но и улучшения используемых модулей (например, в редакции от 19 марта обновлён модуль системы предотвращения вторжений Suricata до версии 6.0.2), а также ввода новой функциональности (в релизе от 5 февраля добавлены новые возможности, касающиеся учёта и отчётов по веб-трафику).Таким образом, компания заботится о том, чтобы решение было удобно для организаций и действительно работало так, как это нужно пользователям.Принцип «всегда на связи»Забота о клиентах проявляется не только в том, что компания регулярно обновляет свой продукт, но и в том, что она обеспечивает его поддержку и собирает обратную связь для выявления потребностей используя абсолютно разные каналы связи. Это — классическая почта и портал технической поддержки, многоканальный телефон, телеграм-бот и канал в Telegram, чат в веб-интерфейсе самого продукта. Также в чат и в телеграм-бот оперативно приходит информация о наличии новой версии Ideco UTM.ВыводыIdeco UTM 9 — это постоянно развивающееся отечественное решение, включившее в себя не только функциональную часть как таковую, но и современный подход к разработке и сопровождению продукта. С одной стороны, это IPS, межсетевой экран, почтовый релей и т. д., а с другой стороны — постоянная обратная связь с производителем решения, регулярные релизы и обновления.С каждой версией производитель всё больше заботится об администраторах с базовыми знаниями сетевых технологий, упрощая процесс настройки шлюза безопасности, структурируя веб-интерфейс и принудительно заставляя уходить от «пустых» паролей и паролей «по умолчанию», что важно для бюджетных организаций и компаний с маленьким штатом ИТ-сотрудников. Читать далее
×