Сравнительный анализ антивирусного ПО - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

A.

что-то у вас косяки какие-то

в первом тесте поставили NOD, Финам и Тренду по 6 - хотя у финов резалт 2.5 - у нода и тренда - 1, а у Макафи которому вы поставили 5 - меньше чем у финов (1.5)

теперь мне придется все пересчитывать

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

это Валерию было

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., возможно, я где-то и ошибся. Собирался идти спать 2 часа назад, но втянулся в идею альтернативных подсчётов :)

Если не сложно, посчитайте правильно. А я всё же спать, ибо времени на сон не осталось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий, я вам уже сказал один раз и повторю еще.

1.Антивирусы должны оцениваться по нескольким параметрам это очевидно. Вы не будете спорить c этим надеюсь?

2.Моя оценка в лоб неправильна - хорошо. Чем больше ее ругают и спорят на ее тему - тем лучше, в споре рано или поздно родится решение. Поэтому чем больше будет обсуждаться идея интегральной оценки - тем лучше.

3. Я в своей плохой интегральной оценке по крайней мере не передергивал результаты тестов, как это делаете Вы :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Если не сложно, посчитайте правильно. А я всё же спать, ибо времени на сон не осталось.

сейчас посчитаю. мне методика в принципе нравится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Валерий Вы поставили ДОктора подтасовав результаты теста - убрав его из теста самозащиты где у него 10е место и поставив на первое место в тесте на руткиты

я себе подобного не позволял

далее - я согласен с более чем половиной ваших замечаний, у вас было много ценных идейб например интегрировать не места а результаты в процентах отнормирововав их между нулем и единице и т.д.

Очень хорошо, что републикация всколыхнула новую волну обсуждения, надеюсь в это выйлется во что-то новое и интерсное и кто-то, может быть даже Вы Валерий напишет интерсную статью на эту тему. Было бы здорово.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

нет, я не признаю что был не прав призывая к интегральной оценке

считаю, что интегральная оценка нужна.

Я однако признаю, что методика интегральной оценки должна быть очень сильно проработана и чем больше будет обсуждаться моя дырявая методика - тем больше шансов что интегральная оценка случится.

И надеюсь что эта более совршенная методика интегральности в итоге выльется в некую оценку антивирусов по итогам года здесь на антималваре. Хотя в принципе считаю, что не очень здорово для тинтегральной оценки брать результаты только одного источника. Так что очень хорошо что тема снова всплыла. ТОлько не надо результаты передергивать, надо думать как правильно их интегрировать :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Итак.

Возьмем за основу принципы:

- если продукт не участвовал в тесте, то его общая сумма делится на количество тестов в которых он участвовал.

- если два или более антивирусов показали одинаковые результаты - они получают одинаковую оценку.

- если антивирус участвовал в тесте и показал нулевой результат - он получает оценку 14.

1.PNG - Первый проход (по системе Валерия - без концепт руткитов)

- авира, аваст, vba32, panda, sophos - по данным 4х тестов.

- avg по 3м.

2.PNG - Теперь все тоже самое - но только с учетом ПОЛНОГО теста антируткитов.

Как видите - результаты изменились незначительно и места не изменились.

Добавлено спустя 41 минуту 21 секунду:

напишите кто-нибудь хоть что-то - мне надо другую таблицу отдельным постом запостить

1.png

2.png

post-413-1200526521.png

post-1-1200526521.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber

гы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Спасибо vaber :)

--

Возьмем все те же пять тестов с anti-malware.

Возьмем систему принципов -

- если продукт не участвовал в тесте, то его общая сумма делится на количество тестов в которых он участвовал.

- если два или более антивирусов показали одинаковые результаты - они получают одинаковую оценку.

Для решения проблемы с разными баллами за последнее место в одном тесте (оно же 7-ое) и другом (оно же 14е) применим процентную систему.

Всего у нас рассматривается 14 антивирусов.

Тест антируткитов

из 14 участовало 8 - которые распределились в итоге по 7 позициям.

За первое место мы даем 100%, за последнее (7ое) - 0%.

Таким образом процентный шаг для промежуточных мест будет равен 16.66 (100/6).

1 - 100

2 - 83.3

3 - 66.64

4 - 49.98

5 - 33.32

6 - 16.66

7 - 0

Тест проактивной защиты.

Участвовали 14 продуктов, которые распределились по 14 позициям. 100/13.

1 - 100

2 - 92.31

3 - 84.62

4 - 76.92

5 - 69.23

6 - 61.54

7 - 53.85

8 - 46.15

9 - 38.46

10 - 30.77

11 - 23.08

12 - 15.38

13 - 7.69

14 - 0

Тест на лечение активного заражения.

Участвовало 14 продуктов, которые распределились по 10 позициям. 100/9.

1 - 100

2 - 88.89

3 - 77.78

4 - 66.67

5 - 55.56

6 - 44.44

7 - 33.33

8 - 22.22

9 - 11.11

10 - 0

Тест самозащиты.

Участовало 13 продуктов, которые распределились по 10 позициям.

100/9

1 - 100

2 - 88.89

3 - 77.78

4 - 66.67

5 - 55.56

6 - 44.44

7 - 33.33

8 - 22.22

9 - 11.11

10 - 0

Тест на знание упаковщиков

Участвовало 14 продуктов, которые распределились по 6 позициям.

100/5

1 - 100

2 - 80

3 - 60

4 - 40

5 - 20

6 - 0

Видно, что чем больше количество участников теста - тем выше проценты за полученные места - например 92.31 за второе при 14-и участниках или 83.30 при 7-и.

С другой стороны - мы видим что при большом количестве участников (14 на знание пакеров), но и большой идентичности показателей у антивирусов - проценты оказываются ниже (80% за второе место). Это свидетельствует о недостаточной проработанности методики конкретного теста (малом числе самплов) - из-за чего итоговое количество мест - не велико. По идее - такие тесты и должны иметь более низкий вес, чем остальные.

Итак, что же мы имеем в итоге ?

Опять все складываем и делим на количество тестов, в которых участвовал конкретный антивирус.

- авира, аваст, vba32, panda, sophos - по данным 4х тестов.

- avg по 3м.

Данные составлены с разницей тесте руткитов - 3.PNG - полный тест с учетом концептов, 4.PNG - без концептов.

Добавлено спустя 21 минуту 21 секунду:

слабое место сам вижу - в итоге avast оказался выше чем nod, хотя по данным тестов в трех случаях из четырех нод был лучше аваста. с другой стороны аваст не швыряло туда сюда - от 85 до 0 - он шел средненько но уверенно.

3.png

4.png

post-413-1200529577.png

post-1-1200529577.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., спасибо, очень интересно. Теперь по крайней мере видно, что от метода подсчёта результатов мало зависит окончательный результат. Т.е. результаты достаточно устойчивы к незначительным изменениям в методике.

Иван, данный набор тестов мне нравится хотя бы потому, что суть практически каждого теста в данном наборе из тестов anti-malware.ru практически не пересекаются. В Вашем же наборе тестов, например, преобладают тесты на детект. Это неправильно. Нужно как-то усреднить тесты на детект и считать их за один тест, наверное. К тому же нельзя каждому тесту давать одинаковый вес, ибо они неравнозначны. Тут и кроется основная проблема. Какой вес дать какому тесту? Один из вендоров считает, что самозащита - это наше всё. Другой считает, что проактивка. Третий, что противодействие активному заражению. Итого, всем угодить невозможно, и результаты снова получаются субъективными.

Например, по тестам на anti-malware.ru преимущество получают продукты, которые лучше противодействуют руткитам, т.к. таких теста по сути 2 из 5. В Вашей же статье, Иван, преимущество получают продукты, у которых хороший общий детект (таких тестов несколько), при этом нет теста по противодействию руткитам (а это плохо).

Что же касается Dr.Web на первом месте. Я всего лишь показал, что результатами можно манипулировать, если делать целенаправленные предположения. Мы это все видим и понимаем, а если бы подобная статья была опубликована где-нибудь в журнале, то средний пользователь вряд ли прознал, что к чему. Я прекрасно понимал, что по результатам тестов antimalware.ru Dr.Web не будет на первом месте при интегрировании "в лоб". Но Вы, Иван, тоже делаете некоторые предположения в своей статье, и я показал, как такими предположениями можно манипулировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Очень интересно получается, что-то такое нужно будет опуликовать официально на нашем сайте в середине года, когда будут готовы еще другие тесты, которые сейчас нет. Мы к тому времени будем иметь самую широкую линейку проведенных тестов.

Занятно, что учет концептов никак не влияет на конечный результат :-)

Для решения проблемы с разными баллами за последнее место в одном тесте (оно же 7-ое) и другом (оно же 14е) применим процентную систему.

Удачная система, по сути нормирование получилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

ну а мне не очень по душе последнее нормирование

во-первых как-то сложно

а во-вторых если уж нормировать, то давайте тогда брать не места в тесте а реально набранные баллы (проценты), так мы учтем что разрыв например между первым и вторым местом может быть очень маленький, а может быть огромный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
ну а мне не очень по душе последнее нормирование

во-первых как-то сложно

а во-вторых если уж нормировать, то давайте тогда брать не места в тесте а реально набранные баллы (проценты), так мы учтем что разрыв например между первым и вторым местом может быть очень маленький, а может быть огромный.

Согласен с Иваном, нормирование по кол-ву участников получается не очень правильным, на мой взгляд, объективней было бы нормировать по лучшему результату, например так:

Тест на лечение активного заражения:

1. Dr. Web - 82 --- 10 баллов

2. Kaspersky 71/82 --- 8.7 баллов

3. Symantec 71/82 --- 8.7 баллов

4. Panda 59/82 --- 7.3 баллов

5. Avast 53/82 --- 6.4 баллов

и т.д.

Так мы можем получить сравнительные оценки относительно абсолютно лучшего результата, и разрывы в набранных баллах будут отражать реальную картину, то есть как раз о чем говорил Иван. Правда тут встаёт вопрос округления, предлагаю до десятых (по математическим правилам).

Так мы получаем универсальную относительную единицу измерения для всех тестов, соответственно лучший будет по максимальному числу баллов за все тесты. :)

P.S. Думаю, это пока что применимо только для набора тестов от одной лаборатории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Согласен с Иваном, нормирование по кол-ву участников получается не очень правильным, на мой взгляд, объективней было бы нормировать по лучшему результату, например так:

Тест на лечение активного заражения:

1. Dr. Web - 82 --- 10 баллов

2. Kaspersky 71/82 --- 8.7 баллов

3. Symantec 71/82 --- 8.7 баллов

4. Panda 59/82 --- 7.3 баллов

5. Avast 53/82 --- 6.4 баллов

и т.д.

А теперь представьте, что у вас на Авасте все и закончилось. Он показал худший результат - последнее место. И получил 6.4 балла. А в другом тесте 6.4 балла получил кто-нибудь занявший второе-третье место.

Вы считаете это справедливым ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
А теперь представьте, что у вас на Авасте все и закончилось. Он показал худший результат - последнее место. И получил 6.4 балла. А в другом тесте 6.4 балла получил кто-нибудь занявший второе-третье место.

Вы считаете это справедливым ?

Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

ну попробуйте посчитайте :) там работы на полчаса.

мне почему-то кажется, что результаты совпадут с моими в пределах +-5 процентов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

А меня смущает мысля, что если продукт не имеет функционал, то не учитывать это при делении. Т.е. пришел Калинин со своим АВ и занял в чем-то первое место (чисто гипотетитчески). Он станет победителем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Да, так как значения данных баллов как раз показывают насколько этот результат плохой.

Мне кажется объективней считать по результату, а не по занятому месту. :rolleyes:

И вот еще что ...

Если хотите показать насколько "этот результат плохой" - тогда не ставьте победителю 10 баллов.

10 баллов - это должен быть 100% результат. А не 82%. При 10 за 82% вы всего лишь покажете насколько другие участники теста хуже победителя. Это не интересно - интересно насколько все участники хуже идеального показателя.

Правда, в итоге тогда для кучи тестов никаких коэффициентов и считать не надо - тупо берете проценты из итогов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
А меня смущает мысля, что если продукт не имеет функционал, то не учитывать это при делении. Т.е. пришел Калинин со своим АВ и занял в чем-то первое место (чисто гипотетитчески). Он станет победителем?

это таки да

но исключительно для антималваре есть рещение

-если продукт в каком-либо тесте не участвовал просто по прихоти автора теста - то его увы придется совсем выкинуть из интегрального рейтинга

-если продукт не участвовал в тесте потому как у автора есть глубокая уверенность, что у него нет функционала нужного - тогда ему 0

но второй пункт конечно субъективный. Я вот не первый раз говорю - надо было в тесте по руткитам проверить все антивири, даже если вабер уверен что они ничего не возьмут. Потому как вот здесь http://www.wilderssecurity.com/showthread....Anti-malware.ru например, как я собственно и предупреждал, глядя на высокий результат авировской утилиты, люди перносят этот результат на авировский антивирус - что неправильно.

Может сделаете эдон к исследованию? По просьбам трудящихся?

И вот еще что ...

Если хотите показать насколько "этот результат плохой" - тогда не ставьте победителю 10 баллов.

10 баллов - это должен быть 100% результат. А не 82%. При 10 за 82% вы всего лишь покажете насколько другие участники теста хуже победителя. Это не интересно - интересно насколько все участники хуже идеального показателя.

Правда, в итоге тогда для кучи тестов никаких коэффициентов и считать не надо - тупо берете проценты из итогов.

разумно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

я непонял, а почему бы не брать проценты? зачем чего-то мудрить?

согласен с последним постом А. 10 балов за идеальный результат должен даваться, а не за то что половину вылечил пусть это и являеться лучшим результатом среди продуктов..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
ну попробуйте посчитайте :) там работы на полчаса.

мне почему-то кажется, что результаты совпадут с моими в пределах +-5 процентов.

Посчитал :rolleyes:, результаты получились несколько иные чем у Вас.

Принимал во внимание, что если продукт не участвует в тесте, то у него 0.

Итоговые результаты с коэффициентами.

Баллы

Kaspersky 4.499656475

Dr.Web 3.840216183

F-Secure 2.970805043

Symantec 2.740718313

BitDefender 2.697752106

Eset 2.361656216

Avira 1.756345903

Avast 1.707499679

McAfee 1.567285212

Panda 1.48460536

Sophos 1.41017917

Trend Micro 1.363029592

AVG 0.998242087

VBA32 0.86685789

ZoneAlarm 0.597938144

Microsoft 0.329896907

Agnitum 0.169014085

Clam 0.12345679

CA 0.12345679

UNA 0

Итоговые результаты отностильно идеального (100%, 5)

Идеал 5

Kaspersky 3.7525

Dr.Web 3.095

F-Secure 2.46

Symantec 2.2925

BitDefender 2.145

Eset 1.905

Avira 1.38

Avast 1.37

McAfee 1.29

Panda 1.26

Sophos 1.12

Trend Micro 1.02

VBA32 0.82

AVG 0.76

ZoneAlarm 0.58

Microsoft 0.32

Agnitum 0.12

Clam 0.1

CA 0.1

UNA 0

В этом результате результате VBA32 обогнал AVG, в остальном все также.

Все расчеты и диаграмма в приложении. Жду Ваших комментариев.

Есть предложение по другим тестам. Необходимо определить участвующие тестовые лаборатории, далее определить уникальность каждного теста и подобные тесты. У уникальных результат брать безусловно, а у подобных предлагаю результаты усреднять например :)

test_integr.JPG

post-3840-1200668903_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
но второй пункт конечно субъективный. Я вот не первый раз говорю - надо было в тесте по руткитам проверить все антивири, даже если вабер уверен что они ничего не возьмут. Потому как вот здесь http://www.wilderssecurity.com/showthread....Anti-malware.ru например, как я собственно и предупреждал, глядя на высокий результат авировской утилиты, люди перносят этот результат на авировский антивирус - что неправильно.

В этот тест брались только самые известные антивирусы и те, у кого заявлен функционал обнаружения руткитов. Что касается всех антивирусов - то смотрите тест активного заражения - там он в некоторой степени пересекается с этим тестом. Первоначально, я вообще не хотел брать в тест с рутиктами антивирусные продукты, но все пришли к решению из взять. ЧТо касается авиры, то там чудо: они начиная с сентября то выложат дистрибутив с интегрированным антируткитом, то уберут. Началось после проблем, когда их антивирус стал систему в BSOD ронять. В тесте в IT-спец какраз попалась мне сборка с антируткитом. Да и замечу по результатам комплекса битдефендера, авиры, ф-секура - результаты АВ продукта с интегрированным антируткитом хуже, чем не посредственно отдельные антируткиты - Ав продукт то коммерческий.

З.Ы. То, что на том форуме утилиту приравнивают к АВ -это уж их проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
В этот тест брались только самые известные антивирусы и те, у кого заявлен функционал обнаружения руткитов. Что касается всех антивирусов - то смотрите тест активного заражения - там он в некоторой степени пересекается с этим тестом. Первоначально, я вообще не хотел брать в тест с рутиктами антивирусные продукты, но все пришли к решению из взять. ЧТо касается авиры, то там чудо: они начиная с сентября то выложат дистрибутив с интегрированным антируткитом, то уберут. Началось после проблем, когда их антивирус стал систему в BSOD ронять. В тесте в IT-спец какраз попалась мне сборка с антируткитом. Да и замечу по результатам комплекса битдефендера, авиры, ф-секура - результаты АВ продукта с интегрированным антируткитом хуже, чем не посредственно отдельные антируткиты - Ав продукт то коммерческий.

З.Ы. То, что на том форуме утилиту приравнивают к АВ -это уж их проблемы.

vaber, ну как же вам объяснить наконец, что не их это проблемы. Что вы тест делаете не для себя и кучки людей "глубоко в теме", а для пользователей. Несете свет в массы и занимаетесь обучением этих самых масс. И чем доступней понятней и полнее вы раскажете людям о двнной конкретной возможности продуктов - тем будет лучше.

не согласны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
vaber, ну как же вам объяснить наконец, что не их это проблемы. Что вы тест делаете не для себя и кучки людей "глубоко в теме", а для пользователей. Несете свет в массы и занимаетесь обучением этих самых масс. И чем доступней понятней и полнее вы раскажете людям о двнной конкретной возможности продуктов - тем будет лучше.

не согласны?

Иван, мне кажется никаких сверхестественных знаний не нужно, чтобы понять, что Avira AntiVir PersonalEdition (Premium) ни есть Avira Rootkit Detection 1.0. Да и в методике указано, какие брадись антивирусы, а какие антируткиты.

По поводу того, что взял не все антивирусы - да, согласен. Нужно было брать все. Думаю, в следующий раз я объединю тест с руткитами и активное заражение - поскольку сами руткиты подходят под выбор программ для активного. Но это не та тема, где это нужно обсуждать.

Сорри за оффтоп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Есть предложение по другим тестам. Необходимо определить участвующие тестовые лаборатории, далее определить уникальность каждного теста и подобные тесты. У уникальных результат брать безусловно, а у подобных предлагаю результаты усреднять например :)

Да-да, выше я именно это и предлагал. Александр, мне Ваши идеи по интегрированию нравятся всё больше :)

Только вот нужно учесть, что тесты могут пересекаться, но не полностью.

Например, тест на противодействие руткитам где-то на 75% совпадает с тестом на активное заражение.

Поэтому я бы сложил результаты этих двух тестов и разделил на 1,75, а не на 2.

Это в качестве примера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×