Сравнительный анализ антивирусного ПО - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Valery Ledovskoy

Сравнительный анализ антивирусного ПО

Recommended Posts

Valery Ledovskoy
А Dr.Web ниразу не попал в TOP-5 (а в большинстве случаев и в TOP-10). Странно?

Несовершенство методики, несовершенство выбора критериев, несовершенство тестов, которые были выбраны для подсчётов. Не более.

100%-но объективных тестов... если есть, то не много. Когда же мы начинаем "интегрировать", влияние этих несовершенств на порядок увеличивается. Вот и размышляю сейчас, как добиться объективности. Ибо не могу сказать, что 100% доверяю тестам VB (это само собой), тестам Клементи, тестам Маркса, а менее известным тестам вообще доверия меньше, т.к. там могли использоваться методологии типа изначальной методологии Ивана для этого "интегрального" теста, которая может дать +/- 50% к результату в зависимости от погоды на Марсе.

Объективно Dr.Web в 5-ку по-любому должен попадать, ибо ничем не хуже того же НОДа, который не может справиться с активными вирусами почти никак. Что он делает на первых местах, если не может с руткитами ничего сделать практически? Вот смотрю IT спец за ноябрь со статьёй vaber'а "Анализ антируткит-эффективности современных антивирусов" и вижу, что НОД взял только 2 руткита из 8. В купе с 4-6 часами реакции на новые образцы это получается, что пользователям такого продукта на компьютер с большой вероятностью пролезает очередной новый руткит, потому что "руткитовость" - это "норма жизни" вирусов на данный момент, по словам из той же статьи vaber'a (кстати, рекомендую прочитать - статья толковая). А НОД с этим руткитом потом сделать ничего не может. И чем этому пользователю поможет то, что НОД входит в 5-ку и у него один из лучших детектов? Значит, что-то делаем, всё-таки, не так.

Поэтому и захотелось отвлечься от субъективности и как-то двигаться в сторону объективности. У Вас, Dr.Golova, есть мысли по поводу того, как этого добиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива! Иван порадовал нас очередной публикацией на эту тему

http://www.computerra.ru/gid/344637/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Иван молодец! Доходчивый русский язык. Все по полочкам, IMHO.

Заметил веселую очепятку: "Авторам неизвестна только одна группа исследователей, которая проводит тесты на лечение активного заражения - это команда российского портала Anti-Malware.ru".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Иван молодец! Доходчивый русский язык. Все по полочкам

Согласен, хорошая статья получилась. Чувствуется перо гуру :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DWState

Мде,..хорошо, очень, теперь только протокнуть бы это все глубоко в массы и до глубокого сознания людей. Спасибо Иван.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit

Правда, когда читаю "интегрированная оценка - какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт" снова вспоминается "средняя температура по больнице - 36,6" :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива!

Ничего живого не вижу. Один к одному передрано с того, что было опубликовано и ранее, с точностью до опечатки. С теми же серьёзными недостатками. Принципиально так интегрировать нельзя. Доказывал уже ранее.

Заметил веселую очепятку: "Авторам неизвестна только одна группа исследователей, которая проводит тесты на лечение активного заражения - это команда российского портала Anti-Malware.ru".

Да-да, после предыдущей публикации анализа я её упоминал.

Мде,..хорошо, очень, теперь только протокнуть бы это все глубоко в массы и до глубокого сознания людей.

Никогда в жизни. Вы читали мои доводы против таких тестов выше по топику?

Правда, когда читаю "интегрированная оценка - какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт" снова вспоминается "средняя температура по больнице - 36,6" Wink

+1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

+1 к Валерию.

"Если результаты разных тестировщиков отличаются на порядок, то это астрология какая то, а не научный подход."

из комментов на секлабе

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
При этом пользователи зачастую не понимают, что конкретно и каким образом проверялось в данном тесте.

Они этого не понимают и после просмотра результатов этого "анализа". И уж никогда в жизни не вникнут в недостатки его методологии. Таким образом, можно сказать, что данная статья ведёт пользователя по ложному следу.

Цель данной статьи - "разоблачить" тесты различных исследовательских лабораторий

Разоблачают обычно шпионов или других преступников. А тут мы слепо доверяем всем тестам из выбранного набора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Идея интегрированного сравнительный анализа антивирусов по результатам различных тестов жива! Иван порадовал нас очередной публикацией на эту тему

http://www.computerra.ru/gid/344637/

никого я не радовал, попросили статью - я дал

а вот остальные участники дискуссии выше долго рассказывали мне ранее в чем я не прав и как надо, предлагали как надо сделать и нехрена до сих пор не сделали :D

подождем еще :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Иван, это не анализ - выбрать всю доступную кучу тестов, сложить результаты и разделить на количество.

Проведите подобный анализ на последних различных тестах antimalware.ru, которые делались разными людьми, и Вы получите совершенно другой результат "интегрального теста", причём методология останется той же, а результат будет другой.

Ваша методика неустойчива к входящему набору тестов.

А поэтому неверна.

Если было бы всё так просто, и результаты такого анализа отражали бы что-то реальное, то подобную методику давно бы использовали все ведущие компьютерные печатные издания.

предлагали как надо сделать и нехрена до сих пор не сделали Very Happy

Я пытался (честно) выудить из Вашей идеи что-то полезное, даже предложил сделать автоматический подбор антивируса. Но после длительных размышлений на этот счёт пришёл к выводу, что идея всё же дохлая, а не живая.

Это всё равно что Вы говорите, что крупные раки лучше мелких, потому что так решило большинство печатных изданий для гурманов. А я, как потребитель раков, могу сказать, что лучше те раки, которые правильно приготовлены, на основе собственных интегральных многолетних исследований, на основе пробы раков на вкус, приготовленных разными людьми. А третий человек может считать, что лучше те раки, которые водятся в реке, которая в паре километров от его дома.

Вы же пытаетесь доказать, что Ваша интегральная точка зрения является единственно правильной. Ну, или с небольшой погрешностью правильной. Это совершенно не так. И Вы пытаетесь эту точку зрения навязать пользователю, сказать, что она основана на всех известных тестированиях. Но если Ваши рассуждения даже основаны на "правильных" тестах (предположим), то это не значит, что Вы используете правильную методику и получите правильные результаты.

Возможно, что не существует на данный момент такой методики, которая хорошо интегрирует результаты тестов антивирусов. И вряд ли такая методика когда-нибудь появится. Но это совсем не значит, что нужно такой анализ делать бездумно и безответственно, без обоснования выбранной методики, без проверки устойчивости и достоверности полученных результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий, я с Вами уже давно не спорю, еще с прошлого захода. И не наставиваю на своей правоте. Вы с кем спорите то?

Я просто хочу напомнить Вам это http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....30bfcc3a4#27698

я уже не спорю с Вами, я лишь говорю что не вижу развития Ваших идей изложенных по ссылке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Пользователю компьютера в настоящее время весьма сложно сделать выбор антивируса для своего компьютера. Компьютерные издания пестрят разнообразными тестами, суть которых малопонятна и повторить которые среднему пользователю не под силу. Поэтому в последнее время совершаются попытки влиять на выбор пользователя с помощью так называемого интегрального анализа всех доступных тестов.

В данной статье автор решил проверить, каким образом работает одна из методологий, предложенная для таких интегральных оценок антивируса одним из постоянных авторов популярного портала http://anti-malware.ru , посвящённого информационной безопасности Ивана Стогова. Суть данной методологии изложена в следущей статье:

http://www.pcmag.ru/library/sub_detail.php?ID=11171

В указанной статье делался анализ тестов зарубежных исследователей антивирусов, проверить или спросить которых российский средний пользователь не может, хотя бы из-за незнания иностранных языков. Поэтому для анализа был взят альтернативный набор тестов, который проводили авторы портала antmalware.ru в последние месяцы. Все вопросы по данным тестам можно адресовать их непосредственным авторам, поэтому к данным тестам у российского пользователя больше доверия, нежели к импортным их аналогам, которые характеризуются непрозрачностью и изъянами методологии, невозможностью повторить результаты, недоступностью авторов для общения. Автор обращает внимание, что данные тесты проводились разными людьми, точки зрения которых на процесс тестирования может не совпадать, к тому же портал http://anti-malware.ru ценится своей непредвзятостью к оценке продуктов. Т.к. исследуются только антивирусы, то в расчётах не учитываются показатели антируткитов. Для тех продуктов, которые участвовали в тестах, но данная функциональность не заявлена вендором, результаты не учитывались.

Для интегральной оценки были взяты 5 последних тестов, результаты которых были озвучены порталом http://anti-malware.ru :

1. Тест антивирусов и антируткитов на обнаружение и удаление современных руткитов

2. Тест проактивной антивирусной защиты

3. Тест антивирусов на лечение активного заражения

4. Тест самозащиты антивирусов

5. Тест антивирусов на поддержку упаковщиков

Ранжируем антивирусы по местам, занятым в этих тестах.

1. Тест антивирусов и антируткитов на обнаружение и удаление современных руткитов (детект концептов не учитывается)

Dr.Web - 1

Ksapersky - 2

Symantec - 3

BitDefender - 4

McAfee - 5

F-Secure - 6

NOD32 - 6

Trend Micro - 6

Avira - нет

Sophos - нет

Avast - нет

VBA32 - нет

AVG - нет

Panda - нет

2. Тест проактивной антивирусной защиты

Avira - 1

BitDefender - 2

NOD 32 - 3

Dr.Web - 4

Sophos - 5

Avast - 6

VBA32 - 7

Kaspersky - 8

McAfee - 9

Symantec - 10

AVG - 11

F-Secure - 12

Trend Micro - 13

Panda - 14

3. Тест антивирусов на лечение активного заражения

Dr.Web - 1

Kaspersky - 2

Symantec - 3

Panda - 4

Avast - 5

AVG - 6

McAfee - 7

TrendMicro - 7

Avira - 8

F-Secure - 9

NOD32 - 9

Sophos - 9

BitDefender - 10

VBA32 - 10

4. Тест самозащиты антивирусов (провалившихся в данном тесте не учитываем, т.к. у этих продуктов самозащита не рекламируется и не реализована должным образом, т.е. тестировать особо нечего)

Kaspersky - 1

VBA32 - 2

Symantec - 3

F-Secure - 4

Panda - 5

McAfee - 6

NOD32 - 7

Trend Micro - 8

Dr.Web - нет

BitDefender - нет

Avira - нет

Sophos - нет

Avast - нет

AVG - нет

5. Тест антивирусов на поддержку упаковщиков

Kaspersky - 1

BitDefender - 2

Dr.Web - 3

NOD32 - 4

McAfee - 5

Avira - 5

AVG - 5

Symantec - 6

Sophos - 6

Avast - 6

VBA32 - 6

Panda - 6

Trend Micro - 6

И, наконец, интегральная оценка.

Вверху - лучший по всем тестам антивирус, внизу - худший.

Как и в указанном выше анализе Ивана Стогова, для каждого антивируса складываем результаты по всем тестам и делим на количество тестов.

Dr.Web - 2,25

Kaspersky - 2,8

BitDefender - 4,5

Avira - 4,67

Symantec - 5

Avast - 5, 67

NOD32 - 5,8

VBA32 - 6,25

F-Secure - 6,4

McAfee - 6,4

Sophos - 6,67

Panda - 7,25

AVG - 7,34

Trend Micro - 8,2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валерий, я с Вами уже давно не спорю, еще с прошлого захода. И не наставиваю на своей правоте.

Т.е. Вы заявляете, что были неправы? Тогда зачем тиражировать статью?

я лишь говорю что не вижу развития Ваших идей изложенных по ссылке

Тогда идея мне показалась интересной. Действительно, было бы здорово ту задумку реализовать. И доказать теорему Ферма. И решить задачу о квадратуре круга. Но увы, я углубился в расчёты, и понял, что результаты получаются слишком субъективные, очень неточные. Т.е. непригодные для использования их неподготовленными потенциальными пользователиями антивирусов.

Вы с кем спорите то?

Я спорю с Вами как с автором анализа, который основан на дырявой методике и как человека, продолжающего распространять результаты своего анализа среди пользователей через СМИ.

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=4082

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? Smile

На 4, конечно. По Dr.Web один из результатов не брался, т.к. самозащиты нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Я вам еще раз повторяю игнорирование концептов в первом тесте - глупое выхолащивание результатов теста. Защита не может быть половинчатой!

На 4? Вы слишком много себе позволяете. Если у Dr.Web нет номарльной самозащиты то это ЕГО проблемы, тут балы надо вычитать а не прибавлять.

Ваша предвзятость и неприкрытое манипулирование результатами тестов видны невооруженным взглядом и понятны даже ребенку. Чего не скажешь о работе Ивана. Хотя и с его методикой можно поспорить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Валерий, вы у DrWeb оценку на 4 делили или на 5 ? Smile

На 4, конечно. По Dr.Web один из результатов не брался, т.к. самозащиты нет.

Если у антивируса нет самозащиты - первое место в тесте на лечение активного заражения - фикция.

Если у антивируса нет самозащиты - это слабость и за это надо вычитать баллы. Либо мы сравниваем все антивирусы по единому набору тестовпараметровкритериев - либо тех у кого хоть чего-то нет - выкидываем напрочь. Защита не должна быть частичной.

Далее - я не согласен с оценками-градациями. Почему в одном месте у антивирусов занявших последние места - стоит оценка 6, а у других за такие же последние места - 14 ? Надо придумать некий общий знаменатель и по нему ставить оценки.

Сейчас предложу свой вариант подсчета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Mr. Justice, так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная. Пародия на такой же результат Ивана, в котором он тоже что хотел, то и творил. Если можно ему, почему мне нельзя?

Ваша предвзятость и неприкрытое манипулирование результатами тестов видны невооруженным взглядом и понятны даже ребенку.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

A., правда неприятно читать такие результаты?

Мне тоже было раньше неприятно :)

Либо мы сравниваем все антивирусы по единому набору тестовпараметровкритериев - либо тех у кого хоть чего-то нет - выкидываем напрочь.

Во. А я Ивану говорил, что так нельзя. А у него куча прочерков в таблице.

Сейчас предложу свой вариант подсчета.

Давайте. Посмеёмся ещё :)

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Я вам еще раз повторяю игнорирование концептов в первом тесте - глупое выхолащивание результатов теста.

Тем не менее, мне разрешили использовать отдельно результаты по реальным семплам, если я этого пожелаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Вот первый вариант пересчета.

Тем антивирусам, которые в каком либо тесте не участвовали - за соответствующий тест выставлено 14 баллов - что равно последнему месту при 14-и участниках (у нас всего 14 продуктов).

В пятом тесте - F-Secure я поставил 1 как за первое место - потому что несмотря на неучастие в этом тесте - в данном случае я УВЕРЕН в совпадении финских результатов и KAV (1 место). Но не критично - можете выкинуть и поставить им 14 - мне все равно.

Подчеркиваю, что считаю систему выставления разных оценок за последние места (и все прочие) - не совершенной. Надо либо как-то разбить все 14 возможных значений либо ввести некий процентный коэффициент. Думаю.

Итоги:

Kaspersky 2.8

Drweb 4.6

Symantec 5

NOD32 5.8

BitDefender 6.4

McAfee 6.4

F-Secure 6.4

VBA32 7.8

Avira 8.4

Panda 8.6

Avast 9

Trend Micro 9.6

Sophos 9.6

AVG 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

A., спасибо, интересно получилось :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Mr. Justice, так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная.

Никакая это не пародия, это просто пустословие. Вы бы хотя потрудились "подтасовать" результаты так, что бы это по крайней мере, выглядело правдоподобно, что бы анализ хотя бы в приблизительно напоминал, серьезное рассуждение.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

У Ивана было пусть неправильное, но объективное исследование. У вас видна явная предвзятость, которую вы даже не отрицаете.

[

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
так это и есть пародия. Правда, пародия серьёзная. Пародия на такой же результат Ивана, в котором он тоже что хотел, то и творил. Если можно ему, почему мне нельзя?

Можно. В соответствующем разделе - для флуда и офтопика. Рядом с Веталегом.

Так и у Ивана также. Только никто меня не хотел слушать, пока я Dr.Web на первое место не поставил. Думали, наверное, что это невозможно. Возможно, в математике всё возможно. И синус в военное время до 4 может доходить.

Слушали. И я с вашей оценкой "тестов" Ивана согласился, кстати. Только непонятно - чего вы хотели от Ивана и от нас всех ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Валерий ну не хорошо передергивать тесты так, как вам нравится :D

в руткитах вы вдруг концепты не считаете

в тестах на активное заражение вам нравится как бета доктора себя вела - вы там доктора учитываете, на самозащиту не нравится - вы почему-то говорите что доктор не участвовал - ну мелко как-то даже

самому то не стыдно? Вы меня упрекаете в неверной методе, а сами результаты тестов представляете как Вам нравятся - передергиваете

и не надо рассказывать нам опять про то что зря взяли бету тестировать и что концепты надо брать отдельно - это все ваше личное мнение - надо опираться на результаты тестов как они есть, а они такие:

ue_508.png

руткиты

1 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (6.5 из 8 баллов)

2 Dr.Web 4.44 (5 из 8 баллов)

3 Symantec Anti-Virus 2008 (4.5 из 8 баллов)

4 F-Secure Anti-Virus 2008 (4 из 8 баллов)

5 BitDefender Antivirus 2008 (3 из 8 баллов)

6 McAfee VirusScan Plus 2008 (1.5 из 8 баллов)

7 Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (1 из 8 баллов)

8 Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (1 из 8

проактивка

1 Avira AntiVir Personal Edition Premium 7.0 (71%)

2 BitDefender Antivirus 2008 (65%)

3 Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (59%)

4 Dr.Web 4.44 (57%)

5 Sophos Anti-Virus 7.0 (56%)

6 Avast! Professional Edition 4.7 (52%)

7 VBA32 Antivirus 3.12 (48%)

8 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (45%)

9 McAfee VirusScan Plus 2008 (43%)

10 Symantec Anti-Virus 2008 (38%)

11 AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5 (37%)

12 F-Secure Anti-Virus 2008 (36%)

13 Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (30%)

14 Panda Antivirus 2008 (20%)

15 Agnitum Outpost Security Suite 2008 (12%)

активное заражение

1 Dr.Web Anti-Virus 4.44 Beta (82%)

2 Kaspersky Anti-Virus 7.0 (71%)

2 Symantec Norton AntiVirus 2007 (71%)

3 Panda Antivirus 2008 (59%)

4 Avast! Professional Edition 4.7.1029 (53%)

5 AVG Anti-Virus 7.5 (47%)

6 McAfee VirusScan 2007 (29%)

6 Trend Micro Internet Security 2007 (29%)

7 Avira AntiVir PE Premium 7.0 (24%)

8 F-Secure Anti-Virus 2007 7.0 (18%)

8 Eset NOD32 Antivirus 2.7 (18%)

8 Sophos Anti-Virus 6.5 (18%)

9 Dr.Web Anti-Virus 4.33 (12%)

10 BitDefender Antivirus 10 (6%)

11 VBA32 Antivirus 3.12 (6%)

самозащита

1 Kaspersky Internet Security 7.0 (97%)

2 VBA32 Antivirus 3.11 (71%)

2 Symantec Internet Security 2007 (71%)

3 F-Secure Internet Security 2007 (61%)

4 ZoneAlarm Internet Security 7.0 (58%)

5 Panda Internet Security 2007 (48%)

6 McAfee Internet Security 2007 (47%)

7 Eset Smart Security 3.0 Beta (44%)

8 Trend Micro PC-Cillin 2007 (42%)

9 Avast! Professional Edition 4.7 (33%)

9 Avira Premium Security Suite 7.0 (33%)

9 Sophos Anti-Virus 6.5 (33%)

10 DrWeb 4.44 Beta (32%)

10 Microsoft Windows Live OneCare 1.6 (32%)

10 BitDefender Internet Security 10 (30%)

упаковщики

1 F-Secure Anti-Virus 2006 (81%)

1 Kaspersky Anti-Virus 6.0 (81%)

2 BitDefender 9 Professional Plus (76%)

2 Dr.Web Anti-Virus 4.33 (76%)

3 Eset NOD32 Antivirus 2.5 (57%)

4 AVG Anti-Virus 7.1 (10%)

4 Avira AntiVir PE 7.0 (10%)

4 CA eTrust EZ Antivirus r8 (10%)

4 Clam AntiVirus 0.88 (10%)

4 McAfee VirusScan 2006 (10%)

5 avast! Professional Edition 4.7 (5%)

5 Panda Platinum Internet Security 2006 (5%)

5 Sophos Anti-Virus 6.0 (5%)

5 Symantec Norton AntiVirus 2006 (5%)

5 VBA32 Antivirus 3.11 (5%)

6 Trend Micro PC-Cillin 2006 (0%)

6 UNA 1.8 (0%)

____________.png

post-10-1200519922.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Только непонятно - чего вы хотели от Ивана и от нас всех?

Я хотел, чтобы все признались, что методика не работает. Даже если брать Ваш "неподтасованный" результат. У Ивана не результат, а фикция, которая ничего не показывает. При этом не нравится, что продолжается тиражирование его идеи через СМИ. Тем самым не только рекламируются определённые продукты, но и страдает репутация сообщества antimalware.ru. Мне постоянная реанимация этого "исследования" не нравится, и я буду обращать на это внимание столько раз, сколько эта интегральная оценка будет всплывать.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Иван, а теперь сравните свои свежие результаты по тестам antimalware.ru с теми, что у Вас в статье. Разницу, надеюсь, не нужно описывать на 3 абзаца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×