Результаты теста проактивной антивирусной защиты - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Результаты теста проактивной антивирусной защиты

Recommended Posts

Сергей Ильин

Уважаемые коллеги!

Предлагаю вашему вниманию результаты теста проактивной антивирусной защиты, а конкретнее - эвристических компонент антивирусов. Этот тест оказался самым длительным по времени и самым трудозатратным, из тех, что я делал ранее. Почему так, получилось, я уверен, вы поймете ознакомившись с результами теста.

http://www.anti-malware.ru/node/150

Убедительная просьба внимательно ознакомить с методологией тестирования

http://www.anti-malware.ru/node/148

Краткие результаты теста:

Gold Proactive Protection Award

proactive_gold_sm.gif

Avira AntiVir Personal Edition Premium 7.0 (71%)

BitDefender Antivirus 2008 (65%)

Silver Proactive Protection Award

proactive_silver_sm.gif

Eset Nod32 Anti-Virus 3.0 (59%)

Dr.Web 4.44 (57%)

Sophos Anti-Virus 7.0 (56%)

Avast! Professional Edition 4.7 (52%)

VBA32 Antivirus 3.12 (48%)

Kaspersky Anti-Virus 7.0 (45%)

McAfee VirusScan Plus 2008 (43%)

Bronze Proactive Protection Award

proactive_bronze_sm.gif

Symantec Anti-Virus 2008 (38%)

AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5 (37%)

F-Secure Anti-Virus 2008 (36%)

Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (30%)

Тест провален

Agnitum Outpost Security Suite 2008 (12%)

p1.gif

Абсолютным лидером по эффективности эвристического компонента защиты является Avira AntiVir Personal Edition Premium, чей уровень детектирования неизвестных вредоносных программ оказался очень высоким – 71%.

Также очень эффективной оказалась эвристика в BitDefender Antivirus, который обнаружил 65% неизвестных вредоносных программ. Оба продукта, согласно используемой схеме награждения, получили награду Gold Proactive Protection Award.

***************************************************

Ну и на сладкое в виде бонуса вот такие результаты получились, если обновить базы и прогнать по коллекции свежачка все тестируемые антивирусы

Качество обнаружения новых вирусов, вклад различных компонет

p4.gif

Влияние различных компонент антивирусной защиты на общий уровень обнаружения вредоносных программ

p3.gif

grafik1.gif

В итоге лучшими по обнаружение новых вредоносных программ оказались F-Secure Anti-Virus (98%), Kaspersky Anti-Virus (93%), BitDefender Antivirus (86%) и AVG Anti-Virus (86%).

***************************************************

Жду ваших комментариев :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

Agnitum OSS не оправдал надежд =)

А в целом ощущения как после теста Клементи: общий уровень проактивного детекта явно увеличился. Либо сэмплы стали стандартнее и проще, либо технологии стали умнее. Радует =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

ну что сказать..вроде бы по сути тот же ретроспективный тест, что и клементи...а добавлены очень правильные вещи

во-первых, правильно что сделали отступ в две недели между заморозкой антивирусных баз и началом сбора вредоносных программ.

во-вторых, добавка результатов сканирования с уже обновленными базами просто офигительно добавила очков тесту, от разукрашеной картинки я просто писал кипятком. Глядя на диаграмму по общему уровню обнаружения сразу становится понятно, что проактив важен, но тот кто забывает о работе вирлаба над сигнатурным детектом -по общему итогу проигрывает.

кстати эти идеи я видел в презентации Andrew Lee из Есета http://www.slideshare.net/frisksoftware/te...ctions/download, которую он на International Antivirus Testing Workshop прочел. Молодец Сергей Ильин грамотно воплотил в жизнь.

В минус же тесту

- то, что не проверялись фолсы.

- при ретроспективном тесте проверяется качество не чистого эаристика, а проверяется сочетание эвристик+дженерики. Про это я не увидел где сказано. Чистым эвристиком тот же Симантек взял бы еще меньше небось.

-у Клементи сказаны простым языком очень правильные слова для простых пользователей на тему того почему важно ловить вирье проактивно с одной стороны и но с другой стороны, что этот тест показывает эффективность только лишь одного компонента антивируса и по его результатм нельзя судить об общем качестве антивируса. Я думаю многим простым юзерам для лучшего понимания результатов будет не хватать этих слов в вашем тексте. Надеюсь пресрелиз по тесту будет написан чуть менее "продвинутым" языком.

Что касается самих результатов, то я в принципе не удивлен. Разве что то, что Трендмайкро и Agnitum (Вирусбастер) практически ничего не добавили в базы сигнатур за такой длинный период вызвало у меня неприятный осадок по поводу их вирлабов и скорости добавления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

в отчете, во второй таблице, со статистикой по количеству самплов ошибка, имхо. вместо "Кол-во обнаруженных вирусов" наверное надо "Кол-во НЕ обнаруженных вирусов"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Agnitum OSS не оправдал надежд =)

зато получил VB100% :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter

Чот меня напрягло.

Сравнение с клименти, наверное...

Или аваст посерединке...

Посмотрю на неделе...

P.S. Радует, что A. со своими гадостями и точностями появился. :)

P.P.S. Иван, с тыща первым постом...(заметил, блин)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Головко

Таблица ложных срабатываний была бы действительно к месту.

В целом тест добротный и интересный. Спасибо за проделанную работу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
P.P.S. Иван, с тыща первым постом...(заметил, блин)

черт, а я и не просек сразу

пасиба Dexter

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
В минус же тесту

- то, что не проверялись фолсы.

- при ретроспективном тесте проверяется качество не чистого эаристика, а проверяется сочетание эвристик+дженерики. Про это я не увидел где сказано. Чистым эвристиком тот же Симантек взял бы еще меньше небось.

-у Клементи сказаны простым языком очень правильные слова для простых пользователей на тему того почему важно ловить вирье проактивно с одной стороны и но с другой стороны, что этот тест показывает эффективность только лишь одного компонента антивируса и по его результатм нельзя судить об общем качестве антивируса. Я думаю многим простым юзерам для лучшего понимания результатов будет не хватать этих слов в вашем тексте. Надеюсь пресрелиз по тесту будет написан чуть менее "продвинутым" языком.

Проверять ложные срабатывания - это отдельный большой тест и он совсем не простой, как может показаться на первый взгляд. Я писал ранее, что мешать все в кучу не хочу, в начале следующего года сделаем полноценный тест на ложняки, тогда можно будет сопоставить результаты.

По совету коллег здесь не стал заострять внимание на составных частях детекта, так как все понимают под той или иной технологией свое.

Текст для простых пользователей добавляю, это я упустил из виду.

в отчете, во второй таблице, со статистикой по количеству самплов ошибка, имхо. вместо "Кол-во обнаруженных вирусов" наверное надо "Кол-во НЕ обнаруженных вирусов"...

Да, это ошибка, сейчас поправлю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Сергей Ильин, поздравляю с окончанием этой сложной работы.

Тест получился очень качественный.

Результаты вполне можно использовать в работе.

Можно использовать для обучения начинающих пользователей, которые кроме VB ничего не видят. Можно в очередной раз показать, что антивирус - это сложное по устройству ПО, и что можно лишь стремиться объективно ранжировать антивирусные продукты по выбранному для тестирования параметру.

Думаю, этот тест сильно приблизил нас к объективности.

Но, думаю, Вы на этом не остановитесь, поэтому желаю удачи в проведении будущих тестирований.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Валерий, спасибо за поздравления и положительную оценку проделанной работы. На этом тесте была сделана попытка выйти на качественно новый уровень работы, надеюсь это получилось.

Предвкушая вопросы по Trend Micro: после обновления он взял всего +9 самплов к тому, что было найдено ранее, что составило менее 1% от размера общей коллекции.

proactive_trendmicro.jpg

post-4-1197194270.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan

При всём моём уважении к вашему труду...

Вы пытаетесь оценить потенциальные возможности различных продуктов или как они реально защищают пользователей?

Если первое - то всё ОК, нарицаний нет.

А если второе, то надо тестировать антивирусы на настройках по умолчанию.

Выкручивание всех эвристик на максимум может привести не только к катастрофичному замедлению работы как антивируса, так и компьютера, но и к появлению огромного числа фолсов.

Именно поэтому антивирусные компании рекомендуют определённые настройки пользователю. И поэтому 99% пользователей придерживаются этим настройкам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

В первую очередь проверялись потенциальные возможности продуктов, в частности эвристического компонента. Но академическим этот тест назвать нельзя, так как максимальные настройки часто используются при сканировании по требованию, а в настройках антивирусных мониторов чаще всего эвристика или отключена (тот же Касперский или Нод) или стоит на минимуме, фактически не используется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Сергей - отличная работа. Добротно сработано. Качество тестов раз от разу растет. Поздравляю вас и коллектив - респект!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan

Вот и интересно, сколько процентов вирья продетектируют мониторы того же касперского и нода с настройками по умолчанию. А потом сканеры.

У вас же, наверняка, остались образы VmWare. Может дополните тест? Будет очень интересно.

И конечным пользователям показательней.

И вендорам продемонстрировать, насколько эффективны дефолтные настройки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

Согласен с dan. Такая информация будет интересна. Посмотреть результаты по дефолту и с максимальными настройками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan

Просто сначала говорите много слов (в основном вполне обоснованных) про то как другие делают синтетические тесты, про то, что надо симулировать работу пользователя. А сами потом проводите тестирование, которое непонятно что и кому показывает.

На самом деле, конечно, тест вы сделали отличный, за что вам низкий поклон ;) . Но его достаточно легко было доделать до теста, который можно было бы принять за стандарт в тестировании антивирусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

не могу не согласиться, тем более что:

Advanced Heuristics extend the standard heuristic capabilities of ESET Smart Security and allows detection of a high number of new threats, etc. The advanced heuristics are disabled by default in the real-time components of ESET Smart Security. We recommend that you use Advanced Heuristics carefully when setting preferences for an on-demand scan, as it can slow the scanning time dramatically and occasionally produce a ‘False Positive’. For this reason, Advanced Heuristics are not enabled by default.

Так что было бы интересно поглядеть на уровень эвристики нода32 по умолчанию.

Добавлено спустя 26 минут 57 секунд:

но с другой стороны нельзя сказать что тест ничего не показывает.

он показывает что можно выжать из антивиря при проверке файла по требованию. Что собственно я часто делаю с файлами, которые скачиваю или по получаю по почте из мест не внушающих мне доверия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
На самом деле, конечно, тест вы сделали отличный, за что вам низкий поклон Wink . Но его достаточно легко было доделать до теста, который можно было бы принять за стандарт в тестировании антивирусов.

Спасибо, за комментарий. Заменять детект, конечно, можно в два захода: со стандартными настройками и с максимальными, это не проблема и увеличит трудозатраты не слишком. В следующий раз обязательно сделаю в два прогона.

Единственным минусом тут может быть, возможно, усложнение результатов в целом, особенно если с разными настройками будут разные лидеры :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Сергей а до вас дошли мои сообщения отправленны около 23.00 в личку по поводу тренда?

что-то они у меня висят в исходящих и в отправленные не попадают.

я продублировал на почту (anti-malware.ru)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей а до вас дошли мои сообщения отправленны около 23.00 в личку по поводу тренда?

Дошли, отписался уже по ним. Trend Micro не повезло из-за редкого выхода обновлений. Сегодня они уже берут гораздо больше (около 60%), но к сожалению, условия для все одинаковые.

Возможно и VirusBuster будет через недельки 3-4 будет показывать детект под 80% так ...

P.S. Я уезжаю на пару недель, поэтому не смогу оперативно ответить на все ваши вопросы, обязательно сделаю это по приезду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
NickXists

Примите поздравления с появлением еще одного теста!

Таким макаром вкупе с остальными тестими (лечение активного заражения/тест самозащиты/... ) может получиться и более-менее полная картина : )

Относительно результатов:

- Учитывая установку в тестах макс. настроек, для Avira, не исключено, сыграл роль детект "Unusual Runtime Compression Tools".

Это можно бы было хотя бы приблизительно оценить при наличии

статистики "упакованности" файлов (~сколько в % и ~чем, в %)

Или при наличии детального описания детектов/логов проверки.

Но это уже из серии "хорошо бы". Понятно, что трудно объять все моменты.

- несколько удивила Panda. Не то, чтобы я являлся ее горячим поклонником, но был о ее паранойе более высокого мнения

- удивил Avast. Был о нем худшего мнения в данном аспекте.

---

По поводу неизбежных очепяток:

...показали удовлетворительный результат и получили награду Bronze Self-Protection Award.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
- Учитывая установку в тестах макс. настроек, для Avira, не исключено, сыграл роль детект "Unusual Runtime Compression Tools".

Это можно бы было хотя бы приблизительно оценить при наличии

Логи есть, можно будет посчитать количество таких детектов.

- несколько удивила Panda. Не то, чтобы я являлся ее горячим поклонником, но был о ее паранойе более высокого мнения

Если смотреть недельные данные, то видно, как уровень детекта Панды резко упал после первой недели и далее также быстро падал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Великолепный тест. Результаты во многом были предсказуемы. Конечно, если бы учитывались фолсы, то и картина была бы иная и рейтинговая таблица - другой. Но это уже другой вопрос. В любом случае благодарю Сергея. Можно использовать как наглядное пособие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Лучшими по общему показателю защиты от вредоносных программ оказались F-Secure Anti-Virus (98%), Kaspersky Anti-Virus (93%), Avira AntiVir Personal Edition Premium (93%), BitDefender Antivirus (86%) и AVG Anti-Virus (86%)."

опять опечатка.у каспера 98%, а не 93%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×