Странный ответ от viruslab Dr.web - Dr.Web - антивирусная защита для дома и офиса - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
4rward

Странный ответ от viruslab Dr.web

Recommended Posts

4rward

Я хотел бы услышать комментарии по поводу неоднозначного отношения к сигнатурам у компании Dr.web.Никаких личных антипатий нет-дело чисто интереса.

Ситуация: Drweb 4.33 детектит файл как пинч (заелаб этот пинч, в самом деле) . Я файл скинул на virustotal - детект только у доктора.Это меня заинтересовало.Я отправил файл в вирлаб доктора.Далее переписка :

"Вск. Авг. 19 12:57:31 2007, 4rward@mail.ru писал:

> User comment: Здравствуйте

> Данный файл является повреждённым exe-файлом неспособным к запуску,но

> детектится как Pinch(Причём только Dr.web)

> Хотелось бы услышать ваши комментарии

> User language: ru

> User email: 4rward@mail.ru

> Original file name:

> E:utilsantivirusVirusLast_threatdetected_by_drweb3[1].exe

> File size: 3986

> MD5: a10d2af1fd0c2fc46b147784cd383425

>

Да, файл битый, но этого "огрызка" хватило чтобы опознать в нем

известный вирус. "

А теперь внимание вопрос - зачем детектить порванный файл ?

Между прочим , исходя из заявлений компании , особенностью сигнатурного детекта у доктора является обнаружение только полноценных вирусов( а не "различного мусора , имеющего отдалённое отношение к вирусам и лишь засоряющего антивирусные баз ,искусственно увеличивая тем самым вирусные записи и замедляющего работу антивируса , " прим.И.Д.) ,способных к запуску.Об этом неоднократно заявлял сам Данилов в своих интервью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

имхо.

если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить, даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

все так делают и все детектят такие файлы.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров, которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект.

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
имхо.

если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить' date=' даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

все так делают и все детектят такие файлы.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.[/quote']

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров' date=' которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект. [/quote']

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Хорошо- тогда объясните мне :

1) почему этот же файл посланный в вирлаб касперского( и не только ) был отвергнут ввиду его битостии и т.д.

2) почему только вирлаб доктора его детектит - хотя это уже довольно старый файл и не раз попадается ( и не через почту а как атач инсталляторов популярных программ)

Добавлено спустя 9 минут 21 секунду:

Блин , парни , я же не просто так спрашиваю , не нуб всё-таки , а то что вы ответили это в принципе предсказуеммммо,НО ФАКТЫ ВСЁ-ТАКИ РОЗНЯТЬСЯ

Добавлено спустя 54 секунды:

..........ссори , правильнее разнятся

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Товарищи, товарищи, ну не надо в очередной раз делать из мухи слона.

Одно дело, когда мусор добавляется в базу сознательно в базу Касперского, а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

Разницу улавливаете?

Проблему видите?

Я не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Блин , парни , я же не просто так спрашиваю , не нуб всё-таки , а то что вы ответили это в принципе предсказуеммммо,НО ФАКТЫ ВСЁ-ТАКИ РОЗНЯТЬСЯ

Добавлено спустя 54 секунды:

..........ссори , правильнее разнятся

Ну смотрите, попытка заразить сей файл очевидно была. Но окончилась неудачей, файл битый. Далее файл попадает в разные вир.лабы, где сидят разные аналитики. Кто-то увидел, что файл битый и поэтому нет смысла его детектить. Кто-то просто увидел признаки пинча и тут же кинул в базы. Кто-то увидел признаки пинча, увидел и признаки битости, но решил как А. и всё равно кинул в базы. Здесь дело не столько в политике компании, сколько в политике конкретного аналитика. Я тут проблемы не вижу особой. Т.е. если бы какой-то аналитик обозвал троянцем чистый файл либо наоборот обозвал чистым небитого троянца, то была бы проблема. А в таких случаях имхо нет ничего страшного в том, что мнения разнятся... Файл точно не полезный, но и не вредный для юзера в силу битости...

Ну а в целом я согласен с А., если в битом файле просматривается троянец, почему бы не положить его в базы. Подумайте так: если пользователь увидит, что его антивирус не детектит то, что детектится кем-то другим, то он вполне естественно начнёт волноваться, поскольку он-то не уверен, бит файл или нет. Ни к чему нервировать пользователся...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Или вы хотите, чтобы детект конкретного битого образца убрали?

Ну так это глупости. Т.к. мы снова вернёмся к изначальной проблеме - добавление в базу записей, которые на этот раз НЕ детектят каждый конкретный мусор, который определяется основной сигнатурой.

Это же не ложное срабатывание как-никак, т.е. файл-то этот полезным никогда не станет...

В общем, думаю, я довольно подробно логику изложил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

"Бред" (с)

Валерий, смотрите внимательней:

> File size: 3986

а теперь думайте

еще думайте

спросите более опытных коллег

еще раз подумайте

потом напишите

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
"Бред" (с)

Вы слишком часто и слишком многим в последнее время пишете это слово. Так часто, что оно превратилось в слово-паразит и вызывает только улыбку.

А теперь скажите:

Файл полезный? Нет.

Сигнатура писалась по битому файлу? Нет.

Ситуация отличается от того, когда добавляется изначально битый образец? Отличается.

Да, на размер файла я не обратил внимание. Он не слегка битый, от него остался достаточно небольшой кусок. Но его хватило, чтобы сигнатура сработала.

Коллег я спрашиваю. И думаю. И не бросаюсь импульсивными фразами по любому поводу. А Вам надо бы в отпуск - слишком много повторов во фразах, слишком много злобы. Поверьте, этот файл не стОит того :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
если файл активно и широко распространен (-няется) его надо детектить, даже несмотря на "битость". хотя бы потому что нет никакого смысла позволять ему гулять в почтовом трафике (если по почте проспамили), нет никакого смысла тратить кучу времени и ресурсов на обьяснения юзерам - почему вы не детектите, а вот другие детектят.

Это мнение одной из компаний. Но это не значит, что оно единственно верное.

На самом деле запросов про недетект битых файлов не так уж и много (вернее, их почти нет).

И не надо писать, что я не обладаю информацией на этот счёт. Я обладаю статистикой по запросам в нашу техподдержку.

И тут стОит задуматься, стОит ли игра свеч? Ведь весь этот мусор содержится в базе, а база занимает ресурсы компьютера каждого пользователя. Или когда рассылка битых файлов проходит, их удаляют из базы? Это было бы логичным, но этого же нет, насколько я понимаю?

Может быть, стОит ответить на пару запросов в месяц, чем добавлять каждый же месяц килограмм мусора в базу?

все так делают и все детектят такие файлы.

А если все начнут с крыши прыгать?

Конкуренция на антивирусном рынке во многом потому и сохраняется, что каждый из вендоров имеет несколько (а иногда и сильно) разные взгляды на одни и те же (для некоторых) прописные истины.

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Поэтому отвечу Вашими словами, господин A. - думайте, думайте и ещё раз думайте, прежде чем что-то писать, советуйтесь с более квалифицированными сотрудниками, будьте более добрым и менее категоричным в своих суждениях.

Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

Согласен. Потом еще такие битые файлы попадают в базы тестеров, которые естественно каждый семпл на работоспособность не проверяют, и предется еще отмазываться почему такой низкий детект.

Поэтому лучше уж детектить такие семплы.

Т.е. антивирусы не для пользователей, а для тестов?

Вы меня вообще убиваете.

А ещё более удручает, что это мнение большинства.

А ещё больше не радует, что к таким горе-тестерам прислушиваются многие.

Добавлено спустя 29 минут 24 секунды:

Ну смотрите, попытка заразить сей файл очевидно была. Но окончилась неудачей, файл битый.

Насколько я понимаю, Trojan.PSW.LDPinch не заражает файлы. Или это просто к примеру было написано?

Подумайте так: если пользователь увидит, что его антивирус не детектит то, что детектится кем-то другим, то он вполне естественно начнёт волноваться, поскольку он-то не уверен, бит файл или нет. Ни к чему нервировать пользователся...

Когда кажется, нужно креститься.

Когда непонятно - нужно спрашивать.

Поддержка для лицензионных пользователей бесплатна.

И спрашивают часто, если разница в детекте. Но чтобы в результате оказалось, что это битый файл - это достаточно редко получается.

Но это психология поведения лицензионного пользователя.

Другое дело, что пока больше нелицензионных пользователей, чем лицензионных, но это уже другая (и даже больше их самих) проблема.

Пользователи же пиратских копий/ключей/лицензий действительно прыгают по движению ветра с одного антивируса на другой, но для них ли мы стараемся?

В общем, проблема сложная и достаточно неоднозначная, поэтому у неё вполне может быть несколько приемлемых решений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

4rward, можно ли получить либо сам файл, либо номер тикета нашего вирлаба?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Вы слишком часто и слишком многим в последнее время пишете это слово. Так часто' date=' что оно превратилось в слово-паразит и вызывает только улыбку.

[/quote']

"Ложь" (с) :)

всего лишь второй раз, Валерий, всего лишь второй раз. А Вы продолжаете обобщать и строить выводы на собственных домыслах :)

Сигнатура писалась по битому файлу? Нет.

Это может знать только аналитик' date=' который добавлял детектирование. Это может знать человек, который имеет доступ к описанному файлу и доступ к базе антивирусных записей (исходной).

Вы, этими людьми, не являетесь, поэтому утверждать "Нет" никак не можете.

Отсюда и моя реакция на эти Ваши утверждения. Валерий, давайте все-таки будет как-то дифференцировать знания и источники, ага ? Не стоит Вам влезать в споры по техническим темам, в которых Вы не являетесь экспертом и не имеет опыта практической работы. У Вас гораздо лучше получается совсем другое.

Да, на размер файла я не обратил внимание. Он не слегка битый, от него остался достаточно небольшой кусок. Но его хватило, чтобы сигнатура сработала.

В этом своем утверждении Вы оперируете исключительно словами аналитика DrWeb из процитированного выше ответа. Вы не знаете какая именно часть файла отсутствует, Вы не знаете на какое именно место было сделано детектирование. Поэтому я и просил Вас подумать и спросить коллег. Про данный конкретный файл. Как именно он "убит" - у него повреждена точка входа, у него просто отрезан кусок (сверху, снизу, в центре) ? Вы этих ответов не знаете...

Обьясняю свою мысль - Пинч, на 99.9%, упакованпокриптован. Если файл битый - он не распакуется. Сработать детектирование на таком файле могло только в случае, если детект был сделан по пакованному коду, а не по коду самого Пинча.

Коллег я спрашиваю. И думаю. И не бросаюсь импульсивными фразами по любому поводу. А Вам надо бы в отпуск - слишком много повторов во фразах' date=' слишком много злобы. Поверьте, этот файл не стОит того :)[/quote']

Бростье, Валерий - мы тут целый месяц молчали, я прям соскучился. Вы видать тоже, раз одно мое слово спровоцировало вас на написание столь обьемных и пространных постов ни о чем :)

Добавлено спустя 15 минут 32 секунды:

Это мнение одной из компаний. Но это не значит' date=' что оно единственно верное.

[/quote']

Не одной. Многих. Скажем так - я знаю только одну компанию, которая считает иначе. Конечно "сто тысяч леммингов" могут ошибаться, но вот использовать эту незначительную техническую деталь как средство позиционирования на рынке (а заявления Данилова - это позиционирование) - довольно смешно. Хотя бы потому что факты показывают другое. И если мне Вы еще сможете обьяснить (сможете ведь?) как такое происходит, то пользователям - вряд ли :) Пример - весь этот топик.

На самом деле запросов про недетект битых файлов не так уж и много (вернее' date=' их почти нет).

И не надо писать, что я не обладаю информацией на этот счёт. Я обладаю статистикой по запросам в нашу техподдержку.

[/quote']

Когда у вас будет сопоставимое число пользователей, включая ОЕМ-партнеров, уровня F-Secure, Juniper, G-DATA и т.д. - тогда и поговорим у кого и почему такие запросы есть ...

И тут стОит задуматься' date=' стОит ли игра свеч? Ведь весь этот мусор содержится в базе, а база занимает ресурсы компьютера каждого пользователя. [/quote']

Вас послушать, так прямо этот "мусор" занимает десятки гигабайт и жрет оперативку тоннами :) Нет с этим проблем, понимаете. Нет.

Во-первых, его немного, правда немного, не более пары записей в месяц.

Во-вторых, даже если бы его было на порядок больше - на скорости работы это бы не отразилось. Ну вот так вот сделан движок KAV :)

Или когда рассылка битых файлов проходит' date=' их удаляют из базы? Это было бы логичным, но этого же нет, насколько я понимаю?[/quote']

Есть, причем это обычная практика. Записи для распространенных, но битых файлов, имеют идентификатор варианта .dam

Mydoom.dam, например.

А может вы хотите поговорить еще о том, зачем нужны в базах дос-вирусы ;)

Может быть' date=' стОит ответить на пару запросов в месяц, чем добавлять каждый же месяц килограмм мусора в базу?[/quote']

Хотите провести исследование и с цифрами на руках доказать Ваше утверждение про "килограмм мусора" ? Нет ? Тогда прекратите бросаться словами.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Слова Данилова обсуждать не буду' date=' все давно ясно.[/quote']

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Это Вы к чему написали ? Что вообще имелось в виду ?

В общем' date=' проблема сложная и достаточно неоднозначная, поэтому у неё вполне может быть несколько приемлемых решений.[/quote']

Бинго!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
"Ложь" (с) Smile

всего лишь второй раз, Валерий, всего лишь второй раз. А Вы продолжаете обобщать и строить выводы на собственных домыслах Smile

http://antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?...700a15493#22419

http://antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?...dd80f1e20#22439

Слишком много повторов для одного топика, поэтому отпечаталось.

Не стоит Вам влезать в споры по техническим темам, в которых Вы не являетесь экспертом и не имеет опыта практической работы.

Что мне стОит делать, а что нет - решать только мне.

Вы мне не начальник и вообще никто.

У меня достаточно приличный опыт работы, чтобы участвовать в тех дискуссиях, которые мне интересны.

В этом своем утверждении Вы оперируете исключительно словами аналитика DrWeb из процитированного выше ответа. Вы не знаете какая именно часть файла отсутствует, Вы не знаете на какое именно место было сделано детектирование. Поэтому я и просил Вас подумать и спросить коллег. Про данный конкретный файл. Как именно он "убит" - у него повреждена точка входа, у него просто отрезан кусок (сверху, снизу, в центре) ? Вы этих ответов не знаете...

Именно поэтому я попросил либо файл, либо номер тикета из вирлаба.

Вы видать тоже, раз одно мое слово спровоцировало вас на написание столь обьемных и пространных постов ни о чем Smile

1. Мне надоели Ваши громкие сообщения, в которых конструктива на порядок меньше, чем самодовольства.

2. Я отвечал не только Вам.

Добавлено спустя 7 минут 37 секунд:

Кроме того, "бред" можно счесть за оскорбление.

бред (сущ м спец.)Симптом психического заболевания - расстройство мыслительной деятельности. бред (сущ м)Бессвязная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии. Пример: больной в бреду бред (сущ м разг.)Нечто бессмысленное, вздорное, несвязное. Рассуждения его - сплошной бред.

(с) Толковый словарь.

Даже если Вы имели в виду последний смысл, то вряд ли Вы будете утверждать, что в моих словах совсем нет смысла, потому что я строю в своих сообщениях вполне прозрачные логические цепочки.

Если в них есть ошибки - добро пожаловать - обсуждайте.

Ошибки в логике - это не отсутствие логики.

Поэтому лучше поработайте над своим лексиконом, ибо всё же общаетесь с образованными людьми, не быдлом.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Хотите провести исследование и с цифрами на руках доказать Ваше утверждение про "килограмм мусора" ? Нет ? Тогда прекратите бросаться словами.

Взаимно.

Когда у вас будет сопоставимое число пользователей, включая ОЕМ-партнеров, уровня F-Secure, Juniper, G-DATA и т.д. - тогда и поговорим у кого и почему такие запросы есть ...

Совсем не аргумент для обсуждаемой темы.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Насколько мне известно, проверяется. Как - не моя компетенция.

Valery Ledovskoy писал(а):

A. писал(а):

Слова Данилова обсуждать не буду, все давно ясно.

Легко, наверное, обсуждать (ну да, необсуждать) человека, который не участвует на этом форуме и поэтому не ответит?

Это Вы к чему написали ? Что вообще имелось в виду ?

Вот и я не пойму, что "давно ясно"?

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

В общем, далеко уже ушли от темы.

Ждём файлы.

А то неясно пока вообще, был ли мальчик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

как вы однако рано встаете Валера...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Мда.

Валерий, примите мои извинения по поводу высказываний, которые показались Вам черезчур резкими и обидными, особенно если они были приняты Вами на свой счет.

Проблема в том, что разобраться в этой ситуации можно только обладая файлом и зная куда именно попал детект. Только так можно понять - был он сделан специально на этот битый файл или нет. С другой стороны - эта информация заведомо будет нести в себе некие данные о принципах и способах работы антивирусного движка DrWeb. Несмотря на то, что эти данные известны многим, я не уверен, что Вы уполномочены на разглашение подобных сведений.

Получается замкнутый круг - правды Вы сказать не сможете по корпоративным причинам, а неправду очень легко будет установить, чего тоже не хочется.

Поэтому предлагаю просто остановиться и прекратить дальнейшее обсуждение, уже переросшее в взаимные личные нападки.

Причины по которым KAV детектирует некоторые битые файлы - я озвучил. О случаях когда детектирование делается на рабочий файл, но заодно детектирует битые - я даже не говорю, это бывает у всех антивирусных программ и это нормально.

Ваше утверждение (не прямым текстом, но Вы ведь это имели в виду?), что в базах DrWeb гарантировано нет ни одного специального детекта для битых файлов - я понял и принял к сведению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
как вы однако рано встаете Валера...

Чтобы успеть всё, приходится.

особенно если они были приняты Вами на свой счет.

Ну, если обращено лично ко мне, то сложно не отнести его на свой счёт. Я просто на будущее - выбирайте слова. Этот форум уже не тот, что был в начале его существования (респект его создателям за).

Проблема в том, что разобраться в этой ситуации можно только обладая файлом и зная куда именно попал детект.

Да, да, да. Ждём файл.

Но обсуждать проблему в целом это не мешает.

Получается замкнутый круг - правды Вы сказать не сможете по корпоративным причинам, а неправду очень легко будет установить, чего тоже не хочется.

Вердикт сказать можно и, не нарушая коммерческую тайну, поэтому не надо.

Другое дело, что путь, которым этот вердикт был получен, действительно оглашать не стОит.

Правда, боюсь, за этим всем флудом топикстартер покинул уже это место :)

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Ваше утверждение (не прямым текстом, но Вы ведь это имели в виду?), что в базах DrWeb гарантировано нет ни одного специального детекта для битых файлов - я понял и принял к сведению.

Как Вы верно выразились, я не могу ничего гарантировать в данном случае. Но мне неизвестно о том, что в базу сознательно добавлялись битые образцы. По крайней мере, во многих наших материалах это утверждается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
.е. антивирусы не для пользователей, а для тестов?

Вы меня вообще убиваете.

А ещё более удручает, что это мнение большинства.

А ещё больше не радует, что к таким горе-тестерам прислушиваются многие.

Прислушиваются, а как еще? Миллионы людей читают газеты и смотрят телек, впитывая каждое слово диктора, не все же имеют хорошее высшее образование и аналитический склад ума. Я не говорю, что все вокруг - вранье, но стоит все же больше ориентироваться на то, как тот или или иной факт увидят окружающие, как его правильно преподнести. Особенно в бизнесе, это задача PR.

Кстати, скажите мне, в DrWeb КАЖДЫЙ поступающий на обработку файл - проверяется на работоспособность ? Если да, то каким образом ?

Точно также у тесторов нет времени тестировать каждый из 100 тысяч семплов на работоспособность. И думаю никогда не будет.

Сработать детектирование на таком файле могло только в случае, если детект был сделан по пакованному коду, а не по коду самого Пинча.

Наш тест антивирусов на поддержку упаковщиков, как я помню, показал, что многие вендоры не гнушаются детектом по пакованному коду. А некоторые, типа F-Prot мне еще доказывали, что это правильно.

использовать эту незначительную техническую деталь как средство позиционирования на рынке (а заявления Данилова - это позиционирование) - довольно смешно.

На позиционирование не тянет, скорее на отмазку в контексте меньшего количества записей в антивирусной базе данных, чем у конкурентов. Именно так оно и было. Тоже ход.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Я не говорю, что все вокруг - вранье, но стоит все же больше ориентироваться на то, как тот или или иной факт увидят окружающие, как его правильно преподнести. Особенно в бизнесе, это задача PR.

Так и используется эта позиция в PR (по поводу недобавления мусора). И люди прислушиваются, и получаются из них потом постоянные пользователи. А как же?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
На позиционирование не тянет, скорее на отмазку в контексте меньшего количества записей в антивирусной базе данных, чем у конкурентов. Именно так оно и было. Тоже ход.

Сергей, насколько я знаю, количество записей вообще имеет не много общего с количеством детектируемых вирусов. Потому как у каждого продукта все по разному устроено, у кого одной сигнатурой 1 вирь покрывается , а у кого 10.

А вот такую отмазку я слышал много раз: "В тестовых коллекциях Клименти (AV-Comparatives.org) и Маркса (AV-Test.org) огромное количество мусора, детект которого такие как Касперский специально добаляют в базы. Именно по этому Касперский один из лидеров по детекту в этих тестах. Мы же (Доктор Веб) мусор не детектим, поэтому в этих тестах и занимаем низкие позиции. Но эти тесты к реальной жизни не имеют отношения, т.к. в реальной жизни детектить мусор незачем"

Теперь мы видим, что случается, что мусор таки детектится :D

Но конечно он дететктится непроизвольно, тогда как нехороший касперский детектит мусор специально, чтоб тесты выигрывать. Падла такая :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Теперь мы видим, что случается, что мусор таки детектится Very Happy

Это скорее исключение из правила. Да и файла пока нет, чтоб пощупать.

Но конечно он дететктится непроизвольно, тогда как нехороший касперский детектит мусор специально, чтоб тесты выигрывать. Падла такая Laughing

Правда, приятно поругаться в прямом эфире? :)

Никто плохого про Касперского не говорил в данном контексте.

Были озвучены 2 противоположные позиции, не более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

да ладно Валера, вот ваши слова как раз о том, что я сказал. Вы обвиняете Касперского в сознательном детекте мусора.

Одно дело, когда мусор добавляется в базу сознательно в базу Касперского, а другое дело, когда сигнатура, добавленная по небитому образцу определяет ещё и слегка битый образец.

Разницу улавливаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
да ладно Валера, вот ваши слова как раз о том, что я сказал.

Да, в приведённой цитате написано, что одно дело, когда сознательно, а другое дело, когда так получается спонтанно.

Т.е. два разных подхода.

Я не ругался, как Вы :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

dup

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Файл от камрада 4rward был получен и тщательно проанализирован.

Итог: детект сделан по нормальному файлу, но в данном случае так получилось, что сингатура оказалась и в этом куске.

Вопрос, полагаю, исчерпан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Файл от камрада 4rward был получен и тщательно проанализирован.

Итог: детект сделан по нормальному файлу, но в данном случае так получилось, что сингатура оказалась и в этом куске.

Вопрос, полагаю, исчерпан.

пришлите файл мне пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×