Политика (временный топик)

[Mr. Justice 771]

Пару слов о политике, т.к. правила данного раздела позволяют.

А здесь они ничего не разжигают и флейм не провоцируют?

У меня ситуация с политикой сложная. И когда мне говорят, что либерализм - это плохо, то хочу сказать, что в монархии тоже присутствует либерализм.

В какой монархии? Они разные бывают. Либерализма "в монархии" в идеологическом смысле нет. Его не может быть "физически", ибо это понятия с антонимичным смыслом. Ты встречал когда-нибудь деревянное железо? Если рассматривать либерализм как свойство (отождествляя его со свободой), то да, свобода присутствует в любой идологии и при любом режиме. Но можно ли называть сталинский режим свободным? Нет. Свобода есть (в минимальных количествах), а общество назвать свободным нельзя.

Я частично либерал, но не фанатик этой идеологии.

То есть речь идет все же об идеологическом понимании либерализма? Ну тогда тебе нужно определиться со своими политическими предпочтениями. Есть разные идеологические системы: либерализм, консерватизм, традиционализм (мало чем отличается от консерватизма, можно рассматривать как его разновидность) , коммунизм (социализм), национализм и его гипертрофированная форма - фашизм (может сочетаться с некоторыми из указанных идеологических систем). Либерализм как свойство присутствует в любой идеологии. Такое понимание либерализма вообще нет смысла обсуждать.

Далее оставлю без комментариев, мне твиттера хватает.

[Valery Ledovskoy 1082]

Как показывает практика, в либеральных по идеологии странах 100%-ного либерализма тоже нет. Ибо невозможно угодить сразу всем меньшинствам.

Здесь больше вопрос о том, чего больше и кто ущемляется в угоду основной вывеске.

тогда тебе нужно определиться со своими политическими предпочтениями. Есть разные идеологические системы: либерализм, консерватизм, традиционализм, коммунизм, национализм, фашизм.

task-solvenism

Превознесение и всецелое следование любой идеологии - путь к тому, что основные силы исповедующих таким образом идеологию тратятся на защиту этой идеологии от конкурирующих и борьбу с политическими врагами. В любой идеологии есть положительные стороны. И в любой идеологии есть большие минусы и принципиально не могут быть решены некоторые проблемы общества.

Нужно комбинировать.

А здесь они ничего не разжигают и флейм не провоцируют?

Топик создан специально для политики. Он временный (судя по названию). Интересны политические взгляды форумчан

И троллить в таком топике неинтересно, а значит, будут писать те, кому действительно интересно и в конструктивном русле.

[Mr. Justice 771]

Как показывает практика, в либеральных по идеологии странах 100%-ного либерализма тоже нет. Ибо невозможно угодить сразу всем меньшинствам.

Если понимать как свойство, то да. Если как идеологию, то согласиться не могу. Есть конкретные идеологические системы. Их наименования и основные положения придумал не я... Они пересекаются в смысле свойств, но между ними есть границы.

[SDA 750]

В ходе социальной селекции получен уникальный продукт: либерально ориентированный, искренний свободолюбивый болван.

ЗАПИСКИ ВСЕ ЕЩЕ НЕ СУМАСШЕДШЕГО

https://www.facebook.com/maxim.kantor.3/posts/4246180230146

[Илья Рабинович 521]

национализм и его гипертрофированная форма - фашизм (может сочетаться с некоторыми из указанных идеологических систем).

Абсолютно неверное утверждение. Фашизм к национализму вообще никакого отношения не имеет. Гипертрофированная форма национализма- это шовинизм.

[Mr. Justice 771]

Абсолютно неверное утверждение. Фашизм к национализму вообще никакого отношения не имеет. Гипертрофированная форма национализма- это шовинизм.

Имеет самое непосредственное отношение. Без национализма фашизма быть "физически" не может. Это его атрибутивное свойство.

[Илья Рабинович 521]

Имеет самое непосредственное отношение. Без национализма фашизма быть "физически" не может. Это его атрибутивное свойство.

Очень спорное утверждение. Фашизм всерьёз не оперирует "нацией" как понятием, скорее, "государством" и "гражданами", хотя и напирает на "славную историю" государство-образующего народа. На действительно серьёзный национализм как-то не тянет ни разу. Но даже если и принять национализм как атрибут фашизма, фашизм не является гипертрофированной его формой.

[Mr. Justice 771]

Очень спорное утверждение. Фашизм всерьёз не оперирует "нацией" как понятием, скорее, "государством" и "гражданами", хотя и напирает на "славную историю" государство-образующего народа. На действительно серьёзный национализм как-то не тянет ни разу. Но даже если и принять национализм как атрибут фашизма, фашизм не является гипертрофированной его формой.

Утверждение не спорное. Это общепринятое понимание фашизма. В первый раз вижу, что так выхолащивают суть фашизма. Открой любой учебник по политологии или любую энциклопедию и ты увидишь, что ты не прав. Вот например http://www.dazzle.ru/antifascism/fascism.shtml

[OlegAndr 236]

Sda без оскорблений политику обсуждать не может явно, верный признак отсутствия аргументов.

Если мы уж начали с монархий, то мр Джастис прав в замечании

Чтобы из ортодоксального либерала сделать монархиста, нужно несколько часов, из консерватора (традиционалиста) - 15-30 минут

почти все государственники исповедуют принцип "государство первично" - то есть пусть государственная машина переедет меня на пути к своей далекой цели.....

У них и так государство персонифицируетсая в автократическом лидере,

Фактически до монархии тут рукой подать.

Либерализм в моем понимании - это в первую очередь "государство создается гражданами для граждан" Граждане первичны, государство выполняет роль наемного управляющего. Тут до монархии далеко. Я действительно стремление иметь хозяина просто не понимаю. Может это чисто психологическое разделение.

Конечно в настоящий момент - либерал читается большинством как "наймит запада который стремится развалить нашу великую страну" что конечно правильно только в той части что либералу "великая страна которая питается своими гражданами" противна как людоед.

Вообще навешано столько ярлыков сейчас что за ними не видно сути, об этом кстати всегда говорит навальный (который уже сам по себе стал ярлыком для некоторых).

[Mr. Justice 771]

Sda без оскорблений политику обсуждать не может явно, верный признак отсутствия аргументов.

sda - человек хороший, не злой, но язык у него острый. Борюсь с его деструктивной активностью, включая суровые меры ("тихий бан", премодерация), но успеха большого не достиг, нужно видимо пожесче реагировать. sda - не обижайся, но я здесь модератор и должен вместе с коллегами следить за порядком. За мной грехи тоже есть (в плане дисциплины), давай вместе исправляться.

Если мы уж начали с монархий, то мр Джастис прав в замечании

почти все государственники исповедуют принцип "государство первично" - то есть пусть государственная машина переедет меня на пути к своей далекой цели.....

У них и так государство персонифицируетсая в автократическом лидере,

Фактически до монархии тут рукой подать.

Олег, хочу обратить внимание, что есть различие между авторитаризмом как таковым и монархией. Настоящая (эффективная) монархия должна иметь сакральную (духовную) основу иначе она превратиться в тривиальную тиранию.

Либерализм в моем понимании - это в первую очередь "государство создается гражданами для граждан" Граждане первичны, государство выполняет роль наемного управляющего. Тут до монархии далеко.

Не могут граждане эффективно принимать решения по вопросам формирования и функционирования власти в стране. Граждане в основной свое массе недостаточно компетентны в этих вопросах и легко поддаются манипулированию. Демократические выборы - это тщательно завуалированный обман граждан. Граждане думают, что они решают судьбу страны, на самом деле решают не они, а политические элиты, которые манипулируют народом. Демократия - это эффективный способ одурачивания народа.

Я действительно стремление иметь хозяина просто не понимаю. Может это чисто психологическое разделение.

Берите выше. Знаете кто был первым либералом и демократом, "нежелавшим иметь хозяина"? - Денница (дьявол), восставший против своего хозяина - Бога. Чем он кончил и какая ждет его судьба известно всем. Атеисту бессмыслено это объяснять, он не поймет, но судьба у него тоже незавидная. Он несомненно пожалеет, но боюсь будет уже поздно. Есть анекдот на эту тему (некорректный, но суть объясняет верно):

Умирают атеисты, подходят к вратам Рая, где их встречает апостол Павел. Они ему - "можно нам - туда (в Рай)? В ад не хотим". Апостол - "подождите, сейчас у Бога спрошу". Подходит к Богу и говорит: "Господи, там за дверями атеисты, просятся к Тебе в Рай". Бог - "передай им, что Меня нет".

Конечно в настоящий момент - либерал читается большинством как "наймит запада который стремится развалить нашу великую страну" что конечно правильно только в той части что либералу "великая страна которая питается своими гражданами" противна как людоед.

Не все либералы осознанно работают на запад и осознанно вредят стране. Большинство из них просто используют внешние недоброжелатели.

[OlegAndr 236]

Олег, хочу обратить внимание, что есть различие между авторитаризмом как таковым и монархией. Настоящая (эффективная) монархия должна иметь сакральную (духовную) основу иначе она превратиться в тривиальную тиранию.

НУ в настоящий момент единственные абсолютные монархии в мире - исламские. Вы ислам пропагандируете?

Не могут граждане эффективно принимать решения по вопросам формирования и функционирования власти в стране.

До определенного уровня - могут и должны.

Например во франции всё население в кусре предлагаемой пенсионной реформы и имеет своё мнение, которое доносит то властей.

У нас большинство даже не в курсе что реформа планируется..

Какая модель вам больше нравится?

[Mr. Justice 771]

НУ в настоящий момент единственные абсолютные монархии в мире - исламские. Вы ислам пропагандируете?

Не могу понять логику Ваших мыслей. Монархии могут быть только мусульманскими?

[Mr. Justice 771]

До определенного уровня - могут и должны.

Например во франции всё население в кусре предлагаемой пенсионной реформы и имеет своё мнение, которое доносит то властей.

У нас большинство даже не в курсе что реформа планируется..

Какая модель вам больше нравится?

Вы уверены в том, что доносят так как нужно для страны, а не так как нужно тем, кто у власти? Вы уверены, что властью в стране распоряжаются альтруисты, готовые пожертвовать своим личным благополучием и даже жизнью во благо своего народа?

В конкурентной борьбе за власть в условиях демократии между (1) грамотным и нечестным манипулятором и (2) грамотным и честным альтруистом победит первый. Это основной порок демократии - она открывает дорогу во власть грамотным манипуляторам-временщикам, которые заботятся в первую очередь о личном успехе, а не о благополучии народа (о благополучии народа - по остаточному принципу), а не честным людям, которые рассматривают власть как служение народу. Замечу, что грамотный манипулятор в глазах народа всегда выглядит компетентным и честным политиком, радеющим за благополучие страны.

[Илья Рабинович 521]

Утверждение не спорное. Это общепринятое понимание фашизма. В первый раз вижу, что так выхолащивают суть фашизма. Открой любой учебник по политологии или любую энциклопедию и ты увидишь, что ты не прав. Вот например http://www.dazzle.ru/antifascism/fascism.shtml

Чушь, бред и ерунда. Читать БСЭ- только мозг себе портить. Там нацизм подменён фашизмом и наоборот, хотя одно к другому вообще никакого отношения не имеет. Срочно читать Вики, там хоть более-менее нормально определены понятия "нацизм" и "фашизм".

[OlegAndr 236]

Извините но какую то утопию вы рассказываете.

А в монархиях управленцы всех уровней - грамотные и честные альтруисты? Даже если предположить что внезапно "царь хороший"

Учитывая что у них подчиненность только одному источнику власти?

Почему вы отрицаете возможность грамотных и честных людей в демократиях но верите в из обязательное наличие в монархиях?

При этому ещё демократическая система формирует систему общественного контроля и сдерживания злоупотребеления чиновников, через выборность и ответственность (пусть конечно не идеальную), но в монарихиях то это вообще не работает!!!!

[Mr. Justice 771]

Чушь, бред и ерунда. Читать БСЭ- только мозг себе портить. Там нацизм подменён фашизмом и наоборот, хотя одно к другому вообще никакого отношения не имеет. Срочно читать Вики, там хоть более-менее нормально определены понятия "нацизм" и "фашизм".

Илья, я сам националист (в хорошем смысле этого слова) и идеологию национализма знаю неплохо, включая ее основные вариации. Я не буду придерживаться идеологии, с которой не знаком. Вначале изучаю детально, а потом выбираю. Это мой принцип. Бывает и наоборот, вначале формируются взгляды, а затем видишь к какой идеологии они ближе. Но над идеологией национализма я долго размышлял. Ты, как это видно, не совсем верно понимаешь, что такое национализм и фашизм.

1. БСЭ - можно и нужно пользоваться. Там много ценной информации, нужно уметь ей пользоваться, отделяя зерна от плевел. Это не каждому под силу, но это не означает, что серьезный труд нужно выкидывать на свалку. В данном случае в БСЭ вполне удачно раскрывается содержание понятия "фашизм", что подтверждается другими - современными источниками. Об источниках ниже.

2. Выше ты утверждаешь, что гипертрофированной формой национализма является шовинизм. Это верное суждение. Но нужно понимать, что шовинизм (гипертофированный национализм) - есть неотъемлемая (атрибутивная) часть фашизма. Для того, чтобы убедиться в этом нужно обратить внимание на то как понимается термин "фашизм" в основных областях современной науки и в общепринятой лексике. Смотри ниже

Цитирую источники:

1. Большой энциклопедический словарь: "Тотальный, в т. ч. идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к "чужим" национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации - непременные элементы идеологии и политики

2. Философский словарь: фашизм ..."стал особой формой манихейского истолкования, сводящей борьбу мировых сил к племенным представлениям, доведенным до крайних форм расизма , национализма"

3. Энциклопедия культурологии: "В основе идеологии фашизма – иррационализм, шовинизм, расизм и антигуманизм".

4. Политологический словарь: "Крайне правые националистические идеология"

5. Исторический словарь: "Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма.

Я думаю, для начала достаточно. Можно продолжать почти до бесконечности.

6. На счет Википедии. Читаем:

"Основными характеристиками фашизма являются[4]:

ультраправая политика — антикоммунизм

традиционализм,

радикальный национализм и экстремизм,

этатизм,

корпоративизм,

элементы популизма,

милитаризм,

часто — вождизм,

декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам."

В заключении отмечу, что в серьезных научных дискуссиях ссылаться на Википедию неприятно, это считается моветоном. Для кухонных дебатов сойдет, но не для серьезных дискуссий. На любой научной конференции тебя засмеют и после этого не будут воспринимать всерьез.

Извините но какую то утопию вы рассказываете.

А в монархиях управленцы всех уровней - грамотные и честные альтруисты? Даже если предположить что внезапно "царь хороший"

Учитывая что у них подчиненность только одному источнику власти?

Почему вы отрицаете возможность грамотных и честных людей в демократиях но верите в из обязательное наличие в монархиях?

При этому ещё демократическая система формирует систему общественного контроля и сдерживания злоупотребеления чиновников, через выборность и ответственность (пусть конечно не идеальную), но в монарихиях то это вообще не работает!!!!

Я потом все объясню (скорее всего завтра и послезавтра). Я прекрасно понимаю в чем заключаются Ваши проблемы. Сам через это проходил и сам думал аналогично, ибо когда-то был либералом и придерживался классических взглядов. Вы мыслите узко. Образно выражаясь, в двухмерной системе координат, а нужно мыслить в трехмерной, тогда станет понятно. По умолчанию 99% мыслят двухмерно. Ждите.

[Илья Рабинович 521]

Ты, как это видно, не совсем верно понимаешь, что такое национализм и фашизм.

Фашизм может содержать в себе шовинизм, но может и не содержать. От этого меньше фашизмом он не станет. В любом случае, гипертрофированная форма национализма есть шовинизм, и именно он. Точка. Все те идеологии, которые содержат в себе шовинизм, не могут являться сами по себе гипертрофированными формами национализма, они лишь его содержат внутри как составную часть. Если я, например, купил движок от "Мерседеса" и интегрировал его внутрь "Запорожца", то "Запор" превращается в "Мерина", по твоей логике?

Что касается смешения понятий "нацизм" и "фашизм" в советский (и, впоследствии, российских) источниках- ну, я с радостью ознакомлюсь с исторически обоснованными фактологическими материалами по поводу исповедования Муссолини расовой теории и организации лагерей смерти для

"расово неполноценных"и таргетированных погромов по национальному признаку в фашистской Италии. Можно уже начинать, я весь внимание.

[Valery Ledovskoy 1082]

Про либеральные страны:

Если понимать как свойство, то да. Если как идеологию, то согласиться не могу.

Недавно сам же приводил ситуацию с русскими семьями в либеральных странах.

Если там действуют против этих семей и русских детей, то какая же это (де-факто) либеральная идеология?

Это либеральная вывеска.

[SDA 750]

Что касается смешения понятий "нацизм" и "фашизм" в советский (и, впоследствии, российских) источниках- ну, я с радостью ознакомлюсь с исторически обоснованными фактологическими материалами по поводу исповедования Муссолини расовой теории и организации лагерей смерти для

"расово неполноценных"и таргетированных погромов по национальному признаку в фашистской Италии. Можно уже начинать, я весь внимание.

Не надо сравнивать Муссолини и ефрейтора-полководца. Читаем La dottrina del fascismo и Il manifesto dei fasci di combattimento. Итальянский фашизм -это авторитарный государственный капитализм. А вот германский фашизм (национал-социализм) это в первую очередь расовая теория, согласно которой руководящая роль в мире предначертана для арийской (германской) расы, немецкая раса в зависимости от чистоты крови делилась на лучшую часть, так называемый нордический элемент, затем на динарский элемент, потом на восточно-балтийский и восточные элементы ну и т.д Чистота внутри расы регулировалось (истреблением/геноцидом умалишенных, педерастов и т.д. Например, принятый в июле 1933 г. закон о предотвращении передачи потомству наследственных заболеваний, создавший «юридическую базу» для широкого применения стерилизации, а затем – для уничтожения неизлечимых, прежде всего психически больных.) Внешние объекты были в первую очередь так называемые низшие расы- евреи «недочеловеки», которые были отнесены к нации, «непригодной для жизни», лишь отравляющие жизнь других рас и в первую очередь, арийской. Согласно этой концепции евреи должны подвергнуться полнейшему истреблению и славяне, которые вначале, путем непомерно тяжких работ, голода и стерилизации мужчин должны быть резко сокращены в численности, а остаток превращен в рабов (частично практика исполнена в плане Generalplan Ost в ходе этнических чисток).

Из расовой теории вытекал и тезис о «недочеловеке», одним из ярых сторонников которого был руководитель СС Генрих Гиммлер.

«Недочеловек, – утверждал он, – это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгом, глазами и ртом. Но зто совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь. В душе этих людей царит жестокий хаос диких необузданных страстей, неограниченное стремление к разрушению, примитивная зависть, самая неприкрытая подлость. Одним словом, недочеловек. Итак, не все то, что имеет человеческий облик, равно. Горе тому, кто забывает об этом».

Отсюда делались и весьма конкретные выводы.

«Живут ли другие народы в изобилии или дохнут от голода, – говорил Гиммлер, – интересует меня лишь в той степени, в какой мы нуждаемся в рабах для поддержания нашей культуры. .. Мы, немцы, единственные в мире, кто хорошо относится к животным. Мы будем прилично относиться и к этим людям-зверям. Однако было бы преступлением перед собственной кровью заботиться о них и внушать им какие бы то ни было идеалы и тем самым еще больше затруднять нашим детям и внукам обращение с ними».

[alexgr 556]

и все же фашизм - это итальянское. Тут, коллеги, по - моему, наличествует удобная эскалация этого понятия к национал - социалистической идеологии 3 Рейха. Я не припомню, когда Гитлер назвал свою идеологию фашизмом. Может, я и не знаю просто - где это. Но - союзнические отношения этих стран вовсе не означают тождественность их идеологий. Боюсь, что мы имеем наследие тогдашней идеологической машины СССР, которой было просто удобно убрать из идеологии 3 Рейха само понятие Социалистическая. Потому фашизм - стал общим для этих стран. Но это ИМХО. Коллеги, с моей колокольни - мы слишком много уделяем сему топику внимания. Безопасность - она как бы вне идеологии. Бодигарды были и у Чингиза, и у папы римского, и литовских великих князей, а теории информационных войн прорабатываются как в США, так и в коммунистическом Китае, жаль, что есть попытки каким либо образом это увязывать с политикой. Но здешнее сообщество кажется достаточно образованным, чтобы разобраться - что наносное, а что правильное

[Сергей Ильин 1538]

Почему вы отрицаете возможность грамотных и честных людей в демократиях но верите в из обязательное наличие в монархиях?

При этому ещё демократическая система формирует систему общественного контроля и сдерживания злоупотребеления чиновников, через выборность и ответственность (пусть конечно не идеальную), но в монархиях то это вообще не работает!!!!

Есть принципиально отличие в монархии от демократии в том виде, котором она называется развивающимся странам. Демократия - это всегда временно. Выборы приводят к обществу временщиков, где все живут интервалами 3-5 лет, за который можно только сделать что-то мелкое, ну и/или наворовать на джип, дачу, квартирку или много оных. Дальше приходит другие и наступает уже его черед. Монарх же изначально имеет возможности мыслить другими временными интервалами и категориями ценностей, так как обыденное бабло ему не нужно. Жизнь монарха и его семьи неизбежно связано с его страной опять же. Этого нам сейчас очень не хватает.

Я не монархист, но сильные стороны этого общественно-политического строя признаю. Если же говорить о современных политических системах, то все больше стал задумываться о технократии и моделях непрямых выборов. Демократию в текущем виде, как у нас сейчас, считаю тупиковым вариантом без будущего.

[Вадим Волков 176]

Есть принципиально отличие в монархии от демократии в том виде, котором она называется развивающимся странам. Демократия - это всегда временно. Выборы приводят к обществу временщиков, где все живут интервалами 3-5 лет, за который можно только сделать что-то мелкое, ну и/или наворовать на джип, дачу, квартирку или много оных. Дальше приходит другие и наступает уже его черед. Монарх же изначально имеет возможности мыслить другими временными интервалами и категориями ценностей, так как обыденное бабло ему не нужно. Жизнь монарха и его семьи неизбежно связано с его страной опять же.

"Утром мажу бутерброд — Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот."

Фразы про "постоянные думы о стране" монархов и их семейств и ненужности "бабла" как-то наивно выглядят. Это касается и расхваливаемой многими английской монархии, а можно ещё и события в Непале вспомнить.И что-то мне не припоминается ярких личностей среди монархов за последние 100 лет. Или бездарно разваливают свои страны или сидят тихо в своих дворцах, а участие в реальной жизни в основном ограничивается участием в благотворительности и упоминаниями в светской хронике. Разве, что в арабском мире монархи оказывают большое влияние на политику, но положительное ли? С моей точки зрения реальных преимуществ перед выборным правлением нет.

[Сергей Ильин 1538]

Фразы про "постоянные думы о стране" монархов и их семейств и ненужности "бабла" как-то наивно выглядят. Это касается и расхваливаемой многими английской монархии, а можно ещё и события в Непале вспомнить.И что-то мне не припоминается ярких личностей среди монархов за последние 100 лет.

Вадим, посмотрите немного за пределами Европы. Я знаю по крайней мере один реальный пример - короля Таиланда. Его авторитет в стране огромен именно за счет правильных политических решений, находящихся за пределами шкурных интересов. Европейские монархии в этом плане - это какая-то бутафория, витрина, чтобы туристам было что показать

Огромный минус монархии - зависимость от конкретной личности со всеми вытекающими. Отец может быть сильной личностью, а сынок - слабак. Сколько примеров такого хотя бы в нашей истории ..

Разве, что в арабском мире монархи оказывают большое влияние на политику, но положительное ли? С моей точки зрения реальных преимуществ перед выборным правлением нет.

Да, арабский мир опять же. Возьмем Абу-Даби с похожими каналами доходов и сравним с Россией. Выводы не в пользу демократии

[Mr. Justice 771]

Фашизм может содержать в себе шовинизм, но может и не содержать.

Это неверное утверждение. Ты видимо проигнорировал указанные выше цитаты. Смотри еще раз, повнимательнее

Вот как понимается фашизм в политологии: "Крайне правые националистическия идеология". Если из этого словосочетания убрать "националистическая", то это будет ошибка слишком широкого определения (термин из формально логики).

Возьмем культурологический словарь, смотрим: "В основе идеологии фашизма – иррационализм, шовинизм, расизм и антигуманизм". Обращаю внимание на то, что шовинизм, наряду с другими признаками лежит в основе фашизма.

Возьмем твою любимую Википедию "Радикальный государственный национализм является ключевой составляющей фашизма..." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%B8%D0%B7%D0%BC

В других источниках также не говорится о том, что присутствие шовинизма в идеологии фашизма необязательно.

Таким образом, мы видим, что гипертофированный национализм (шовинизм) является имманентным признаком фашизма. Можно попытаться исключить шовинизм из совокупности атрибутивных признаков фашизма, но это нужно будет научно обосновать и это будет оригинальной идеей (частным мнением), в отличии от указанного мною наиболее распространенного понимания.

Все те идеологии, которые содержат в себе шовинизм, не могут являться сами по себе гипертрофированными формами национализма, они лишь его содержат внутри как составную часть. Если я, например, купил движок от "Мерседеса" и интегрировал его внутрь "Запорожца", то "Запор" превращается в "Мерина", по твоей логике?

С этим уточнением можно согласиться.

Что касается смешения понятий "нацизм" и "фашизм" в советский (и, впоследствии, российских) источниках- ну, я с радостью ознакомлюсь с исторически обоснованными фактологическими материалами по поводу исповедования Муссолини расовой теории и организации лагерей смерти для

"расово неполноценных"и таргетированных погромов по национальному признаку в фашистской Италии. Можно уже начинать, я весь внимание.

Не понимаю причем здесь это? Итальянский фашизм тоже включает в себя националистическую компоненту. Она малозаметна в силу специфичности итальянской этнографии, которая проявляется в радикальной моноэтничности итальянского государства.

Фразы про "постоянные думы о стране" монархов и их семейств и ненужности "бабла" как-то наивно выглядят.

Это от того, что Вы, как и другие, мыслите двухмерно (см. выше). Третьего измерения не хватает.

Это касается и расхваливаемой многими английской монархии, а можно ещё и события в Непале вспомнить.

Видимо Вы весь топик не читали. Выше я писал, что парламентская монархия, является профанацией монархической идеи, несмотря на то, по формальных критериям относится к монархической форме правления. Хотя и здесь есть положительные моменты, которых нет в республиках

И что-то мне не припоминается ярких личностей среди монархов за последние 100 лет.

Слишком узко подходите. Берите шире. 100 - слишком ограниченный в историческом плане период. И еще, - если какая-то из идей не была еще реализована на практике, это не означает, что она не может быть в принципе реализована

[Вадим Волков 176]

Я знаю по крайней мере один реальный пример - короля Таиланда. Его авторитет в стране огромен именно за счет правильных политических решений, находящихся за пределами шкурных интересов. Огромный минус монархии - зависимость от конкретной личности со всеми вытекающими. Отец может быть сильной личностью, а сынок - слабак.

Ok. Один пример нашёлся Хотя избежать волнений с жертвами совсем недавно эта личность как-то не смогла. А что делать обществу, если сынок слабаком или "редиской" оказывается? Менять констутуционный строй на время пока новый "хороший царь" не появиться?

Да, арабский мир опять же. Возьмем Абу-Даби с похожими каналами доходов и сравним с Россией. Выводы не в пользу демократии

Не всё хорошее материальным благополучием определяется. Да и сравнивать сравнительно небольшие закрытые государства с Россией некорректно. Небольшой период времени и в монархии может быть положение дел устраивающее большинство население, но в перспективе ....