Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Типовые действия при работе с персональным антивирусом

Recommended Posts

yuraf
Как считаете, может быть какие-то типовые действия забыли? Или, напротив, может быть какие-то действия по вашему мнению не являются типовыми?
Можно добавить варианты пользования, добавив кнопки с такими названиями:
1. Обычный юзер. Это подавляющее большинство, про них сказал выше

2. Геймер

3. Продвинутый юзер

5. Гик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ALEX(XX)

Хм, а разве всё перечисленное в начале темы не является стандартом? ИМХО, это всё давно вынесено на первый план. Или я ошибаюсь? Интерфейсы, вроде, как-то уже стандартизировались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

ALEX(XX), иногда, чтобы найти где там отчет или "что он там только что удалил?" юзер может потратить кучу времени. Где-то недружелюный интерфейс, где-то его логика непонятная в целом и т.п.

ИМХО бессмысленный тест. Особенно пункты, начиная с седьмого включительно. Сложные продукты провалятся в самый низ списка, возглавит всё это какая-нибудь тамагоча, вроде Трендмикро. Смысл?

Не соглашусь. Многие вендоры провели очень большую работу в плане интерфейсов. Несмотря на сложность продуктов многое в них может оказаться более доступным, чем в "тамагочах". Возьмем MSE, там расписание проверки на самом казалось бы видном месте (первый экран), но можно просмотреть все и не найти. Про карантин я вообще молчу - просто казалось, но хрен найдешь как посмотреть и восстановить тем более оттуда что-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ALEX(XX)
ALEX(XX), иногда, чтобы найти где там отчет или "что он там только что удалил?" юзер может потратить кучу времени. Где-то недружелюный интерфейс, где-то его логика непонятная в целом и т.п.

Ну, может я уже как-то действительно привык, автоматизм некий выработался и уже не обращаю внимание. Хотя, если поразмыслить, действительно, иногда есть затыки в работе с АВ. Порой и тупишь блуждая в интерфейсе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
Коллеги, нужен ваш совет. Есть у нас мысли проверить доступность/простоту наиболее популярных функций или опций в интерфейсах домашних антивирусов. Сформировали следующий список....

Имхо: для оценки интерфейса я бы поступил так:

1. поделил бы всех юзеров на категории. далее, если считать общую массую за 100%, можно условно выделить скажем 5% гиков и т.п.

2. выделил бы фичи интерфейса, как в первом посте данного топика ... можно и больше выделить

3. построил бы матрицу, где по горизонтали - фича, по вертикали - тип юзера. И на пересечении поставил бы оценку по некоей шкале, скажем от 0 до 100% - степень важности/востребованности этой фичи для данной категории юзеров. Эта матрица будет одна на весь тест. Где взять оценки - сказать сложно, в идеале - проанкетировать юзеров и вычислить оценки

4. строим аналогичную матрицу и проставляем там оценки, отражающие реализованность фич. Почему матрицу ? А потом, что скажем отлично продуманная, но мудрено и сложно сделанная фича идеальна для гика (он сможет там все выбрать, настроить и отрегулировать - и он поймет, как ей пользоваться), и соверненно непонятна для рядового юзера - оценки в итоге будут разные. такие матрицы заполняются по штуке на продукт в ходе теста, причем в идеале оценки должны ставить представители выбранных категорий юзеров

5. умножаем оценки из матрицы 4 на степени важности из матрицы 3 - и получаем итоговую оценку. Усредняя по горизонтали получим качество реализации фичи в продукте для всех категорий юзеров с учетом востребованности, усредняя по вертикали - качество продукта для заданной категории юзеров. Усредняя оценку по категориям, умноженную на процентное отношение юзеров в категории получаем оценку продукта.

В такой ситуации мы учтем тот факт, что некоторые фичи никому кроме определенных категорий пользователей даром не нужны, или наоборот - скажем в продукте X изумительно реализованы какие-то вещи для гиков, отвратно - для домохозяек - с учетом процентного отношения получим полезную для оценки картину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

Зайцев Олег

Все замечательно, но

проанкетировать юзеров и вычислить оценки

Где? анкетировать;)

На АМ???? ;)

Боюсь получим совсем не тот процент гиков и выше, что в другом обществе

И тестировать должны обычные пользователи, коих большинство

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
Где? анкетировать;)

На АМ???? ;)

Боюсь получим совсем не тот процент гиков и выше, что в другом обществе

И тестировать должны обычные пользователи, коих большинство

В чистой теории можно заменить анкетирование экспертной оценкой, тем более что анкетирование тоже не даст особенно хороших результатов (сложно подобрать группы анкетируемых, заставить их не врать отвечая на вопросы и т.п. :) ). Куда сложнее заставить тестировщика продукта думать как юзер категории X

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
В чистой теории можно заменить анкетирование экспертной оценкой, тем более что анкетирование тоже не даст особенно хороших результатов (сложно подобрать группы анкетируемых, заставить их не врать отвечая на вопросы и т.п. :) ). Куда сложнее заставить тестировщика продукта думать как юзер категории X

Если измерять время действий пользователей в эксперименте, то это должно быть очень трудоемко и не практично - нужно большая выборка.

Согласен, в данном случае экспертная оценка разумнее. Думать как пользователь тестеровщик вряд ли должен. Достаточно сформулировать при помощи экспертного сообщества группу действий, а потом сделать прощет всех алгоритмов выполнения каждого действия. При том что буржуи давно разработали целый ряд методов для подобного просчета.

Тогда вполне можно уйти от субъективности.

Отредактировал Kartavenko M.V.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
в каждой АВ конторе - далеко не один юзабилист, и их решения определяют комфортность использования продуктов/настроек для тех или иных ЦА.

У Всех все есть, но почему-то одни продукты более удобны, другие - менее. Часто люди занимающиеся пользовательскими интерфейсами являются просто поднаторевшими программистами. Также часто делается не то, что хочется, а то с чем умеют работать или какие программные компоненты купили.

А попытки померять эти второстепенные параметры для десктопных продуктов для разных ЦА - это мартышкин труд. За два три десять кликов найдется нужная настройка - не суть важно, ПК все стерпит.

Конечно сравнивать стоит продукты одного класса. Коньяк с сосисками сравнивать не стоит, так же как персональный и корпоративный антивирус.

Но если есть набор продуктов одного класса, то можно поучить информацию, сколько телодвижений нужно в среднем совершать в интерфейсе для достижения результата. В одно продукте в среднем 7 действий и 12 сек на действие. В другом - 13 действий и 22 сек на действие. Достаточно интересно.

Хотя Вы правы, сами по себе действия вряд ли интересны, интересна была бы комплексная оценка интерфейса.

Но для Андроид-софта - это свежо, например, под защиту планшетов или коммуникаторов на Ведроиде, где любое лишнее движение - минус полпроцента заряда батареи. ;)

Отличная идея. Поддерживаю!

Отредактировал Kartavenko M.V.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
В одно продукте в среднем 7 действий и 12 сек на действие. В другом - 13 действий и 22 сек на действие.

А в 3м и 4м ;)

Поставил и забыл и 1 раз в год обновить лицензию ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.15.4
      ---------------------------------------------------------
       o Обновлен интерфейс.

       o Из Ф портировано окно "История запуска процессов" для комфортного распутывания цепочек запуска и взаимодействия
         процессов с задачами.
         Доступ к окну можно получить через меню "Дополнительно->История процессов и задач".
         В первом списке отображается история запуска процессов с момента старта системы (по данным журнала Windows).
         В списке доступен фильтрующий поиск по имени, PID и фильтрация по родительскому процессу (см. контекстное меню).
         В нижнем списке отображается история воздействия процессов на задачи с момента запуска системы, а если установлен
         фильтр родительского процесса то отображаются лишь те задачи с которым взаимодействовал родительский процесс.
         (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
         (!) История не доступна для неактивных систем.

       o Обновлен формат образа автозапуска, образы созданные v4.15.4 не будут читаться старыми версиями uVS.
         Добавлено:
          o Мгновенный срез активности процессов на момент завершения создания образа (Запустить->Просмотр активности процессов [Alt+D])
          o История процессов и задач (Дополнительно->История процессов и задач)
            (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
          o Защита образа от повреждений.

       o Утилита cmpimg обновлена до версии 1.04 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Утилита uvs_snd обновлена до версии 1.05 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Теперь при подключении к удаленной системе всегда запускается "v" версия uVS, если клиентская система не младше Vista.
         На удаленной системе всегда запускается обычная версия uVS для совместимости с системами младше Vista.

       o Исправлена ошибка отображения имени процесса при работе под Win2k в окне "Активность процессов".
         (!) Английская версия uVS НЕ_совместима с Win2k, с Win2k работает только русская версия.

       o Исправлена ошибка разбора состояния TCPIPv6 соединений.
       
    • demkd
      Если пишет что файлов нет то так оно и есть, по пути в принципе видно, что их там точно быть не может.
      Проблема же в том что при запуске под SYSTEM, API windows не способен правильно разбирать некоторые ярлыки, где не указан абсолютный путь, такие ярлыки меняют цель в зависимости от того под каким пользователем работает конкретный процесс, зачем это сделал microsoft для меня загадка.
      Единственное решение - это написать api для разбора любых ярлыков с нуля и добавить еще нехилую надстройку для анализа относительных путей в них, но это довольно сложная задача и на данный момент реализована лишь в малой части и скорее всего никогда не будет реализована на 100%.
      Потому если хочется удалить ссылки на отсутствующие объекты имеющие ярлыки то нужно запускаться под текущим пользователем, проблем будет меньше... если пользователь один Все системные файлы имеют внешнюю эцп и вполне определенные имена.
    • PR55.RP55
      uVS  в Windows 7 при запуске в режиме: Запустить под LocalSystem ( максимальные права, без доступа к сети ) Не видит пути к реально существующим объектам типа: Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\CALIBRE-PORTABLE\CALIBRE PORTABLE\CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Имя файла                   CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USERS\USER\DESKTOP\calibre-portable.exe - Ярлык.lnk
      ---------------------                 Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\АРХИВ\UVS 4.1.1 ДРОВА\START.EXE
      Имя файла                   START.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USER\USER\DESKTOP\start.exe - Ярлык.lnk
      --------- Как результат удаление всех этих ярлыков. + Глюки если программа была на панели задач. Пусть uVS пишет в ИНФО. откуда _реально получена подпись.                                 
    • demkd
      подпись userinit в catroot и VT естественно такие подписи проверить никак не сможет.
    • PR55.RP55
      C:\WINDOWS\SYSTEM32\USERINIT.EXE Действительна, подписано Microsoft Windows ------- https://www.virustotal.com/gui/file/0c079dadf24e4078d3505aaab094b710da244ce4faf25f21566488106beaeba0/details Signature verification File is not signed --------- Хотелось бы _сразу видеть в Инфо. результат проверки на V.T.  ( при выборочной проверке - отдельно взятого файла ) Если V.T. такого функционала не предоставляет... То открывать\скачивать страницу ( текст ) и писать результат в Инфо. Образ: https://forum.esetnod32.ru/messages/forum3/topic17900/message117128/#message117128    
×