Тест быстродействия корпоративных антивирусов - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Kopeicev

Тест быстродействия корпоративных антивирусов

Recommended Posts

kolan
Не видишь смысла в проверке скорости работы антивирусов? Мли считаешь, что офисному планктону все равно на то, что у него комп тормозит и ворд по минуте открывается? :)

А как простите связано время запуска ворда с "прогон проверки коллекции файлов на ПК" да еще и с "Методология проверки наличия оптимизации"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.

Ну, теоретические это может быть мнение владельцев конторы, которым важна производительность труда планктона на конкретном железе ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs
Во-первых, у ряда продуктов просто не поставить клиента без сервера управления. Во-вторых мы хотим проверить эффективность сетевых/серверных технологий оптимизации. И третье - это намного ближе к реальности.

хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

в общем мое мнение что тут уж надо мух отдельно, котлеты отдельно.

1) замерять чисто скорость сканирования на клиентских ПК с оптимизацией, без нее (дефолтные настройки) и например с самой "жесткой" настройкой (и уж отдельно ложных пропущенных детектов)

в современных реалиях для пользователей важна скорость доступа к сетевым ресурсам и общим документам в сети а не на локальном ПК, тут бы интересней был бы тест на скорость чтения/копирования данных с dfs/ftp ресурса в сети.

2) замерять быстродействие применения настроек с сервера на клиентских ПК и общее влияние агентов для управления на производительность ПК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SySOPik
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.

Даже, если точней, что поставят то и будет. А ставить будут то, что выберут менеджеры, и я сомневаюсь, что им тест этот нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А ставить будут то, что выберут менеджеры, и я сомневаюсь, что им тест этот нужен.

Не всегда выбирают менеджеры, и это хорошо на самом деле. Мне бы интересно было бы для справки взглянуть на результаты такого теста. Ни в коем случае ни для окончательного решения, но как один из технических параметров. Если на 512МБ с продуктом невозможно работать принципе, и оно только взлетает с ним, и больше ничего сделать не может, то я себе не могу позволить перевести предприятие на такой продукт. В качестве примера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey ulasen
хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

А в каком продукте (-ах) влияние на перформанс оказывается агентом больше чем сервисом (-ми) антивируса ? Можно какие-то примеры узнать ?

P.S. Просто я пока не понимаю, зачем эти консоли вообще в тест тянутся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.
+1 вот и я хотел аналогичное сказать.

Вы товарищи в корне неправы. Если антивирус тормозной, то он очень быстро станет проблемой для юзеров, а потом также быстро станет проблемой для администратора. Поэтому результаты этого теста покажут администратору (главной целевой аудитории этого теста), какие антивирусы будут составлять проблемы для юзеров, в какие нет. Особенно это касается медленных машин, коих в нашей стране дофига за пределами МКАД особенно.

А офисным сотрудникам такой тест не нужен, да, мы на них и не рассчитываем.

А как простите связано время запуска ворда с "прогон проверки коллекции файлов на ПК" да еще и с "Методология проверки наличия оптимизации"?

Совсем не хотите смотреть ссылки и читать. Ведь написал же, что методология тестирования будет такая http://www.anti-malware.ru/node/4068 + проверка серверных технологий оптимизации сканирования. Мы на быстродействие уже не первый раз тесты делаем, только до этого брали только персональные версии.

хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

Согласен, что агенты могут сильно влиять на быстродействие и поэтому также важно, чтобы они были. Это будет воспроизводить реальную ситуацию, когда на десктопе стоит агент и сам антивирус.

*************************

Есть другой важный вопрос. У многие продуктов можно собирать пакеты установки. Эта процедура подразумевает выбор компонент, которые мы хотим установить. Мы берем в тест комплексные продукты. Отсюда вопрос, мы собираем пакет, в который будут включены все компоненты или какой-то определенный набор? Если второе, то нужно решить четко, какие компоненты мы не ставим.

Инет во время тестов?

В принципе он должен быть на сервер администрирования, так как через него могут быть обращения в облако. Но это может сказаться на увеличении погрешности измерений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Если на 512МБ с продуктом невозможно работать принципе, и оно только взлетает с ним, и больше ничего сделать не может, то я себе не могу позволить перевести предприятие на такой продукт. В качестве примера.

Валера, какие 512 ? Они на Windows7 тестировать собираются.

Вы товарищи в корне неправы. Если антивирус тормозной, то он очень быстро станет проблемой для юзеров, а потом также быстро станет проблемой для администратора. Поэтому результаты этого теста покажут администратору (главной целевой аудитории этого теста), какие антивирусы будут составлять проблемы для юзеров, в какие нет. Особенно это касается медленных машин, коих в нашей стране дофига за пределами МКАД особенно.

1. Администратор - как целевая аудитория такого теста, это тоже пережиток тяжелого прошлого и существования эникейщиков. Задача администратора - администрировать то что ему купят, а не подбирать под себя то с чем умеет. В вопросах корпоративной безопасности - оценка и закупка должна быть функцией CSO или CISO, а не красноглазика.

2. Про медленные машины аргумент был бы принят, если бы (см.выше) - вы бы не планировали тест на Windows7. Это по-вашему типовая конфигурация за пределами МКАД ? Нууу, у меня для вас плохие новости...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валера, какие 512 ? Они на Windows7 тестировать собираются.

Ну, если Win7 - это наши новые ноутбуки, которых уже штук 15-20, наверное. Там по 2-3ГБ оперативки. Но винты ещё обычные, которые жужжат, на SSD-диски пока ещё денег не завезли :) И там очень заметна разница между антивирями, которые более требовательны к ресурсам и менее. Ибо на Win7 уже и AutoCAD ставят не 2007, а 2010-2012, и офис не 2003, а 2007-2010, и фотошоп не 7-8, а CS3-5. Ну и т.д. :) И всё возвращается к тем же проблемам, что и на XP с 512МБ :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

А что, Москва уже так разбогатела, что во всех организациях повально используют Windows 7 ? ХР вообще перестали использовать? В связи с чем тестирование на семёрке?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
ХР вообще перестали использовать? В связи с чем тестирование на семёрке?

Кстати, правильный вопрос. К семёрке на нашем предприятии только-только вот начинаем привыкать.

А есть ещё предприятия, где и Win2000 SP4 + Rollup 1 (в лучшем случае) используется. Думаете, их просто так ещё все держат?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

Корпоративный сектор всегда был намного консервативнее сектора домашних пользователей. Во многих организациях у нас, на периферии (это видимо за МКАД :) ) семёрка - это вообще редкое явление. А компьютеры с 512 Мб. оперативы и ХР на борту - наоборот, явление вполне обычное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kopeicev

Valery Ledovskoy, AlexxSun я с вами согласен, сам на этапе обсуждения в экспертном разделе по тем же причинам предлагал XP, но...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres

Немного непонятный для меня тест. Поддержу многочисленные высказывания - какой смысл тестировать корпоративные продукты на Windows 7? Если вы, как пишете, действительно делаете тест для администраторов, а не просто ради теста - им будет интересен такой тест на Windows XP c RAM макисимум гиг. Как администратор со стажем из-за МКАД и небольшим количеством компов в организации (чуть больше 6000) могу сказать, что именно таких компьютеров процентов 90. И, кстати, меня, как администратора, быстродействие корпоративного средства защиты волнуют в последнюю очередь. В первую очередь меня интересуют средства администрирования этих средств защиты - удобсто использования, интеграция в AD, управление, отчеты и т.д. Даже качество самого средства защиты меня интересует не в первую очередь, потому что на предприятии антивирусная защита всего лишь один из элементов безопасности. Пользователи в корпоративной сети работают под обычными позовательскими учетками и ни в коем случае не являются администраторами. Групповыми политиками запрещены автозапуски флешек, CD, DVD и т.д., на пограничных Cisco заблокированы практически все порты, а контент-фильтрами всякие одноклассники, вконтакте, рапиды и прочая ненужная на работе фигня. Ну и т.д. и т.п. Поэтому (имхо, кончено), но тест быстодействия - это совсем не тот тест, который я хотел бы увидеть как администратор.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff
какой смысл тестировать корпоративные продукты на Windows 7? Если вы, как пишете, действительно делаете тест для администраторов, а не просто ради теста - им будет интересен такой тест на Windows XP c RAM макисимум гиг.
Очень поддерживаю.
В первую очередь меня интересуют средства администрирования этих средств защиты - удобсто использования, интеграция в AD, управление, отчеты и т.д.
Это тоже очень интересно - но это уже не может быть "тестом", это может быть только органолептическим обзором/сравнением...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres
Это тоже очень интересно - но это уже не может быть "тестом", это может быть только органолептическим обзором/сравнением...

Согласен. Вышенаписанным я всего лишь хотел сказать, что, по моему скромному мнению, не совсем то, что собираются тестировать, интересно админам

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff

не совсем то, что собираются тестировать, интересно админам
Не, ну скорость на плохоньких машинах - это мне тоже интересно; я вот не более, чем на 50% парка память добил до двух гигов, а остальные-то ~50% - там же всего один гиг, и даже процики кое-где одноядрёные - и если антивирус будет шибко тормозить - неминуемы разборки вплоть до уровня диров (жмоты денег-то на апгрейд не даваютъ, да... :unsure: ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег

Могу предложить несколько мыслей по теме:

1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

3. Тест на Win7 важен, ибо сейчас все новые ноутбуки приходят с 7-кой, и потихоньку она внедряется, как следствие у админов возникает резонный вопрос - "а как там на этой 7-ке будет работать корпоративный антивирус ?" - тест даст ответ на него. Однако имхо порядка 80-90% парка ПК работает под XP (и это подтверждают посты выше, и я думаю, что такая картина действительно имеет место в большинстве сетей), следовательно если вести речь о тестировании, то стоит протестировать быстродействие на базе средне-статистического офисного ПК под XP, а потом его-же - под Win7. Эти данные были бы полезны админам, задумывающимся о миграции на Win7

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.
Вот кстати - да; Dr.Web Enterprise Suite на медленных компах та-ак дико тормозил при загрузке компа, что пришлось пожертвовать "сканированием при загрузке", увы... :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres
1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

Полностью поддерживаю. Изначально пытались настроить полное сканирование, но компьютеры у нас принято выключать, уходя домой, а за обеденный перерыв часто антивирус не успевает выполнить полное сканирование, поэтому отказались от него. Поэтому наиболее критичен для офисного пользователя именно монитор и его влияние на быстродействие.

3. Тест на Win7 важен, ибо сейчас все новые ноутбуки приходят с 7-кой, и потихоньку она внедряется, как следствие у админов возникает резонный вопрос - "а как там на этой 7-ке будет работать корпоративный антивирус ?" - тест даст ответ на него. Однако имхо порядка 80-90% парка ПК работает под XP (и это подтверждают посты выше, и я думаю, что такая картина действительно имеет место в большинстве сетей), следовательно если вести речь о тестировании, то стоит протестировать быстродействие на базе средне-статистического офисного ПК под XP, а потом его-же - под Win7. Эти данные были бы полезны админам, задумывающимся о миграции на Win7

Не согласен. Не знаю как у кого,у нас речи о поголовной миграции на Windows 7 нет и в помине. 7-ка ставится в основном на новые компы, коих немного, ноутбуки обычно поставляются с не менее чем 2 GB памяти. И это еще следует учесть, что такие современные плюшки получает обычно руководство, у которого самые тяжелые приложения на компьютере - это пасьянс и клиент электронной почты. Поэтому не соглашусь. Имхо, 7-ка с тем же набором приложений и обычно с не менее 2 гигами памяти в любом случае чувствует себя лучше, чем XP с 512 или даже гигом.

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

Тут опять полностью согласен. Но, как мне кажется, сложно будет уравнять вендоров по настройкам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

По поводу ОС раз сообщество считает, что нужно первый такой тест сделать на XP, то давайте так и поступим. Я лично настаивал на Windows 7 из соображений интереса к миграции на нее и из того, что XP уже очень сильно устарела - Windows 8 на дворе ...

1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

Тогда последний раздел теста (на сторость работы с офисным ПО) придется сильно модифицировать/усложнить. Нужно будет запускать проги пустыми + запускать редакторование файлов (взять скажем по 3 разного размера, а результаты в % замедления от эталона усреднять). При этом исключить в них макросы и связи с другими документами/хранилищами данных для чистоты эксперимента.

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

Вот это сейчас очень важный момент. Нужно определиться не только с настройками, но и с набором компонент. Думаю, что нужно отталкиваться от каких-то типовых конфигураций.

Есть какие рекомендование конфигурации, что-то типа best practices на этот счет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kopeicev
Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

Можно оставить on access и не отказываться полностью от проверки сканера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
По поводу ОС раз сообщество считает, что нужно первый такой тест сделать на XP, то давайте так и поступим. Я лично настаивал на Windows 7 из соображений интереса к миграции на нее и из того, что XP уже очень сильно устарела - Windows 8 на дворе ...

Это на самом деле не так. Да, устарела - но реальность есть реальность. Вот поэтому имхо нужно проводить тест на XP и Win7 (актуально для старых ПК, для новых, и полезная цифра для оценки потенциальных плюсов-минусов перехода)

Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

Совсем может быть отказываться не стоит, но цифра эта действительно вспомогательная - по указанным выше причинам сканер применяется сравнительно редко и по возможности тогда, когда его работа не важна в плане скорости

Тогда последний раздел теста (на сторость работы с офисным ПО) придется сильно модифицировать/усложнить. Нужно будет запускать проги пустыми + запускать редакторование файлов (взять скажем по 3 разного размера, а результаты в % замедления от эталона усреднять). При этом исключить в них макросы и связи с другими документами/хранилищами данных для чистоты эксперимента.

Совершенно верно. Дело в том, что с точки зрения админа важнее всего то, как сильно антивирусник скажется на повседневной работе юзеров. И чем полнее и качественнее будет этот тест, тем он полезнее с практической точки зрения

Вот это сейчас очень важный момент. Нужно определиться не только с настройками, но и с набором компонент. Думаю, что нужно отталкиваться от каких-то типовых конфигураций.

Есть какие рекомендование конфигурации, что-то типа best practices на этот счет?

В теории интересны тра варианта:

1. по дефолту. Т.е. проверяем, что получит начинающий админ, которые не удосужится что-то настроить.

2. по минимуму - минимальная эвристика, минимальные проверки (типа отказа от проверки упакованных объектов)

3. по максимуму (с точностью до наоборот - когда включено все)

Плюс из практики - нередко админы в антивирусе выключают HIPS (так как нередко головной боли от него больше, чем пользы - особенно на криво-писанном ведомственном ПО, которое иной раз вытворяет чудеса похуже вируса) и Firewall (так как сеть защищена от атак извне, а внутри сети толку от FW пости никакого)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. по дефолту. Т.е. проверяем, что получит начинающий админ, которые не удосужится что-то настроить.

2. по минимуму - минимальная эвристика, минимальные проверки (типа отказа от проверки упакованных объектов)

3. по максимуму (с точностью до наоборот - когда включено все)

Вариант 2. - это по сути деградирующий вариант 1. (убрали все лишнее - результаты будут явно быстрее). Тогда я бы предложил тестировать на дефолтовых и максимальных настройках, как мы делали в последнем тесте фаерволов. Хотя, конечно, это вся работа х2.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Symantec Endpoint Protection

McAfee Endpoint Protection

Trend Micro Enterprise Security for Endpoints

Sophos Endpoint Security and Control

Kaspersky Endpoint Security 8 for Windows

ESET Smart Security 4.2 Business Edition

Dr.Web Enterprise Security Suite

ОС Windows 7 x86

Почему ОС - не XP x86 + 7 x64?

PS: топ корп. Endpoint Protection - слишком узкий даже для России.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×