Тест быстродействия корпоративных антивирусов - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Kopeicev

Тест быстродействия корпоративных антивирусов

Recommended Posts

kolan
Не видишь смысла в проверке скорости работы антивирусов? Мли считаешь, что офисному планктону все равно на то, что у него комп тормозит и ворд по минуте открывается? :)

А как простите связано время запуска ворда с "прогон проверки коллекции файлов на ПК" да еще и с "Методология проверки наличия оптимизации"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.

Ну, теоретические это может быть мнение владельцев конторы, которым важна производительность труда планктона на конкретном железе ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs
Во-первых, у ряда продуктов просто не поставить клиента без сервера управления. Во-вторых мы хотим проверить эффективность сетевых/серверных технологий оптимизации. И третье - это намного ближе к реальности.

хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

в общем мое мнение что тут уж надо мух отдельно, котлеты отдельно.

1) замерять чисто скорость сканирования на клиентских ПК с оптимизацией, без нее (дефолтные настройки) и например с самой "жесткой" настройкой (и уж отдельно ложных пропущенных детектов)

в современных реалиях для пользователей важна скорость доступа к сетевым ресурсам и общим документам в сети а не на локальном ПК, тут бы интересней был бы тест на скорость чтения/копирования данных с dfs/ftp ресурса в сети.

2) замерять быстродействие применения настроек с сервера на клиентских ПК и общее влияние агентов для управления на производительность ПК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SySOPik
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.

Даже, если точней, что поставят то и будет. А ставить будут то, что выберут менеджеры, и я сомневаюсь, что им тест этот нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А ставить будут то, что выберут менеджеры, и я сомневаюсь, что им тест этот нужен.

Не всегда выбирают менеджеры, и это хорошо на самом деле. Мне бы интересно было бы для справки взглянуть на результаты такого теста. Ни в коем случае ни для окончательного решения, но как один из технических параметров. Если на 512МБ с продуктом невозможно работать принципе, и оно только взлетает с ним, и больше ничего сделать не может, то я себе не могу позволить перевести предприятие на такой продукт. В качестве примера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergey ulasen
хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

А в каком продукте (-ах) влияние на перформанс оказывается агентом больше чем сервисом (-ми) антивируса ? Можно какие-то примеры узнать ?

P.S. Просто я пока не понимаю, зачем эти консоли вообще в тест тянутся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мнение офисного планктона в вопросах касающихся корпоративной безопасности - волновать никого не должно.
+1 вот и я хотел аналогичное сказать.

Вы товарищи в корне неправы. Если антивирус тормозной, то он очень быстро станет проблемой для юзеров, а потом также быстро станет проблемой для администратора. Поэтому результаты этого теста покажут администратору (главной целевой аудитории этого теста), какие антивирусы будут составлять проблемы для юзеров, в какие нет. Особенно это касается медленных машин, коих в нашей стране дофига за пределами МКАД особенно.

А офисным сотрудникам такой тест не нужен, да, мы на них и не рассчитываем.

А как простите связано время запуска ворда с "прогон проверки коллекции файлов на ПК" да еще и с "Методология проверки наличия оптимизации"?

Совсем не хотите смотреть ссылки и читать. Ведь написал же, что методология тестирования будет такая http://www.anti-malware.ru/node/4068 + проверка серверных технологий оптимизации сканирования. Мы на быстродействие уже не первый раз тесты делаем, только до этого брали только персональные версии.

хм.. тогда уж если брать реальность действительно, надо брать в учет что на быстродействие системы и технологий оптимизации проверки и т.п. (proxy-ksn например в новых продуктах ЛК) влияют агенты для управления и связи с антивирусами на клиенстких ПК, причем их влияние этих агентов порой больше самого антивирса на систему, вот только этому мало внимания почему то уделяется и не берется в учет.

Согласен, что агенты могут сильно влиять на быстродействие и поэтому также важно, чтобы они были. Это будет воспроизводить реальную ситуацию, когда на десктопе стоит агент и сам антивирус.

*************************

Есть другой важный вопрос. У многие продуктов можно собирать пакеты установки. Эта процедура подразумевает выбор компонент, которые мы хотим установить. Мы берем в тест комплексные продукты. Отсюда вопрос, мы собираем пакет, в который будут включены все компоненты или какой-то определенный набор? Если второе, то нужно решить четко, какие компоненты мы не ставим.

Инет во время тестов?

В принципе он должен быть на сервер администрирования, так как через него могут быть обращения в облако. Но это может сказаться на увеличении погрешности измерений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Если на 512МБ с продуктом невозможно работать принципе, и оно только взлетает с ним, и больше ничего сделать не может, то я себе не могу позволить перевести предприятие на такой продукт. В качестве примера.

Валера, какие 512 ? Они на Windows7 тестировать собираются.

Вы товарищи в корне неправы. Если антивирус тормозной, то он очень быстро станет проблемой для юзеров, а потом также быстро станет проблемой для администратора. Поэтому результаты этого теста покажут администратору (главной целевой аудитории этого теста), какие антивирусы будут составлять проблемы для юзеров, в какие нет. Особенно это касается медленных машин, коих в нашей стране дофига за пределами МКАД особенно.

1. Администратор - как целевая аудитория такого теста, это тоже пережиток тяжелого прошлого и существования эникейщиков. Задача администратора - администрировать то что ему купят, а не подбирать под себя то с чем умеет. В вопросах корпоративной безопасности - оценка и закупка должна быть функцией CSO или CISO, а не красноглазика.

2. Про медленные машины аргумент был бы принят, если бы (см.выше) - вы бы не планировали тест на Windows7. Это по-вашему типовая конфигурация за пределами МКАД ? Нууу, у меня для вас плохие новости...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Валера, какие 512 ? Они на Windows7 тестировать собираются.

Ну, если Win7 - это наши новые ноутбуки, которых уже штук 15-20, наверное. Там по 2-3ГБ оперативки. Но винты ещё обычные, которые жужжат, на SSD-диски пока ещё денег не завезли :) И там очень заметна разница между антивирями, которые более требовательны к ресурсам и менее. Ибо на Win7 уже и AutoCAD ставят не 2007, а 2010-2012, и офис не 2003, а 2007-2010, и фотошоп не 7-8, а CS3-5. Ну и т.д. :) И всё возвращается к тем же проблемам, что и на XP с 512МБ :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

А что, Москва уже так разбогатела, что во всех организациях повально используют Windows 7 ? ХР вообще перестали использовать? В связи с чем тестирование на семёрке?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
ХР вообще перестали использовать? В связи с чем тестирование на семёрке?

Кстати, правильный вопрос. К семёрке на нашем предприятии только-только вот начинаем привыкать.

А есть ещё предприятия, где и Win2000 SP4 + Rollup 1 (в лучшем случае) используется. Думаете, их просто так ещё все держат?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

Корпоративный сектор всегда был намного консервативнее сектора домашних пользователей. Во многих организациях у нас, на периферии (это видимо за МКАД :) ) семёрка - это вообще редкое явление. А компьютеры с 512 Мб. оперативы и ХР на борту - наоборот, явление вполне обычное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kopeicev

Valery Ledovskoy, AlexxSun я с вами согласен, сам на этапе обсуждения в экспертном разделе по тем же причинам предлагал XP, но...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres

Немного непонятный для меня тест. Поддержу многочисленные высказывания - какой смысл тестировать корпоративные продукты на Windows 7? Если вы, как пишете, действительно делаете тест для администраторов, а не просто ради теста - им будет интересен такой тест на Windows XP c RAM макисимум гиг. Как администратор со стажем из-за МКАД и небольшим количеством компов в организации (чуть больше 6000) могу сказать, что именно таких компьютеров процентов 90. И, кстати, меня, как администратора, быстродействие корпоративного средства защиты волнуют в последнюю очередь. В первую очередь меня интересуют средства администрирования этих средств защиты - удобсто использования, интеграция в AD, управление, отчеты и т.д. Даже качество самого средства защиты меня интересует не в первую очередь, потому что на предприятии антивирусная защита всего лишь один из элементов безопасности. Пользователи в корпоративной сети работают под обычными позовательскими учетками и ни в коем случае не являются администраторами. Групповыми политиками запрещены автозапуски флешек, CD, DVD и т.д., на пограничных Cisco заблокированы практически все порты, а контент-фильтрами всякие одноклассники, вконтакте, рапиды и прочая ненужная на работе фигня. Ну и т.д. и т.п. Поэтому (имхо, кончено), но тест быстодействия - это совсем не тот тест, который я хотел бы увидеть как администратор.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff
какой смысл тестировать корпоративные продукты на Windows 7? Если вы, как пишете, действительно делаете тест для администраторов, а не просто ради теста - им будет интересен такой тест на Windows XP c RAM макисимум гиг.
Очень поддерживаю.
В первую очередь меня интересуют средства администрирования этих средств защиты - удобсто использования, интеграция в AD, управление, отчеты и т.д.
Это тоже очень интересно - но это уже не может быть "тестом", это может быть только органолептическим обзором/сравнением...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres
Это тоже очень интересно - но это уже не может быть "тестом", это может быть только органолептическим обзором/сравнением...

Согласен. Вышенаписанным я всего лишь хотел сказать, что, по моему скромному мнению, не совсем то, что собираются тестировать, интересно админам

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff

не совсем то, что собираются тестировать, интересно админам
Не, ну скорость на плохоньких машинах - это мне тоже интересно; я вот не более, чем на 50% парка память добил до двух гигов, а остальные-то ~50% - там же всего один гиг, и даже процики кое-где одноядрёные - и если антивирус будет шибко тормозить - неминуемы разборки вплоть до уровня диров (жмоты денег-то на апгрейд не даваютъ, да... :unsure: ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег

Могу предложить несколько мыслей по теме:

1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

3. Тест на Win7 важен, ибо сейчас все новые ноутбуки приходят с 7-кой, и потихоньку она внедряется, как следствие у админов возникает резонный вопрос - "а как там на этой 7-ке будет работать корпоративный антивирус ?" - тест даст ответ на него. Однако имхо порядка 80-90% парка ПК работает под XP (и это подтверждают посты выше, и я думаю, что такая картина действительно имеет место в большинстве сетей), следовательно если вести речь о тестировании, то стоит протестировать быстродействие на базе средне-статистического офисного ПК под XP, а потом его-же - под Win7. Эти данные были бы полезны админам, задумывающимся о миграции на Win7

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Smirnoff

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.
Вот кстати - да; Dr.Web Enterprise Suite на медленных компах та-ак дико тормозил при загрузке компа, что пришлось пожертвовать "сканированием при загрузке", увы... :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres
1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

Полностью поддерживаю. Изначально пытались настроить полное сканирование, но компьютеры у нас принято выключать, уходя домой, а за обеденный перерыв часто антивирус не успевает выполнить полное сканирование, поэтому отказались от него. Поэтому наиболее критичен для офисного пользователя именно монитор и его влияние на быстродействие.

3. Тест на Win7 важен, ибо сейчас все новые ноутбуки приходят с 7-кой, и потихоньку она внедряется, как следствие у админов возникает резонный вопрос - "а как там на этой 7-ке будет работать корпоративный антивирус ?" - тест даст ответ на него. Однако имхо порядка 80-90% парка ПК работает под XP (и это подтверждают посты выше, и я думаю, что такая картина действительно имеет место в большинстве сетей), следовательно если вести речь о тестировании, то стоит протестировать быстродействие на базе средне-статистического офисного ПК под XP, а потом его-же - под Win7. Эти данные были бы полезны админам, задумывающимся о миграции на Win7

Не согласен. Не знаю как у кого,у нас речи о поголовной миграции на Windows 7 нет и в помине. 7-ка ставится в основном на новые компы, коих немного, ноутбуки обычно поставляются с не менее чем 2 GB памяти. И это еще следует учесть, что такие современные плюшки получает обычно руководство, у которого самые тяжелые приложения на компьютере - это пасьянс и клиент электронной почты. Поэтому не соглашусь. Имхо, 7-ка с тем же набором приложений и обычно с не менее 2 гигами памяти в любом случае чувствует себя лучше, чем XP с 512 или даже гигом.

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

Тут опять полностью согласен. Но, как мне кажется, сложно будет уравнять вендоров по настройкам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

По поводу ОС раз сообщество считает, что нужно первый такой тест сделать на XP, то давайте так и поступим. Я лично настаивал на Windows 7 из соображений интереса к миграции на нее и из того, что XP уже очень сильно устарела - Windows 8 на дворе ...

1. полное сканирование чего либо на ПК в корпоративной среде бывает очень редко (в нормальной ситуации - первый и последний раз). Причина - антивирус подчиняется политикам, отключить его пользователь не может, потому монитора в 99% случаев хватает. Как следствие, фулл-скан делается после развертывания и обновления продукта, а далее он или повторяется редко (не чаще раза в неделю), или делается некое быстрое сканирования, привязанное по времени к нерабочему времени (для круглосуточно включенных ПК) или к обеду. Прична банальна - как отмечалось выше, офисная техника далека от современной, Windows XP + 1-2 Гб ОЗУ + средне паршивый медленный HDD с тысячами файлов и дикой фрагментацией - норма во многих фирмах. Фуллскан такого ПК убивает быстродействие до почти неприемлемых значений, типовая причина - 100% загрузки полудохлого HDD

Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

2. Следствие п.п. 1 - имхо важно тестирование, отражающее влиения корпоративного антивируса на типовую работу с типовым офисным ПО - например, скорость запуска типовых офисных пакетов, скорость открытия типовых образцов (типа документа на 100 тестов, презентации на 30-50 кадров, сложной таблицы Excell). Т.е. тест, позволяющий понять, как наличие антивируса скажется на конфортности работы юзера

Тогда последний раздел теста (на сторость работы с офисным ПО) придется сильно модифицировать/усложнить. Нужно будет запускать проги пустыми + запускать редакторование файлов (взять скажем по 3 разного размера, а результаты в % замедления от эталона усреднять). При этом исключить в них макросы и связи с другими документами/хранилищами данных для чистоты эксперимента.

4. При тестировании следует уровнять настройки. Дело в том, что политики по умолчанию могут радикально отличаться - в отличие от продукта для домохозяек (где все настроено и все решения по максимуму принимает продукт), в корп. продукте политику в общем-то создает админ и в дефолтных политиках нередко или все включено по максимуму, или наоборот, выключено что-то важное, типа проверки упакованных объектов в мониторе.

Вот это сейчас очень важный момент. Нужно определиться не только с настройками, но и с набором компонент. Думаю, что нужно отталкиваться от каких-то типовых конфигураций.

Есть какие рекомендование конфигурации, что-то типа best practices на этот счет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kopeicev
Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

Можно оставить on access и не отказываться полностью от проверки сканера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
По поводу ОС раз сообщество считает, что нужно первый такой тест сделать на XP, то давайте так и поступим. Я лично настаивал на Windows 7 из соображений интереса к миграции на нее и из того, что XP уже очень сильно устарела - Windows 8 на дворе ...

Это на самом деле не так. Да, устарела - но реальность есть реальность. Вот поэтому имхо нужно проводить тест на XP и Win7 (актуально для старых ПК, для новых, и полезная цифра для оценки потенциальных плюсов-минусов перехода)

Согласен на счет проверки по требованию, но с другой стороны будет ли правильно отказаться от измерения скорости работы сканеров вообще? Вот в чем вопрос.

Совсем может быть отказываться не стоит, но цифра эта действительно вспомогательная - по указанным выше причинам сканер применяется сравнительно редко и по возможности тогда, когда его работа не важна в плане скорости

Тогда последний раздел теста (на сторость работы с офисным ПО) придется сильно модифицировать/усложнить. Нужно будет запускать проги пустыми + запускать редакторование файлов (взять скажем по 3 разного размера, а результаты в % замедления от эталона усреднять). При этом исключить в них макросы и связи с другими документами/хранилищами данных для чистоты эксперимента.

Совершенно верно. Дело в том, что с точки зрения админа важнее всего то, как сильно антивирусник скажется на повседневной работе юзеров. И чем полнее и качественнее будет этот тест, тем он полезнее с практической точки зрения

Вот это сейчас очень важный момент. Нужно определиться не только с настройками, но и с набором компонент. Думаю, что нужно отталкиваться от каких-то типовых конфигураций.

Есть какие рекомендование конфигурации, что-то типа best practices на этот счет?

В теории интересны тра варианта:

1. по дефолту. Т.е. проверяем, что получит начинающий админ, которые не удосужится что-то настроить.

2. по минимуму - минимальная эвристика, минимальные проверки (типа отказа от проверки упакованных объектов)

3. по максимуму (с точностью до наоборот - когда включено все)

Плюс из практики - нередко админы в антивирусе выключают HIPS (так как нередко головной боли от него больше, чем пользы - особенно на криво-писанном ведомственном ПО, которое иной раз вытворяет чудеса похуже вируса) и Firewall (так как сеть защищена от атак извне, а внутри сети толку от FW пости никакого)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. по дефолту. Т.е. проверяем, что получит начинающий админ, которые не удосужится что-то настроить.

2. по минимуму - минимальная эвристика, минимальные проверки (типа отказа от проверки упакованных объектов)

3. по максимуму (с точностью до наоборот - когда включено все)

Вариант 2. - это по сути деградирующий вариант 1. (убрали все лишнее - результаты будут явно быстрее). Тогда я бы предложил тестировать на дефолтовых и максимальных настройках, как мы делали в последнем тесте фаерволов. Хотя, конечно, это вся работа х2.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Symantec Endpoint Protection

McAfee Endpoint Protection

Trend Micro Enterprise Security for Endpoints

Sophos Endpoint Security and Control

Kaspersky Endpoint Security 8 for Windows

ESET Smart Security 4.2 Business Edition

Dr.Web Enterprise Security Suite

ОС Windows 7 x86

Почему ОС - не XP x86 + 7 x64?

PS: топ корп. Endpoint Protection - слишком узкий даже для России.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×