Сравнение скорости реагирования вирлабов на новые угрозы - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Fixxxer®

Сравнение скорости реагирования вирлабов на новые угрозы

Recommended Posts

mvs
Ну вот, получается, что только для личного успокоения...

эвристика не ставит точного диагноза,и она только помещает в карантин. а если надо пролечить? все понимаю что от сигнатурного детекта надо уходить, а то от количества записей в базах страдает производительность антивируса. Но эвристика должна давать более точные детекты, ну или по крайней мере я должен знать что файл действительно заражен или чист.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Дык когда ты отправил эвристический детект, то в случае фолсы его бы просто поправили. А в случае верного срабатывания править-то не обязательно, чтобы не плодить сущности в базах. "Лечение" в обычзных случаях сводится к удалению тушки и подчистке пары записей в реестре. Это и HEUR умеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

mvs, для того чтобы вылечить что то, не обязательно должен быть точный сигнатурный детект. И точный сигнатурный детект, не дает гарантии - что файл будет вылечен, пока не написана сама процедура лечения. (Юра если что поправит).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs

да я то это прекрасно понимаю, а вот например админ по ИБ наш - не очень. :). Или начальство, которое видит отчеты по антивирусной статистике. (вопросы из разряда - "а что за вирус?", почему "попал в карантин", и т.д.) А так я кину ссылку на http://www.kaspersky.com/viruswatchlite?hour_offset=2 или http://www.securelist.com и они уже видят что это было.

Вообщем сервис этот либо надо вообще убрать - я про ответ от аналитика, либо улучшать его работу и предоставлять информацию через личный/персональный кабинет все стадии запроса, поступил, передали аналитику, закрыт, ответ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Дык когда ты отправил эвристический детект, то в случае фолсы его бы просто поправили. А в случае верного срабатывания править-то не обязательно, чтобы не плодить сущности в базах.

(не вдаваясь в основной ход дискуссии, в качестве замечания). Такое заявление не совсем верно. Я всё же считаю, что эвристик служит для определения угроз, не прошедших через вирлаб. А если такой сэмпл был отправлен в вирлаб, должна быть сигнатура. Хотя бы потому что в продуктах (а продукты бывают разные, не только домашние, но и другие на том же самом движке, например, для защиты почтовых серверов) могут быть выставлены более "слабые" настройки на эвристические детекты. Так что отмазка имеет место быть, но слабовата. А для того, чтобы не плодить сущности в базе, существуют записи, направленные на детект целых классов вредоносных программ.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Valery Ledovskoy

Слабее - только вообще выключить эмулятор. А вообще в веб-антивирусах (ну и почтовых, им и т.п.) эмулятор всегда глубже. Просто потому что скорость проверки больше скорости современных интернет подключений.

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Слабее - только вообще выключить эмулятор. А вообще в веб-антивирусах (ну и почтовых, им и т.п.) эмулятор всегда глубже. Просто потому что скорость проверки больше скорости современных интернет подключений.

Не вполне понял, что здесь имеется в виду. Допустим, я настраиваю антивирусную проверку писем, проходящих через почтовый сервер. Для эвристики выставляю "информировать администратора, пользователя и дать копию письма на поглядеть" для того, чтобы избежать ложных срабатываний эвристики и для дальнейших разбирательств. Для сигнатур выбираю "не пущать". И ни с какими скоростями это не связано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Юрий Паршин
(не вдаваясь в основной ход дискуссии, в качестве замечания). Такое заявление не совсем верно. Я всё же считаю, что эвристик служит для определения угроз, не прошедших через вирлаб. А если такой сэмпл был отправлен в вирлаб, должна быть сигнатура. Хотя бы потому что в продуктах (а продукты бывают разные, не только домашние, но и другие на том же самом движке, например, для защиты почтовых серверов) могут быть выставлены более "слабые" настройки на эвристические детекты. Так что отмазка имеет место быть, но слабовата. А для того, чтобы не плодить сущности в базе, существуют записи, направленные на детект целых классов вредоносных программ.

Неверно. Сигнатурный движок в перспективе будет необходим лишь для спец. процедур лечения, основной детект - эмуляторный. Потихоньку к этому и идет.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs
Неверно. Сигнатурный движок в перспективе будет необходим лишь для спец. процедур лечения, основной детект - эмуляторный. Потихоньку к этому и идет.

это все понятно, о будущем интересно говорить, но пока у нас есть wks MP4 и есть запрос через персональный кабинет в вирлаб на исследование файла, а ответа нет - об этом сейчас речь и о том что кроме уведомления по почте никак нельзя проследить за судьбой этого запроса. Слышал что в персональном кабинете будут большие перемены - надеюсь эти перемены будут в лучшую сторону и направлены на большее информирование клиентов (хотя бы корпоративных) подающих эти запросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Сигнатурный движок в перспективе будет необходим лишь для спец. процедур лечения, основной детект - эмуляторный. Потихоньку к этому и идет.

Забыли добавить в "маркетинге/разработке ЛК". А для описываемых случаев антивируса для почтовых серверов и прочих шлюзовых решений необходимость делать более жёсткие настройки для эвристика будет означать уменьшение гибкости в настройке таких продуктов и проблемы с обработкой потенциальных ложных срабатываний эвристики (которые подчас в масштабах предприятий совсем себе реальные).

Кстати, да, есть движение к более общим вирусным записям. Например, таким, как Origins Tracing у Dr.Web, когда точность таких детектов (количество ложных срабатываний) находится на уровне чётких вирусных записей. Но тогда вендор берёт на себя ответственность и переводит такие детекты в стан чётких детектов. Если ЛК свою будущую "основную эвристику, которая заменит чёткие вирусные записи" будет наделять такими же свойствами, то есть смысл переводить эту часть эвристики в раздёл чёткого детектирования. Те же эвристические технологии, где вероятность ложных срабатываний выше, нужно иметь возможность обрабатывать средствами продуктов всё же отдельно.

Т.е. внедрение новых технологий нечёткого детекта не должно приводить к снижению гибкости управления проверкой и возможной головной боли для администраторов. Чтобы не звонили и не говорили "у нас тут письма от заказчиков не приходят", ибо ответ "это эвристика у вендора N сработала, ничего страшного" обычно никому непонятен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Юрий Паршин
Забыли добавить в "маркетинге/разработке ЛК". А для описываемых случаев антивируса для почтовых серверов и прочих шлюзовых решений необходимость делать более жёсткие настройки для эвристика будет означать уменьшение гибкости в настройке таких продуктов и проблемы с обработкой потенциальных ложных срабатываний эвристики (которые подчас в масштабах предприятий совсем себе реальные).

Кстати, да, есть движение к более общим вирусным записям. Например, таким, как Origins Tracing у Dr.Web, когда точность таких детектов (количество ложных срабатываний) находится на уровне чётких вирусных записей. Но тогда вендор берёт на себя ответственность и переводит такие детекты в стан чётких детектов. Если ЛК свою будущую "основную эвристику, которая заменит чёткие вирусные записи" будет наделять такими же свойствами, то есть смысл переводить эту часть эвристики в раздёл чёткого детектирования. Те же эвристические технологии, где вероятность ложных срабатываний выше, нужно иметь возможность обрабатывать средствами продуктов всё же отдельно.

Т.е. внедрение новых технологий нечёткого детекта не должно приводить к снижению гибкости управления проверкой и возможной головной боли для администраторов. Чтобы не звонили и не говорили "у нас тут письма от заказчиков не приходят", ибо ответ "это эвристика у вендора N сработала, ничего страшного" обычно никому непонятен.

Проблемы с ложными срабатываниями эвристики пусть решают те компании, у которых она на каждый чих срабатывает. У них это действительно - головная боль.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®
О чем я и говорил.... Тестеры... :facepalm:
Никто не забыл, детект в базы добавлен сегодня днем.

Внимательно читаем, да?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Проблемы с ложными срабатываниями эвристики пусть решают те компании, у которых она на каждый чих срабатывает. У них это действительно - головная боль.

Давайте, не будем сейчас искать примеры, у кого и на что срабатывало :) Эвристика по определению обладает повышенным уровнем ложных срабатываний относительно чёткого детекта. Если у вас это не так - приравнивайте эвристику сигнатурам, и закрываем разговор :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®
эвристика не ставит точного диагноза,и она только помещает в карантин. а если надо пролечить? все понимаю что от сигнатурного детекта надо уходить, а то от количества записей в базах страдает производительность антивируса. Но эвристика должна давать более точные детекты, ну или по крайней мере я должен знать что файл действительно заражен или чист.

Помнится мне замечательный случай с Trojan.Win32.Cosmu.jwn. Это - файловый инфектор. Детект на него был добавлен (сигнатурный), да только процедуры лечения не было. И не было месяца четыре, пока я Юре лично на него не указал. Потом, конечно, поправили.

Так вот - там детект сигнатурный. Есть надежда, что аналитик, добавивший сигнатуру, когда-нибудь вспомнит и добавит лечение. хотя как показал опыт - это не факт.

Но на эвристик никто и никогда лечение не добавит - потому как кроме дятла про него никто не знает.

А, ну да, мне сейчас будут рассказывать о том, что поинфекченные файлы лучше сразу удалить и восстанавливать из бэкапа, потому как лечение никогда не даст исходный вариант. Ну тогда вообще антивирь не нужен! Да здравствует Acronis и Norton Ghost!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Внимательно читаем, да?

Еще раз:

Итак, релизный KIS2011 с базами от 14 числа. Все детектировалось на момент получения (сработала связка эмулятора с сигнатурами). Разумеется, детектируется и сейчас.
  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®
Неверно. Сигнатурный движок в перспективе будет необходим лишь для спец. процедур лечения, основной детект - эмуляторный. Потихоньку к этому и идет.

Юра, будущее - это хорошо, но у нас настоящее. И в настоящем корпоративные пользователи негодуют ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Юрий Паршин
Помнится мне замечательный случай с Trojan.Win32.Cosmu.jwn. Это - файловый инфектор. Детект на него был добавлен (сигнатурный), да только процедуры лечения не было. И не было месяца четыре, пока я Юре лично на него не указал. Потом, конечно, поправили.

Так вот - там детект сигнатурный. Есть надежда, что аналитик, добавивший сигнатуру, когда-нибудь вспомнит и добавит лечение. хотя как показал опыт - это не факт.

Но на эвристик никто и никогда лечение не добавит - потому как кроме дятла про него никто не знает.

А, ну да, мне сейчас будут рассказывать о том, что поинфекченные файлы лучше сразу удалить и восстанавливать из бэкапа, потому как лечение никогда не даст исходный вариант. Ну тогда вообще антивирь не нужен! Да здравствует Acronis и Norton Ghost!

Опять же неверно. Вероятность добавления лечения на эвристический детект выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®

Мда, ребята, проигрывать надо уметь.... Проехали, пусть каждый останется при своём мнении.

Мне, например, дико, почему из всей линейки продуктов на угрозу отозвался только один, при чём не корпоративный. Вы правы - проверять все продукты каждого вендора в нашем тесте не предполагалось. Если это было необходимо - хорошо, учтём и в мемориз, дабы все знали, как правильно жить согласно политики ЛК!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Юрий Паршин
Мда, ребята, проигрывать надо уметь.... Проехали, пусть каждый останется при своём мнении.

Мне, например, дико, почему из всей линейки продуктов на угрозу отозвался только один, при чём не корпоративный. Вы правы - проверять все продукты каждого вендора в нашем тесте не предполагалось. Если это было необходимо - хорошо, учтём и в мемориз, дабы все знали, как правильно жить согласно политики ЛК!

Это не проигрыш, это - некорректный тест.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®
Это не проигрыш, это - некорректный тест.

Ну да, с точки зрения ЛК. И Виталега. Остальные как-то сильно активно не сопротивляются :)

Видимо, в следующий раз, перед проведением теста, надо обязательно обсудить его с ЛК и получить чёткие инструкции о проведении. Тогда результаты будут самыми объективными :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

А его кроме как тут на ресурсе и кроме сотрудников ЛК, которые присутствуют тут, еще кто то видел\обратил внимание (из вендоров)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Вероятность добавления лечения на эвристический детект выше.

Потому что резонанс на эвристический детект, когда необходимо лечение, громче? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Видимо, в следующий раз, перед проведением теста, надо обязательно обсудить его с ЛК и получить чёткие инструкции о проведении.

Достаточно просто создать тему с предложением провести тест и обсудить методологию. Возможно кто-то не заметил, но на АМ только так и делается. И не нужно обижаться.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Fixxxer®
А его кроме как тут на ресурсе и кроме сотрудников ЛК, которые присутствуют тут, еще кто то видел\обратил внимание (из вендоров)?

В личку писали с уточнениями от VirusBuster. Сергей из VBA тоже общался в Jabber. То же - относительно Веба. McAfee написали в почту с извинениями и добавлением детекта в дополнительные базы.

А вообще - погуглите, тест засвечен не только тут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×