Безвозвратное (безопасное) удаление данных

[Сергей Ильин 1538]

Тема навеяна обзоров Kaspersky Pure, где есть функция безвозвратного удаления данных несколькими алгоритмами

Думаю, будет интересно поговорить о различиях методов удаления. Например, чем отличается наш ГОСТ P50739-95 от их US DoD 5220.22-M или NAVSO P-5239-26.

Вот некоторые популярные утилиты для безопасного удаления данных:

Paragon Disk Wiper

Acronis Drive Cleanser

Simple File Shredder

DataEraser

WipeDrive

Object Wipe

FCD5.

Из бесплатных шреддеров нашелся неплохой Eraser http://eraser.heidi.ie/

Какие программы используете и что порекомендуете для этих целей?

[Danilka 678]

Сергей Ильин

В PURE данным модулем занимался Олег Зайцев(насколько я знаю). Думаю его стоит пригласить.

[Danilka 678]

Отписал Олегу.

[TANUKI 240]

Прикипел к Eraser - пользуюсь несколько лет. Но старые версии мне как-то нравились больше. Новая какая-то не такая... Не то что бы стирает плохо, но процесс стал не удобным что ли....

Хотя стиралка идет в комплекте и с популярной утилитой CCleaner, кстати. Так что у многих она и так стоит

По поводу Каспера отписывался уже в нужной ветке. Очень не хватает рядышком пояснения дл япользователя - сколько раз будет перезаписан файл. Рыться в гугле и искать различия между методами стирания не каждый будет.

[Зайцев Олег 402]

Думаю, будет интересно поговорить о различиях методов удаления. Например, чем отличается наш ГОСТ P50739-95 от их US DoD 5220.22-M или NAVSO P-5239-26.

Разница для флешки неощутима, она в основном важна для HDD дисков и дискет и для секретных данных. Дело в том, что на HDD однократного затирания данных в принципе мало - так как после перезаписи данных имеется остаточная намагниченность, и данные при очень большом желании и соответствующем оборудовании данные можно восстановить. Как следствие, можно выделить несколько методов стирания:

1. затирание контента документа нулями

2. затирание контента единицами

3. затирание кодом 0x55 или 0xAA (чередование единиц или нулей)

4. затирание случайными данными

5. затирание определенными последовательностями байт

6. затирание данных путем операции над имеющимся контентом (т.е. данные чисаются, затем делается некая операция - например, инверсия байт или вычисление дополнительного кода к ним и результат записывается)

Далее существуют разнообразные стандарты, определяющие, сколько проходов и какого типа необходимо выполнить, чтобы считать файл стертым. К примеру ГОСТ предписывает затирать нулями или случаными данными, алгоритм Брюса Шнайдера предполагает затирание сначала единицами (0xFF), потом нулями, а потом 5 раз случайными данными (т.е. всего 7 проходов). US NAVSO стандарт предполагает три операции - запись последовательностей типа 01000000, затем FFFFFF7E, затем случайны данные. US 5220.22-M хитрее - данные сначала зариаются случайными числами, затем - дополнительными кодами к записанным на первом проходе, затем снова случайными. Есть еще алгоритм Питера Гутмана, продукт его умеет выполнять, но судя по меню он туда не включен и на то есть причина - в том алгоритме предполагается 35 циклов перезаписи файла (!!), что для бытовых целей совершенно неразумно. Разница в алгоритмах лишь в том, сколько раз и как именно перезаписываются данные. Для большинства целей пригоден ГОСТ или быстрый алгоритм Pure (он мощнее ГОСТ, но основаная суть у них одинакова - затирание случайными данными в один проход).

С выбором все просто - для большинства целей достаточно быстрого алгоритма, а если речь идет о выборе, то полагается, что пользователь точно знает, какой алгоритм ему нужен (это обычно прописывается в политике безопасности)

[Danilka 678]

По поводу Каспера отписывался уже в нужной ветке. Очень не хватает рядышком пояснения дл япользователя - сколько раз будет перезаписан файл. Рыться в гугле и искать различия между методами стирания не каждый будет.

Это все есть. Смотрите внимательнее.

P.S. Олег, спасибо.

[Сергей Ильин 1538]

Олег, благодарю за подробный отчет. Думаю, что многим стало понятно, что из себя представляют алгоритмы удаления данных.

В обзоре Pure есть коммент-беспокойство на счет того, что мол данные могут быть все равно восстановлены специальными продвинутыми утилитами. Насколько я понимаю, в случае с HDD это потенциально возможно будет сделать в случае использования быстрого удаления в один проход. Остальные методы практически исключают такую возможность.

Нашел ссылку на старую тему, как правильно уничтожать данные.

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=481

Просто есть некоторые негуманные методы. Например, такие

[UIT 103]

...на HDD однократного затирания данных в принципе мало...

Если не брать в расчет методы стирания; желание и оборудование. То сколько проходов, в настоящее время, необходимо для гарантированного отсутствия возможности восстановления информации.

[spw 190]

Какие программы используете и что порекомендуете для этих целей?

Вот: http://www.jetico.com

Раздел Wiping.

[Зайцев Олег 402]

Если не брать в расчет методы стирания; желание и оборудование. То сколько проходов, в настоящее время, необходимо для гарантированного отсутствия возможности восстановления информации.

В общем то одного достаточно. Дело в том, что если перетереть контент файла скажем случайными данными - то обычными средствами его содержимое уже не восстановить независимо от того, какое ПО будет применяться для восстановления. Многопроходные методы нацелены исключительно на спецсредства восстановления информации.

[Zilla 340]

Может глупый вопрос, но вирусы антивирусами как удаляются? Простым удалением без корзины, перемещением в карантин или какими-то методами затирания? Ведь вирус тоже могут восстановить.

[Umnik 997]

Вопрос глупый, но он меня мучает. Для чего создавать стандарты затираний. Допустим, стандартом предполагается 7 проходов. Для чего, если можно сделать сто пятьдесят?

[Зайцев Олег 402]

Может глупый вопрос, но вирусы антивирусами как удаляются? Простым удалением без корзины, перемещением в карантин или какими-то методами затирания? Ведь вирус тоже могут восстановить.

Простым удалением. Вирус, равно как и любой другой файл не может восстановиться после удаления ... фокус вот в чем - когда удаляется файл, его контент (т.е. содержимое) не подвергается физическому стиранию по соображению бустродействия и снижения износа диска - при удалении занятые под данные файла сектора просто помечаются как свободные, а описывающая файл структура помечается как удаленная (сами данные как следствие остаются). Соответственно применяя специализированные программы можно найти данные о файле и восстановить его содержимое. Выходит это далеко не всегда - так как ранее задействованные под файл сектора могут быть к моменту попытки восстановления уже полностью или частично перезаписаны другими данными, кроме того, такие вещи как фрагментация иногда значительно затрудняют процесс восстановления, особенно на FAT.

[Зайцев Олег 402]

Вопрос глупый, но он меня мучает. Для чего создавать стандарты затираний. Допустим, стандартом предполагается 7 проходов. Для чего, если можно сделать сто пятьдесят?

Это просто - отвечу анекдотом, придуманным в тему: "приходит к доктору пациент с запором. доктор и думает - а зачем пациенту ставить стандартную клизьму в 1 литр, можно же сразу поставить на 10 литров - вдруг поможет в 10 раз лучше"

Вот аналогично и со стиранием данных - это компромисс между полезным эффектом с одной стороны (а эфект прост - затереть данные так, чтобы нельзя было их восстановить по остаточной намагниченности на краях дорожек), а с другой - минимизировать затраты ресурсов (каждый проход - это время, прямо пропорциональное размеру диска и обратно - его быстродейсвтию) и износ носителя (какой смысл "пилить" HDD преретирая файл размер в 1 Тб в 200 проходов, если это даст не лучший эффект, что и трехпроходное стирание ?). Вот поэтому и появились стандарты - экспериментально было изучено, сколько раз и чем именно есть резон перезаписывать данные ... причем естественно сколько ученых, столько и мнений по этому поводу, и каждый в чем-то прав по своему. Замечу, что многие стандарты писались давно - когда плотность и метод записи были иными, не было флешек и SSD и так далее (если вспомнить скажем дискету 360 кб - диск был с CDROM по размеру, объем микроскопический, шаговый двигатель для позиционирования головки ... и к примеру современный диск на 2 Тб - разница между ними велика.

[UIT 103]

Многопроходные методы нацелены исключительно на спецсредства восстановления информации.

Вы писали о алгоритме с 35 циклами перезаписи, специальные средства восстановления могут восстановить данные, которые были например перезаписаны раз 30? Каков на сегодняшний момент максимум.

[Зайцев Олег 402]

Вы писали о алгоритме с 35 циклами перезаписи, специальные средства восстановления могут восстановить данные, которые были например перезаписаны раз 30? Каков на сегодняшний момент максимум.

Минимум - 1. Максимум - бесконечность ... главный вопрос - где оптимум. По моему мнению оптимум - один цикл перезаписи случайными данными, этого на мой взгляд достаточно для подавляющего большинства пользователей (более того - для SSD и Flash больше одного цикла не повлияет на качество стирания, но зато гарантировано сократит его срок службы)

[UIT 103]

Извините. Я несколько о другом, я понимаю, что по остаточной намагниченности, применяя специальное оборудование могут восстановить первоначальные данные после 1 перезаписи. Вот есть алгоритм, включающий в себя 35 циклов затирания. Получается, даже если учесть некоторую избыточность в целях надежности, то допустим, перезаписав раз 10 данные (именно этот показатель для HDD мне и интересен) при наличии необходимости их можно восстановить? Вот после одного затирания информацию можно восстановить, а после 2; 3; 4;....30;... Где тот предел, дальше которого существующее оборудование не позволяет зайти.

[Zilla 340]

Простым удалением. Вирус, равно как и любой другой файл не может восстановиться после удаления

Это то понятно, но может же быть что за вирусом на машине может следить скрытый её модуль, который отслеживает наличие этого вируса, и в случае его удаления восстанавливает. Но почему тогда этот модуль не хранит в себе копию вируса, это же проще? Для того, что бы анивирус не обнаружил этот модуль..

[Зайцев Олег 402]

Я несколько о другом, я понимаю, что по остаточной намагниченности, применяя специальное оборудование могут восстановить первоначальные данные после 1 перезаписи. Вот есть алгоритм, включающий в себя 35 циклов затирания. Получается, даже если учесть некоторую избыточность в целях надежности, то допустим, перезаписав раз 10 данные (именно этот показатель для HDD мне и интересен) при наличии необходимости их можно восстановить? Вот после одного затирания информацию можно восстановить, а после 2; 3; 4;....30;... Где тот предел, дальше которого существующее оборудование не позволяет зайти.

А нет такого предела - в общем случае гарантии никто не даст. Дело в том, что процесс удаления - это операция с множеством неизвестных. Например, я миллион раз могу скомандовать диску "перезапиши данные", он бодро ответит "ок - перезаписал" и перезапишет их - но в каком-нибудь бортовом кеше Равно как это может быть и не диск вовсе ... а какой-то хитрый сторадж, который будет стирать данные по совему усмотрению и разумению. И никто не знает, сколько именно проходов нужно для устранения остаточно намагниченности у конкретного диска - это зависит от диска, метода записи, особенностей его механизма и т.п.

Поэтому для гарантированного уничтожения особо важных данных существует целая индустрия, производящая аппаратные "стиратели", которые или полностью размагничивают диск, или намагничивают его до состояния полного насыщения электромагнитным полем огромной мощности, или механически раздалбывают диск специальными ударниками, или изничтожают его направленным взрывом либо высокой температурой (я пару лет назад написал большую статью на эту тему с картинками). Эти методы варварские - зато гарантированные... Плюс я еще раз хочу акцентировать внимание на том, что после презаписи файла случайными данными даже в один проход восстановить его содержимое будет очень сложно и дорого (и невозможно в бытовых условиях - только в условиях спец. конторы на особом стенде, с разборкой HDD). А если условия не являются бытовыми или данные сов-секретны, то они обычно не хранятся в открытом виде - применяеся криптозащита, и в это случае получается, что объект был зашифрован, да еще и затерт необратимо ... именно поэтому в продукте ЛК кроме необратимого стирания есть еще и шифровалка

[UIT 103]

Зайцев Олег.

Спасибо, теперь все мне понятно.

[Зайцев Олег 402]

Это то понятно, но может же быть что за вирусом на машине может следить скрытый её модуль, который отслеживает наличие этого вируса, и в случае его удаления восстанавливает. Но почему тогда этот модуль не хранит в себе копию вируса, это же проще? Для того, что бы анивирус не обнаружил этот модуль..

Это все ерунда ... ибо:

1. Если антивирус убил некий компонент малвари, то он его детектирует сигнатурно (а как же иначе ?), а раз так - то монитор антивируса или убъет файл после его пересоздания, или блокирует его создание, или блокирует его зарузку ... независимо от того, как был восстановлен файл

2. Восстановления стертого файла - это нетривиальная операция, причем нет совершенно никакой гарантии в ее успешности. Так возникает вопрос - какой резон писателю малвари (который нередко банального SMS блокера без ошибок написать не может) создавать парсер файловых систем всех популярных типов, реализовывать алгоритмы восстановления, как-то решать вопрос в случае RAID и т.п., когда можно содержать компоненты малвари в теле дроппера в зашифрованном виде, что на три порядка проще ?

3. для восстановления файла необходимы привилегии администратора, открытие диска для прямого посекторного чтения/записи (последнее сразу вызовет подозрение у антивируса)

[Андрей-001 1099]

остаточная намагниченность, и данные при очень большом желании и соответствующем оборудовании данные можно восстановить

Вот не думал я, что услышу здесь повторение известного мифа об остаточной намагниченности, по которой можно...

При записи информации в современных HDD метод записи данных уже предполагает полное перемагничивание участка поверхности диска. Потому остаточной намагниченности просто не существует.

[Зайцев Олег 402]

Вот не думал я, что услышу здесь повторение известного мифа об остаточной намагниченности, по которой можно...

При записи информации в современных HDD метод записи данных уже предполагает полное перемагничивание участка поверхности диска. Потому остаточной намагниченности просто не существует.

Это не миф - реальность. Имеется в виду намагниченность не в той зоне, куда записаны данные - по краям "дорожки". Дело в том, что головка не может 100% точно навестись на дорожку и идеально перезаписать данные - она перезапишет скажем 99.9% дорожки, но где-то по краям останутся неперемагниченные домены. Головкой HDD эти данные никогда не прочитать, а вот специальным оборудованием в теории - можно (при этом если внимательно почитать мои посты - я особо акцентирую внимание на том, что есть разница между старыми носителями и современными HDD - где разница в плотности записи различается на порядки).

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%...%86%D0%B8%D1%8F - раздел "Осуществимость восстановления перезаписанных данных"

[Андрей-001 1099]

особо акцентирую внимание на том, что есть разница между старыми носителями и современными HDD - где разница в плотности записи различается на порядки

При записи информации в современных HDD метод записи данных уже

Я тоже. Потому по оставшимся кусочкам

[UIT 103]

Потому по оставшимся кусочкам

Нет уж, если буду диск выбрасывать, сначала все перезапишу несколько раз, потом вскрою, хорошенько потру наждачной бумагой, выброшу частями в разных местах и в разное время хладные остатки (но пластину оставлю у себя Для избежания сюрпризов и большего душевного спокойствия.