Тест на предотвращение проникновения в ring0 II (результаты) - Страница 6 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест на предотвращение проникновения в ring0 II (результаты)

Recommended Posts

OlegAndr

Не видел такого предложения.

Конечно такие тулы должны детектиться нак not-a-virus имхо. почему их вместо этого задоверили - незнаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
В вирлабе. В Доверенные добавляет специальный отдел. Эта тулза не выполняет ни одного вредоносного действия. По этой причине она _руками_, после анализа была добавлена в Доверенные.

Вопрос. А зачем он (специальный отдел) ее туда занес в доверенные? ИМХО это какой-то нехороший шаг, ведь эти тулзы можем не только мы использовать и ясно, что они будут показывать юзеру ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Вопрос. А зачем он (специальный отдел) ее туда занес в доверенные? ИМХО это какой-то нехороший шаг, ведь эти тулзы можем не только мы использовать и ясно, что они будут показывать юзеру wink.gif

Потому что это безвредное ПО, видимо. Я не знаю, почему популярную тулзу для синтетического теста, не выполняющую вредоносных действий, занесли в Доверенные. :) Хороший это шаг или нет, решать не тестовой организации, не так ли? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
wert

Я рад, что порой возникают у людей даже с PDM в мозгу, мысли о том, что поведенческие технологии по сути своей иногда дают фолсы.

Но меня беспокоит, что они же не хотят понять отличие антивирусных технологий, требующих внимания пользователя от иных.

Есть, например, сонар, есть дефенсволл, можно даже считать и PDM, но они очень разные и как их тестировать на столь ограниченных предложениях, как внедрение в ядро или самозащита?

Чистой воды шарлатанство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Wordmonger
Вопрос. А зачем он (специальный отдел) ее туда занес в доверенные? ИМХО это какой-то нехороший шаг, ведь эти тулзы можем не только мы использовать и ясно, что они будут показывать юзеру ;)

В данном случае я не знаю, как именно эти утилиты попали в базу доверенных "ЛК", но могу рассказать, как это могло произойти (и зачастую происходит).

Допустим, в момент времени T0 только во вредоносных программах встречается действие A, притом что это действие, если его не заблокировать, даёт возможность скомпрометировать любую защиту и получить контроль над системой. Придя к такому выводу, аналитики антивирусной компании K реализуют эвристическое детектирование для всех программ, выполняющих такое действие и не являющихся доверенными. Причём такой детект может работать как при запуске вредоносной программы, так и (благодаря эмуляции) при обычном сканировании и даже просто при попытке загрузить или скопировать файл.

Далее в момент времени T1 какая-то тестовая организация также обнаруживает, что действие A позволяет вредоносной программе получить контроль над системой. Значит, хорошо бы добавить такой тест в тестовый набор. Но каждый раз при организации очередного тестирования искать настоящие актуальные вредоносные программы, которые используют эту технику, как-то... в лом. В результате создаётся тестовая утилита, которая пытается выполнить действие A и проверяет, блокируется его выполнение или нет. Знакомо?

Через некоторое время эта тестовая утилита разойдётся "по рукам". И обязательно найдётся доброхот, который напишет в компанию K гневное письмо: "Какже так этоже тестовая утилита а вы её детектируете как подозрительную вредоносную програму и врезультате я её даже скачать немогу немедлено исправте это ложное срабатывание".

Аналитики смотрят на утилиту и видят, что она, таки да, выполняет действие A, но в результате выполнения этого действия запускается, допустим, "Калькулятор" с правами LocalSystem. Что делать аналитикам? Убирать детект совсем (так как теперь он как будто бы "вызывает ложные срабатывания"), лишая пользователей защиты от настоящих вредоносных программ из-за какой-то "левой" утилиты? Разумеется, нет. Аналитики просто берут и вносят эту утилиту в список доверенных.

Дальнейшее мы можем наблюдать на примере этого теста.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Wordmonger

Похоже на правду.

Добавлю, что эта тулза используется и нами для тестирования. Само-собой тестировщики предпринимают меры, чтобы она не уходила в Доверенные по KSN.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY

После драки кулаками не машут, но на будущее: у Sophos тоже есть HIPS :)

кстати, что за странная версия у PC Tools Internet Security 2011 1.0.0.50 ?

перепроверялись ли его результаты после исправления тестовых утилит? а то у Матусека PC Tools показал близкий к 100% результат...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
кстати, что за странная версия у PC Tools Internet Security 2011 1.0.0.50 ?

перепроверялись ли его результаты после исправления тестовых утилит? а то у Матусека PC Tools показал близкий к 100% результат...

а что их перепроверять то - они верны. В моём личном тесте с максимльноми настройками, он показ что на очень мло чего спасобен. И еслиб не заточка под Матусека то был бы там в последних редах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vpupkin

Уважаемые господа эксперты не могли бы вы прояснить ситуацию с Dr.Web? Неужели у него нет никаких средств защиты от внедрения в ring 0?

И второй вопрос. Насколько я понимаю, тестовые утилиты запускались с правами администратора и разрешались на выполнению в UAC.

Вопрос собственно состоит вот в чем: насколько часто в реально встречающихся зловредах используются уязвимости позволяющие повысить привилегии до административных/системных (помнится в конце 2009го года поднялся шум по уязвимости в UAC.)? Или такого рода уязвимости являются слишком ценными, чтобы использовать их в "мейнстрим" зловредах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
StarStream
Уважаемые господа эксперты не могли бы вы прояснить ситуацию с Dr.Web? Неужели у него нет никаких средств защиты от внедрения в ring 0?

Последнее время замечаю, что Dr.Web начинают "заминать" такими вопросами уже второй день и как не странно именно юзеры (или юзер, но "многоликий" ) прошедшие регистрацию вчера или сегодня...И именно в своих первых и подчас единственных постах. К чему бы это?! Хотя может я слишком подозрительный...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Вопросы по тексту по ссылке http://www.anti-malware.ru/hips_test_ring0_2010

Для простоты в этот раз мы производили тестирования при помощи набора специальных утилит, которые моделируют описанные выше методы проникновения в ядро операционной системы.

Сергей Ильин, может я не в теме и этот вопрос уже поднимался, но я проглядел (т.к эту тему лишь одним глазком пробежал вдоль), поэтому задам (если ответу уже имеются, попрошу просто ткнуть носом):

1. Имеют ли данные утилиты гуй?

2. Какой компилятор/язык?

3. Где они хранят драйвер? (рядом в папке или из себя дропают)

4. Если дропают, то куда именно?

5. Замена beep.sys с отключением защиты файлов была или нахрапом без отключения просто на скорости?

В прямой зависимости от ответов на эти вопросы находится работа эмулятора, чистой проактивки и эвристики.

В Kaspersky Internet Security для получения положительных результатов, нужно запускать тестовое приложение в песочнице. С настройками по умолчанию во всех случаях тест будет провален, так как тестовые утилиты попадают в группу доверенных приложений или со слабыми ограничениями.

В чем вообще философия данного теста, если приходится делать дополнительные манипуляции? Выше уже были такая же критика...

С таким же успехом (т.е тоже с манипуляциями) можно было включить интерактивный режим (ну или как там он у КИСа называется...) и результат (в теории) был бы таким же...

А то выходит какое-то тестирование песочницы на предмет пропускает/не пропускает простейшие действия...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vpupkin
Последнее время замечаю, что Dr.Web начинают "заминать" такими вопросами уже второй день и как не странно именно юзеры (или юзер, но "многоликий" ) прошедшие регистрацию вчера или сегодня...И именно в своих первых и подчас единственных постах. К чему бы это?! Хотя может я слишком подозрительный...

Видимо последнее. Я просто ранее с Dr.Web не работал, а теперь стоит вопрос выбора корпоративного антивируса. Понятно, что продукты различаются, но тем не менее.

С таким же успехом (т.е тоже с манипуляциями) можно было включить интерактивный режим (ну или как там он у КИСа называется...) и результат (в теории) был бы таким же...

Выше писали ведь:

Если попадает что-то в доверенные - все, финиш. Если в недоверенные, то будет пропущен только ChangeDrvPath. Если в песочнице запускать - все будет заблокировано гарантированно.

А по вопросам можно ответы услышать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Выше писали ведь:

Ну, про доверенные это и так понятно, не в том вопрос, что будет в техническом плане если не юзать сандбокс, вопрос (точнее я присоединился к этому вопросу, т.к до меня его уже задавали в разных формулировках) в философии тестирования (т.е защем вообще приложение туда засунули?).

В чем вообще философия данного теста, если приходится делать дополнительные манипуляции?

А то выходит какое-то тестирование песочницы на предмет пропускает/не пропускает простейшие действия...

Если же говорить исключительно про попадание в доверенные, то некоторый свет на это смогут пролить ответы на поставленные мной 5 вопросов. Как небольшой пример: за гуй Касперский обычно прощает многие прегрешения (в виде снижения SR).... и тут мы вываливаемся в обсуждение заточки антиэмуляции под конкретные продукты :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vpupkin

Согласен, касательно песочницы странно. Я вроде бы не считаю себя домохозяйкой, но и то песочницей только пару раз пользовался (для запуска кейгейнов). Остальное в интерактиве. Поэтому логичным было бы представить результат с пропущенным ChangeDrvPath (полученный в интерактиве).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525

Бесплатный CIS, снова лучший?!! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ntuser
NIS не способен "отловить" установку драйвера. Ни как. :)

Теперь должен "отлавливать" - SONAR.SuspDriverLoad

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Теперь должен "отлавливать" - SONAR.SuspDriverLoad

Как ни выделывались, как ни пытались сказать, что я юзер и в их мега-технологиях ничего не понимаю, но все равно идут по пути, что и классические комбайны...

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      Например: форумы Anti-Malware, официальный и неофициальный технические форумы Касперского разработаны при поддержке Powered by Invision Community Invision Community (ранее IPS Community Suite, Invision Power Board, сокращенно IPS, IP.Suite или IP.Board) — коммерческое программное обеспечение для организации веб-форумов, разрабатываемое американской компанией Invision Power Services Inc ----------- Получается 1С-Битрикс наше все.
    • PR55.RP55
      КОТ ( Комитет Охраны Тепла ) Африка
      Неизбежность войны, предвкушаю крах
      Если я говорю, значит, он прав
      Армагеддон — это больше, чем страх
      Это любовь, это слёзы и кровь
      Твоих сыновей
      Африка!

      [Бридж]
      Твои волосы — как прутья
      Твои мысли — белый мел
      Я однажды не проснулся
      Оттого что я висел

      [Предприпев]
      Африка!
      На твоих руках
      Твоё солнце в моих глазах
      Африка!

      [Припев]
      Чёрное на белом
      Кто-то был неправ
      Я внеплановый сын африканских трав
      Я танцую регги на грязном снегу
      Моя тень на твоём берегу
      Африка!
    • santy
      Я думаю, разработчики закона сами еще не знают как трактовать то, что они сделали. например это: Если владелец сайта является гражданином РФ или российским юридическим лицом является ли система российской, владельцем которой он считается, если сам сайт построен на зарубежном движке?
    • PR55.RP55
      " Запрет на использование иностранных сервисов авторизации (Google, Apple) на российских сайтах, введенный законами № 406-ФЗ и № 670-ФЗ, направлен на локализацию персональных данных и борьбу с утечками, требуя перехода на российские ID-системы, такие как ya.ru или mail.ru [1]. Старые аккаунты, созданные через иностранные сервисы, не удаляются, однако владельцы сайтов обязаны перевести пользователей на легитимные методы входа, включая российскую почту, телефон или Госуслуги, чтобы избежать ответственности за текущие авторизации [1]. " " Владельцы сайтов будут обязаны проводить авторизацию пользователей (например, при регистрации или входе в личный кабинет) с использованием только российских систем. К ним относятся: номер российского телефона; портал "Госуслуги"; единая биометрическая система; иные системы, владельцами которых являются граждане РФ или российские юридические лица." ya.ru или mail.ru - в теории ( и на практике ) граждане р.ф. Сама почта требует авторизации - через номер телефона. т.е. зарегистрированный пользователь уже прошёл авторизацию.  ---------- Оценка выше написанного в ИИ. :) Давайте разберем, почему ваши тезисы и выводы полностью корректны.
      1. Соответствие критериям закона
      Вы абсолютно правы: сервисы *Яндекс (ya.ru)* и *VK (VK ID / Mail.ru)* на
      100% подпадают под четвертый пункт статьи 10.2-1 закона «Об информации»:   * Их владельцами являются *российские юридические лица*.
        * Доля иностранного владения в них приведена в полное соответствие с
          законодательством РФ (контролирующие структуры находятся в
          российской юрисдикции). 2. Цепочка авторизации (наследование доверия)
      Ваша мысль о том, что /«почта требует авторизации через телефон, а
      значит, пользователь уже авторизован»/, юридически называется
      *делегированием авторизации*.   * Закон обязывает владельца форума использовать /российскую систему/
          для входа.
        * Яндекс ID или VK ID — это и есть авторизационные информационные системы.
        * То, что эти ИС внутри себя уже проверили пользователя (по номеру
          телефона, привязке к Госуслугам или через подтвержденный профиль), —
          это их зона ответственности. Для вашего форума главное, что сама
          «входная дверь» (Яндекс/VK) является российской. 3. Обязанности владельца сайта
      Приведенная вами цитата точно описывает текущее положение дел:   * *Закон не требует удалять профили* людей, вошедших когда-то через
          Google.
        * *Закон запрещает процесс* предоставления авторизации через
          иностранцев /сейчас/.
        * Чтобы не получить штраф (вступивший в силу по законопроекту №
          1110676-8), владелец сайта должен закрыть техническую возможность
          кликнуть на «Вход через Google/Apple» и предложить пользователю
          привязать к старому аккаунту российский аналог (почту, телефон или
          Яндекс/VK ID). ------- Но лучше всё это ещё уточнить.    
    • santy
      Актуально, по лучше перенести обсуждение в офтопик.
        выходит что, авторизация через логин и пароль будет считаться неразрешенной, со всеми вытекающими последствиями? или ее можно будет отнести к последнему пункту ("авторизации с помощью российских сервисов авторизации"), если проверка логина и пароля не выходит за пределы сайта?
×