Тест антивирусов на быстродействие II (результаты)

[Daniil 5]

kvit, у меня вот после Касперского, MSE летает... Даже пришлось лиц.ключ оставить, потому что работать не мог. Может просто у меня железо не новое...

[Андрей-001 1099]

в реальной жизни частенько загружает процессор по полной, лечится только отключением его монитора ...кстати когда увидел аваст тут на первых позициях удивления не было пределу

Да это так, на системах кардинально поюзеренных пользователями, ставить avast противопоказано.

Только для вновьустановленных систем и оптимизированных по части автозагрузки и процессов.

ИМХО. Это верно и для многих других антивирусов.

[Black Angel 125]

Мое имхо: тест интересен, но не является эталоном/показателем быстродействия антивирусов в целом. Да, результаты получены, но, как тут заметили, на реальных ПК пользователей разной конфигурации и с разным набором программ/файлов, результаты будут иными. У пользователя А с одним набором программ/файлов условный антивирус "1" будет "летать", у пользователя Б с другим набором программ/файлов этот антивирус будет "тормозить", т.е. на разных системах быстродействие одного и того же антивируса будет разным.

[Виталий Я. 859]

Если это без потери уровня безопасности, то почему нет? ИМХО стоит включить включать логику, а не сканировать все подряд, включая архивы на сотни мегабайт, в самый неподходящий для этого момент (а момент всегда неподходящий).

"Логика" включается там, где обсуждается "галка" на ограничение размера архива (иначе - привет, безопасность). И где не выброшены все подряд расширения, исключая TOP 10.

Попробуйте на досуге построить в экселе пирог с 70 кусками, выглядит очень смешно

Попробуйте на досуге изучить Excel - а то смешно смотрится диаграмма по распределению файлов внутри 70% при наличии еще 30 неучтенных%. Для сомневающихся есть функция "Суммировать" и название "Остальные (M из N штук)".

Бери столько, сколько дают. Опять таки, почему нет? Если бы там работали другие программы, то антивирус бы взял меньше. Балансировка нагрузки, не вижу ничего плохого.

"...но оставь системе хоть немного." Иной логики нет.

Как правильно написал выше Гриша, это влияет только на скорость загрузки компьютера, за которую мы не награждали. Файловая коллекция не могла закешироваться.

Между апдейтами данные технологии позволяют не проходиться по закэшированным файлам повторно (до апдейта - согласно нашим исследованиям). Отсюда и околонулевые затраты BitDef, KAV и пр.

И потом, Виталий, предложите вариант получше. Я лично такого не знаю. Не перегружаться вообще? А как же там корректная установка антивируса, апдейтов всех и т.п.?

Не перегружаться после 1 ребута и апдейта. Замерять с отключенным и со включенным кэшированием. Удвоит работу, но все все поймут.

[kvit.v 45]

Да это так, на системах кардинально поюзеренных пользователями, ставить avast противопоказано.

Только для вновьустановленных систем и оптимизированных по части автозагрузки и процессов.

ИМХО. Это верно и для многих других антивирусов.

система кстати была только одна виста, чуть позже офис, торрент и плеер фильмов, а оптимизация автозагрузок не является моим хобби... всё работает как есть

[Андрей-001 1099]

на одном ноутбуке... была только одна виста...

оптимизация автозагрузок не является моим хобби... всё работает как есть

По сравнению с десктопами, на ноутбуках в предустановке слишком много всяко-разного.

Например, в асусину (ASUS) поставщики столько набухают, что при "всё как есть" даже без антивиря невозможно работать, хоть на XP, хоть на Vista. При этом о быстродействии без оптимизации и чистки можно забыть.

Интересно узнать, когда-нибудь будут тестировать продукты защиты на ноутбуках?

[Сергей Ильин 1538]

Между апдейтами данные технологии позволяют не проходиться по закэшированным файлам повторно (до апдейта - согласно нашим исследованиям). Отсюда и околонулевые затраты BitDef, KAV и пр.

Не понял мысль. Про технологии оптимизации аля iChecker мы знаем. Но повторюсь, файловая коллекция физически не имеет никакого отношения к ОС стендовой машины, специально же все предусмотрено. В методологии это, кстати, написано.

Не перегружаться после 1 ребута и апдейта. Замерять с отключенным и со включенным кэшированием. Удвоит работу, но все все поймут.

Так нельзя, потому что апдейт может затронуть исполняемые модули и бог знает что еще.

Мое имхо: тест интересен, но не является эталоном/показателем быстродействия антивирусов в целом. Да, результаты получены, но, как тут заметили, на реальных ПК пользователей разной конфигурации и с разным набором программ/файлов, результаты будут иными. У пользователя А с одним набором программ/файлов условный антивирус "1" будет "летать", у пользователя Б с другим набором программ/файлов этот антивирус будет "тормозить", т.е. на разных системах быстродействие одного и того же антивируса будет разным.

С моей точки зрения мысль верная, но слишком уж категоричная. Конкретные цифры - да. На разных системах они будут разные, они будут гулять. Также могут меняться и цифры при серьезных искажениях тестовой коллекции. Не будет менять одно - общий расклад.

Я много раз уже говорил по другим тестам, что конкретные цифры не имеют большего веса. Важен тренд и соотношения сил. Из результатов этого теста прекрасно видно, кто работает над оптимизацией быстродействия, а кто расслабился.

[Сергей Ильин 1538]

P.S. Сегодня были добавлены интересные комментарии партнеров к этому тесту

http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_...ance_2010#part7

[sergeynmsk 25]

Уважаемый AM! Спасибо за проведенное иследование.

Есть только одно маленькое замечание, если хотите , просто реплика.

Когда же Вы прекратите терзать несчастный Windows XP и займетесь Windows7? Ведь практически XP одной ногой в могиле Неужели не хочется стать первыми в этом вопросе? Это был бы замечательный пример для всех остальных. Хватит смотреть назад, надо идти вперед!!!

A в целом AM супер. (возможно оффтоп, но прошу простить)

[Сергей Ильин 1538]

Когда же Вы прекратите терзать несчастный Windows XP и займетесь Windows7? Ведь практически XP одной ногой в могиле Неужели не хочется стать первыми в этом вопросе? Это был бы замечательный пример для всех остальных. Хватит смотреть назад, надо идти вперед!!!

sergeynmsk, справедливо. Мы думали над этим перед началом теста, но решили в этот раз все таки на XP его сделать. Могу сказать, что следующий раз уже будет точно на Windows 7 и без вариантов, возможно даже на x64.

[Zilla 340]

возможно даже на x64.

не перегибайте..

[zzkk 130]

Могу сказать, что следующий раз уже будет точно на Windows 7 и без вариантов, возможно даже на x64.

Без вариантов нужно на х64. Ибо х32 также одной ногой в могиле. Вот и матушек уже на Win7 x64 перешел наконец то.

не перегибайте..

Давайте не будем тормозить прогресс, хорошо?

[Виталий Я. 859]

Без вариантов нужно на х64. Ибо х32 также одной ногой в могиле. Вот и матушек уже на Win7 x64 перешел наконец то.

Безумствовать зачем? x64 - это не маркет-мейкер.

[zzkk 130]

x64 - это не маркет-мейкер.

И никогда им не станет, если кто-то не возьмет на себя смелость и ответственность подгонять ленивых юзеров переходить на новые технологии. Ситуация примерно такая же, какая сложилась с музыкальным форматом AAC, который в несколько раз лучше MP3, но все равно остается не у дел. Хорошо что хоть последние месяцы народ стал активно отказываться от XViD в пользу AVC.

Глупо сидеть на старых технологиях только потому, что большинство так делает! Лидеров, которые ведут вперед, мало, но зато они лидеры!

[Zilla 340]

zzkk, смысл проводить тесты на платформе, на которой сидят намного меньший процент пользователей, и тем более ещё далеко не все АВ полностью поддерживают 64х. Смысл ставить 64х есть только если у вас 4гб или больше, и что, вы знаете многих у которых столько оперативки, и которые на 64х?

Глупо сидеть на старых технологиях только потому, что большинство так делает!

Глупо, но сидят, т.к. приходится. Я сижу в аське, а не в джаббере, т.к. на нём никто из друзей не сидит, а из-за пары пользователей с которыми иногда переписываюсь держать жабу не собираюсь.

[zzkk 130]

Zilla, это Ваш выбор. Но интересно, за какой идеей пойдет администрация

ИМХО. Меня всегда расстраивал порочный замкнутый круг - пользователи не переходят на х64, потому что нет софта, а вендоры не пишут софт под х64, потому что "все сидят на" х32. Радует, что хоть иногда Microsoft делает волевой шаг вперед (имею в виду х128 Win8 и х64 Win2008 R2).

[Zilla 340]

Zilla, это Ваш выбор. Но интересно, за какой идеей пойдет администрация smile.gif

это выбор большинства, ведь верно? За ним и должна идти администрация.

ИМХО. Меня всегда расстраивал порочный замкнутый круг - пользователи не переходят на х64, потому что нет софта, а вендоры не пишут софт под х64, потому что "все сидят на" х32.

ИМХО, но все сидят на 32х т.к. зачастую нет необходимости переходить на 64х. Будут необходимости - будет софт. Да и не тривиальная это задача сейчас встретить приложение, которое не работает на 64х.

[Сергей Ильин 1538]

Смысл ставить 64х есть только если у вас 4гб или больше, и что, вы знаете многих у которых столько оперативки, и которые на 64х?

Неправда, у меня один из компов на Windows 7 x64, стареньким процом и с 2Гб оперативки. Все летает! Поставил x64 как раз из соображений, приведенных zzkk. Так что тут надо подумать, не все так просто.

Что-то вы увлеклись будущим уже тестом и ушли от обсуждения только что полученных результатов.

Какие будут версии по поводу DrWeb? Что-то совсем никакая скорость ...

[priv8v 960]

Какие будут версии по поводу DrWeb? Что-то совсем никакая скорость ...

Зима. Анабиоз.

Если серьезно:

а что по этому поводу говорят сами Др.Вебовцы? Может выдвинули какую-то здравую критику и пояснили чего-нибудь...

[kvit.v 45]

Какие будут версии по поводу DrWeb? Что-то совсем никакая скорость ...

думаю логи проверки Доктором дали больше объективной информации, чем просто типы файлов и их размеры.

да и стоит заметить, одно дело иметь уникальную технологию универсального распаковщика, другое дело не зная пакера не анализировать файла заносить его в базу по контрольной сумме (и конечно понятно, кто будет быстрее)... чтобы не быть голословным 3 страницы примеров тут

[Valery Ledovskoy 1082]

По методике говорить не буду.... Вот хотел ещё добавить несколько слов, но не буду

Большинство из того, что хотел сказать, было сказано выше. Наверное, кто-то меня подменил

Что можно сказать из конструктивного... Надо подождать перехода наших 32-битных версий на новую архитектуру. И надо подождать выхода многопоточного сканера.

После этого в подобных тестах должно стать лучше. Конечно, если их проводить на среднем современном железе. На нетбуках результат будет отличаться мало.

[kvit.v 45]

кстати о скорости проверки, антивирус VBA который имеет очень интересный эвристик (к примеру только что определил один из всех антивирусов свежий downloader, причем был даже в состоянии указать http откуда происходит закачивание "важных дополнений") продемонстрировал не очень скорострельные показатели... Все как в доброй сказке - дудочка или кувшинчик...

[Сергей Ильин 1538]

кстати о скорости проверки, антивирус VBA который имеет очень интересный эвристик продемонстрировал не очень скорострельные показатели...

Как отмечено в отчете о результатах тестирования VBA32 не быстрый изначально, но у него есть оптимизация сканирования и она ощутимая. Т.е. в данном случае можно с уверенностью говорить, что в реальной ситуации этот антивирус будет намного быстрее.

А вот у DrWeb никакой оптимизации не диагностируется. Насколько я помню, центровые сотрудники этого вендора ни раз и ни два крайне негативно высказывались об оптимизации аля iChecker у Касперского, называя это дырой в защиты и т.п. Теперь такая принципиальность выходит боком. Так и хочется сказать, перефразирую известную рекламу, что значительная часть (а точнее 7 из 17) протестированных антивирусов уже используют подобные технологии, а вы все еще кипятите.

[kvit.v 45]

А вот у DrWeb никакой оптимизации не диагностируется.

....

уже используют подобные технологии, а вы все еще кипятите.

у доктора с давних времен была настройка не проверять повторно файлы, только принцип несколько иной, и используется при работе SpIDer-а, так что в реальной работе возможно (заметьте я не даю никаких прогнозов, так как таких тестов то тут не было) результат может оказаться совершенно другим...

[Сергей Ильин 1538]

у доктора с давних времен была настройка не проверять повторно файлы, только принцип несколько иной, и используется при работе SpIDer-а

Да, помню, было такое. Кто-нибудь из любителей DrWeb или экспертов может объяснить, почему эта технология осталась незамеченной в тесте? Возможно, стоит что-то изменить в методологии.

Надо подождать перехода наших 32-битных версий на новую архитектуру. И надо подождать выхода многопоточного сканера.

Валера, спасибо за комментарий. Звучит многообещающе, будем ждать.