Тест антивирусов на быстродействие II (результаты) - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на быстродействие II (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

Уважаемые коллеги!

Мы завершили затянувшуюся обработку результатов второго по счету теста антивирусов на быстродействие. Его результаты выложены здесь http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_performance_2010

С моей точки зрения данный тест является одним из наиболее сложным как с точки зрения проведения, так и с точки зрения обработки и анализа результатов. В соответствие с вашими пожеланиями мы немного поправили схему награждения: отказались от наград за минимальное влияние на скорость загрузки ОС, стали учитывать оптимизацию при определении самого быстрого сканера по требованию.

Подробная методология теста опубликована здесь

http://www.anti-malware.ru/node/2185

Описание схемы награждение (опять же подробное) опубликовано здесь

http://www.anti-malware.ru/node/2186

Краткие результаты для ленящихся читать весь отчет:

Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры)

pf_platinum_onaccess_sm.gif - Avast

pf_gold_onaccess_sm.gif - Avira, Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky, Panda

pf_silver_onaccess_sm.gif - Trend Micro, F-Secure, Outpost

pf_bronze_onaccess_sm.gif -Eset

Без медали: McAfee, Microsoft, Dr.Web, VirusBlokAda

Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)

pf_platinum_ondemand_sm.gif - Avira

pf_gold_ondemand_sm.gif - Kaspersky, Norton, BitDefender, F-Secure, Outpost

pf_silver_ondemand_sm.gif - Trend Micro, Avast, Sophos, AVG, Panda

pf_bronze_ondemand_sm.gif - McAfee, VirusBlokAda, Eset

Без медали: Microsoft, Dr.Web

Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами

pf_gold_office_sm.gif - BitDefender, Avira, McAfee, Microsoft, Eset, Avast, AVG

pf_silver_office_sm.gif - Dr.Web, VirusBlokAda, Sophos

pf_silver_office_sm.gif - Outpost, Panda

Без медали: Kaspersky, Norton, F-Secure, Trend Micro

************************************************************

Подробный отчет о тестировании можно посмотреть в приатаченном к отчету файле Excel, вот прямая ссылка http://www.anti-malware.ru/files/Performan...st2_results.xls

Пока что мало комментарием, других будет добавлены завтра.

************************************************************

Большое спасибо Грише за помощь в проведении теста и всему сообществу за помощь в его подготовке!

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky

Dr.Web x86 или x64 ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky
Dr.Web x86 или x64 ?

все извиняюсь , понял , сразу немного не ''въехал''

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego Dekker

Сергей, в таблице № 6 напротив VBA время правильное указано? Что-то больно сильно оно разнится.

McAfee............0:06:45/0:06:40

VirusBlokAda...0:28:33/0:03:03

Eset................0:09:49/0:09:46

Microsoft.........0:10:24/0:10:27

Dr.Web...........0:16:51/0:16:35

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Глядя на итоговые результаты трудно сравнить общие достижения отдельных программ-участников.

Я сделал сравнение по таблице "Основные результаты тестирования " и вот, что у меня получилось. :)

Программы-участники по алфавиту:

Avast - 4-2-3 итого 9

AVG - 3-2-3 итого 8

Avira 3-4-3 итого 10

BitDefender 3-3-3 итого 9

Dr.Web 0-0-2 итого 2

Eset Nod32 1-1-3 итого 5

F-Secure 2-3-0 итого 5

Kaspersky 3-3-0 итого 6

McAfee 0-1-3 итого 4

Microsoft 0-0-3 итого 3

Norton 3-3-0 итого 6

Outpost 2-3-1 итого 6

Panda 3-2-1 итого 6

Sophos 3-2-2 итого 7

Trend Micro 2-2-0 итого 4

VBA32 0-1-2 итого 3

Программы-участники по очкам:

Avira - 10 очков

Avast, BitDefender - 9 очков

AVG - 8 очков

Sophos - 7 очков

Kaspersky, Norton, Outpost, Panda - 6 очков

Eset Nod32, F-Secure - 5 очков

McAfee, Trend Micro - 4 очка

Microsoft, VBA32 - 3 очка

Dr.Web - 2 очка

Как считал:

платина - 4 очка

золото - 3 очка

серебро -2 очка

бронза - 1 очко

без наград - 0 очков

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей, в таблице № 6 напротив VBA время правильное указано? Что-то больно сильно оно разнится.

Нет, ошибки нет. Первая проверка у VBA32 не быстрая, но потом включается оптимизация.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk

На этой страничке не поправлена ссылка на xls-файлик в первой табличке первой строчке последней колонке - Тест антивирусов на быстродействие :: Февраль 2010 года :: Основные выводы HTML :: (неверная ссылка) www. anti-malware.ru/doc/test_antirootkits2.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik

Спасибо за интересный тест. Результаты вполне закономерные и ожидаемые.

Но есть пара неясностей. А именно:

1) У Авиры нет технологии оптимизации последующих проверок. Ни в явном (в виде настроек), ни в скрытом виде. Два года пользуюсь этим антивирусом, каждую неделю выполняю полную проверку системы - время сканирования всегда одинаковое. И каждую проверку Авира проверяет те-же самые файлы что и неделю назад (даже те которые у меня на компе лежат хламом - покрываются пылью и не шевелятся).

2) Пару часов назад снова поставил Касперского поиграться (до этого недельку на нем сидел, потом Авира и сейчас снова Касперский). Посмотрел таблицу "Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом" и не смог не обратить внимание на то какой результат у Касперского по Word.

Попробовал на своем компе (правда, без секундомера). Итак, Касперский установлен всего несколько часов, Word не обнюхивал и я решил попробовать - в надежде, что пока будет открываться Word я смогу чайку с пирожками выпить. Однако Word открылся сразу - ничего необычного в скорости не заметил. Тогда попробовал открыть документ - книга в формате *.doc - и тоже ничего необычного, открылось достаточно быстро.

Конечно радует, что Касперского не пытались выдвинуть в чемпионы по скорости, но мне кажется с офисными приложениями - это вы сильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT

В Таблице 3, показатель - Задержка [%]. ESET = 20,18

И это при +0:06:33 к времени копирования без антивирусного монитора:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Вкратце: методология, которая далеко неполна, опубликована вместе с результатами, которые весьма странно выглядят. В целом тест успешно показывает, что, к примеру, Avast! не просто так популярен. Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

3 примера ляпов методологии:

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

2) ляпы с подсчетом в методологии - например, http://www.anti-malware.ru/files/file_collection.gif Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

3) выдача наград за быстродействие on access 4 антивирусам, загрузившим CPU на 100% при копировании.

PS: За тест спасибо, хотя голову поломать пришлось над тем, как можно было добиться таких (с малой вероятностью воспроизводимых) результатов.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гриша
Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

Основная начинка коллекции exe,dll,sys, так что сканируют все :) может кто-то и не сканировал какое-то расширение, но это сложно учесть.

но мне кажется с офисными приложениями - это вы сильно.

Что показывал наш секундомер (apptimer), то и записывалось в отчет.

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

Допустим там успел отработать быстрый скан и закэшировались некоторые системные файлы, нам на них дело 10, у нас проверялась своя коллекция, которая никаким образом не кэшировались. Данное событие может повлиять только на загрузку ОС, медальки по ней не раздавались, есть лишь сухие цифры и все были в одинаковых условиях- 2ного ребута.

Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

Ляпом это язык не поворачивается назвать, нарисовали диаграммку по основным расширениям в коллекции, на результаты она не влияет :)

PS: За тест спасибо, хотя голову поломать пришлось над тем, как можно было добиться таких (с малой вероятностью воспроизводимых) результатов.

Спасибо за Вашу критику! Результаты очень-очень сильно зависят от тестовой машинки и даже в пределах 5 итераций запуска офисных программ, диапазон варьирования значений может очень сильно отличаться, в идеале надо делать 100 итераций, что предельно сократит погрешность в вычислениях.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Буду краток. :)

Результаты ожидаемы- Avira, KAV и NAV показали те результаты, какие я от них и ожидал- молодцы.

Разочаровал MSE - от него я ожидал лучших показателей. MS есть над чем поработать. :)

Гриша и Сергей Ильин спасибо за интересные результаты и проведение данного тестирования. Ждем новых тестов. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
, в идеале надо делать 100 итераций,

Эдак и до пенсионного возраста будете тестировать:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
На этой страничке не поправлена ссылка на xls-файлик в первой табличке первой строчке последней колонке - Тест антивирусов на быстродействие :: Февраль 2010 года :: Основные выводы HTML :: (неверная ссылка)

Спасибо, поправили.

Спасибо, поправили

В Таблице 3, показатель - Задержка [%]. ESET = 20,18

И это при +0:06:33 к времени копирования без антивирусного монитора:)

Единичка пропала при переносе из Excel - 120,18% там у Eset тормоза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1) У Авиры нет технологии оптимизации последующих проверок. Ни в явном (в виде настроек), ни в скрытом виде. Два года пользуюсь этим антивирусом, каждую неделю выполняю полную проверку системы - время сканирования всегда одинаковое. И каждую проверку Авира проверяет те-же самые файлы что и неделю назад (даже те которые у меня на компе лежат хламом - покрываются пылью и не шевелятся).

Во-первых вы сопоставляете результаты проверок с интервалом в неделю, оптимизация может уже не работать. Во- вторых оптимизация согласно нашим результатам у Авиры не такая серьезная. Там нет аналога iChecker, как у Касперского, иначе второй скан был бы вообще по нулям.

И в третьих не стоит доверять отчетам в данном случае. Так как было бы нелогично показывать пользователю, что ничего на самом деле проверено не было ;) Время проверки также может искажаться. Надежнее мерить работать со своими инструментами.

2) Пару часов назад снова поставил Касперского поиграться (до этого недельку на нем сидел, потом Авира и сейчас снова Касперский). Посмотрел таблицу "Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом" и не смог не обратить внимание на то какой результат у Касперского по Word.

1. Какая у вас версия Word? 2. По нашем результатам без антивируса Word запускается 0,0219 сек., с Касперским - 0,2645 сек. Не удивительно, что вы могли ничего не заметить :)

Скажу честно, что у меня были очень большие сомнения по поводу того, награждать ли вообще за минимальное влияние на старт офисных программ. Если посмотреть на абсолютные данные, то там разница незаметная. Есть только одно НО - конфигурация компьютера. На Intel Core 2 Duo может эта разница и составляет 0.2 сек, а на стареньком пентюхе с 512Мб оперативки все будет куда заметнее.

В целом тест успешно показывает, что, к примеру, Avast! не просто так популярен. Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

Если это без потери уровня безопасности, то почему нет? ИМХО стоит включить включать логику, а не сканировать все подряд, включая архивы на сотни мегабайт, в самый неподходящий для этого момент (а момент всегда неподходящий).

2) ляпы с подсчетом в методологии - например, http://www.anti-malware.ru/files/file_collection.gif Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

Попробуйте на досуге построить в экселе пирог с 70 кусками, выглядит очень смешно :)

3) выдача наград за быстродействие on access 4 антивирусам, загрузившим CPU на 100% при копировании.

Бери столько, сколько дают. Опять таки, почему нет? Если бы там работали другие программы, то антивирус бы взял меньше. Балансировка нагрузки, не вижу ничего плохого.

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

Как правильно написал выше Гриша, это влияет только на скорость загрузки компьютера, за которую мы не награждали. Файловая коллекция не могла закешироваться.

И потом, Виталий, предложите вариант получше. Я лично такого не знаю. Не перегружаться вообще? А как же там корректная установка антивируса, апдейтов всех и т.п.?

Результаты ожидаемы- Avira, KAV и NAV показали те результаты, какие я от них и ожидал- молодцы.

Посмотрите на BitDefender! Вот кто реально рулит - три золота + минимальное потребление памяти в состоянии покоя и совсем небольшая задержка при старте ОС.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit

офисные приложения... раньше Доктор был на первом месте с Word - сейчас отошел в середину (причем вовсе не потому что результаты у других улучшились)... примерно также Фотошоп у касперского, да и много всего и не только по этим антивирусам... Получается вчера антивирус получил золото, прошло пол-года и уже вне зоны победителей, через полгода ситуация совсем не прогнозируемая... Вырисовывается картина необходимости проведения тестирования каждый месяц (а то и чаще) :) или актуальность теряется...

а с Авастом ситуция к вообще парадоксальная (старый движок, никаких корреных изменений, возможно и качество поиска не самое актуальное), но зато сразу платина оn-access. Получается используй устаревшие технологии - и тройка лидеров тебе обеспеченна...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Получается используй устаревшие технологии - и тройка лидеров тебе обеспеченна...

Верно, но я бы изменил вектор этого вывода - развивай технологии, но старайся, чтобы все работало также быстро, как раньше.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sergeynmsk

Жаль Avast! 5 нет. Было бы интересно посмотреть на рез-ты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Посмотрите на BitDefender! Вот кто реально рулит - три золота + минимальное потребление памяти в состоянии покоя и совсем небольшая задержка при старте ОС.

Это да, согласен. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Верно, но я бы изменил вектор этого вывода - развивай технологии, но старайся, чтобы все работало также быстро, как раньше.

судя по тесту или это невозможно с технической точки зрения, или вендоры в этом не заинтересованны... мол покупайте новые компьютеры и отстаньте с вашими проблемами производительности, а то у нас и так проблем полно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
судя по тесту или это невозможно с технической точки зрения, или вендоры в этом не заинтересованны... мол покупайте новые компьютеры и отстаньте с вашими проблемами производительности, а то у нас и так проблем полно...

Не хочу офтопить, но только недавно Microsoft тоже так думал, выпуская Vista. А сейчас 7-ка по многим тестам и по ощущениям быстрее старого XP. Могу же когда захотят! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias
Однако Word открылся сразу - ничего необычного в скорости не заметил. Тогда попробовал открыть документ - книга в формате *.doc - и тоже ничего необычного, открылось достаточно быстро.
у меня тоже ворд открывается быстро на KIS 2010

может это из-за office 2003 sp3 ? (комп кстати далеко не мощный)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Это да, согласен. :)

а если еще посмотреть на Gdata, где 2 антивируса входящие в лидеры теста, то становится понятно, почему не смотря на два "движка" такая хорошая скорость работы.,.. Даже имея на борту две проверки от разных вендоров, можно обгонять многие другие антивирусы....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DWState

Во первых спасибо.

У каспесркго часто встречаю у клиентов замедление работы офиссных приложений и тут не удивляюсь. А весрия 2010 мне кажется как то тяжеловатой вообще, потому и продолжаю использовать 2009.

Есет больше не блещет скоростью, а оно к тому и шло после того как они начали делать комбайны подстать остальным internet Security.

Avast - тут вопрос качества первичнее, это верно подмечено выше. Большинство последних WinLockov на практике у пользователей пропущены имено им.

Авира радует, качество скана по тестам на уровне с касперским а скорость воно как хорошо)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Avast - тут вопрос качества первичнее, это верно подмечено выше. Большинство последних WinLockov на практике у пользователей пропущены имено им.

по авасту у меня еще кроме этого претензии и к быстродействию (на одном ноутбуке он у меня установлен, проц там кстати не самый слабый c2d), если по тесту он лидер, то в реальной жизни частенько загружает процессор по полной, лечится только отключением его монитора и включением заново.. но зато бесплатно, "дешево и сердито"... кстати когда увидел аваст тут на первых позициях удивления не было пределу, но спорить не стал, вполне вероятны и такие результаты, любой тест по своей сути субъективен, как и мои личные опыты с авастом (кстати недавно прошел ровно год как он установлен)....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×