Сергей Ильин

Тест антивирусов на быстродействие II (результаты)

В этой теме 108 сообщений

Уважаемые коллеги!

Мы завершили затянувшуюся обработку результатов второго по счету теста антивирусов на быстродействие. Его результаты выложены здесь http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_performance_2010

С моей точки зрения данный тест является одним из наиболее сложным как с точки зрения проведения, так и с точки зрения обработки и анализа результатов. В соответствие с вашими пожеланиями мы немного поправили схему награждения: отказались от наград за минимальное влияние на скорость загрузки ОС, стали учитывать оптимизацию при определении самого быстрого сканера по требованию.

Подробная методология теста опубликована здесь

http://www.anti-malware.ru/node/2185

Описание схемы награждение (опять же подробное) опубликовано здесь

http://www.anti-malware.ru/node/2186

Краткие результаты для ленящихся читать весь отчет:

Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры)

pf_platinum_onaccess_sm.gif - Avast

pf_gold_onaccess_sm.gif - Avira, Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky, Panda

pf_silver_onaccess_sm.gif - Trend Micro, F-Secure, Outpost

pf_bronze_onaccess_sm.gif -Eset

Без медали: McAfee, Microsoft, Dr.Web, VirusBlokAda

Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)

pf_platinum_ondemand_sm.gif - Avira

pf_gold_ondemand_sm.gif - Kaspersky, Norton, BitDefender, F-Secure, Outpost

pf_silver_ondemand_sm.gif - Trend Micro, Avast, Sophos, AVG, Panda

pf_bronze_ondemand_sm.gif - McAfee, VirusBlokAda, Eset

Без медали: Microsoft, Dr.Web

Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами

pf_gold_office_sm.gif - BitDefender, Avira, McAfee, Microsoft, Eset, Avast, AVG

pf_silver_office_sm.gif - Dr.Web, VirusBlokAda, Sophos

pf_silver_office_sm.gif - Outpost, Panda

Без медали: Kaspersky, Norton, F-Secure, Trend Micro

************************************************************

Подробный отчет о тестировании можно посмотреть в приатаченном к отчету файле Excel, вот прямая ссылка http://www.anti-malware.ru/files/Performan...st2_results.xls

Пока что мало комментарием, других будет добавлены завтра.

************************************************************

Большое спасибо Грише за помощь в проведении теста и всему сообществу за помощь в его подготовке!

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Web x86 или x64 ?

все извиняюсь , понял , сразу немного не ''въехал''

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей, в таблице № 6 напротив VBA время правильное указано? Что-то больно сильно оно разнится.

McAfee............0:06:45/0:06:40

VirusBlokAda...0:28:33/0:03:03

Eset................0:09:49/0:09:46

Microsoft.........0:10:24/0:10:27

Dr.Web...........0:16:51/0:16:35

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Глядя на итоговые результаты трудно сравнить общие достижения отдельных программ-участников.

Я сделал сравнение по таблице "Основные результаты тестирования " и вот, что у меня получилось. :)

Программы-участники по алфавиту:

Avast - 4-2-3 итого 9

AVG - 3-2-3 итого 8

Avira 3-4-3 итого 10

BitDefender 3-3-3 итого 9

Dr.Web 0-0-2 итого 2

Eset Nod32 1-1-3 итого 5

F-Secure 2-3-0 итого 5

Kaspersky 3-3-0 итого 6

McAfee 0-1-3 итого 4

Microsoft 0-0-3 итого 3

Norton 3-3-0 итого 6

Outpost 2-3-1 итого 6

Panda 3-2-1 итого 6

Sophos 3-2-2 итого 7

Trend Micro 2-2-0 итого 4

VBA32 0-1-2 итого 3

Программы-участники по очкам:

Avira - 10 очков

Avast, BitDefender - 9 очков

AVG - 8 очков

Sophos - 7 очков

Kaspersky, Norton, Outpost, Panda - 6 очков

Eset Nod32, F-Secure - 5 очков

McAfee, Trend Micro - 4 очка

Microsoft, VBA32 - 3 очка

Dr.Web - 2 очка

Как считал:

платина - 4 очка

золото - 3 очка

серебро -2 очка

бронза - 1 очко

без наград - 0 очков

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей, в таблице № 6 напротив VBA время правильное указано? Что-то больно сильно оно разнится.

Нет, ошибки нет. Первая проверка у VBA32 не быстрая, но потом включается оптимизация.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На этой страничке не поправлена ссылка на xls-файлик в первой табличке первой строчке последней колонке - Тест антивирусов на быстродействие :: Февраль 2010 года :: Основные выводы HTML :: (неверная ссылка) www. anti-malware.ru/doc/test_antirootkits2.pdf

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за интересный тест. Результаты вполне закономерные и ожидаемые.

Но есть пара неясностей. А именно:

1) У Авиры нет технологии оптимизации последующих проверок. Ни в явном (в виде настроек), ни в скрытом виде. Два года пользуюсь этим антивирусом, каждую неделю выполняю полную проверку системы - время сканирования всегда одинаковое. И каждую проверку Авира проверяет те-же самые файлы что и неделю назад (даже те которые у меня на компе лежат хламом - покрываются пылью и не шевелятся).

2) Пару часов назад снова поставил Касперского поиграться (до этого недельку на нем сидел, потом Авира и сейчас снова Касперский). Посмотрел таблицу "Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом" и не смог не обратить внимание на то какой результат у Касперского по Word.

Попробовал на своем компе (правда, без секундомера). Итак, Касперский установлен всего несколько часов, Word не обнюхивал и я решил попробовать - в надежде, что пока будет открываться Word я смогу чайку с пирожками выпить. Однако Word открылся сразу - ничего необычного в скорости не заметил. Тогда попробовал открыть документ - книга в формате *.doc - и тоже ничего необычного, открылось достаточно быстро.

Конечно радует, что Касперского не пытались выдвинуть в чемпионы по скорости, но мне кажется с офисными приложениями - это вы сильно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В Таблице 3, показатель - Задержка [%]. ESET = 20,18

И это при +0:06:33 к времени копирования без антивирусного монитора:)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вкратце: методология, которая далеко неполна, опубликована вместе с результатами, которые весьма странно выглядят. В целом тест успешно показывает, что, к примеру, Avast! не просто так популярен. Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

3 примера ляпов методологии:

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

2) ляпы с подсчетом в методологии - например, http://www.anti-malware.ru/files/file_collection.gif Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

3) выдача наград за быстродействие on access 4 антивирусам, загрузившим CPU на 100% при копировании.

PS: За тест спасибо, хотя голову поломать пришлось над тем, как можно было добиться таких (с малой вероятностью воспроизводимых) результатов.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

Основная начинка коллекции exe,dll,sys, так что сканируют все :) может кто-то и не сканировал какое-то расширение, но это сложно учесть.

но мне кажется с офисными приложениями - это вы сильно.

Что показывал наш секундомер (apptimer), то и записывалось в отчет.

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

Допустим там успел отработать быстрый скан и закэшировались некоторые системные файлы, нам на них дело 10, у нас проверялась своя коллекция, которая никаким образом не кэшировались. Данное событие может повлиять только на загрузку ОС, медальки по ней не раздавались, есть лишь сухие цифры и все были в одинаковых условиях- 2ного ребута.

Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

Ляпом это язык не поворачивается назвать, нарисовали диаграммку по основным расширениям в коллекции, на результаты она не влияет :)

PS: За тест спасибо, хотя голову поломать пришлось над тем, как можно было добиться таких (с малой вероятностью воспроизводимых) результатов.

Спасибо за Вашу критику! Результаты очень-очень сильно зависят от тестовой машинки и даже в пределах 5 итераций запуска офисных программ, диапазон варьирования значений может очень сильно отличаться, в идеале надо делать 100 итераций, что предельно сократит погрешность в вычислениях.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Буду краток. :)

Результаты ожидаемы- Avira, KAV и NAV показали те результаты, какие я от них и ожидал- молодцы.

Разочаровал MSE - от него я ожидал лучших показателей. MS есть над чем поработать. :)

Гриша и Сергей Ильин спасибо за интересные результаты и проведение данного тестирования. Ждем новых тестов. ;)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
, в идеале надо делать 100 итераций,

Эдак и до пенсионного возраста будете тестировать:)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
На этой страничке не поправлена ссылка на xls-файлик в первой табличке первой строчке последней колонке - Тест антивирусов на быстродействие :: Февраль 2010 года :: Основные выводы HTML :: (неверная ссылка)

Спасибо, поправили.

Спасибо, поправили

В Таблице 3, показатель - Задержка [%]. ESET = 20,18

И это при +0:06:33 к времени копирования без антивирусного монитора:)

Единичка пропала при переносе из Excel - 120,18% там у Eset тормоза.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1) У Авиры нет технологии оптимизации последующих проверок. Ни в явном (в виде настроек), ни в скрытом виде. Два года пользуюсь этим антивирусом, каждую неделю выполняю полную проверку системы - время сканирования всегда одинаковое. И каждую проверку Авира проверяет те-же самые файлы что и неделю назад (даже те которые у меня на компе лежат хламом - покрываются пылью и не шевелятся).

Во-первых вы сопоставляете результаты проверок с интервалом в неделю, оптимизация может уже не работать. Во- вторых оптимизация согласно нашим результатам у Авиры не такая серьезная. Там нет аналога iChecker, как у Касперского, иначе второй скан был бы вообще по нулям.

И в третьих не стоит доверять отчетам в данном случае. Так как было бы нелогично показывать пользователю, что ничего на самом деле проверено не было ;) Время проверки также может искажаться. Надежнее мерить работать со своими инструментами.

2) Пару часов назад снова поставил Касперского поиграться (до этого недельку на нем сидел, потом Авира и сейчас снова Касперский). Посмотрел таблицу "Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом" и не смог не обратить внимание на то какой результат у Касперского по Word.

1. Какая у вас версия Word? 2. По нашем результатам без антивируса Word запускается 0,0219 сек., с Касперским - 0,2645 сек. Не удивительно, что вы могли ничего не заметить :)

Скажу честно, что у меня были очень большие сомнения по поводу того, награждать ли вообще за минимальное влияние на старт офисных программ. Если посмотреть на абсолютные данные, то там разница незаметная. Есть только одно НО - конфигурация компьютера. На Intel Core 2 Duo может эта разница и составляет 0.2 сек, а на стареньком пентюхе с 512Мб оперативки все будет куда заметнее.

В целом тест успешно показывает, что, к примеру, Avast! не просто так популярен. Не сканирующий архивы и пр. продукт (и ему подобные) прекрасно справится с тяжелыми файлами, просто... не заметив их.

Если это без потери уровня безопасности, то почему нет? ИМХО стоит включить включать логику, а не сканировать все подряд, включая архивы на сотни мегабайт, в самый неподходящий для этого момент (а момент всегда неподходящий).

2) ляпы с подсчетом в методологии - например, http://www.anti-malware.ru/files/file_collection.gif Зачем строить распределение по 13 из 70 протестированных типов файлов?

Попробуйте на досуге построить в экселе пирог с 70 кусками, выглядит очень смешно :)

3) выдача наград за быстродействие on access 4 антивирусам, загрузившим CPU на 100% при копировании.

Бери столько, сколько дают. Опять таки, почему нет? Если бы там работали другие программы, то антивирус бы взял меньше. Балансировка нагрузки, не вижу ничего плохого.

1) двойной ребут (все всё успели закэшировать?).

Как правильно написал выше Гриша, это влияет только на скорость загрузки компьютера, за которую мы не награждали. Файловая коллекция не могла закешироваться.

И потом, Виталий, предложите вариант получше. Я лично такого не знаю. Не перегружаться вообще? А как же там корректная установка антивируса, апдейтов всех и т.п.?

Результаты ожидаемы- Avira, KAV и NAV показали те результаты, какие я от них и ожидал- молодцы.

Посмотрите на BitDefender! Вот кто реально рулит - три золота + минимальное потребление памяти в состоянии покоя и совсем небольшая задержка при старте ОС.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

офисные приложения... раньше Доктор был на первом месте с Word - сейчас отошел в середину (причем вовсе не потому что результаты у других улучшились)... примерно также Фотошоп у касперского, да и много всего и не только по этим антивирусам... Получается вчера антивирус получил золото, прошло пол-года и уже вне зоны победителей, через полгода ситуация совсем не прогнозируемая... Вырисовывается картина необходимости проведения тестирования каждый месяц (а то и чаще) :) или актуальность теряется...

а с Авастом ситуция к вообще парадоксальная (старый движок, никаких корреных изменений, возможно и качество поиска не самое актуальное), но зато сразу платина оn-access. Получается используй устаревшие технологии - и тройка лидеров тебе обеспеченна...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Получается используй устаревшие технологии - и тройка лидеров тебе обеспеченна...

Верно, но я бы изменил вектор этого вывода - развивай технологии, но старайся, чтобы все работало также быстро, как раньше.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жаль Avast! 5 нет. Было бы интересно посмотреть на рез-ты.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмотрите на BitDefender! Вот кто реально рулит - три золота + минимальное потребление памяти в состоянии покоя и совсем небольшая задержка при старте ОС.

Это да, согласен. :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Верно, но я бы изменил вектор этого вывода - развивай технологии, но старайся, чтобы все работало также быстро, как раньше.

судя по тесту или это невозможно с технической точки зрения, или вендоры в этом не заинтересованны... мол покупайте новые компьютеры и отстаньте с вашими проблемами производительности, а то у нас и так проблем полно...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
судя по тесту или это невозможно с технической точки зрения, или вендоры в этом не заинтересованны... мол покупайте новые компьютеры и отстаньте с вашими проблемами производительности, а то у нас и так проблем полно...

Не хочу офтопить, но только недавно Microsoft тоже так думал, выпуская Vista. А сейчас 7-ка по многим тестам и по ощущениям быстрее старого XP. Могу же когда захотят! :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Однако Word открылся сразу - ничего необычного в скорости не заметил. Тогда попробовал открыть документ - книга в формате *.doc - и тоже ничего необычного, открылось достаточно быстро.
у меня тоже ворд открывается быстро на KIS 2010

может это из-за office 2003 sp3 ? (комп кстати далеко не мощный)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это да, согласен. :)

а если еще посмотреть на Gdata, где 2 антивируса входящие в лидеры теста, то становится понятно, почему не смотря на два "движка" такая хорошая скорость работы.,.. Даже имея на борту две проверки от разных вендоров, можно обгонять многие другие антивирусы....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Во первых спасибо.

У каспесркго часто встречаю у клиентов замедление работы офиссных приложений и тут не удивляюсь. А весрия 2010 мне кажется как то тяжеловатой вообще, потому и продолжаю использовать 2009.

Есет больше не блещет скоростью, а оно к тому и шло после того как они начали делать комбайны подстать остальным internet Security.

Avast - тут вопрос качества первичнее, это верно подмечено выше. Большинство последних WinLockov на практике у пользователей пропущены имено им.

Авира радует, качество скана по тестам на уровне с касперским а скорость воно как хорошо)).

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Avast - тут вопрос качества первичнее, это верно подмечено выше. Большинство последних WinLockov на практике у пользователей пропущены имено им.

по авасту у меня еще кроме этого претензии и к быстродействию (на одном ноутбуке он у меня установлен, проц там кстати не самый слабый c2d), если по тесту он лидер, то в реальной жизни частенько загружает процессор по полной, лечится только отключением его монитора и включением заново.. но зато бесплатно, "дешево и сердито"... кстати когда увидел аваст тут на первых позициях удивления не было пределу, но спорить не стал, вполне вероятны и такие результаты, любой тест по своей сути субъективен, как и мои личные опыты с авастом (кстати недавно прошел ровно год как он установлен)....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS