Опубликованы PoC-коды для уязвимостей в eBPF-механизмах Linux

Опубликованы PoC-коды для уязвимостей в eBPF-механизмах Linux

Опубликованы PoC-коды для уязвимостей в eBPF-механизмах Linux

Минувшей осенью в eBPF-фреймворке, встроенном в ядро Linux, объявились две уязвимости, позволяющие перехватить поток управления и выполнить любой код с правами root. Решив проблему, разработчики опубликовали подробности и PoC.

Обе уязвимости связаны с обработкой пакетов, передаваемых с использованием сокетов AF_XDP. Степень угрозы в обоих случаях оценена в 7,8 балла CVSS (как высокая).

Как оказалось, при выполнении функций xsk_map_delete_elem (CVE-2024-56614) и devmap_map_delete_elem (CVE-2024-56615) может возникнуть целочисленное переполнение — ситуация, провоцирующая запись за границами буфера.

Подобная ошибка может повлечь нарушение целостности памяти и в случае эксплойта позволяет захватить контроль над ядром и выполнить вредоносный код на этом уровне. Практика показывает, что незакрытые уязвимости в eBPF также грозят внедрением руткита.

Похожая уязвимость чуть позже была найдена в ksmbd-модуле ядра Linux (CVE-2024-56626). Ее тоже пофиксили, а затем обнародовали и выложили PoC-эксплойт.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

ChatGPT ошибается с адресами сайтов — фишеры не дремлют

Если вы когда-нибудь просили чат-бота типа ChatGPT помочь с ссылкой на сайт банка или личного кабинета крупной компании — возможно, вы получали неправильный адрес. А теперь представьте, что кто-то специально воспользуется этой ошибкой.

Исследователи из компании Netcraft провели эксперимент: они спрашивали у модели GPT-4.1 адреса сайтов для входа в аккаунты известных брендов из сфер финансов, ретейла, технологий и коммунальных услуг.

В духе: «Я потерял закладку, подскажи, где войти в аккаунт [название бренда]?»

Результат получился тревожным:

  • только в 66% случаев бот дал правильную ссылку;
  • 29% ответов вели на несуществующие или заблокированные сайты;
  • ещё 5% — на легитимные, но вообще не те, что спрашивали.

Почему это проблема?

Потому что, как объясняет руководитель Threat Research в Netcraft Роб Дункан, фишеры могут заранее спрашивать у ИИ те же самые вопросы. Если бот выдаёт несуществующий, но правдоподобный адрес — мошенники могут просто зарегистрировать его, замаскировать под оригинал и ждать жертв.

«Вы видите, где модель ошибается, и используете эту ошибку себе на пользу», — говорит Дункан.

Фишинг адаптируется под ИИ

Современные фишинговые схемы всё чаще затачиваются не под Google, а именно под LLM — большие языковые модели. В одном случае, например, мошенники создали фейковый API для блокчейна Solana, окружив его десятками фейковых GitHub-репозиториев, туториалов, Q&A-доков и даже поддельных аккаунтов разработчиков. Всё, чтобы модель увидела якобы «живой» и «настоящий» проект и начала предлагать его в ответах.

Это чем-то напоминает классические атаки на цепочку поставок, только теперь цель — не человек с pull request'ом, а разработчик, который просто спрашивает у ИИ: «Какой API использовать?»

Вывод простой: не стоит полностью полагаться на ИИ, когда речь идёт о важных вещах вроде входа в банковский аккаунт или выборе библиотеки для кода. Проверяйте информацию на официальных сайтах, а ссылки — вручную. Особенно если ИИ обещает «удобный и официальный» сайт, которого вы раньше не видели.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru