В августе трендовыми стали бреши в LiteSpeed Cache и продуктах Microsoft

В августе трендовыми стали бреши в LiteSpeed Cache и продуктах Microsoft

В августе трендовыми стали бреши в LiteSpeed Cache и продуктах Microsoft

Positive Technologies представила самые трендовые уязвимости за август. Пять наиболее опасных брешей относятся к продуктам Microsoft, одна – касается плагина LiteSpeed Cache для системы управления контентом WordPress.

Все эти уязвимости либо уже эксплуатируются злоумышленниками, либо могут быть задействованы ими в ближайшее время.

Для составления перечня трендовых уязвимостей эксперты Positive Technologies собирают и анализируют информацию из различных источников: баз уязвимостей и эксплойтов, бюллетеней безопасности вендоров, социальных сетей, блогов, телеграм-каналов, публичных репозиториев кода.

Также выявлять такие недостатки в инфраструктуре компании помогает система управления уязвимостями MaxPatrol VM.

  • CVE-2024-38077 (критически опасная уязвимость, оценка по CVSS — 9,8). Уязвимость в службе лицензирования удаленных рабочих столов Windows Remote Desktop Licensing Service (RDLS) позволяет злоумышленнику отправить специально сформированное сообщение, которое вызывает переполнение буфера в RDLS и приводит к возможности осуществить удаленное выполнение кода. При эксплуатации данной уязвимости киберпреступник может получить полный контроль над системой или ее отдельными компонентами, внедрить вредоносное ПО, нарушить работу узла или похитить конфиденциальные данные. Уязвимость потенциально затрагивают около миллиарда устройств, ее последствия могут коснуться всех пользователей устаревших версий Windows.
  • CVE-2024-38213 (средний уровень опасности, оценка по CVSS — 6,5). Позволяет злоумышленникам обойти функцию безопасности Mark of the Web (MotW) и распространять вредоносные программы под видом легитимных установщиков. В результате пользователи могли запускать опасные файлы, не подозревая о рисках, поскольку защитные механизмы Windows не активировались.
  • CVE-2024-38106 (высокий уровень опасности, оценка по CVSS — 7,0). Данная уязвимость повышения привилегий в ядре Windows связана с использованием небезопасных механизмов обработки аутентификационных данных в памяти операционной системы. Эксплуатация уязвимости может позволить нарушителю повысить привилегии до уровня SYSTEM и получить полный контроль над узлом.
  • CVE-2024-38193 (высокий уровень опасности, оценка по CVSS — 7,8), уязвимость повышения привилегий драйвера Ancillary Function (AFD.sys). Ее эксплуатация может позволить нарушителю повысить свои привилегии до уровня SYSTEM и продолжить развитие атаки. Согласно данным Gen Digital, производителя антивирусов Avira и Avast, уязвимость активно эксплуатирует группировка Lazarus. Чтобы избежать обнаружения, они задействуют руткит Fudmodule, который отключает функции мониторинга Windows и тем самым нейтрализует EDR и аналогичные ИБ-продукты.
  • CVE-2024-38107 (высокий уровень опасности, оценка по CVSS — 7,8). Уязвимость Power Dependency Coordinator (pdc.sys), приводящая к повышению привилегий. Ее эксплуатация позволяет злоумышленнику повысить привилегии до уровня System, для этого достаточно получить локальный доступ. Весь процесс атаки происходит без участия самого пользователя. Несмотря на необходимость в локальном доступе, уязвимость активно эксплуатировалась как 0-day до выпуска обновлений безопасности. Для защиты необходимо скачать обновления безопасности на официальных страницах Microsoft.
  • CVE-2024-28000 (критически опасная уязвимость, оценка по CVSS — 9,8) затрагивает более пяти миллионов сайтов на WordPress CMS с установленным плагином LiteSpeed Cache. Воспользовавшись ею, неаутентифицированный злоумышленник может удаленно получить права администратора. Имея полный контроль над сайтом, атакующий может сделать его недоступным, разместить там неправомерную информацию, а также повредить или украсть важные данные.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru