Аферисты пишут фейковые отзывы с критикой банков

Аферисты пишут фейковые отзывы с критикой банков

Аферисты пишут фейковые отзывы с критикой банков

Мошенники скандалят на банковских форумах, требуя разблокировать сомнительные операции. Так аферисты пытаются саботировать работу служб информационной безопасности, давя на жалость или портя репутацию плохими отзывами.

О применении социальной инженерии к сотрудникам банков ТАСС рассказали в “Тинькофф”. Схема работает так:

Сначала аферисты обманывают клиентов банка, выманивая финансовую информацию или убеждая жертву саму отправить деньги на мошеннический счет. Если перевод вызывает подозрения у службы фрод-мониторинга, трансакция замораживается для дополнительной проверки. Тогда преступники начинают писать негативные отзывы на крупных банковских форумах, жалуясь на сервис и требуя немедленной разблокировки перевода.

Мошенники публикуют посты на VC.ru и Banki.ru от лица самих клиентов, а также убеждают жертву писать отзывы, рассказали в “Тинькофф”.

В подобных публикациях мошенники скандалят, портят репутацию банка и вводят в заблуждения читателей. Аферисты могут также давить на жалость, чтобы сбить с толку службы безопасности и поддержки банка и убедить сотрудников разблокировать операцию.

Случается, что негативные отзывы пишут и сами клиенты под давлением мошенников. Они пребывают в уверенности, что банк пытается лишить их выгоды, обещанной аферистами.

Обычно отзывы проверяет центр экосистемной безопасности банка. Сотрудники офиса связываются с реальными клиентами. Многие из них подтверждали, что в публикации описана выдуманная история, а деньги они никуда не переводили.

С начала года удалось сохранить миллионы рублей десяток клиентов, на которых мошенники “примерили” подобную схему, отметили в “Тинькофф”. Объем заблокированных операций превысил 3 млн рублей, добавили в пресс-службе банка.

Добавим, накануне онлайн-авторизацию Tinkoff ID интегрировали на столичные информационные порталы. Теперь клиенты банка могут записаться к врачу, оплатить парковку и посмотреть школьный дневник, не запоминания сложных паролей — все данные “подтянутся” сами.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru