Операторы наружной рекламы предложили свой концепт закона

Операторы наружной рекламы предложили свой концепт закона

Операторы наружной рекламы предложили свой концепт закона

Союз операторов наружной рекламы пугает перспектива частного единого оператора, предложенная Госдумой. Игроки рынка предлагают заменить частного монополиста на некоммерческую организацию.

О собственной концепции изменений в законопроект о едином операторе наружной рекламы пишут сегодня “Ведомости”. Союз (входят компании Gallery, “Рим”, “Дрим”, “Восток-медиа”, “Мособлреклама”, “Постер” и др.) предлагает альтернативу.

Законопроект в текущем виде дает частной компании, получившей статус единого оператора, “исключительные монопольные полномочия и преференции”, уверен член координационного совета Союза операторов наружной рекламы Илья Фомин.

Он уточнил, что концепция от индустрии обсуждалась на заседании в Торгово-промышленной палате России в начале сентября.

Союз предлагает заменить единого оператора цифровой наружной рекламы на единого оператора информационной системы (ЕОИС).

Наша концепция предполагает, что единый оператор является некоммерческой организацией, не занимается продажей наружной рекламы и отвечает исключительно за информационный ресурс, который обеспечивает контроль за контентом. В такой конструкции он не создает дискриминационных рисков для других операторов, объясняет Фомин.

Контроль и модерация контента могут происходить по принципу работающих на рынке DSP-платформ. Операторы будут загружать рекламный макет через свой плеер, где его смогут проверить юристы и специалисты по кибербезопасности ЕОИС. Если контент одобрят, его загрузят в информационную систему единого оператора.

Новую концепцию Союз планирует обсудить с федеральными и региональными депутатами до 1 октября.

Законопроект о создании единого оператора наружной рекламы прошел первое чтение в Госдуме в июле.

Новая ”сущность” должна будет устанавливать цены на размещение и контролировать показ. Единственная компания, подходящая под критерии оператора, — Russ Outdoor. Против законопроекта резко выступили представители индустрии.

На официальном сайте Союза операторов говорится, что подобный закон “убьет рынок, породит монстра и заберет деньги из регионов”.

Не поддержали инициативу законотворцев и эксперты по кибербезопасности. Хотя в качестве одной из главных причин необходимости создать “единого оператора рекламы” инициаторы озвучивали именно тезис по обеспечению информационной безопасности.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru