Эксперты уточнили породу черных лебедей рисков информационной безопасности

Эксперты уточнили породу черных лебедей рисков информационной безопасности

Эксперты уточнили породу черных лебедей рисков информационной безопасности

Ландшафт киберрисков после 24 февраля глобально не изменился. Уточнилась “порода” черных лебедей. В новых условиях выживут те, кто поменял риск-профиль организации. Управление рисками информационной безопасности накануне обсуждали на онлайн-конференции AM Live+.

“Я придерживаюсь мнения, что ландшафт киберрисков как таковой не изменился, поменялась интенсивность, — говорит Юлия Воронова, директор по консалтингу Positive Technologies. — Зафиксированы всплески атак в начале марта, на майские праздники и в июне”.

Появились новые инструменты, которых раньше не видели. Но, в принципе, изменения происходят всегда, уточняет Воронова. Меняется ИТ-ландшафт в целом.

“Мы не можем говорить о том, что информационная безопасность статична, — подчеркивает эксперт Positive Technologies. — ИБ очень сильно зависит от ИТ-инфраструктуры. Когда меняются технологии, ИБ тоже вынуждена двигаться, изменяются объекты атаки и защиты”.

С точки зрения угроз ландшафта всё-таки есть изменения, полагает Владимир Дащенко, эксперт по исследованиям угроз информационной безопасности в центре исследования безопасности промышленных систем “Лаборатории Касперского”. Рисковый профиль для большинства компания тоже изменился, считает он.

“Во-первых, я надеюсь, большое количество компаний пересмотрело модель угроз и после этого — рисковые профили, говорит Дащенко. — Я думаю, у многих случились такие непредвиденные события, о которых они раньше не думали. Но если зрелая с точки зрения ИБ компания подходила к управлению и анализу рисков здраво, может быть для нее ничего и не поменялось”.

Есть один момент, добавляет Дашенко. Так называемые “мамкины хакеры” — люди с низкой квалификацией внезапно примыкают к группам более профессиональным. Число таких злоумышленников и интенсивность атак растет.

“Но это всё еще не “черный лебедь”, — настаивает Воронова. — Это то, чего мы ожидали”.

“Я сам редко пользуюсь фразой “ландшафт рисков”, — высказывается Евгений Сачков, эксперт по управлению рисками “Информзащиты”. — Ландшафт в моем понимании что-то внешнее, а риски напрямую привязаны к каждой компании”.

Прежде всего, какие-то риски уточнились, считает Сачков. Я не могу сказать, что они повысились или понизились, потому что многие компании и так предполагали, что они могут произойти.

Речь о пользовании некоторыми сервисами или работой с субподрядчиками. Сейчас стало понятно, что именно опасно и где нужно особое внимание. Можно сказать, что после уточнения рисков принимать решения стало проще.

“Я бы не стал говорить о каких-то радикальных изменениях риск-профилей”, — заключает Сачков.

Про уточнение рисков говорит и Марат Цихмистров, руководитель направления консалтинга по информационной безопасности ГК Innostage.

“Но для многих был всё-таки один “черный лебедь”, — добавляет эксперт. — Он был связан даже не с атаками, а с использованием Open Source. Мы все помним мартовские события. Тогда многие библиотеки на открытом коде либо снабжались какими-то вредоносными функциями (например, удаление данных), либо воровались ключи от облаков AWS. Для многих это стало неожиданностью”.

“То, что такой хороший, добрый и пушистый Open Source (читайте наш материал «Open Source на пути к управляемому развитию безопасного кода» — прим. AM) может с собой нести риски именно информационной безопасности, стало для многих большим-большим сюрпризом. И все очень резко призадумались, а что с этим делать”, — говорит Цихмистров.

По мнению эксперта, как раз сейчас вырабатывается ответ на этот вызов. К нему добавляются уточнения по рискам после ухода западных вендоров и отключения многих сервисов безопасности.

“Будем честны и откровенны, не во всех сегментах ИБ решения именно отечественных производителей на все 100% выполняют необходимые функции, — добавляет Цихмистров. — И это тоже риск. Хотя уже не риск информационной безопасности, а риск существования компании в цифровом мире вообще”.

Добавим, главным риском кибербезопасности зрители конференции назвали остановку бизнес-процессов — почти половина опрошенных.

 

 40% сообщили, что пересмотрели риск-профиль организации, 33% думают об этом, а 27 % не знают, что это такое.

Полную запись эфира AM Live+ вы можете найти по этой ссылке.

Подпишитесь на новости

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ — такие результаты показал опрос зрителей эфира AM Live. В эфире AM Live «Безопасность КИИ» эксперты обсудили защиту критической информационной инфраструктуры.

Участники разобрали переход от процессного подхода к типовым отраслевым объектам, новые требования с 1 марта 2027 года — расчёт показателей защищённости раз в полгода и уровня зрелости раз в три года, — а также практические проблемы: совместимость при импортозамещении, контроль подрядчиков, удалённый доступ и готовность к инцидентам. 

Опрос зрителей показал, что только 11% организаций уже выполнили все требования, которые нужно учесть перед 1 марта. Ещё 34% пока разбираются, что именно менять, а 12% заявили, что не являются субъектами КИИ. Алексей Орехов посоветовал не откладывать подготовку:

«Не стоит планировать, что вы 28 февраля досчитаете, а 1 марта у вас будут результаты. Начните заранее — это делается в первую очередь для себя».

Юрий Подгорбунский добавил, что показатель защищённости (КЗИ) на 90% коррелирует с мерами 239-го приказа: «Если система построена правильно, единицу получить несложно». Сергей Сайганов напомнил: если свидетельства по запросу регулятора не предоставлены в течение 30 дней, показатель обнуляется.

Среди главных препятствий для реальной защищённости 53% зрителей назвали проблемы совместимости при замене ПО и оборудования. Константин Закатов пояснил:

«Приобретать стоит то оборудование, которое заранее имеет сертификаты совместимости или заявленную совместимость с тем, что используется на объекте».

Александр Суховей отметил, что даже публичные заявления вендоров о совместимости не гарантируют результата:

«Привозим на стенд, ставим — не работает. Нужно пилотировать конкретные железки и софт, а не сферического коня в вакууме».

Также среди помех называли нехватку бюджета и специалистов.

Отдельный вопрос касался того, как компании проверяют работоспособность защиты. 50% проводили технические проверки защищённости, 36% — аудит, а вот учения по реагированию — только 9%. Лев Палей назвал эту цифру больным местом. Денис Поладьев согласился:

«Отработка реагирования должна быть штатной ситуацией. Для этого она должна быть частью домашних процессов, а не отдельным мероприятием безопасника».

Алексей Панюхин добавил, что перед проверками важно проверять версии средств защиты, сроки сертификатов, логи и действия пользователей.

В ходе дискуссии спикеры также отметили, что при построении защиты важно выходить за рамки значимых объектов.

«Смотреть на ИБ не только в разрезе значимых объектов, а на всю инфраструктуру — границы размываются», — сказал Алексей Орехов.

Александр Суховей призвал начинать с полной инвентаризации:

«Сначала нужно снять туман войны и понять, что вы вообще категорируете».

Денис Поладьев рекомендовал строить сквозные процессы ИБ вместе с ИТ и заказывать комплексный пентест, а Алексей Панюхин — максимально использовать встроенные механизмы защиты и при внедрении систем сразу учитывать требования ИБ.

Участники эфира сошлись во мнении, что подготовку к новым требованиям нельзя откладывать на последний момент, а реальная защищённость КИИ зависит не только от документов, но и от практических проверок, киберучений, совместимости решений и плотного взаимодействия ИБ с ИТ и бизнесом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru