CISA: Через уязвимость Log4Shell в 2021 году взламывали чаще всего

CISA: Через уязвимость Log4Shell в 2021 году взламывали чаще всего

CISA: Через уязвимость Log4Shell в 2021 году взламывали чаще всего

Уязвимость нулевого дня Log4Shell возглавила список брешей, которые использовали для кибератак в прошлом году. Такие данные опубликовало сегодня Агентство по кибербезопасности и инфраструктуре США (CISA). В Топ-15 опасностей также вошли ProxyShell, ProxyLogon и ZeroLogon.

CVE

Vulnerability Name

Vendor and Product

Type

CVE-2021-44228

Log4Shell

Apache Log4j

Remote code execution (RCE)

CVE-2021-40539

 

Zoho ManageEngine AD SelfService Plus

RCE

CVE-2021-34523

ProxyShell

Microsoft Exchange Server

Elevation of privilege

CVE-2021-34473

ProxyShell

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2021-31207

ProxyShell

Microsoft Exchange Server

Security feature bypass

CVE-2021-27065

ProxyLogon

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2021-26858

ProxyLogon

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2021-26857

ProxyLogon

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2021-26855

ProxyLogon

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2021-26084

 

 

Atlassian Confluence Server and Data Center

Arbitrary code execution

CVE-2021-21972

 

VMware vSphere Client

RCE

CVE-2020-1472

ZeroLogon

Microsoft Netlogon Remote Protocol (MS-NRPC)

Elevation of privilege

CVE-2020-0688

 

Microsoft Exchange Server

RCE

CVE-2019-11510

 

Pulse Secure Pulse Connect Secure

Arbitrary file reading

CVE-2018-13379

 

Fortinet FortiOS and FortiProxy

Path traversal

Другие популярные «дыры»: возможность удаленного выполнения кода в Microsoft Exchange Server (CVE-2020-0688), чтение произвольного файла в Pulse Secure Pulse Connect Secure (CVE-2019-11510), обход пути в Fortinet FortiOS и FortiProxy (CVE-2018-13379).

«Хакеры во всем мире всё активнее нападают на системы с выходом в интернет, – говорится в докладе, – Чаще атакам стали подвергаться email- и VPN-сервисы».

В среднем на разработку обновлений безопасности уходит две недели, это время играет на руку взломщикам.

Уязвимость Log4Shell была обнаружена в декабре 2021 в популярной библиотеке Log4j, входящей в состав Apache Logging Project. Впервые её зафиксировали при отлове багов на серверах Minecraft, но проблема глобальнее. Библиотека Log4j присутствует практически в любых корпоративных приложениях и Java-серверах и грозит атаками на таких гигантов, как Apple, Amazon, Twitter, Cloudflare и тысячам других.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru