Symantec обвинили в использовании мошеннических приемов

Symantec обвинили в использовании мошеннических приемов

...

Клиент компании по имени Джеймс Гросс оформил иск в калифорнийский суд, заявляя, что Symantec осуществляет мошеннические действия и нарушает антимонопольное законодательство: в выпускаемых ею продуктах для обслуживания персональных компьютеров используются приемы психологического давления на пользователей с целью вынудить их купить лицензию.


Претензии истец выдвигает к трем решениям: PC Tools Registry Mechanic, PC Tools Performance Toolkit и Norton Utilities. Назначение этих продуктов состоит в выявлении и устранении проблем с конфиденциальностью пользовательских сведений и с производительностью компьютера, а также и иных угроз, которые могут оказать негативное воздействие на его работу. Для загрузки на сайте производителя доступны пробные версии, с помощью которых клиент может бесплатно проверить свой ПК на предмет наличия подобных проблем, а затем - при желании - приобрести полную версию.

Г-н Гросс указывает в своем исковом заявлении, что по его просьбе была проведена независимая техническая экспертиза данных программных решений; специалисты по расследованию компьютерных преступлений, проведя анализ, установили, что пробные версии настроены всегда сообщать о наличии проблем и угроз безотносительно факта их действительного присутствия или отсутствия. По завершении же сканирования выдается информационное окно, где указывается, что без приобретения лицензии некоторые проблемы исправить не удастся. Проще говоря, компания применила тактику, давно взятую на вооружение изготовителями лжеантивирусов: дать пользователю "бесплатное защитное решение", напугать жуткими сообщениями об угрозах и предложить купить полную версию для избавления от них.

Также в заявлении говорится, что проблемы, отмечаемые спорными продуктами как обладающие "высоким приоритетом", на самом деле не несут никакой существенной угрозы работоспособности компьютера; кроме того, решения неизменно уведомляют о плохом состоянии системы, низком уровне конфиденциальности важных данных и скверном здоровье жестких дисков, не выполняя при этом никакой реальной их оценки. Г-н Гросс намерен взыскать с Symantec ущерб, причиненный ему, а также всем остальным покупателям спорных программ, которые пожелают присоединиться к истцу в групповом иске.

О реакции самой Symantec пока ничего не известно.

PC World

Письмо автору

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru