Перейти к содержанию
Shell

Блокирование трафика

Recommended Posts

Shell

Столкнулся с интересной проблемой.

Пытаюсь заблокировать определенный трафик идущий в инет на внешние IP адреса. Например, пытаюсь блокировать весь трафик с внутренних хостов правилами файерволла на 64.12.202.ххх по 53 порту.

Голову сломал. Не блокируется - и все. Пока не пришла мысль остановить на хосте файервольный клиент от ISA Server.

Спрашивается, если правило в SEP запрещает соединение на 64.12.202.ххх по 53 порту - то получается что до уровня на котором работает сам файервол SEP он уже обернут в "туннельчик" до ISA сервер? И как тогда заблокировать трафик с хоста?

Конешно, можно это сделать на самом ISA сервере. Но тут изобретенный велосипед с круглыми колесами не подходит. И хочется как то разобраться правилами SEP.

И, кстати, получается что подобным образом можно обойти правила файерволла при их маленькой некорректной доработке :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Shell есть в KB такое замечание: Do not install Network Threat Protection on client computers that currently run third-party firewalls. Two firewalls that run on one computer at the same time can drain resources, and the firewalls might have rules that conflict with each other. Third-party firewalls include Microsoft ISA firewall and Windows Firewall.

Насколько я знаю, данную проблему не решить, так как ISA client намного раньше получает доступ к трафику и загоняет его в туннель, поэтому SEP его не видит. Могу ошибаться, но кажется это туннелирование можно отключить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
man

если не секрет, зачем внутренним адресам стучаться на внешний днс сервер? в сети нет своего днс сервера?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Shell
если не секрет, зачем внутренним адресам стучаться на внешний днс сервер? в сети нет своего днс сервера?

В моем случае был не совсем DNS :)

Была такая необходимость чтобы в правилах ISA был открыт полностью канал по порту 53 на внешние IP. Хитрецы стали прописывать вместо стандартных 5190 443 портов в клиентах асек - 53 порт. Ну а у меня возникла небольшая временная трабла с перлюстрацией переписки :) Вовремя увидел в своих правилах на снорте :)

Решил обезопаситься дополнительными правилами на клиентах помимо правил ISA - и столкнулся вот с этой проблемой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xck

На клиентах установлен ISA Client?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Shell
На клиентах установлен ISA Client?

Ну не на ISA сервере же))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xck
Ну не на ISA сервере же))

Иногда интернет настройки распространяются политиками AD, поэтому не всегда может быть установлен ISA Client на машинах пользователей. Если Вы знаете, то NAT клиенты могут работать по разному в случаях когда установлен ISA Client или же нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Shell
Иногда интернет настройки распространяются политиками AD, поэтому не всегда может быть установлен ISA Client на машинах пользователей. Если Вы знаете, то NAT клиенты могут работать по разному в случаях когда установлен ISA Client или же нет.

В корпоративной сетке все стандартизировано. Отключать туннелирование нельза по объективным причинам. Камень в данной проблеме - что ISA клиент работает на более высоком уровне чем SEP. Это правильно. Решение пока не пришло в голову (кроме как сделать шлюз для отдельных приложений - но это глупое решение). NAT здесь вовсе не причем. ISA клиент не натирует, а туннелирует приложения до isa сервера для прохождения сквозной аутентификации (если сформулировать совсем уж грубо).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xck
NAT здесь вовсе не причем

Я имел ввиду, что для ISA Server существует три типа клиентов:

- Firewall;

- Secure NAT;

- Web-Proxy;

Подразумевая под этим то, что каждый тип клиентов имеет свои недостатки и преимущества.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      https://www.comss.ru/page.php?id=586 При проверке ЭЦП  flash_player uVS выдаёт ошибку. ( в версии для firefox ) https://www.virustotal.com/ru/file/f3fc32449dccf88aed8a7d1f4bf35deb3064a03966f1223bcb1363d56e744b33/analysis/ Это происходит при пополнении базы SHA1 " Добавить хэши исполняемых файлов каталога в базу проверенных..." Но, не всегда.
    • Лукин Вадим
      Пришла мне в голову идея организовать самостоятельное путешествие по некоторым сказочным местам нашей Родины! Было бы здорово, если бы кто-то подсказал, где можно найти нормальные отели? Может есть какая-то прога?
    • Липковский Борис
      Моё отношение к казино вполне положительное, я уже больше полугода играю в слоты на сайте Play Fortuna Уже неоднократно поднимал там приличные деньги и не жалуюсь. Естественно и несколько раз проигрывал, но в каждой игре бывают проигрыши и это вполне нормально. На этом сайте есть разные слоты, их около двухсот штук, можно выбрать любой и на каждом из них высокий шанс выиграть.
    • Dima2_90
      Об особенностях сканирования исполняемых файлов антивирусами и доверии результатам VirusTotal - https://habr.com/post/346480/ Цитаты из статьи "Забавно, детект уменьшился с 60 для неупакованного файла и 41 для архива до 17 — при этом ни один из антивирусных движков не обнаружил Eicar, детекты явно имеют эвристический характер, а в ряде случаев напоминают ложное срабатывание (DrWeb, Baidu и др.)" "6 детектов из 67. Шесть, Карл! Все — эвристические. И скорее всего ничего не подозревающий пользователь посчитает файл безопасным." "современные антивирусные сканеры так и остались барахлом, которым были десяток-два лет назад, абсолютно пасующим перед простейшими видами упаковки кода. Решения в виде тестовых сред — «песочниц», эвристических анализаторов и т.д. только добавили неразберихи, ложных срабатываний, но по сути не защищают от реальной угрозы. Со старым, открытым и разжёванным до потрохов UPX как был бардак — так он и остался. А ведь я вполне мог упаковать не файл, вызывающий вредоносную активность, а непосредственно код, работать не с файлами на диске в %temp%, а в памяти, использовать не свободно доступные утилиты, а собственные или закрытые разработки — и таким образом обойти срабатывание резидентной защиты. Я вполне мог добавить интересные элементы интерфейса или скопировать таковой из распространённой программы — и обойти проактивку у неискушённого пользователя, который просто будет соглашаться с любыми запросами, доверяя тому, что запустил.

      То, что мы сделали выше — примитивный способ обмануть антивирус, который может понять и реализовать практически любой. И он сработал. Что говорить про искушённых специалистов!"
    • Dima2_90
      Ad-Aware --------- https://www.adaware.com/support/securitycenter/report_false_positives.php  Antiy-AVL --------- [email protected] Avast --------------- https://www.avast.ru/false-positive-file-form.php AVG ---------------- https://www.avg.com/ru-ru/false-positive-file-form Avira --------------- https://analysis.avira.com/en/submit BitDefender -------- https://www.bitdefender.com/submit/ ClamAV ------------ http://www.clamav.net/reports/fp DrWeb ------------- https://vms.drweb.ua/sendvirus ESET-NOD32 ------- https://www.esetnod32.ru/support/knowledge_base/new_virus/ Kaspersky --------- https://virusdesk.kaspersky.ru/ Microsoft ---------- https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/filesubmission NANO-Antivirus ---- http://nanoav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=83&lang=ru Symantec ---------- https://submit.symantec.com/false_positive/
×