Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на быстродействие II (подготовка)

Recommended Posts

Сергей Ильин

Уважаемые коллеги!

Пришло время повторить прошлогодний тест антивирусов на быстродействие. Его подробная методология проведения, а также ее обсуждение находится здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=4775

Результаты прошлого теста обсуждались здесь

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=5270

Мне бы хотелось учесть минусы прошлого теста и внести необходимые корректировки в методологию, если, конечно, таковые будут. Мое видение сейчас сводится к тому, чтобы упростить трактовку результатов теста, например, отказаться от одного-двух комплекта наград. С другой стороны никакая интегральная оценка скорости работы все равно не получится.

Да, еще один важный момент. Многие продукты используют облачные технологии, что подразумевает обмен данными с сетью. Какие будут мысли по поводу требований к стенду в этом случае?

Данный тест, пожалуй, на моей памяти самый обсуждаемый, где-то даже самый скандальный, поэтому мне бы хотелось подойти к нему предельно взвешенно.

P.S. Для проведения теста нам нужен квалифицированный доброволец, компенсацию временных потерь гарантируем :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Может попробовать опираться на методику Пассмарка? Конечно, выбросив бред предварительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
Хотелось бы увидеть тест в двух этапах: с настройками по умолчанию и максимальными настройками.

Обосную почему нужен тест быстродействия с максимальными настройками - большинство тестов на уровень защиты проводится именно с ними, и поэтому пользователь, получая информацию о качестве защиты продукта из таких тестов, должен знать сможет ли он на этих настройках комфортно работать за компьютером или это всего лишь маркетинг...

Двойная работа для тестера. Потому, скорее всего, не будет реализовано. Хотя действительно было бы неплохо.

Здесь на мой взгляд нужно уделить внимание настройкам WebGuard - постараться сделать их более менее одинаковыми.

Пояснение: у некоторых продуктов на пример может быть по умолчанию включена проверка архивов, у других отключена и т.д. - при этом будет не целесообразно измерять скорость загрузки файлов, кто-то будет проверять почти все, другой халтурить...

Не факт. У большинства пользователей стоят настройки по умолчанию, и потому нужно тестировать именно при таких настройках хотя бы один раз.

В конце не плохо было бы сделать общий вывод по тестированию, т.к. пользователям важно быстродействие продукта вцелом, а не отдельно быстродействие его on-access сканера, on-demand сканера и т.д.

Т.е. нужно сделать комплексную оценку по продуктам на основание всех тестов и уже по ней раздовать награды (награды для промежуточных тестов убрать за ненадобностью - кому нужно посмотрят результаты для промежуточных тестов по таблицам и сами сделают выводы...).

По поводу комплексных оценок любых тестов уже очень давно идут довольно-таки сильные холиворы. В первую очередь - потому что тесты как таковые сильно различаются и по идее, входить в общую оценку их результаты должны с различными весовыми коэффициентами. Была ещё идея сделать возможным выставление этих коэффициентов самими читателями результатов тестов, но она как-то заглохла.

Хотя в проведение этого теста особых профессиональных знаний то и не нужно...

Не скажите, не скажите...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей

Сергей, простите, а "многие продукты используют облачные технологии" - это сколько?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

как раз "облачные" пусть покажут свою эффективность и в скорости

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей, простите, а "многие продукты используют облачные технологии" - это сколько?

Panda, Kaspersky, McAfee используют сейчас + новый Norton. ИМХО это уже много.

- Комплексная оценка продукта K: ZК = M1 + М2 + М3 + ... + МY

- На основание комплексной оценки ZK уже раздавать награды...

К сожалению, вы слишком мало времени на портале. Это обсуждалось уже раз 10, такую схему подсчета итогов опустят ВСЕ вендоры, потому что это среднее по больнице и вообще ничего не показывает реально. Конкретно для этого теста тем более не подходит, так как каждое испытание сильно отличается от другого. Неравнозначны они, нельзя складывать.

Предвкушая идею с весомыми коэффициентами, это также не годится, так как ЛЮБЫЕ веса будут нещадно критиковаться. Почему именно такие? Если поменять вот тут чуть чуть, то этот антивирус будет уже не 4-й, а первый ... и т.д. Это тупик.

За спасибо вряд ли кто-то будет работать, все хотят получить денюжку... rolleyes.gif
компенсацию временных потерь гарантируем
Хотя в проведение этого теста особых профессиональных знаний то и не нужно...

Ха, ну да, совсем не нужно. :) ИМХО это один из самый сложных (если не самый сложный) по методологии тестов вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

Есть ли возможность проведения вне конкурса теста типа

"Субъективное мнение о затормаживании компьютера в типичных операциях с антивирусом и без"

Предположительно таким образом

1) Запуск windows

2) Загрузка ресурсоемкого приложения

3) Открытие сайта с графикой и т.п. из интернет

Я понимаю, если получить абсолютные цифры из теста по методике выше то можно прикинуть "Если замедление запуска программы 10.3% это незаметно/Если замедление на 3-5 секунд запуска windows это незаметно" но все же?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Предположительно таким образом

1) Запуск windows

2) Загрузка ресурсоемкого приложения

Это есть в нашем тесте. Мы мерием скорость старта ОС, время старта популярных офисных приложений.

3) Открытие сайта с графикой и т.п. из интернет

На открытии сайта разница будет слишком маленькая, мы скачиваем по сети большой файл и смотрим замедление.

P.S. Я настоятельно рекомендую всем все же прочитать методологию теста, прежде чем высказывать свои пожелания.

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=4775

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skeptic
и максимальными настройками

Проблема в том, что для многих продуктов н совсем понятно, что такое максимальные настройки. Как это понять, максимальные настройки, например, для Касперского 2010? Тут надо целый консилиум собирать, чтобы определить, какие же это максимальные настройки, да еще по каждому параметру в отдельности. Какие, например, будут максимальные настройки хипсы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skeptic
2) Максимальные настройки - все ползунки выкрутить на максимум, максимальный уровень эвристического анализатора, проверка архивов, проверять все типы файлов и т.д. - особой сложности для специалиста выставить максимальные настройки не должно вызвать

Может, и так... только надо еще, кроме ползунков, проваливаться в каждую настройку и еще там шуровать.

Лично мне тест на максимальных настройках интересен чисто теоретически, ибо не видел человека, кто на таких настройках бы работал. На 90% компов на них работать нельзя. А вот дефолтные настройки - это уже, так сказать, чистая практика, полевые условия, сам работаю на 95% дефолтных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Skeptic

Ingener, ну, в принципе я-то не против двух тестов. А вот те, кто проводить будет?? )))))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DWState

Хотелось бы увидеть в тесте технические релизы продуктов которые вот вот должны выйти если у какого-либо вендора такие намечаются. В свою очередб имею в виду КИС2010 ну и чтоб не произошло как с ДВебом 5 в одном из тестов.

Так же интересен подход к тесту КасперскогоАВ и ему подобных продуктов, которые имеют в своем арсенале ускоряющие технологии. Установить и тестить его тут же это одно, а вот пару раз перезагрузив и погоняв проверки мы уже получим абсолютно другую скорость. То есть продумать подход к тесту с учетом этого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Не-не-не. Методу надо пересмотреть. Только вот теща приехала, не знаю, когда с карандашом сяду за методику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
Это есть в нашем тесте.

я неточно выразился в своем посте, ключевые слова "Субъективное мнение"

Предполагалось что будет измеряться не время в секундах а визуальная разница для 1-2-3 экспертов на 1-2-3 разнообразных компьютерах.

Т.е. 1 компьютер - одноядерный 1500МГц / 512 памяти

2 - 2000МГц 2 ядра/ 1024 памяти

3 - 3000МГц 4 ядра/4096 памяти

И соответственно реальные люди ставят оценку подобным операциям что я назвал (естественно для примера, а что может быть в реале лучше вам решать) на разных компьютерах с разными антивирусами.

1- нет замедления

2 - незначительное замедление работы

3 - периодически наблюдаются сильные подтормаживания

4 - работать трудно

Вот в чем субъективизм теста, ведь цифры можно не всегда соотнести с реальной работой.

п.с. самый слабый компьютер возможно должен быть минимальной мощности от рекомендуемой разработчиками

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
imagine

я уже заранее знаю, под какой антивирус адаптируют тест xD

  • Downvote 15

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
4) Получается несуразица - почти все тесты на уровень защиты проводятся на максимальных настройках (и ни кого не волнует что в реальной жизни с большинством продуктов на таких настройках работать практически невозможно, лишь бы попиариться кто лучше защищает), а тесты быстродействия все ратуют проводить на настройках поумолчания (уровень защиты при которых будет на порядок ниже чем на максимальных)... Нужно приучать производителей софта учится оптимизировать свои продукты - в частности проводя тесты на быстродействие на максимальных настройках...

Это неверно. У нас большинство тестов проводятся с настройками по умолчанию и так будет и далее. Поэтому все тут ОК.

Хотелось бы увидеть в тесте технические релизы продуктов которые вот вот должны выйти если у какого-либо вендора такие намечаются. В свою очередб имею в виду КИС2010 ну и чтоб не произошло как с ДВебом 5 в одном из тестов.

Согласен, сейчас как раз неплохой момент для этого.

Так же интересен подход к тесту КасперскогоАВ и ему подобных продуктов, которые имеют в своем арсенале ускоряющие технологии. Установить и тестить его тут же это одно, а вот пару раз перезагрузив и погоняв проверки мы уже получим абсолютно другую скорость. То есть продумать подход к тесту с учетом этого.

Вот это скользкий вопрос. У разных вендоров свои фишки с оптимизацией и мы тут рискуем сделать тест под кого-то одного. ИМХО правильнее произвести замеры без оптимизации, а улучшенные значения привести факультативно, как показательно возможных улучшений производительности при определенных условиях.

я уже заранее знаю, под какой антивирус адаптируют тест xD

Расскажите уж тогда, мне тоже интересно. Вообще я не понимаю нахера такое писать тут ... обсуждение сделано для того, чтобы сделать тест максимально корректным, в том числе и с точки зрения равноудаленности от различных вендоров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DWState
Расскажите уж тогда, мне тоже интересно. Вообще я не понимаю нахера такое писать тут ... обсуждение сделано для того, чтобы сделать тест максимально корректным, в том числе и с точки зрения равноудаленности от различных вендоров.

ежику так сказать понятно что он имел в виду ЛК и возможно что после моего поста где я несколько раз упомянул продукты ЛК.

Уважаемый imagine я как партнер ЛК и сотрудник ТП в регионе. Обязан беспокоится за свой продукт, да бы не вышло как в одном из тестов на скорость по результатам которого компания Есет опубликовала перевернутые с ног на голову данные.

По железу: хотелось бы чтоб в тесте не учавствовали ХАЙ-ЭНД ПК а брались средне статистические машинки современных домашних пользователей.

Как то просто сталкивался с тестом на скорость в котором учавствовала машина с 4я ядрами 4гб озу и т.д. Давайте тут по проще будем. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
По железу: хотелось бы чтоб в тесте не учавствовали ХАЙ-ЭНД ПК а брались средне статистические машинки современных домашних пользователей.

Как то просто сталкивался с тестом на скорость в котором учавствовала машина с 4я ядрами 4гб озу и т.д. Давайте тут по проще будем. :rolleyes:

Думаю если реально, то надо делать на двух стендах. Со стандартной, средней конфигурацией, и с хай-енд. Так как на хай-энде будет понятно какой АВ реально быстрее, т.к. аппаратно ничего не будет ограничивать его работу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

HI-END понятие растяжимое.....

Intel® Core™2 Extreme QX9770-предлагаете взять с таким процом,воткнуть немеренно оперативы и т.д.- т.е. собрать монстра тысяч за 80-100? ;)

ИМХО Нужно брать стандартную машину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu

Что наиболее заметно пользователю, так это время отклика системы. Например количество времени прошедшее при открытии "Моего компьютера".

Или папки Program Files.

А так же перемещение окна эксплорера с одного конца рабочего стола в другой.

Вот, если возможно, предлагаю замерять и это -))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Так как на хай-энде будет понятно какой АВ реально быстрее, т.к. аппаратно ничего не будет ограничивать его работу.

Как раз там ничего не будет понятно, там у всех будут результаты в пределах погрешности измерений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей
Вообще я не понимаю нахера такое писать тут ...

Сергей... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Как раз там ничего не будет понятно, там у всех будут результаты в пределах погрешности измерений.

Ну вот как например тестируют браузеры на скорость? На устаревших машинах? неа, на современных, что бы браузеру можно было где развернуться, что бы ничто не мешало ему показать себя. Как тестируют, к примеру, видеокарты? На самых мощных машинах, что бы результаты не упирались в слабое оборудование.

Вообще считаю что нужно проводить тест и на среднестатистической машине, типо 1гб рам, 2ГГц и на более-менее современной, с 2-4 ядрами, и 2-4 гб оперативки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
с 2-4 ядрами, и 2-4 гб оперативки.

чисто моем мнение, сижу на 64 битной машине с 4 ядрами и 8 гигами, какой антивирус не ставил его работы вообще не заметно...

если заметно значит где-то конфликт=) максимум на таких машинах можно проверять скорость сети, но она от количества ядер и оперативки не зависит=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Ну вот как например тестируют браузеры на скорость? На устаревших машинах? неа, на современных, что бы браузеру можно было где развернуться, что бы ничто не мешало ему показать себя. Как тестируют, к примеру, видеокарты? На самых мощных машинах, что бы результаты не упирались в слабое оборудование.

Вообще считаю что нужно проводить тест и на среднестатистической машине, типо 1гб рам, 2ГГц и на более-менее современной, с 2-4 ядрами, и 2-4 гб оперативки.

Аналогия не верная.

По тому что там системы разные. Т.к. узким местом в тесте видеокарты может являться процессор или материнская плата.

А в данном тесте скорость процессора никак не влияет на % загруженности компьютера при использовании антивируса при сравнении с машиной без него.

чисто моем мнение, сижу на 64 битной машине с 4 ядрами и 8 гигами, какой антивирус не ставил его работы вообще не заметно...

у меня плюшевенький Core2Duo (5300) и 2Гб ОЗУ, так вот мною тож ене замечено никаких тормозов ни 1 антивируса :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      https://www.comss.ru/page.php?id=586 При проверке ЭЦП  flash_player uVS выдаёт ошибку. ( в версии для firefox ) https://www.virustotal.com/ru/file/f3fc32449dccf88aed8a7d1f4bf35deb3064a03966f1223bcb1363d56e744b33/analysis/ Это происходит при пополнении базы SHA1 " Добавить хэши исполняемых файлов каталога в базу проверенных..." Но, не всегда.
    • Лукин Вадим
      Пришла мне в голову идея организовать самостоятельное путешествие по некоторым сказочным местам нашей Родины! Было бы здорово, если бы кто-то подсказал, где можно найти нормальные отели? Может есть какая-то прога?
    • Липковский Борис
      Моё отношение к казино вполне положительное, я уже больше полугода играю в слоты на сайте Play Fortuna Уже неоднократно поднимал там приличные деньги и не жалуюсь. Естественно и несколько раз проигрывал, но в каждой игре бывают проигрыши и это вполне нормально. На этом сайте есть разные слоты, их около двухсот штук, можно выбрать любой и на каждом из них высокий шанс выиграть.
    • Dima2_90
      Об особенностях сканирования исполняемых файлов антивирусами и доверии результатам VirusTotal - https://habr.com/post/346480/ Цитаты из статьи "Забавно, детект уменьшился с 60 для неупакованного файла и 41 для архива до 17 — при этом ни один из антивирусных движков не обнаружил Eicar, детекты явно имеют эвристический характер, а в ряде случаев напоминают ложное срабатывание (DrWeb, Baidu и др.)" "6 детектов из 67. Шесть, Карл! Все — эвристические. И скорее всего ничего не подозревающий пользователь посчитает файл безопасным." "современные антивирусные сканеры так и остались барахлом, которым были десяток-два лет назад, абсолютно пасующим перед простейшими видами упаковки кода. Решения в виде тестовых сред — «песочниц», эвристических анализаторов и т.д. только добавили неразберихи, ложных срабатываний, но по сути не защищают от реальной угрозы. Со старым, открытым и разжёванным до потрохов UPX как был бардак — так он и остался. А ведь я вполне мог упаковать не файл, вызывающий вредоносную активность, а непосредственно код, работать не с файлами на диске в %temp%, а в памяти, использовать не свободно доступные утилиты, а собственные или закрытые разработки — и таким образом обойти срабатывание резидентной защиты. Я вполне мог добавить интересные элементы интерфейса или скопировать таковой из распространённой программы — и обойти проактивку у неискушённого пользователя, который просто будет соглашаться с любыми запросами, доверяя тому, что запустил.

      То, что мы сделали выше — примитивный способ обмануть антивирус, который может понять и реализовать практически любой. И он сработал. Что говорить про искушённых специалистов!"
    • Dima2_90
      Ad-Aware --------- https://www.adaware.com/support/securitycenter/report_false_positives.php  Antiy-AVL --------- [email protected] Avast --------------- https://www.avast.ru/false-positive-file-form.php AVG ---------------- https://www.avg.com/ru-ru/false-positive-file-form Avira --------------- https://analysis.avira.com/en/submit BitDefender -------- https://www.bitdefender.com/submit/ ClamAV ------------ http://www.clamav.net/reports/fp DrWeb ------------- https://vms.drweb.ua/sendvirus ESET-NOD32 ------- https://www.esetnod32.ru/support/knowledge_base/new_virus/ Kaspersky --------- https://virusdesk.kaspersky.ru/ Microsoft ---------- https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/filesubmission NANO-Antivirus ---- http://nanoav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=83&lang=ru Symantec ---------- https://submit.symantec.com/false_positive/
×