Тест антивирусов на детектирование упакованных вирусов (подготовка) - Страница 5 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование упакованных вирусов (подготовка)

Recommended Posts

OlegSych

Извините за позднюю реакцию. Мы просто наконец получили файлы на которых проводилось тестирование и посмотрели что к чему. Вообще я думаю, что методика "пропустил хотя бы один файл на упаковщике - упаковщик не засчитан" не совсем верная.

Мотивировать? Ради эксперимента возьмите образцы файлов, зараженных Win32.Polipos и попакуйте их теми же упаковщиками. Все файлы должны сохранить работоспособность (то есть вирусы из упакованных файлов будут запускаться). А теперь проверьте тем же набором антивирусов. Думаю результат будет очень сильно отличаться.

А мораль такова: при детектировании упакованных файлов качество детекта зависит не только от качества встроенного распаковщика, но и от конкретной записи на конкретный вирус, которую делал один из вирусных аналитиков. А посему при разных выборках файлов результаты могут кардинально отличаться.

Конкретно в данном тесте, если бы в тесте отсутствовал один из Троянцев (Trojan-Clicker.Win32.Getfound) - то у UNA была бы засчитана корректная распаковка двух упаковщиков (yoda's Crypter и ExeStealth). Можно предположить, что если добавить ещё сотню файлов для теста, то большинство антивирусов получили бы в тесте 0%.

P.S. Это не ругательство теста, а конструктивная критика для будущих тестирований. В любом случае спасибо авторам за оригинальный и интересный тест!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Олег, да это сейчас обсуждается.

Почитайте дискуссию выше.

А мораль такова: при детектировании упакованных файлов качество детекта зависит не только от качества встроенного распаковщика, но и от конкретной записи на конкретный вирус, которую делал один из вирусных аналитиков.

Хм. Объясните тогда в чем суть поддержки упаковщиков у антивирусов?

И как конкретно вы предлагаете оценивать?

В принципе многие не поленились и посмотрели детальные результаты теста (судя по вашей реакции, вы в них не заглядывали) ...

http://www.anti-malware.ru/doc/packers_support_08.2006.pdf

UNA.jpg

post-7-1156250662.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
сложного тут нет, просто не успели добавить

Просто со слов автора этого пакера складывалось впечатление, что можно используя его создать, например, некий идеальный вирус (полиморф), пакер никто не знает, а поверх детект будет нулевой.

Получается, что это совсем не так :-)

Очень сильно удивили ребята из McAffee - самых популярных простейших статических UPX и ASPack они не знают, но "знают" редкие, полиморфные Morphine и Obsidium. Подозрительно аднако.

Надо проверить одну вещь, вполне возможно, что McAffee на все проги упакованные Morphine или Obsidium будет ругаться, как на подозрительное ПО.

Вообще я думаю, что методика "пропустил хотя бы один файл на упаковщике - упаковщик не засчитан" не совсем верная.

Я согласен, методологию можно улучшать. В частности можно заложить какой-то допустимый процент недетекта упакованных вредоносов. Вопрос какой и почему?

Например, 10% или 1 из 10, это много или мало?

Есть еще вариант, озвученный выше, для каждого АВ выбрасывать результаты самого неудачного семпла, но правильно ли это будет?

P.S. Это не ругательство теста, а конструктивная критика для будущих тестирований. В любом случае спасибо авторам за оригинальный и интересный тест!

Олег, спасибо, все это очень поможет в подготовке будущих тестов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Олег, да это сейчас обсуждается.

Почитайте дискуссию выше.

В принципе многие не поленились и посмотрели детальные результаты теста (судя по вашей реакции, вы в них не заглядывали) ...

http://www.anti-malware.ru/doc/packers_support_08.2006.pdf

Каюсь. Действительно прочитал комменты о тестировании только после своего поста. Ну что ж, тогда мой пост оказывает поддержку высказанным ранее мыслям:

1. Пропуск одного (или заданного процента) файлов - допустим;

2. Статистика от вендоров по пакерам, с возможными примерами - тоже неплохая идея;

3. Осторожно надо относиться к выбору файлов, которые упаковываются для тестирования;

Хм. Объясните тогда в чем суть поддержки упаковщиков у антивирусов?

И как конкретно вы предлагаете оценивать?

IMHO ни один распаковщик в антивирусе не даёт 100% распаковывания файлов данного формата. Просто в Вашем случае выборка была очень маленькой. А поэтому и относиться к распаковщикам надо как к средству, которое повышает вероятность детектирования вируса. В лабораториях известных брендов (те же KAV) аналитики не гнушаются зачастую добавлять некоторых троянов/червей прямо поверх упакованных файлов (не производя их распаковку), и это абсолютно нормальная ситуация.

Ещё одно "НО". От антивирусов требуют что бы они работали быстро (кроме того что бы они всё детектировали). Поэтому при распаковке зачастую применяются граничные условия (ограничения) по достижении которых упаковка прерывается (или не начинается вовсе). Сотрудники антивирусных лабораторий всегда ищут компромисы между быстродействием и уровнем анализа/распаковки.

В любом случае тест получился очень интересный, ругать никого не буду - респект. Но вот систему оценки всё таки надо переосмыслить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко
Но вот систему оценки всё таки надо переосмыслить.

Согласен. Это стало понятно после теста. На то он и первый, что бы выявить недочеты метода тестирования.

Как мне кажется - нужно по каждому упаковщику давать % детектирования, а не сразу записывать в FAIL. Что дальше с этими процентами делать, я пока не знаю ... :-) Если их просто просуммировать (выявить общий процент детекта упакованных вирусов) то получится не тест на поддержку упаковщиков, а тест на уровень детектирования упакованных вирусов. А этого не хочется. Мы же ставим себе задачу изучить качество поддержки упаковщиков.

Вот у меня вопрос, кто-нибудь может прояснить, почему возникает вертикальное не детектирование у некоторых антивирусов (см. таблицы результатов тестирования)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Вот у меня вопрос, кто-нибудь может прояснить, почему возникает вертикальное не детектирование у некоторых антивирусов (см. таблицы результатов тестирования)?

Некорректно добавленная запись.

В исполняемых файлах есть определённый тип данных, которые при распаковке не восстанавливаются (всегда НЕ_КОД). Возможно при добавлении вируса сигнатуры выбирались с использованием этих данных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
3. Осторожно надо относиться к выбору файлов, которые упаковываются для тестирования;

Олег, а вирусописатели тоже должны осторожнее быть с выбором malware? IMHO, никакой осторожности быть не должно. Или случайный выбор или какой-нибудь Top.

А вот методику оценки подправить можно.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

Вот у меня вопрос, кто-нибудь может прояснить, почему возникает вертикальное не детектирование у некоторых антивирусов (см. таблицы результатов тестирования)?

Если рапаковщик снимается, то причина -- криво положенная сигнатура, при наличии сложного упаковщика, который невозможно корректно распаковать (до состояния неупакованного файла).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко
Промахи по вертикали - неудачная запись детектирования, которая не обязательно сигнализирует о проблемах с распаковкой. Например, Worm.Win32.AimVen детектируется только в исходном неупакованном варианте, нам еще повезло, что при упаковке его с помощью Yoda Protector получился неработоспособный вариант. Если исключить даного червя из тестирования, статистика радикальным образом поменяется. Причем аналогичная картина прослеживается в целом и для многих остальных антивирусов.

У меня предложение. Давайте для "чистоты эксперимента" проведем некоторое неофициальное тестирование. Только возьмем не более 4-5 упаковщиков (самых популярных), и увеличим кол-во вирусов например до 15. И посмотрим будут ли вертикальные недетекты и как их оценивать.

Итак, мои предложения:

- ExeStealth

- FSG

- MEW

- UPX

- yoda's Cryptor

Антивирусы:

- Занявшие призовые места (исключая F-Secure, с ним итак все ясно);

- McAfee;

- Panda;

- Symantec;

- UNA;

- VBA32.

Итого 9 антивирусов (исключая победителей остальные выбраны по принципу, у кого наблюдалось вертикальное недетектирование).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Олег, а вирусописатели тоже должны осторожнее быть с выбором malware? IMHO, никакой осторожности быть не должно. Или случайный выбор или какой-нибудь Top.

Конечно же Вы правы, в том плане что вирусописатели всегда по возможности задачу будут усложнять.

Но... Исходим из следующих постулатов:

1. Для любого антивируса всегда можно найти такой malware файл, который после упаковки конкретным RunTime-упаковщиком детектироваться данным антивирусом не будет (если кто то с этим не согласен, можно завести отдельный тред где это всё и можно обсудить);

2. Для любого антивируса, который хоть как то поддерживает распаковку конкретного RunTime-упаковщика можно подобрать значительную коллекцию malware, которая при сжатии данным конкретным упаковщиком будет детектироваться антивирусом (другими словами: на которой данный антивирус получит 100% распаковки).

Я не в коем случае не хочу обвинить организаторов данного теста в каких либо подтасовках!

Говорю лишь о том, что можно собрать большое количество разных коллекций файлов для тестов, и результаты всех этих тестов будут сильно отличаться.

Поэтому подборка действительно должна вестись по какому то ТОП'у, или ещё каким то разумным способом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber

Методику оценки мы обязательно подправим (как именно мы и решаем). Подытожу.

Вертикальные промахи будут всегда (и чем больше вирусов в тесте, тем вероятность промахов будет больше-это очевидно). От них не избавиться. Но из результатов теста на поддержку пакера можно будет их исключать. (может быть будет отдельная таблица-неудачно выбранная сигнатура). Но могут быть и единичные промахи-пример DrWeb и Packman. Очевидно-Доктор умеет распаковывать данный пакер. Но... детекта нет. То есть после распаковки той сигнатуры которая была первоначально (до паковки)- нет. (видимо она повредилась - входе паковки удаляются "лишние"(с точки зрения пакера) коды файла-дабы уменьшить размер.) И каждый пакер удаляет всё "своё лишнее".

У Каперского PEspin-не понять, поддерживает он его или нет.

Я клоню к тому, что промахи закономерны (но больше их будет у тех, кто спешно, без должного анализа подбирают сигнатуры-из теста видно что лаборатории DrWeb и Касперского, к примеру, очень хорошо берут сигнатуры (иногда на 1 вирус выпускают несколько сигнатур-что увеличивает шанс быть опознанным).

Конечно, в таких случаях просто надо не учитывать очевидные промахи с сигнатурами.

З.Ы. Обратите внимание на Нортон Антивирус - скорее всего он не распаковывает тока 4 пакера, что очень хороший результат(хороший эмулятор видать, хотя мот пакеры по сигнатурам берет)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко
Поэтому подборка действительно должна вестись по какому то ТОП'у, или ещё каким то разумным способом.

По топу не получится:

1. Тяжело в топе найти вирусы, которые не упакованы.

2. До окончания теста мы не должны светить экземпляры, т.к. возможна подтасовка со стороны антивирусных компаний, которые ТОП вирусы перепакуют всеми возможными пакерами и добавят сигнатуры поверх - без распаковки.

Одно могу сказать, вирусы будут браться те, которые появились в период между тестами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

> и увеличим кол-во вирусов например до 15. И посмотрим будут ли

> вертикальные недетекты и как их оценивать.

>

> Итак, мои предложения:

> - ExeStealth

> - FSG

> - MEW

>- UPX

>- yoda's Cryptor

Все предложеннное выше не слишком адекватно - эти пакеры не полиморфны, их можно задететкиит "поверх".

И вобще IMHO следует проверят не последние версии пакеров, а всю линейку. Например мне интересно как кто детектит FSG 1.2, где есть простенький полиморфик (хотя его тоже можно продетектить "поверх")

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
cyberf

Уважаемые, хочу обратить ваше внимание, что F-Secure использует в работе 3 движка и AVP - всего лишь один из них. Два других - Orion и Libra. Плюс ко всему, мало кто знает, что продажа AVP была осуществлена в 97 году (говорят, в ресторане ЯР.. :wink: ) и была одной из первых продаж Касперского вообще. По моим данных, F-Secure поддерживает и дорабатывает купленные ранее движки своими силами. Поэтому хотелось бы, чтобы результаты Касперский/F-Secure впредь не смешивались. Во многих других тестах показатели этих вендоров различаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Уважаемые, хочу обратить ваше внимание, что F-Secure использует в работе 3 движка и AVP - всего лишь один из них. Два других - Orion и Libra. Плюс ко всему, мало кто знает, что продажа AVP была осуществлена в 97 году (говорят, в ресторане ЯР.. Wink ) и была одной из первых продаж Касперского вообще. По моим данных, F-Secure поддерживает и дорабатывает купленные ранее движки своими силами. Поэтому хотелось бы, чтобы результаты Касперский/F-Secure впредь не смешивались. Во многих других тестах показатели этих вендоров различаются.

Если бы они хоть чуть-чуть доработали движок Касперского, то они бы не показали бы идентичные результаты (дорабока в смысле поддержки пакеров).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Поэтому хотелось бы, чтобы результаты Касперский/F-Secure впредь не смешивались. Во многих других тестах показатели этих вендоров различаются.

Согласен, именно поэтому F-Secure и Kaspersky тестровались отдельно. Но кстати судя по нашему тесту с поддержкой пакеров F-Secure ничего не делали своими силами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
grovana

Тест по сути некорректный. Непонятно что вы проверяете - качество обнаружения известных пакеров или эвристику? Например, взять тот же NOD32. По растекшейся в сети инфе августовский релиз поддерживает следующие пакеры:

aPolycrypt5    db 'Polycrypt~5',0aPolycrypt4    db 'Polycrypt~4',0aPolycrypt3    db 'Polycrypt~3',0aPolycrypt2    db 'Polycrypt~2',0aPolycrypt1    db 'Polycrypt~1',0aHloopack    db 'Hloopack',0aCexe        db 'Cexe',0aMorphineV2_7    db 'Morphine v2.7',0aMorphineV2_0    db 'Morphine v2.0',0aMorphineV1_7a    db 'Morphine v1.7a',0aMorphineV1_7    db 'Morphine v1.7',0aMorphineV1_6    db 'Morphine v1.6',0aMorphineV1_4No    db 'Morphine v1.4~nop',0aMorphineV1_4    db 'Morphine v1.4',0aMorphineV1_3    db 'Morphine v1.3',0aMorphineV1_2b    db 'Morphine v1.2b',0aMorphineV1_2    db 'Morphine v1.2',0aExe32packV1_38    db 'exe32pack v1.38_patch',0aExe32packV1__0    db 'exe32pack v1.38',0aExestealthV2_7    db 'EXEStealth v2.75',0aExestealthV2_0    db 'EXEStealth v2.74',0aExestealthV2_1    db 'EXEStealth v2.7',0aYodaSCrypterV1    db 'yoda',27h,'s Crypter v1.2',0aYodaSCrypter_0    db 'yoda',27h,'s Crypter v1.1',0aPecompactV1_45    db 'PECompact v1.45',0aPecompactV1_47    db 'PECompact v1.47',0aPecompactV1_67    db 'PECompact v1.67',0aPecompactV1_68    db 'PECompact v1.68',0aTelockV0_98    db 'tElock v0.98',0aTelockV0_96    db 'tElock v0.96',0aTelockV0_92a    db 'tElock v0.92a',0aPetiteV2_2    db 'Petite v2.2',0aPetiteV2_1    db 'Petite v2.1',0aFsgV2_0    db 'FSG v2.0',0aFsgV1_33    db 'FSG v1.33',0aFsgV1_31    db 'FSG v1.31',0aFsgV1_3    db 'FSG v1.3',0aFsgV1_1    db 'FSG v1.1',0aFsgV1_0    db 'FSG v1.0',0aNeoliteV2_00    db 'NeoLite v2.00',0aNeoliteV1_04    db 'NeoLite v1.04',0aNeoliteV1_01    db 'NeoLite v1.01',0aNeoliteV1_0r    db 'NeoLite v1.0r',0aUpxV12_m5_patc    db 'UPX v12_m5_patch~_popad_ext',0aUpxV12_m5_pa_0    db 'UPX v12_m5_patch~_ofset1_ext',0aUpxV12_m5_1_ex    db 'UPX v12_m5~_1_ext',0aUpxV12_m5_ext    db 'UPX v12_m5~_ext',0aUpxV12_m2_patc    db 'UPX v12_m2_patch~_ofset1_ext',0aUpxV12_m2_1_ex    db 'UPX v12_m2~_1_ext',0aUpxV12_m2_ext    db 'UPX v12_m2~_ext',0aUpxV12_m5_pa_1    db 'UPX v12_m5_patch~_ofset1',0aUpxV12_m5_1    db 'UPX v12_m5~_1',0aUpxV12_m5_dll    db 'UPX v12_m5_dll',0aUpxV12_m5    db 'UPX v12_m5',0aUpxV12_m2_dll_    db 'UPX v12_m2_dll_patch~_esi',0aUpxV12_m2_pa_0    db 'UPX v12_m2_patch~_ofset1',0aUpxV12_m2_pa_1    db 'UPX v12_m2_patch~_popad',0aUpxV12_m2_pa_2    db 'UPX v12_m2_patch~_jmp',0aUpxV12_m2_4    db 'UPX v12_m2~_4',0aUpxV12_m2_3    db 'UPX v12_m2~_3',0aUpxV12_m2_2    db 'UPX v12_m2~_2',0aUpxV12_m2_1    db 'UPX v12_m2~_1',0aUpxV12_m2_dll    db 'UPX v12_m2_dll',0aUpxV12_m2    db 'UPX v12_m2',0aAsprotectV1_2    db 'ASProtect v1.2',0aAspackV2_12    db 'ASPack v2.12',0aAspackV2_11cd    db 'ASPack v2.11cd',0aAspackV2_11    db 'ASPack v2.11',0aAspackV2_1    db 'ASPack v2.1',0aAspackV2_001    db 'ASPack v2.001',0aAspackV2_000    db 'ASPack v2.000',0aAspackV1_08_04    db 'ASPack v1.08.04',0aAspackV1_08_03    db 'ASPack v1.08.03',0aAspackV1_08_02    db 'ASPack v1.08.02',0aAspackV1_08_01    db 'ASPack v1.08.01',0aAspackV1_08    db 'ASPack v1.08',0aAspackV1_07b    db 'ASPack v1.07b',0aAspackV1_06b    db 'ASPack v1.06b',0aAspackV1_05b    db 'ASPack v1.05b',0aAspackV1_04b    db 'ASPack v1.04b',0aAspackV1_03b    db 'ASPack v1.03b',0aAspackV1_02b    db 'ASPack v1.02b',0aAspackV1_01b    db 'ASPack v1.01b',0aAspackV1_00b    db 'ASPack v1.00b',0

Все, что упаковано другими пакерами и детектируется nod-ом как вирус - это заслуга его generic unpacker-а и эвристика. Так что вы в итоге тестируете? Помесь generic unpacker-а и распаковки стандартных крипторов? Для чистоты эксперимента нужно узнать, какие статические анпакеры включает тот или иной антивирус, тогда это будет действительно "Тест - детектирование упакованных вирусов"

А у того же каспера, кроме статических анпакеров, вообще ничего нет внутри, куда ж ему первое место то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

Ну как куда ему?! Туда.. наверх.. Не нода же ставить который вместе со скудным набором поддерживаемых пакеров и не всегда отрабатывающем генерик анпакером первое место давать?! Ж)

У статик анпакера есть хоть какието гарантии у генерик - никаких.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Все, что упаковано другими пакерами и детектируется nod-ом как вирус - это заслуга его generic unpacker-а и эвристика. Так что вы в итоге тестируете? Помесь generic unpacker-а и распаковки стандартных крипторов? Для чистоты эксперимента нужно узнать, какие статические анпакеры включает тот или иной антивирус, тогда это будет действительно "Тест - детектирование упакованных вирусов"

Большинству пользователей антивирусного ПО абсолютно безразлично каким образом был обнаружен вредоносный объект. Для пользователя важен результат и не более.

А у того же каспера, кроме статических анпакеров, вообще ничего нет внутри, куда ж ему первое место то?

Антивирус Касперского получил первое место именно за результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
grovana

Ответьте тогда на такой вопрос: какие настройки были выставлены в том или ином антивирусе при тестировании упакованных файлов? Интересует, в первую очередь, вкл./выкл. ли была эвристика :roll:

А незапакованные аналоги детектировались при каких настройках? Для чистоты эксперимента - должны только по сигнатурам, без эвристики.

Про галочку "Run Time Packers", которая присутствует в некоторых аверах, надеюсь, тоже не забыли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Уважаемые, хочу обратить ваше внимание, что F-Secure использует в работе 3 движка и AVP - всего лишь один из них. Два других - Orion и Libra. Плюс ко всему, мало кто знает, что продажа AVP была осуществлена в 97 году (говорят, в ресторане ЯР.. :wink: ) и была одной из первых продаж Касперского вообще. По моим данных, F-Secure поддерживает и дорабатывает купленные ранее движки своими силами. Поэтому хотелось бы, чтобы результаты Касперский/F-Secure впредь не смешивались. Во многих других тестах показатели этих вендоров различаются.

1. 4 движка. Нормальную распаковку имеет только движок KAV.

2. Вторая технологическая продажа. И не в Яре ;-)

3. Поддерживает, но не дорабатывает. KAV точно.

4. Согласен с тем, что надо разделять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

grovana

1. Растекшаяся инфа - это всего лишь растекшаяся инфа, а не кем-то подтвержденное то, что есть на самом деле.

2. Да, чуть ранее в обсуждении результатов теста высказывалось мнение об эвристике. Это будет учтено в следующем тестировании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
grovana

Николай Терещенко

В достоверности информации можете не сомневаться. Выдрана из релиза модуля распаковщика от 14 июля 2006 года.

Насчет эвристики - так и знал, что выключили :) Следующее тестирование предлагаю провести так: Касперу отключить распознавание по сигнатурам (если оно вообще отключается) и с почестями проводить на свалку. Это ж надо НОД-у отрубить эвристику было! Он только ей и дышит.

Поиск по сигнатурам отомрет намного раньше чем многие полагают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

grovana

Никто НОДу эвристику не отключал!!! Откуда вы вообще это взяли?

Тестирование проводилось при максимально возможных настройках каждого антивируса.

Следующий тест так же будет проводиться с полными настройками. Учет эвристики будет в том плане, что будет писаться в таблице отчета - как был обнаружен вирус. И дальше это будет анализироваться.

Мы проводим тест на работу с упаковщиками, а не детектирование. По хорошему эвристику вообще надо отключать …

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Но, к сожалению, у многих антивирусов, упаковщик определяется именно эвристикой... В связи с этим отключать ее нельзя, иначе будет искажение результатов, но учитывать мы ее будем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Поиск по сигнатурам отомрет намного раньше чем многие полагают.

Эти сказки мы уже лет десять слышим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Поиск по сигнатурам отомрет намного раньше чем многие полагают

IMHO полностью не отомрёт, просто хорошим тоном (читай НОРМОЙ) станет обязательной наличие проактивки и безсигнатурных методов поиска, но базы с сигнатурами всё равно останутся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×