Тест антивирусов на детектирование упакованных вирусов (подготовка) - Страница 4 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование упакованных вирусов (подготовка)

Recommended Posts

x-men

А чем вызвана такая разница в результатах

между последним тестированием и вот этим:

http://www.antimalware.ru/index.phtml?part...&anid=packs

В предыдущем тестировании NOD32 распознавал 5% упаковщиков,

а в этом 57-62%

В чем же причина ?

То же касается и Symantec, McAfee

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

Может там тестировали на 1 сампле?!

Или версии были старыми и их подкрутили?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MOCT

Я так понял, что Private EXE Protector не угадал никто.

Возможно, это и правильно - private на то и private, а не public.

Вот только непонятно - с чего вы решили, что им хоть кто-то пользуется для упаковки своих червей или троянов?

А если паковать самодельным криптером, то не будет находить ни одна программа. Но должен ли антивирус знать ВСЕ самодельные криптеры? Вот в чем вопрос.

Резюмируя, скажу что использование Private EXE Protector в тестах было абсолютно не оправданно. Откуда он вообще взялся? Вероятно, это продукт кого-то с форума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
В предыдущем тестировании NOD32 распознавал 5% упаковщиков,

а в этом 57-62%

В чем же причина ?

То же касается и Symantec, McAfee

там тестировалось на одном вредоносе, поэтому была велика вероятность завышения результатов по некоторым антивирусам. Что касается Нода, то они реально хорошо поработали в этом направлении, собственно наш тест это и показывает.

Я так понял, что Private EXE Protector не угадал никто.

Да, все верно, его никто не взял, но это тоже интересно само по себе :) Одной из целей этого теста было показать, что для осуществления атаки не обязательно писать вредонос, достаточно упаковать "правильным" пакером уже готовый и отправить его жертве, при этом антивирус будет молчать.

В будущем тесте мы планируем еще расширить количество упаковщиков, возможно результаты некоторых антивиурсов от это могут ухудшиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
Я так понял, что Private EXE Protector не угадал никто.

Возможно, это и правильно - private на то и private, а не public.

Вот только непонятно - с чего вы решили, что им хоть кто-то пользуется для упаковки своих червей или троянов?...

Вы действительно считаете, что им никто не пользуется ? :)

Весьма наивно...

Резюмируя, скажу что использование Private EXE Protector в тестах было абсолютно не оправданно...

Ну конечно же, нужно тестировать только на распространенных упаковщиках, да ?

Использование при тестировании нераспрастранненых видов

упаковщиков, позволяет выявить истинный уровень безопасности,

который обеспечивает антивирус.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MOCT
Ну конечно же, нужно тестировать только на распространенных упаковщиках, да ?

Использование при тестировании нераспрастранненых видов

упаковщиков, позволяет выявить истинный уровень безопасности,

который обеспечивает антивирус.

в современном мире никто не почешется, чтобы добавить какой-то непонятный упаковщик в базы, до тех пор пока не встретится зараза им упакованная.

авторы антивирусов не привыкли работать на опережение. известны случаи, когда АВ детектирует трояна только "в оригинальной упаковке", т.е. взяв сигнатуру/хеш из упакованного кода. правильно ли это? нет. но практика пока именно такова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

Вообще я неожидал что такие бренды как

McAfee VirusScan 2006 (10%)

Panda Platinum Internet Security 2006 (5%)

Symantec Norton AntiVirus 2006 (5%)

настолько плохо себя покажут был немного лучшего о них мнения...

сильно разачерован результатами..

avast! Professional Edition 4.7 (5%)

очень симпотична мне компания...

dr.web наоборот удивил (нехочу обижать пользователей dr.web и их работников) но об этом вендоре было неочень хорошее мнение..

От касперского я другого и неожидал вообщем-то...

Спасибо проводившем тест, очень интересно было...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко
сильно разачерован результатами..

avast! Professional Edition 4.7 (5%)

очень симпотична мне компания...

У avast очень даже хорошие результаты. Загляните в таблицу с подробным отчетом тестирования, все увидите сами:

http://www.anti-malware.ru/doc/packers_support_08.2006.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
У avast очень даже хорошие результаты. Загляните в таблицу с подробным отчетом тестирования, все увидите сами

Но на Backdoor.Win32.BO_Installer и Trojan-Clicker.Win32.Getfound он реально облажался, поэтому и результат у него низкий.

Конечно можно сказать, что мол без этих двух вредоносов процент у него был бы на порядок выше, но где гарантия, что на других вредоносах не произойдет тоже самое?

Мы ведь выбирали семплы случайным образом, и теперь ясно, что с точки зрения пользователя на некоторых вредоносах с распаковщиками у него проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

сильно разачерован результатами..

avast! Professional Edition 4.7 (5%)

очень симпотична мне компания...

У avast очень даже хорошие результаты. Загляните в таблицу с подробным отчетом тестирования, все увидите сами:

http://www.anti-malware.ru/doc/packers_support_08.2006.pdf

Пардон, я что по вашему просто так говорю, от балды (читал я это)

это не есть нормальный результат с точки зрения безопасности..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber

Приятно, что появился ещё один человек на форуме из Беларуси - Сергей Семашко :)

Хотелось бы прокомментировать результаты VBA32. Как видно в таблице, промахи детектирования преимущественно сгруппированы как по горизонтальным строкам, так и по вертикальным столбцам. Промахи сгруппированные по горизонтали - проблема с распаковкой. Промахи по вертикали - неудачная запись детектирования, которая не обязательно сигнализирует о проблемах с распаковкой. Например, Worm.Win32.AimVen детектируется только в исходном неупакованном варианте, нам еще повезло, что при упаковке его с помощью Yoda Protector получился неработоспособный вариант. Если исключить даного червя из тестирования, статистика радикальным образом поменяется. Причем аналогичная картина прослеживается в целом и для многих остальных антивирусов.

Но, если посмотреть на Касперского,DrWeb (исключая Бэгля с Пакманом)-то они прекрасно детектят по вертикали. Значит они лучше сигнатуру подбирают :)

Кстати, это не только тест антивирусов, но и пакеров - из Virus Packing Table отчетливо выделяются 3 пакера, после паковки которыми все вирусы остаются работоспособными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Хочу вынести на суд общественность одну мысль.

В данном тесте, мы при одном несрабатывании пакера на каком-то семпле, считали, что пакер в продукте не поддерживается должным образом продукта - Fail.

Но вероятность ошибки или вернее несрабатывания есть так или иначе всегда. Так может быть стоит задать какой-то порог, например, не 100% детекта, а скажем - 95%?

Просто может получиться, что если взять не 20, а 1000 семплов, то 100% детекта упакованных может не получить никто.

Но с другой стороны, с точки зрения логики и безопасности пользователя, это не правильно, т.к. понятно, что при одном несрабатывании пакера на случайном семпле, найдутся еще N, на которых оно тоже не сработает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
Резюмируя, скажу что использование Private EXE Protector в тестах было абсолютно не оправданно.
Кстати, автор протектора заявляет, что ни один АВ никогда не будет детектить файлы сжатые этим пакером:

http://www.setisoft.com/nforum/viewtopic.php?p=384#384

http://www.setisoft.com/nforum/viewtopic.php?p=482#482

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко
Хочу вынести на суд общественность одну мысль.

В данном тесте, мы при одном несрабатывании пакера на каком-то семпле, считали, что пакер в продукте не поддерживается должным образом продукта - Fail.

Но вероятность ошибки или вернее несрабатывания есть так или иначе всегда. Так может быть стоит задать какой-то порог, например, не 100% детекта, а скажем - 95%?

Вполне разумно.

Просто может получиться, что если взять не 20, а 1000 семплов, то 100% детекта упакованных может не получить никто.

Cкорее всего именно так и будет. Например, можно взять файл, инфицированный не так давно нашумевшим Win32.Polipos, запаковать его и посмотреть результаты. Кто именно из получивших награды "влетит" на этом сэмпле, говорить не буду, поскольку к самим антивирусам это мало относится, а больше к методике подведения финальных итогов теста. Если интересно, можете проверить сами.

Объяснение простое. При упаковке очень часто часть информации безвозвратно теряется (например, информация о секциях) и полностью восстановить исходный файл в первоначальное состояние при распаковке уже невозможно. Если антивирус при детектировании по какой-то причине полагается на информацию, которая была потеряна при упаковке, даже в случае успешной распаковки зловред может быть не найден. Это не есть хорошо, с этим можно и нужно бороться путем коррекции записей для детектирования, но к именно распаковке отношение тут косвенное.

Получается, что добавление дополнительных сэмплов в тестовый набор напоминает игру в русскую рулетку, кому не повезет, у того результаты падают практически до нуля. В идеале при увеличении объема выборки, точность эксперимента должна увеличиваться. Тут же наоборот, финальная статистика получается неустойчивой и очень сильно зависит от выбранных сэмплов.

Но с другой стороны, с точки зрения логики и безопасности пользователя, это не правильно, т.к. понятно, что при одном несрабатывании пакера на случайном семпле, найдутся еще N, на которых оно тоже не сработает.

Если с точки зрения логики посмотреть на результаты того же avast, то получится следующее: даже не смотря на явный провал на двух сэмплах, он смог обнаружить вирусы в более, чем половине упакованных файлов, это несколько не стыкуется с финальными выводами о 5% поддержке упаковщиков.

А целом, тест производит очень хорошее впечатление, бралось много сэмплов, проверялась их работоспособность после упаковки. IMHO не хватило совсем чуть чуть. Но, надеюсь, это не последнее такое тестирование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Получается, что добавление дополнительных сэмплов в тестовый набор напоминает игру в русскую рулетку, кому не повезет, у того результаты падают практически до нуля. В идеале при увеличении объема выборки, точность эксперимента должна увеличиваться. Тут же наоборот, финальная статистика получается неустойчивой и очень сильно зависит от выбранных сэмплов.

Верно, получается, что все таки нужно закладывать допустимый уровень ошибки (а ошибки скорее всего на большой выборке вредоносов будут у всех).

IMHO не хватило совсем чуть чуть. Но, надеюсь, это не последнее такое тестирование.

Точно не последнее, сейчас важно доработать методологию тестирования, так например провал некоторых вендоров на определенных семлпах мы не могли спрогнозировать перед тестом. Сейчас это видно и понятно, что нужно делать.

Для следующих тестов от вендоров нам очень бы хотелось получить свужую статистику по пакерам, используемым вирусописателями. Она нужна для правильного выбора пакеров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Для следующих тестов от вендоров нам очень бы хотелось получить свужую статистику по пакерам, используемым вирусописателями. Она нужна для правильного выбора пакеров.

Сергей, а вы запросите статистику по пакерам у вируслабов. Пусть каждый пришлет по Х штук и затем выбрать том 10 (20, 30). Причем спросить не только у Касперского, Данилова, но и у UNA, VBA, чехов, словаков, финов. Первый раз могут и не ответить, а потом, если тесты станут известны, будут отвечать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей, а вы запросите статистику по пакерам у вируслабов. Пусть каждый пришлет по Х штук и затем выбрать том 10 (20, 30). Причем спросить не только у Касперского, Данилова, но и у UNA, VBA, чехов, словаков, финов. Первый раз могут и не ответить, а потом, если тесты станут известны, будут отвечать

Спасибо за совет, именно так и собираемся поступить, так методология будет еще более прозрачной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум

Всем участникам тестирования спасибо за проделанную работу, тест и анализ действительно очень актуален и интересен, единственное по моему мнению слабое место - это методика оценки, например получается что у одного антивируса количество провалов больше, чем у другого, но например общее количество обнаруженных вирусов может быть при этом больше, но это никак не учитывается.

Что касается результатов ведущих АВ вендоров, то вообщем-то все вполне было предсказуемо: у Касперского всегда была очень хорошая эвристика, у Symantec если посмотреть подробный отчет все довольно таки неплохо, даже лучще чем у McAfee, единственно что совсем расстроило - это результат Trend Micro.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

Позвольте заметить у Касперского эвристика, называется проактивкой=))

->> у Symantec если посмотреть подробный отчет все довольно таки неплохо, даже лучще чем у McAfee

Это плохо, очень плохо для такой раздутой компании как Symantec это, вообще непойми что..

это смотрелось бы ещё ничего для компаний 3 уровня которые участвовали тут но, точно не для Symantec, McAfee, Panda..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

>> у Касперского всегда была очень хорошая эвристика

>>Позвольте заметить у Касперского эвристика, называется проактивкой=))

Ни то, ни другое тут нипричём =) Эвристика у Касперского как раз пока слабовата, а проактивку никто не активировал - зловреды не запускались. Просто у Касперского движок знает много упаковщиков. Это традиционно сильная сторона движка ЛК. Так что он ловил не эвристически, а совершенно сигнатурно =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

а я неговорил что проактивка тут причём, я просто сказал что как такового нормального эвристика нет, а есть проактивка и всё..))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
единственное по моему мнению слабое место - это методика оценки, например получается что у одного антивируса количество провалов больше, чем у другого, но например общее количество обнаруженных вирусов может быть при этом больше, но это никак не учитывается

Кирилл, это же тест на поддержку упаковщиков, а не на детектирование вирусов вообще. То, что Symantec берет некоторые вирусы, не значит, что он поддерживает эти пакеры. Похоже не то, что в случае Symantec, многие упакованные объекты берут как раз "поверх пакера".

Просто у Касперского движок знает много упаковщиков. Это традиционно сильная сторона движка ЛК. Так что он ловил не эвристически, а совершенно сигнатурно =)

Именно так, поддержка пакеров является сильной стороной движка Касперского, точно также как и Доктора Веба.

Меня лично удивил Nod32, я не ожидал, что они наберут больше 10% :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

NOD32 - молодцы, меня они очень порадовали.

Да методика оценки немного подкачала, но будем над ней работать общими усилиями.

Следующий тест будет на порядок лучше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

> Лично наша заслуга во включении Private EXE Protector (который не

> задетектил никто) в тестирование. Написан качественно имеет

> интересные фичи, причем постоянно обновляется (уже есть новая

> версия).

PeP не встречался мне вообще на гуляющей малваре, поэтому он не стоял в начала списка. Этот примитивный пакер довольно глюкавый, поэтому новые версии выходять чуть ли не каждую неделю. Распаковщик будет добавлен в течении 10 дней (автор может дальше лапшу вешать про невзламываемость, тем не менее, в первых версиях он не гнушался воровать мой собственный код, хоть и покаялся потом, когда я ткнул его личиком в нужное место). Ничего сложного тут нет, просто не успели добавить :)

Обидно было профукать PESpin, все версии которого распаковываются. Но этот "пакер" немного пермутирует код жертвы, так что после моей распаковки он хоть и остается работоспособным, но маски могут слетать. читай что это "вина" вирлаба - надо было покороче маски класть.

ASProtect и ExeCryptor вообще на "пакеры" не тянут - это комплексные системы защиты ПО. Их никто не сможет взять сигнатурами, только эвристикой, потому что после упаковки большая часть подопытной программы будет переведена на их виртуальную машину, и как следует пермутирована. Тут поможет или поведенческий эвристик, или потоковые сигнатуры (при условии что протектор не доберется до малварного кода, и он останется как есть).

Можно еще SVKP добавить - некоторые его задетектят как Virus.SVKP

ДрВеб сможет распаковать одну из 20 версий. Но этот словацкий крэп довольно редко попадается, и пока я не вижу смысла тратить на него время.

ЗЫ: Очень сильно удивили ребята из McAffee - самых популярных простейших статических UPX и ASPack они не знают, но "знают" редкие, полиморфные Morphine и Obsidium. Подозрительно аднако.

С NOD32 вобще все странно - взял старый (один их первой сотни самплов) неупакованный Hupigon - детектит сразу, упаковал ASPack'ом (который НОД точно знает, если верить дизасму) - распаковывает и детектит. Упаковал _старым_ UPX v1.90 - не детектит даже с advanced heuristics, кое тормозит секунд на десять на этот файл. Вывод один - UPX этой версии он не знает, и эвристика у него не заточена под данный билд хупигона. Глобальный вывод - все пакеры что не знает НОД, он теоретически должен брать эмулятором с эвристикой, а практически берет далеекооо не все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
PeP не встречался мне вообще на гуляющей малваре, поэтому он не стоял в начала списка. Этот примитивный пакер довольно глюкавый, поэтому новые версии выходять чуть ли не каждую неделю. Распаковщик будет добавлен в течении 10 дней (автор может дальше лапшу вешать про невзламываемость, тем не менее, в первых версиях он не гнушался воровать мой собственный код, хоть и покаялся потом, когда я ткнул его личиком в нужное место). Ничего сложного тут нет, просто не успели добавить Smile

Ну, если енто так, то будет прекрасно. (обезательно проверю в конце сентября). И этот простой пакер NOD тоже не взял своим эмулятором.

Обидно было профукать PESpin, все версии которого распаковываются. Но этот "пакер" немного пермутирует код жертвы, так что после моей распаковки он хоть и остается работоспособным, но маски могут слетать. читай что это "вина" вирлаба - надо было покороче маски класть.

Эта проблема не только у Касперского, но и у большинства тестируемых антивирусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×