Вирус vs Инсайдер - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
broker

Вирус vs Инсайдер

Recommended Posts

broker

Если хорошо подумать и ответить на вопрос "Для чего пишут вирусы?" -то можно дать вполне чёткие ответы. В лидерах будет ответ: "Чтобы воровать информацию"

Теперь давайте подумаем, сколько стоит вредонос способный обойти несколько степеней защиты. Может быть действительно не имеет смысла рассматривать экзотические случаи связанные именно с обходом антивирусной защиты?

Или по другому, давайте выделим объекты, в которых инсайдера получить дороже, чем создать уникальный вредонос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

broker, если я правильно понял суть темы, то тебя интересует когда лучше купить инсайдера, а когда заказать разработку трояна.

Я вот что думаю, нужно считать в каждом конкретном случае.

Понятно, что естьорганизации, куда внедрить человека или купить сотрудника очень сложно, сюда я бы отнес оборонку, спецслужбы + корпорации с мировыми именами, где все проходят тчательную проверку при приеме на работу. В таких случаях, наверное, атака при помощи специально разработанного вредоноса была бы предпочтительнее (дешевле, надежнее, безопаснее для заказчика).

В случае какой-то небольшой компании, где бизнес-процессы не выстроены, а текучка кадров большая, дешевле и быстрее внедрить своего человека в состав коллектива и не заморачиваться с написанием зловредов. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

Сергей Ильин

Да, но чем больше компания, чем сильнее СБ и ИТ Sec тем сложнее написать ВРЕДОНОС, который способен быть незамеченным. Ведь мега компании уделяют безопасности ОСОБОЕ внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Социальную инженерию никто не отменял ... :wink:

Как очень часто бывает (в том числе и для компаний с мировым именем) проще воспользоваться "социалкой". 8)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

Николай Терещенко

за Инсайдера ..

предлагаю устроить опрос.

Цель: выяснить, стоит ли Компании тратится на КРУТЕЙШУЮ антивирусную защиту.. если инсайдер дешевле :) может сменить акценты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Я не согласен с такой постановкой вопроса, это все таки разные угрозы. Вредонос не обязательно будет тырить пароли, номера счетов или другую конфиденциальную инфу. Например, сейчас мейнстрим - бот-клиенты. Он тих тоже нужно защиту иметь, так что нельзя противопоставлять антивирусную защиту защите от инсайдеров.

Я думаю нужно говорить тогда более узко - о защите от троянских программ (spyware сюда же), бекдоров и других подвидов, которые могут использоваться для утечки информации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

Сергей Ильин

в начале темы я написал:

"Для чего пишут вирусы?" -то можно дать вполне чёткие ответы. В лидерах будет ответ: "Чтобы воровать информацию"

поэтому целиком и полностью согласен

нужно говорить тогда более узко

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Inkogn
давайте выделим объекты, в которых инсайдера получить дороже, чем создать уникальный вредонос.

Неподкупный инсайдер?Считающий,что деньги - не главное?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
headache

broker, мне кажется тут есть ещё такой момент - подавляющее кол-во малвари не имеет конкретной цели для атаки, цель - все кто уязвим. Это относится и к ботнетам и к троянам и к spyware. Поэтому основной вектор атаки всё-таки домашние пользователи, а компаниям приходится защищаться потому что малваре всё равно домашний ты пользователь или корпоративный. Это если о большинстве.

Если же у злоумышленика изначально заложена конкретная цель - какая-то компания, то скорее всего он через инсайдера соберет информацию об инфраструктуре, возможных векторах атаки и на этой информации будет строить атакующее ПО.

Если же есть возможность через инсайдера получить всю информацию, то конечно проще через него. Но далеко не во всех компанию любой работник имеет доступ ко всей информации - а тех кто имеет доступ "берегут".

Плюс вы забываете что по факту утечки может быть расследование и тогда этот инсайдер слабое звено уже для атакующего. Поэтому не всё так просто. Если к делу грамотных подход.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Неподкупный инсайдер?Считающий,что деньги - не главное?

Э, а что на человека можно воздействовать только деньгами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Inkogn

Найти человека,который считает просто,что деньги - не главное?По моему,такую точку зрения давно и везде наказывают неважно как и считают неправильной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
headache

Inkogn, я не об этом. Чтобы "завербовать" инсайдера изучаются его слабости, у одного это деньги, у другого женщины, третий хочет "отомстить" за что-то своей компании, четвертый всю жизнь мечтает перейти к конкуренту, шантаж, угрозы и прочее-прочее.

Суть: не всегда инсайдер покупается, у людей и другие слабости есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
×