Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 14 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

Илья Рабинович
а AR обновляет себя то я его естественно переношу (опять же "обучаю") в доверенные.

Вы для начала поставьте программу и посмотрите, как она работает, а то "мне Рабинович напел". Не надо ничего никуда переносить, AR будет работать согласно правилам для документов, которые пользователь запускает в системе. Если pdf файл пришёл их недоверенного источника (Интернет), то запустится как недоверенный. По умолчанию же AR доверенный.

Если же нужно обновить недоверенное приложение, автоапдейтер которого находится внутри (например, FireFox), нужно просто запустить процесс как доверенный, обновить программу и закрыть процесс. Ничего никуда "переносить" не нужно, всё просто и быстро.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Здесь должны сделать очередной ход тестовые лаборатории, чтобы показать недостатки технологий, которые существуют и в DefenseWall. Но пока что таких возможностей у тестовых лабораторий нет, они не доросли до того, чтобы показать пользователям эти недостатки.

Это было бы просто замечательно, я всеми лапами "за", но, при всех плюсах для пользователей, такое тестирование несёт много подводных камней в виде значительного удорожания тестового процесса для тестировщиков, ибо под каждый продукт нужно будет искать именно ему присущие уязвимости.

Либо же делать некий набор тестов, имитирующий методы работы зловредного ПО по различным векторам атаки (aka Matousec), но тогда вендоры, которые делают упор на чёрносписочных HIPS-ках (Sonar, например) будут орать на всех углах "это неправильный тест (читай- мы набрали слишком мало баллов), поскольку тестировались ненастоящие зловреды. А вот были бы настоящие- уж мы бы тут!".

Так что не всё так безоблачно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Илья Рабинович, как я Вас понимаю :)

Только вот тестировщики не хотят признавать недостатков своих тестирований, упирая на слова "инновационные" и тому подобные, которые, вроде бы, должны сгладить неточности и ошибки. Не хотят говорить, что у них нет средств для проведения более интересных тестирований.

Но при этом они же говорят, что результаты вполне подходят для широкой публики (которая и не слышала никогда о тех "высоких материях", о которых мы здесь говорим).

С одной стороны, никакой тест не может быть всеобъемлющим (это всем понятно), с другой стороны, никогда не будет устраивать всех вендоров (тоже понятно), в третьих, не отвечает на вопрос "а что лучше, Dr.Web или Касперский"? (а именно это хотят узнать пользователи из тестирований, чтобы не включать голову).

Многие пользователи называют эти тестирования "рейтингами", считая, что-таки по ним можно выбрать антивирусный продукт. Нет, не подходят они для этого. Далеки ещё.

Только что отвечал пользователю на вполне адекватный запрос о том, почему так расходятся "рейтинги" Anti-Malware и другой лаборатории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Вы для начала поставьте программу и посмотрите, как она работает, а то "мне Рабинович напел".

я для начала хотел понять основные принципы, а напел мне сайт, из того что там есть я и делал соответствующие умозаключения.

ссылки из раздела Независимые обзор и тесты DefenseWall HIPS кстати поправьте

_ttp://www.neatnettricks.com/SoftwareReviews/review_DefenseWall.htm

_ttp://www.techsupportalert.com/security_HIPS.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Бестолковый абсолютно разговор идет. Проигравшие всегда будут наезжать на тестеровщиков. Я еще удивлен, что никто не написал про проплаченность теста, хоть в этом есть прогресс! Предлагаю завершить бесполезную дискуссию.

Кто хочет улучшать тест - милости просим. Не пропустите следующую итерацию. А то ведь пилотные такой тест был до этого уже ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

kvit, спасибо, забыл их удалить за предметом мёртвости. Сейчас сделаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Сергей Ильин, в чём же бестолковость разговора? Идут вполне конструктивные предложения, возможности для будущих тестирований, чтобы они больше соответствовали реалиям, чтобы продукты не получали 100% и не вводили в заблуждение пользователей, ибо говорилось много, что нет идеальной защиты, ни по одному из тестируемых параметров, кстати. Возможно, для Вас это - бестолковое сотрясение воздуха. Но прислушайтесь хотя бы ко мнению автора продукта, который у Вас только что получил 100%, к его пожеланиям. Или другие тестовые лаборатории, имеющие ресурсы для того, чтобы это реализовать, выйдут вперёд. Для меня же, если тест показывает у кого-то абсолютный результат, означает, в первую очередь, то, что авторы тестирования не до конца раскрыли тему.

То же касается, кстати, и тестов на активное заражение.

Если продукт умеет противодействовать 100% существующих руткитов, то это совсем не означает, что технологии этого продукта, которые работают в этом направлении, не содержат в себе недостатков. Новые руткит-технологии это подтверждают. Вендоры соответствующие технологии постоянно дорабатывают.

Чтобы пояснить, что я хотел сказать этим сообщением, добавлю. Тесты не могут (и не скоро смогут) помочь пользователям выбрать продукт. Если вендоры используют их результаты для того, чтобы переманить к себе пользователей, это чистый маркетинг.

Но тесты вполне могут сегодня помочь вендорам получить информацию о недостатках технологий, помочь сделать эти технологии более эффективными. Поэтому если продукт в тесте получил 100% или около того, это плохой тест, он ничем не помог разработчику такого продукта. Он помог маркетологам. Но это совсем другое.

Тестирование любой технологии во все времена служило целью, в первую очередь, выявить недостатки, а не раздать медальки и показать их СМИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Виталий, вы можете ёрничать сколько угодно, из 36 реально вредоносных линков вы защитились только в 11 случаях.

Напишите в документации тогда, что какое-то время Ваш продукт не будет защищать или не берите денег на срок "обучения" своего продукта.

И еще добавьте сноску *Производитель не рекомендует работать с настройками по умолчанию, а как настроить думайте сами.

Господа Шабановы, вы окно установки Outpost Security Suite вообще когда-нибудь видели за его 3 года на рынке? Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются. Срок самообучения продукта существенно меньше триального. После чего продукт переходит в режим обучения.

PS: Пользователь-"домохозяйка" не обязан быть таким, каким вы его видите. Особенно при постановке вопроса "А давайте сразу после установки полезем на 36 вредоносных сайтов подряд".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются.

Витайлий Я.

Очень уважаю ваши продукты - ну очень. Возможно я ужасный пользователь. Да я вообще ленивый, люблю поставить и забыть. Не хочу часами убивать на настройки(поэтому я ненавижу миранду и выбираю qip).

И вот о том что Рекомендованным является повышенный режим, а по умолчанию, для ленивых, узнал от вас, только сейчас :)

p.s.

Многие мои собратья по различным форумам, наверняка до сих пор не знают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей Ильин, в чём же бестолковость разговора? Идут вполне конструктивные предложения, возможности для будущих тестирований, чтобы они больше соответствовали реалиям, чтобы продукты не получали 100% и не вводили в заблуждение пользователей, ибо говорилось много, что нет идеальной защиты, ни по одному из тестируемых параметров, кстати.

Может я что-то пропустил, но констукривных предложений я от вас не видел. Нужно конкретика "как сделать". Рассуждений и теории в этой ветке уже было предостаточно ... Почему так 100% смущает? 98% бы не смущало? Я бы предостерег смотреть на тест в таком ключе, тут важен не результат в % до сотой доли после запятой, а отностельное положение в итоговой таблице.

Так получилось, что DefenseWall смог защитить от 100%. Могло бы быть 95% или 98%. Какая разница? Что это меняет?

Илья хорошо поработал, вирмейкеры сильно не парились, может где-то повезло немного. Всегда и везде есть своя точность и погрешность измерения, это нормально.

Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме

Вы хоть понимаете обсурдность этой фразы? :lol: Рекомендуете одно, а "галочки ставите другие". Хотите и рыбку съесть и на лодочке покататься? :) Вот поэтому ваши продукты так и остаются нишевыми, массовыми им в таком виде не быть, увы, вы напрягаете пользователя уже с самого начала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Сергей Ильин

Человек, который упорно называет сигнатурный эвристик "антивирусной проактивной защитой", вряд ли способен оценивать качество работы HIPS без суфлеров.

Если технологический акцент в продукте не на "тупых и ленивых", это не значит, что им будут пользоваться в большинстве своем бездумные пользователи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Господа Шабановы, вы окно установки Outpost Security Suite вообще когда-нибудь видели за его 3 года на рынке? Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются. Срок самообучения продукта существенно меньше триального. После чего продукт переходит в режим обучения.

Виталий, Вы согласны, что ваш продукт защитил только 11/36 с настройками по-умолчанию?

Если так, то Вы намеряно (осознанно) оставляете вашего пользователя незащищенным, так как выставляете их вы как производитель.

Сергей Ильин

Человек, который упорно называет сигнатурный эвристик "антивирусной проактивной защитой", вряд ли способен оценивать качество работы HIPS без суфлеров.

Смешно от Вас такое слышать, как это относиться к теме топика? Зачем же на личности переходить, особенно, если Вы против "вопиющей чернухи" (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu

Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

или хотя бы проводить скрытое его тестирование, для внутреннего пользования участниками портала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей

Господа, перестаньте горячиться. Берите пример с Ильи Рабиновича. :)

Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

Что-то изменилось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Что-то изменилось?

Результаты многих тестов полььзователями понимаются не верно, в силу их не информированности в данном вопросе.

Так что все тесты, сейчас используются для маркетинга.

Компания решила выйти из данной борьбы повсеместно, соответственно, предлагаю не продолжать войну... а уважить политику компании, но тесты проводить для внутреннего пользования, т.к. тут собрались люди, более или менее осмысливающие результат. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

или хотя бы проводить скрытое его тестирование, для внутреннего пользования участниками портала.

я против... мне как пользователю эти тесты интересны, хотя я конечно понимаю что некоторые тесты могут играть отрицательно на имидж компании...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk

Господа эксперты. Сегодня по телеку показывали "НТВ: Цены. История всероссийского обмана". Ваш стиль общения весьма схож с оным у участников упомянутой передачи, а значит это хорошая для Вас возможность... попасть в телевизор... или просто посмотреть на себя со стороны.

1. Не вижу препятствия для того, чтобы подготовить к тесту две виртуальных машины с разными настройками: по-умолчанию и максимальными (времени было достаточно, чтобы здесь же консультироваться с вендорами по поводу "спорных моментов"). Все были бы довольны.

2. Не вижу смысла даже предлагать исключать DrWeb из тестов - нужно просто это сделать, ибо этого требуют (а именно: уважения) созданные Вами же правила форума (молчу об элементарной человеческой порядочности).

3. Вопрос: почему отчет о результатах представлен в таком виде (например, обрезаны ссылки), что его нельзя повторить любому желающему (хотя бы по урезанному сценарию)? Раз вся нагрузка приходилась на хипсы, то весьма любопытно было бы провести собственный тест предложенного malware, представленного Вами в виде отдельных страниц (точных копий оригиналов) в специальном разделе Вашего сайта.

P. S. Моя просьба о внесении ясности (про настройки по-умолчанию) в название теста осталась незамеченной?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
3. Вопрос: почему отчет о результатах представлен в таком виде (например, обрезаны ссылки), что его нельзя повторить любому желающему (хотя бы по урезанному сценарию)? Раз вся нагрузка приходилась на хипсы, то весьма любопытно было бы провести собственный тест предложенного malware, представленного Вами в виде отдельных страниц (точных копий оригиналов) в специальном разделе Вашего сайта.

Ссылки устаревают в течении нескольких дней, иногда и часов. Так что они вам ничего не дадут.

Вся нагрузка не приходилось на хипсы, достаточно взглянуть на ТрендМикро, Авиру и Аваст. /У них нету хипсов.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
2. Не вижу смысла даже предлагать исключать DrWeb из тестов - нужно просто это сделать, ибо этого требуют (а именно: уважения) созданные Вами же правила форума (молчу об элементарной человеческой порядочности).

Зачем это Вам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Может я что-то пропустил, но констукривных предложений я от вас не видел. Нужно конкретика "как сделать".
Товарищ первый нам сказал, что вы уймитесь,

Что — не буяньте, говорит, что — разойдитесь.

Ну, на "разойтись" я, кстати, тут же согласился —

И разошёлся, то есть расходился!

Почему-то мне часто эти строки из Высоцкого в голову возвращаются, когда на АМ :)

Да, пропустили. Например, я говорил, как можно определить довольно точно дату начала распространения новых сэмплов.

Во-вторых, я предложил при тестировании HIPS создавать и тестировать не на уровне сэмплов, а на уровне создания собственных концептов, как это делают уже другие тестовые лаборатории. Тогда это будет действительно комплексное тестирование HIPS.

Понятное дело, что на основном потоке сэмплов (которые берут количеством упаковщиков и незначительной модификацией кода) HIPS будут вести себя всё более эффективно, и скоро будет больше продуктов, которые будут получать 100%, как Defense Wall. Ранжировать будет сложнее.

В лечении активного заражения пока что полегче. До сих пор есть продукты, которые единственные спасают от определённых угроз :) Но эта ситуация тоже может быть не вечной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Виталий, Вы согласны, что ваш продукт защитил только 11/36 с настройками по-умолчанию?

Если так, то Вы намеряно (осознанно) оставляете вашего пользователя незащищенным, так как выставляете их вы как производитель.

Что в данном тесте "намеряно" и осознано ли это создателями портала, уже понятно. Не проигрыш волнует, а трактовка - проиграли не технологии, а концепты. Вы, товарищи, как "сумоисты", просто выталкиваете чуждые вам концепты за пределы рыночного татами.

Александр и Илья Шабановы, повторю вопрос: Вы интерфейс установки OSSP видели? Продукт использовали? Так вот: OSSP - сложный продукт. В нем многовато функционала для не самого продвинутого пользователя, и ему нужно облегчить жизнь. Это делается в рамках парадигмы автообучения фаервола и HIPS на работу без вопросов. Доступ к критическим локациям блокируется, самозащита продукта включена. В то время как задетектировавший заражение антивирусный продукт будет "вынесен", OSSP позволит "выковырять" лишний процесс с помощью real-time мониторов антивируса и HIPS. Да, это не для домохозяек.

Вам вряд ли незнакома парадигма "Уровень защиты - на выбор пользователя" - как минимум по продуктам ЛК. Не привыкли к ней? Не верю. Агнитум, в отличие от ЛК, все еще не выпускает продуктов для явных домохозяек (KIS, в отличие от KAV, тоже не для них) - в любом из них требуется покопаться. По умолчанию ставится более легкий режим защиты, но рекомендуется "пристегивать ремни", т.к. "на поворотах заносит". Когда разберетесь в продукте, пишите.

Смешно от Вас такое слышать, как это относиться к теме топика? Зачем же на личности переходить, особенно, если Вы против "вопиющей чернухи" (с)

Первая претензия: фактические ошибки из уст профессионала, который "полностью разобрался в тесте".

А теперь конкретика. Ну нет HIPS в Dr.Web и других проваливших тест продуктах. Нет также репутационных облачных технологий, например, для оценки репутации для файлов, веб-сайтов, email сообщений.

Где в Dr. Web, AVG 8.5, Eset Smart Security, Avira и Avast! HIPS? Где в Avast, Eset, AVG (не проваливших тест) "облачные технологии" (кроме LinkScanner для веб-сайтов)? Что тестировали в итоге профессионалы в HIPS и вирусной аналитике. по мнению администраторов?

Далее, Илья Шабанов неоднократно неуважительно отзывался о продуктах, которые не вписываются в его представление о качестве. В качестве таковых мы по-прежнему видим технологических конкурентов лидеров продаж российского рынка, к продуктам которых он плохо скрывает антипатию. Этот подход нужно искоренять, в чем и состоит вторая претензия при "переходе на личности".

Это не "проигравшие тест" (1-2-3 теста), это "лузеры рынка", по мнению господина Шабанова, MS MVP, ставящего всякий раз отсутствие конкретных технологий во главу маркетингового угла, а небольшие доходы (или темпы их роста) - во главу фактора технологического развития. Спасибо за уважение, г-н Шабанов. "Лузеры" еще "обязательно сдуются" и без ваших оценочных суждений, которые Вы выносите в каждую ветку форума, а пока им просто не очень нравится с Вами работать, как Eset и Dr. Web.

Позиционирование себя как профессионалов в анализе технических и маркетинговых критериев работы защитных продуктов не дает право на махровую подмену понятий при оглавлении тестов, публикации и трактовке отчетов о них, что не имеет ничего общего с проведением и итогами конкретного теста, сделанного профессиональными людьми в рамках навязанного им (и частично ими) концепта. При всем уважении к вашему бескорыстному труду.

PS: Полезным для всех категорий пользователей было бы сравнение уровня защиты в умолчальных и рекомендованных повышенных настройках (такие настройки есть в интерфейсе, как у KIS и OSSP или в Reviewer's Guide, как у NIS и др.). Тогда стало бы ясно: продвинутый - ставь Outpost, простой как губка - не ставь пока, не совсем для тебя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
Ссылки устаревают в течении нескольких дней, иногда и часов. Так что они вам ничего не дадут.

Вся нагрузка не приходилось на хипсы, достаточно взглянуть на ТрендМикро, Авиру и Аваст. /У них нету хипсов.

Ок, раз так.

Посетила еще одна идея. Раз заражение (в этом тесте) происходит с веб-страниц, значит авторами malware используются какие-то конкретные уязвимости веб-технологий. Если я прав, то нельзя ли к голым цифрам добавить анализ самих угроз и анализ методов по борьбе с конкретными выявленными угрозами.

Мысли о... превосходстве защищенности одного браузера над другим, о том, что можно блокировать в системе activx'ы, java-скрипты и пр....

Ведь в итоге же мы хотим защитить свою машину, так или иначе.

Понимаю, что это уже большее широкая тема, но она ж несет в себе огромную пользу для конечного пользователя.

Зачем это Вам?

Затем же, зачем подбирают чужой бумажник в автобусе и отдают его тому, кто его уронил - во-первых, это по-человечески, во-вторых, никто из пассажиров не будет больше наступать на него, нервно поглядывать, пытаться воспользоваться в личных целях... (всем станет спокойнее) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
Мысли о... превосходстве защищенности одного браузера над другим, о том, что можно блокировать в системе activx'ы, java-скрипты и пр....

Ведь в итоге же мы хотим защитить свою машину, так или иначе.

Понимаю, что это уже большее широкая тема, но она ж несет в себе огромную пользу для конечного пользователя.

Вот здесь

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=78848

такое предлагалось.

Боюсь только, что такой эксперимент выходит за рамки интересов этого портала.

Здесь все же обсуждается не то, как лучше пользователю защитить компьютер, а то,какой антивирус лучше купить для защиты компьютера.

Почувствуйте разницу:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Во-вторых, я предложил при тестировании HIPS создавать и тестировать не на уровне сэмплов, а на уровне создания собственных концептов, как это делают уже другие тестовые лаборатории.

А ????

Вы же первые начнете кричать, что это "исскуственный тест", несуществующие угрозы, и никакого отношения к тому как вы "реально" защищаете - он не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Александр, не надо путать т.н. "реакцию вендоров" (маркетинговая составляющая) на что-то (да, она всегда бывает и будет бывать, и понятно, зачем) и реакцию разработчиков на качественно новую техническую информацию, которая может помочь при доработке продуктов. Это весьма разные сущности. И в ЛК они тоже разные :)

Если Вы почитаете наш форум, блоги, а сейчас и ещё и подкасты, которые делаются наиболее активными разработчиками, то увидите, например, что к существованию известного концепта, который работает против самозащиты Dr.Web, разработчики относятся лишь как очередной проблеме, которую можно решить. И, решив эту проблему, сделать продукт ещё лучше. Также, как и к TDL3. Так же, как и к необходимости создания новых компонентов и интеграцию их в продукт. Точно так же и по другим тестам, которые предоставляют действительно важную информацию. Где, как не в тестах, продукты могут подвергаться стрессовым и неадекватным нагрузкам? Откуда ещё такую информацию получать? Ведь "лицом к лицу лица не увидать", как тут говорилось.

В общем, не нужно строить планы тестирований от предполагаемой "реакции вендоров". Хотя Илье это будет понять сложно, он обычно от реакции в СМИ и пляшет.

Вот последний тест АМ показал, что HIPS действительно может пригодиться. Это стало многим очевидно. Наши разработчики увидели, что и без HIPS при тестировании HIPS Dr.Web может взять 30% откуда-то. И посчитали, что это неплохой результат, кстати. Т.е. тест может предоставить полезную информацию разработчикам. Они понимают, что показывает тест. Делают выводы. Но Илья позиционирует в СМИ этот тест как общую споснобность противодействия антивирусов текущим угрозам. Потому что публике нужно _это_, а не непонятное слово HIPS в заголовке, не необходимость объяснять, что это не все технологии, которые есть в антивирусах в наличии "от" и пр. И меня вот эта черта портала АМ не сильно воодушевляет. Насколько вижу, не только меня.

P.S. А вот представляете, если бы возможность создания TDL3 была предсказана в прошлом тесте на активное заражение, и вендоры начали бы активно готовиться к возможности существования подобной угрозы уже тогда? Фантастика.... ("А ты предложи, как, а докажи, зачем...").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×