Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 18 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

Deja_Vu
Ну, тогда придётся его детект тоже из теста выкинуть и всё свести к абсурду. Я об этом уже писал выше. Хотя по логике вещей так и получается.

Ну уж нет, из теста вылетает не по названию, а по принципу действия.

А именно "эвристик", который работает по сигнатурным базам.

все остальное, как-раз учитывается.

Но я бы не стал этот инновационный (т.е. необкатанный по сути) тест, его результаты вообще показывать широкой публике. Не готовы они для этого. Для аналитического портала - да, пойдёт, можно пообсуждать.

Любой антивирусный тест можно забраковать подобным образом. Абсолютно любой.

Да, надо тест совершенствовать, но результаты показывать нужно.

Ибо даже в массе не совершЕнных тестах, которые не подстраиваются под определенного вендора, можно разглядеть примерное соотношение сил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Подсказка. Антиспам забыли. И ничего странного в том, чтобы защищать собственные продукты, нет. Перечисленная аргументация вполне подходила под те недостатки, которые Вы перечислили. В то время, когда эта аргументация была нужна. Не переносите аргументацию прошлых лет в сегодняшний день.

Напомни, пожалуйста, а разве "аргументация прошлых лет" спасала компоненты Dr.Web от "выноса" тем же Win32.HLLM.Beagle, например, или Win32.HLLM.Graz, который после нескольких довольно мирных модификаций стал удалять все ЕХЕ из каталога Dr.Web и не давал запуститься инсталлятору Dr.Web до его переименования во что-то нейтральное?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun
А за результат... сложно поддаётся интерпретации.
И выносить в заголовок некие "новые угрозы" непонятного типа по непонятно каким правилам выбранные... Не согласен лично я с тем, что так было сделано.

Валерий, вы с позиции аутсайдера, производителя продукта, провалившего тестирование, защищаете свой продукт абсолютно верно. Вам в этом случае просто ничего не остаётся больше делать. Из 36 источников новой заразы ваш продукт смог справиться только с 10-ю. В 26 случаях произошло заражение компьютера. И конечный результат этого теста как раз интересен именно простым пользователям, потому как специалисты IT-индустрии и без тестов способны объективно оценить возможности того или иного продукта.

Но я бы не стал этот инновационный (т.е. необкатанный по сути) тест, его результаты вообще показывать широкой публике. Не готовы они для этого. Для аналитического портала - да, пойдёт, можно пообсуждать

Мне было бы интересно узнать какой была бы атмосфера обсуждения теста, если бы DrWeb случайно оказался победителем теста? Припоминаю, что при обсуждении теста на лечение активного заражения Валерий не оспаривал методологию и результаты :)

Валерий, с результатом надо смириться, поблагадарить людей за проделанную работу и двигаться дальше. Вам (да и нам) есть над чем работать. Наезды на команду, проводившую данный тест и методу его проведения смотрятся глупо.

По поводу нашего не первого места - тоже приходится читать упрёки от пользователей, не все довольны второй позицией, пользователи даже нашим результатом огорчены, чего уж говорить про ваш :rolleyes:

почему ХИПС от одного человека оказался лучше чем от десятков инженеров и менеджеров того же ЛК и нельзя ли этот ХИПС присобачить к Касперу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz

А результаты будут здесь опубликованы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT

Тесты, да тесты. Все антивирусы хороши:)

_http://www.3dnews.ru/software/antivirus_review_2009/index4.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

У меня такой вопрос, почему результаты данного теста плохо коррелирует с результатами прошлого теста( тест проактивной антивирусной защиты март 2009)?

Почему, например, Dr.Web 5.0 с "замороженными" базами только одним эвристиком брал 61%, а Dr.Web Security Space 5.0 всеми компонентами и 30% не осилил?

Или я что то не так понял?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Andrey75, дело в том, что это принципиально разные тесты. Я выше уже писал о различиях этих двух тестов. Постараюсь объяснить еще раз.

В данном тесте мы проверяли эффективность защиты от новейших образцов вредоносных программ (zero-day). Что значит новешие? Это значит, что самплы не попадали в вирлабы вендоров. Следовательно они не обнаруживались сигнатурами или файловой проактивкой. Таким образом, моделировалась ситуация, когда вы, как пользователь, сталкиваетесь в сети с зараженным сайтом и вам загружается вредоносный код (который появился/обновился буквально только что).

Почему это важно? Сейчас в сутки появляются тысячи новых образцов вредоносных программ. Рост их общего числа - экспоненциален. Со временем ни один вендор не может обрабатывать их все. Классические антивирусы, которые будут завязаны исключительно на обновление баз будут лажаться все больше и больше. Именно поэтому индустрия идет в сторону облачных технологий, хипсов и т.п. - это новая концепция защиты. Этот тест как раз нагладно показывает эту очевидную вещь.

Что касается теста проактивной защиты, то там проверяется эффективность работы файловой эвристики. Мы собираем все образцы, которые ходят по сети в период теста. Большая часть из них - это модификации уже известных вредоносных программ, это совсем не zero-day. Поэтому и результаты другие.

Почему, например, Dr.Web 5.0 с "замороженными" базами только одним эвристиком брал 61%, а Dr.Web Security Space 5.0 всеми компонентами и 30% не осилил?

Трактовать эти цифры можно так. Если вы напоритесь на десяток свежайших вредоносных программ, то Dr.Web защитит вас примерно от трех. Если же вы наткнетесь в сети на десяток модификаций каких-то известных семейств вредоносных программ, то ваши шансы с Dr.Web будут значительно выще - примерно шесть штук он обнаружит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey75

Спасибо , теперь понял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
"эвристик", который работает по сигнатурным базам.

Это Вы так решили?

FLY-CODE - это эвристик, который работает не по сигнатурным базам. Однозначно. В этой технологии упор делается на алгоритмы, реализованные в движке, и эти алгоритмы уж очень далеко и от классических сигнатур и даже от их современного понимания.

все остальное, как-раз учитывается.

Перечислите, что именно учитывается, если эвристик в любых ипостасях не учитывается. Что-нибудь ещё, кроме HIPS?

Ибо даже в массе не совершЕнных тестах, которые не подстраиваются под определенного вендора, можно разглядеть примерное соотношение сил.

Тут нужно всегда добавлять "по выбранному параметру". При этом параметр может ничего не говорить о продукте в целом, а такие пользователи как AlexxSun воспринимают это именно так. И таких пользователей - большинство. Поэтому я напоминаю, что ваша тестовая лаборатория, проводя тестирования как вздумается и получая примерные результаты, влияет на вполне конкретный рынок, рынок немаленького объёма. Вполне логично здесь тоже брать на себя некоторую ответственность, но лаборатория этого всячески избегает.

Добавлю, ответственность бывает не всегда юридическая или материальная. Например, вполне можно в материалах для СМИ акцентировать внимание пользователей на то, что проведённое тестирование ничего не говорит о тестируемых антивирусах в целом, что тестируются определённые технологии по определённым параметрам, что у тестируемых продуктов может быть плохо реализован/не реализован вовсе функционал, акцент на которых был сделан в тесте, что отсутствие этого функционала может компенсироваться другим функционалом. Эта информация всегда отсутствует, и у пользователей складывается мнение, что по результатам теста один антивирус плохой, а другой хороший. Ну а в другом тесте они меняются местами. Это в качестве пожелания на будущее. Если такой абзац будет в новостях присутствовать, это будет здорово и полезно для пользователей.

Мне было бы интересно узнать какой была бы атмосфера обсуждения теста, если бы DrWeb случайно оказался победителем теста?

Ровно такой же. Наверное, Вы плохо читали мои рассуждения по поводу теста на активное заражение. 100%-ый результат ничем не помогает вендору. Тема остаётся нераскрытой. А пользователя такая информация вводит в заблуждение. Что привело меня к таким выводам, повторять не буду, ибо dr_dizel устанет читать.

Тесты, да тесты. Все антивирусы хороши:)

Это единственный нормальный вывод, который могут сделать пользователи, просмотрев результаты тестирований последних лет.

Напомни, пожалуйста, а разве "аргументация прошлых лет" спасала компоненты Dr.Web от "выноса" тем же Win32.HLLM.Beagle, например, или Win32.HLLM.Graz, который после нескольких довольно мирных модификаций стал удалять все ЕХЕ из каталога Dr.Web и не давал запуститься инсталлятору Dr.Web до его переименования во что-то нейтральное?

Нет, не спасала. И такой аргументации не было. Так же, как её сейчас нет у вендоров, которые не могут вылечить от TDL3 и пр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
ибо dr_dizel устанет читать.

Не. Я устал читать разглагольствования про термин "Zero-day virus" - детище какого-то препода универа, что наколбасил в википедии. Таким терминам не место в методологии теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

dr_dizel, предложите другое определение Zero day samples. Но не Zero day attacks, не термин, главное в котором - действие, причём необязательно с использованием вредоносных программ.

Напомни, пожалуйста, а разве "аргументация прошлых лет" спасала компоненты Dr.Web от "выноса" тем же Win32.HLLM.Beagle

По поводу этого хочу уточнить. Я написал, что против этих проблем аргументации не было. Возможно, какая-то аргументация и использовалась, и я имел в виду, что мне об этом не известно. Суть размышлений от этого не меняется. Если у продукта есть недостатки, бреши, то компании всегда их стремятся закрыть любыми аргументами, если это возможно. И эти приёмы всегда находятся на поверхности и используются всеми вендорами. Здесь речь идёт не о правильности/неправильности данных методов, а о их применении в случае необходимости. Впрочем, к теме топика это имеет малое отношение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Нет, не спасала. И такой аргументации не было. Так же, как её сейчас нет у вендоров, которые не могут вылечить от TDL3 и пр.

Написал тебе в личку, дабы не разводить здесь оффтоп. Чтобы немного память освежить. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Написал тебе в личку, дабы не разводить здесь оффтоп. Чтобы немного память освежить. smile.gif

Спасибо за освежение. Я не собирался защищать антивирусные компании, которые используют некорректные методы для аргументации наличия проблем (отсутствия функционала), даже наоборот. И подразумевал, что это не означает, что все антивирусные компании после этого лузеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
dr_dizel, предложите другое определение Zero day samples. Но не Zero day attacks, не термин, главное в котором - действие, причём необязательно с использованием вредоносных программ.

Вам обязательно на английском? Наверное чтобы потребителям было понятнее. :)

Такой сойдёт: "new malware threats" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
Трактовать эти цифры можно так. Если вы напоритесь на десяток свежайших вредоносных программ, то Dr.Web защитит вас примерно от трех. Если же вы наткнетесь в сети на десяток модификаций каких-то известных семейств вредоносных программ, то ваши шансы с Dr.Web будут значительно выще - примерно шесть штук он обнаружит.

Сильно.

Т.е. использовались исключительно новые неизвестные ранее вредоносные программы, а не модификации уже известных?

Судя по файлу это, мягко говоря, совсем не факт.

Ох, уж эти сказочники мракетологовые...

Все им божья роса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Вам обязательно на английском? Наверное чтобы потребителям было понятнее. smile.gif

Во-первых, мы тут не со мной спорим, а дискутируем все вместе по теме. И только по желанию. Не хотите - не делайте.

Во-вторых, не обязательно на английском, но предпочтительнее.

Английский - язык века информации. Компьютеры разговаривают друг с другом

на английском. Более 80% всей информации в более чем 150 млн. компьютерах по

всему свету хранится на английском языке. Восемьдесят пять процентов всех

международных телефонных разговоров совершаются на английском языке, также

как и три четверти мировой почты, телексов и телеграмм. Инструкции к

компьютерным программам и сами программы часто бывают только на английском

языке. Когда-то языком науки был немецкий, сегодня 85% всех научных работ

публикуются сначала на английском языке. Более половины мировых технических

и научных периодических изданий выходят на английском языке, который также

является языком медицины, электроники и космической технологии. Интернет

немыслим без английского языка!

(с) http://miresperanto.narod.ru/pri_angla/ang..._universala.htm

Такой сойдёт: "new malware threats" ?

Нет, не пойдёт. Тут нет про zero day. Поэтому понятие "новые" никак не конкретизировано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Во-первых, мы тут не со мной спорим...

Поднимите руки кто так не думает.

Тут нет про zero day. Поэтому понятие "новые" никак не конкретизировано.

Ваша проблема в том, что вы не понимаете что такое зеродей. Сколько % образцов в тесте действительно с нигде не встречающимися технологическими приёмами? А словосочетание "new malware threats" достаточно конкретизировано для нашего теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun
Цитата(AlexxSun @ 25.11.2009, 11:33)

Мне было бы интересно узнать какой была бы атмосфера обсуждения теста, если бы DrWeb случайно оказался победителем теста?

Ровно такой же. Наверное, Вы плохо читали мои рассуждения по поводу теста на активное заражение. 100%-ый результат ничем не помогает вендору. Тема остаётся нераскрытой. А пользователя такая информация вводит в заблуждение. Что привело меня к таким выводам, повторять не буду, ибо dr_dizel устанет читать.

Валерий, мне несложно было почитать ваши рассуждения по части теста на лечение активного заражения. У меня в школе любимый предмет был - история :P Так что с вашей стороны рискованно было отправлять меня перечитывать страницы давно минувших дней.

Почитал! И знаете, очень любопытное чтиво!

vaberу, а также всем причастным спасибо за проведённую работу . Этот тест, наверное, наиболее адекватен из всех, что проводились на АМ. Не потому, что Dr.Web на первом месте, я обсуждал и многие другие тесты здесь. Просто методология уникальная (никто больше подобных тестов не проводит), разработана с нуля, чёткая ( прицепиться особо не к чему, хотя жалкие попытки есть), обратную связь с тестерами получить легко (это, к сожалению, сейчас большая редкость), направление исследования тоже одно из самых основополагающих для антивирусов. Молодцы.

Т.е. ну прямо противоположная картинка тому, что вы пишите сейчас здесь. И бесконечные благодарности лились из под вашего пера в той теме. С вашей позицией мне всё абсолютно ясно: выиграли тест - значит хвалим тестеров, сам тест, методологию и портал АМ. Продули вчистую - значит хаем всех подряд направо и налево, невзирая при этом на лица, должности и былые заслуги :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Во-первых, мы тут не со мной спорим...

Поднимите руки кто так не думает.

Ок, если все тут спорят со мной, то я покину эту тему. Буду как и раньше общаться напрямую с авторами тестов. Мне этого общения достаточно. И прогресс всё равно будет. Можно этим заниматься, не создавая искусственную популярность этому ресурсу и не заставляя напрягать извилины участникам портала ;)

Но что-то мне подсказывает, что не всем это выгодно.

А словосочетание "new malware threats" достаточно конкретизировано для нашего теста.

Сцылко-то где? А то коня в яблоках обсуждаем.

Почитал! И знаете, очень любопытное чтиво!

Ну, подколол-подколол. Привёл цитату годовой давности. А это время я жил в информационном вакууме и ни с кем не общался типа.

Я имел в виду рассуждения, которые я проводил в этом месяце.

На тот момент - да, я радовался за успехи, которые достигла наша компания. Радовался весьма эмоционально. И я не проводил в этом высказывании подробный технический анализ теста. Да, это были скорее просто эмоции.

Но всегда наступает время после теста. И выясняется, что работать дальше можно и нужно.

100%-ый результат не может держаться вечно. За последний год появились новые типы руткитов, от которых существовавшая тогда версия антирутикт-модуля Dr.Web Shield оказалась бессильной. Тест мог бы показать необходимость и направление этих доработок уже тогда.

Всегда есть к чему стремиться.

Но выбранная тогда методология действительно казалась совершенной, практически идеальной для данного типа тестирования.

Могу выделить слова "наверное" и другие в своём высказывании, хотя это будет снова обращено в фарс.

И подтверждаю, что тестирование на противодействие активному заражению и по сей день является наиболее адекватным на АМ.

И действительно рад, что такой тип тестов проводится здесь. Явных ляпов в нём нет. Для меня всё выстроено логично.

Но это не значит, что не к чему стремиться и здесь.

Я в последнем обсуждении этого тестирования говорил о том, что можно дойти до уровня создания собственных концептов, которые подтверждают, что продукты, которые сейчас противодействуют всем технологиям скрытия в системе, завтра могут позволить установить в систему руткит нового поколения.

Продули вчистую - значит хаем всех подряд направо и налево, невзирая при этом на лица, должности и былые заслуги smile.gif

Вы слышите то, что хотите слышать. И выдираете из контекста то, что Вам выгодно.

Можете привести сюда ещё мои цитаты из 2006-го года, когда я здесь развлекался под ником Goudron. Тоже было весёлое время. Другое амплуа, другие задачи и желания.

Кстати, обсуждаемый в этой ветке тест я не хаял. И писал, что его результаты можно интерпретировать. Но широкому читателю это сложно. И читатели были введены в некоторое заблуждение.

Да, иногда делал это резко и в тоне, который не нравился администрации. Это шоковая терапия :)

Вы ничего не ответили по поводу того, какую аргументацию используют другие вендоры. И почему они при этом не являются лузерами. Хотя по Вашей логике должны бы.

Может быть, Вы тоже сейчас развлекаетесь, так же, как и я пару лет назад под ником.

А я начал двигаться в другом направлении в последнее время. В направлении объективной оценки тестирований вне зависимости от результата и конструктивной их критики. В Вашем же сообщении нет ответа на мои аргументы. Лишь ссылка на историю моих сообщений. Красивый увод дискуссии в сторону, ничего не скажешь.

На всякий случай.

Цитата

Цитата(AlexxSun @ 25.11.2009, 11:33)

Мне было бы интересно узнать какой была бы атмосфера обсуждения теста, если бы DrWeb случайно оказался победителем теста?

Цитата(Valery Ledovskoy @ 26.11.2009, 9:42)

Ровно такой же. Наверное, Вы плохо читали мои рассуждения по поводу теста на активное заражение. 100%-ый результат ничем не помогает вендору. Тема остаётся нераскрытой. А пользователя такая информация вводит в заблуждение. Что привело меня к таким выводам, повторять не буду, ибо dr_dizel устанет читать.

Здесь я имел в виду настоящее время.

невзирая при этом на лица, должности и былые заслуги smile.gif

У меня хорошие отношения с авторами тестов на АМ. Но это не значит, что они должны вечно почивать на лаврах. Думаю, это им даже вредит :)

У любого тестирования должны быть оппоненты для того, чтобы существовал прогресс. И плохо, что только я здесь этим активно занимаюсь.

Это на самом деле большой минус. Мне не хочется делать из себя некоторого изгоя. Но я могу либо писать то, что думаю на данный момент, либо вообще не писать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
У любого тестирования должны быть оппоненты для того, чтобы существовал прогресс. И плохо, что только я здесь этим активно занимаюсь.

Это на самом деле большой минус. Мне не хочется делать из себя некоторого изгоя. Но я могу либо писать то, что думаю на данный момент, либо вообще не писать.

Ну-ну, не надо... Я такой же оппонент методологий, как и ты. После каждого тестирования я пишу свои замечания, причем как раз для того, чтобы тест в следующий раз был бы лучше. Ты не один такой :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

sww, ух, глоток свежего воздуха :) Может, тогда будет получаться что-то интересное :) А то как-то совсем скучно стало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Это Вы так решили?

FLY-CODE - это эвристик, который работает не по сигнатурным базам. Однозначно. В этой технологии упор делается на алгоритмы, реализованные в движке, и эти алгоритмы уж очень далеко и от классических сигнатур и даже от их современного понимания.

Тогда с чего вы решили, что по текущей методологии он не учитывается? оО

Перечислите, что именно учитывается, если эвристик в любых ипостасях не учитывается. Что-нибудь ещё, кроме HIPS?

А вот для того что бы перечислять, я и хотел бы устаканить определение "эвристики" (что я пытался сделать выше - безуспешно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Сцылко-то где? А то коня в яблоках обсуждаем.

Да запросто. Вот только вы мне так и не ответили где там этот зеродей в семплах теста?

lingvo.yandex.ru/en?text=new+malware+threats&st_translate=on

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман

Думаю, что было бы правильней на англоязычной версии портала в итоговой таблице отчета о тестировании указать результат каждого из продуктов. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×