Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 15 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

Valery Ledovskoy
и никакого отношения к тому как вы "реально" защищаете - он не имеет.

Не имеет. Нужно разделять тестирования на реальных сэмплах и концептах. Тем не менее, если концепт существует (например, тот же самый, что противодействует защите Dr.Web), то это сложно назвать нереальной угрозой. Угроза вполне реальна, но пока что не используется в реальной жизни для злонамеренных действий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr
P.S. А вот представляете, если бы возможность создания TDL3 была предсказана в прошлом тесте на активное заражение, и вендоры начали бы активно готовиться к возможности существования подобной угрозы уже тогда? Фантастика.... ("А ты предложи, как, а докажи, зачем...").

Что-то мне кажется что концепт будет использван вирусописателями раньше чем антивирусами, ибо у них нет установленного графика выпуска продуктов и обязателств по качеству...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Угроза вполне реальна, но пока что не используется в реальной жизни для злонамеренных действий.

Откуда вы это знаете, Валера ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Что в данном тесте "намеряно" и осознано ли это создателями портала, уже понятно. Не проигрыш волнует, а трактовка - проиграли не технологии, а концепты. Вы, товарищи, как "сумоисты", просто выталкиваете чуждые вам концепты за пределы рыночного татами.

Александр и Илья Шабановы, повторю вопрос: Вы интерфейс установки OSSP видели? Продукт использовали? Так вот: OSSP - сложный продукт. В нем многовато функционала для не самого продвинутого пользователя, и ему нужно облегчить жизнь. Это делается в рамках парадигмы автообучения фаервола и HIPS на работу без вопросов. Доступ к критическим локациям блокируется, самозащита продукта включена. В то время как задетектировавший заражение антивирусный продукт будет "вынесен", OSSP позволит "выковырять" лишний процесс с помощью real-time мониторов антивируса и HIPS. Да, это не для домохозяек.

Вам вряд ли незнакома парадигма "Уровень защиты - на выбор пользователя" - как минимум по продуктам ЛК. Не привыкли к ней? Не верю. Агнитум, в отличие от ЛК, все еще не выпускает продуктов для явных домохозяек (KIS, в отличие от KAV, тоже не для них) - в любом из них требуется покопаться. По умолчанию ставится более легкий режим защиты, но рекомендуется "пристегивать ремни", т.к. "на поворотах заносит". Когда разберетесь в продукте, пишите.

Виталий, оставьте свои маркетинговые формуляры при себе, еще пригодяться для листовок. Почему Вы не устанавливаете по-умолчанию рекомендуюемые Вами настройки? Ответ понятен, за счет такой архитектурной реализации, как показывают результаты не совсем удачной. Вам не кажется, что если тут, как Вы считаете не разобрались с OSSP, то большей части ваших существующих (потенциальных) клиентов это тоже не удасться сделать? И они получат такой же результат как у нас. Я думаю в этом случае сегмент этих пользователей есть кому забрать, судя по результатам.

Для меня логика немного странная, какой антивирусный пакет будет выбран пользователем при покупке, если один из продуктов защищает сразу, а другое еще надо "обучать период существенно меньший чем триальный" для защиты? По мне выбор очевидный, при условии, что эффективность (вы говорили о 80%) и цена приблизительно одинаковая.

Первая претензия: фактические ошибки из уст профессионала, который "полностью разобрался в тесте".

По второй части, какие-то непонятные личные претензии, все же советую делать их фейс-ту-фейс. Хотите стоять в одной шеренге с Eset и ООО "Доктор Веб", то это Ваш выбор.

  • Upvote 5
  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
grex
Хотите стоять в одной шеренге с Eset и ООО "Доктор Веб", то это Ваш выбор.

На критику со стороны одного из вендоров предпочитаете отвечать в явно провокационной манере, заодно клея ярлыки и другим вендорам? Ну-ну...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
если концепт существует (например, тот же самый, что противодействует защите Dr.Web), то это сложно назвать нереальной угрозой. Угроза вполне реальна, но пока что не используется в реальной жизни для злонамеренных действий.

Мне кажется тестирование именно на концептах мало что даст. Где-то ранее встречал фразу типа "Чтобы защитить систему, администратору надо делать круговую оборону и смотреть во все стороны на все угрозы, а хакеру достаточно всего одной дырки чтобы взлом стал успешен" это не дословно но смысл тот же.

Ну сделают по 10-20-30 концептов и что? Эти конкретные дырки ничего не скажут во время теста и возможно вообще будут неважны т.к. вирусописатели гораздо ранее найдут другие дыры и будут ими пользоваться. Т.е. искусственность такого теста будет слишком велика.

Возможно, ошибаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
На критику со стороны одного из вендоров предпочитаете отвечать в явно провокационной манере, заодно клея ярлыки и другим вендорам? Ну-ну...

Чего Вы нукаете аноним, прочтите исходное сообщение:

По мнению господина Шабанова, MS MVP, ставящего всякий раз отсутствие конкретных технологий во главу маркетингового угла, а небольшие доходы (или темпы их роста) - во главу фактора технологического развития. Спасибо за уважение, г-н Шабанов. "Лузеры" еще "обязательно сдуются" и без ваших оценочных суждений, которые Вы выносите в каждую ветку форума, а пока им просто не очень нравится с Вами работать, как Eset и Dr. Web.

Я так понимаю, Виталий может говорить только за свою компанию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
Затем же, зачем подбирают чужой бумажник в автобусе и отдают его тому, кто его уронил - во-первых, это по-человечески, во-вторых, никто из пассажиров не будет больше наступать на него, нервно поглядывать, пытаться воспользоваться в личных целях... (всем станет спокойнее)

Ого.

Пожалуй схожу завтра к своему работодателю, попрошу существенно поднять ЗП и сократить рабочий день.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Откуда вы это знаете, Валера ?

Ко мне такая информация не поступала. А Вы уже сделали такую? :)

Ну сделают по 10-20-30 концептов и что? Эти конкретные дырки ничего не скажут во время теста и возможно вообще будут неважны т.к. вирусописатели гораздо ранее найдут другие дыры и будут ими пользоваться. Т.е. искусственность такого теста будет слишком велика.

Возможно, ошибаюсь.

Я думаю, что уменьшение общего количества дыр (даже тех, что не обнаружили ещё вирусописатели) и их закрытие - в любом случае один из немногих позитивных моментов для вендоров от проведения независимых тестов.

ибо у них нет установленного графика выпуска продуктов и обязателств по качеству...

Что-то мне подсказывает, что такие графики и такие обязательства есть и "у них". Причём довольно жёсткие. Деньги-то не малые заказчики подчас тратят. И не для легальных целей. Ферштейн? Могут ведь и обратно захотеть денюжки за халтуру. Новые типы угроз, их технологический уровень это подтверждают. Я не о вирусном мейнстриме, я о новых вирусных технологиях, которые находятся над общим трафиком, выделяются из него. Если говорить вот о TDL3, то, как оказалось, разошёлся он достаточно хорошо, гораздо серьёзнее, чем предыдущие нашумевшие руткиты. И модифицируется эта вредоносная программа ежедневно и еженощно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Ко мне такая информация не поступала. А Вы уже сделали такую? :)

Тогда может быть стоило сказать так - "Угроза вполне реальна и я, Валерий Ледовской, пока что не знаю используется ли она в реальной жизни для злонамеренных действий или нет" ? :rolleyes:

Вы зря занимаетесь самоуспокоением. Подобные вещи регулярно используются для проведения точечных атак. Согласитесь, обладая информацией о такой уязвимости и одновременно зная (из ваших же пресс-релизов) о том, что у какого-то крупного "вкусного" клиента стоит уязвимый антивирус - можно наворотить очень серьезных дел. О которых вы можете так никогда и не узнать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
Ключевая идеалогичесткая особенность этого теста состоит как раз в том, что технологии для участия в нем в принципе не важны - делайте что угодно, но чтобы заразы у меня на компе не было!

По сему разговоры в стиле, что нельзя нас сравнивать потому, что у нас нет HIPS тут совсем не в кассу. Все это в пользу бедных. Нужно дать результат, он и оценивался в итоге.

**************

Теперь по поводу процентов. Разговоры про влияния методологии на результат в нашем случае выглядит уж совсем как циганщина. Какая разница 20%, 30% или даже 40%? Все равно высокого результата не добиться, если технологии в продукте 95-98 года.

Сергей Ильин, а Вас не смущает более чем двукратная разница

в результатах вот этого http://www.anti-malware.ru/proactive_test_2009

и вот этого http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_...-day_protection

ваших тестов для Bitdefender и Dr.Web?

Или это статистическая погрешность?

Или эти тесты ни малейшим образом идеологически никак не связаны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Тогда может быть стоило сказать так - "Угроза вполне реальна и я, Валерий Ледовской, пока что не знаю используется ли она в реальной жизни для злонамеренных действий или нет" ? rolleyes.gif

Да, эта фраза соответствует действительности. Думаю, Вы заметили, что, например, Илья Шабанов, давая комментарии, постоянно пытается себя защитить, формулируя мысли от множества людей (используются слова "мы", "все", "считается"), я же стараюсь писать то, до чего дохожу сам. Да, не всегда прав, но всё ж считаю более правильным выступать от своего имени. Но я хотел сказать не это.

Думаю, что если бы такая "реальная" угроза появилась, о ней бы многие узнали в течение довольно короткого времени. И я бы тоже об этом узнал.

А т.к. исходники не опубликованы, то появление такой угрозы ещё могло бы указывать на авторов концепта, т.е. на них бы внимание было бы обращено в первую очередь. И ссылку на rootkit.com в СМИ перестали бы давать так же охотно. Как-то так.

Кстати, этот концепт я привёл в качестве примера, а мы что-то углубились в него. В продуктах других антивирусов (в т.ч. в продуктах ЛК) тоже есть проблемы, уязвимости, которые не сразу решаются и которые приносятся в жертву. В других продуктах тоже оцениваются приоритеты в области повышения уровня защищённости этих продуктов от влияния извне. Как Вы, Александр, уже говорили, абсолютно защищённых продуктов не бывает. И существование этого концепта для Dr.Web совсем не противоречит тезису о том, что в наших продуктах один из самых лучших модулей самозащиты.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
IN-HOOD

2xyz

Может быть дело в этом -

Тест антивирусов (Zero-day)

"Все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме"

Тест проактивной защиты

"Сканирование по требования производилось с максимально возможными настройками: включение эвристики (максимальный уровень), проверка всех файлов, обнаружение всех типов вредоносных и потенциально опасных программ"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
2xyz

Может быть дело в этом -

Не знаю как у битдефендера, но у доктора это одинаковые настройки, т.е. "включение эвристики (максимальный уровень), проверка всех файлов, обнаружение всех типов вредоносных и потенциально опасных программ" это по-умолчанию.

И в сканере и в спайдере.

Если у бита есть настройка уровня эвристики, то да, возможны различия, у доктора - нет.

К тому же оба продукта имеют функцию блокировки вредоносных ссылок, т.е. результаты по идее должны быть выше при правильном эмулировании действий пользователя.

На самом деле у меня есть ответы на мои вопросы.:)

Мне интересен ответ "владельца" этого конкурса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vofres
На самом деле у меня есть ответы на мои вопросы.

Так не томите, поделитесь со всеми :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей Ильин, а Вас не смущает более чем двукратная разница

в результатах вот этого http://www.anti-malware.ru/proactive_test_2009

и вот этого http://www.anti-malware.ru/antivirus_test_...-day_protection

ваших тестов для Bitdefender и Dr.Web?

Или это статистическая погрешность?

Или эти тесты ни малейшим образом идеологически никак не связаны?

Не смущает. Тесты уж больно разные, не смотря на кажущуюся их похожесть. В тесте проактивной защиты мы по сути проверяли эффективность работы эвристики, речи о комплексности не было. Мы не запускали самплы, не учитывался возможный вклад других компонентов защиты.

Самое же главное отличие состоит в выборке базы для тестирования. В тесте проактивной защиты мы берем все новые для нас образцы вредоносных программ, которые удается собрать. При этом текущий их детект никак не учитывается (базы заморожены). Тут важно, чтобы: 1) Чтобы эти обзразцы были новые именно для нас. 2) Тут мы оперируем понятием файл (образец вредоносной программы).

В обсуждаемом здесь тесте мы брали новейшие образцы, но оперировали в тесте вредоносными ссылками. Таким образом, на результат могли влиять многие другие компоненты защиты, а не только классический файловый антивирус. В этом принципиальное отличие методики этого теста от всех остальных. Можно вообще не детектить бинарники, но показать очень высокий уровень защиты.

Вот тут выше коллеги Валерий и Виталий возмущаются, пытаются реабилитировать родные антивирусы всеми правдами и не правдами, но понимания сути теста и его цели, к сожалению, я у них не вижу.

Не знаю как у битдефендера, но у доктора это одинаковые настройк

Да не в настройках тут дело, точнее не только в них. В данном тесте отрабатывали все имеющиеся у антивируса технологии и компоненты защиты, а в тесте на проактивную защиту - только файловый антивирус (его технологии).

Чтобы показать высокий результат в этом тесте на Zero-day совсем не нужно было детектировать бинарники загружаемых по ссылкам вредоносных программ. Можно было, например, присечь вредоносные действие уже на стадии работы скрипта на самой страницы или на стадии загрузчика вредоносной программы. Или даже еще раньше, заблокировав сам URL по репутации как вредоносный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
Не смущает.

Спасибо за откровенный ответ.

Я всегда завидовал и буду завидовать людям, не знающим сомнений и смущений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Не проигрыш волнует, а трактовка - проиграли не технологии, а концепты. Вы, товарищи, как "сумоисты", просто выталкиваете чуждые вам концепты за пределы рыночного татами.

Их выталкиваю не я, не мы в двоем с Александром, это делает и будет продолжать делать рынок! Мне искренне жаль, что вы этого в своей компании не понимаете. Извините, но по вашим комментариям выше очень хорошо видно, что у вас маркетинг в компании просто отсутствует. Вы сами не понимаете для кого делаете свои продукты, как люди их используют, что им удобно, а что нет.

Ответьте мне на вопрос, с какой стати мы вообще должны каким-то специальным образом рассматривать ваш продукт, если для пользователей это выглядит как извращение? Может еще и попросите меня отстаивать ваши идеи чучхе в блоге? :)

Вам вряд ли незнакома парадигма "Уровень защиты - на выбор пользователя" - как минимум по продуктам ЛК. Не привыкли к ней? Не верю. Агнитум, в отличие от ЛК, все еще не выпускает продуктов для явных домохозяек (KIS, в отличие от KAV, тоже не для них) - в любом из них требуется покопаться. По умолчанию ставится более легкий режим защиты, но рекомендуется "пристегивать ремни", т.к. "на поворотах заносит". Когда разберетесь в продукте, пишите.

Уровень защиты на выбор есть почти в любом продукте, но только у вас пользователям рекомендуется одно, а по умолчанию включается другое.

Да, OSS, мог бы взять больше, если бы настройки по умолчанию были бы наиболее эффективные, но сейчас это не так, поэтому и тест провален. Исправляйте эту нелогичность, в следующем тесте будет больше шансов. Больше нечего предложить не могу.

Где в Dr. Web, AVG 8.5, Eset Smart Security, Avira и Avast! HIPS? Где в Avast, Eset, AVG (не проваливших тест) "облачные технологии" (кроме LinkScanner для веб-сайтов)? Что тестировали в итоге профессионалы в HIPS и вирусной аналитике. по мнению администраторов?

Перестаньте передергивать! Avast, Eset, AVG получили медали, они не провалили тест. Если бы у них были еще и другие технологи, например, те же облачные, то они были бы гораздо выше.

Интересно как раз другое. Наличие "облака" не помогло Panda Internet Security 2010 показать достойный результат. Хотя продвигаются они на этой технологии очень активно.

Пикантным моментом тут является тот факт, что Panda Security, как и Доктор Веб, негативно настроена к независимым тестам (отказалась от участия в тестах VB и AV-Comparatives). Выводы делайте сами.

Для тех, кто в танке:

0day_capture.PNG

"Лузеры" еще "обязательно сдуются" и без ваших оценочных суждений, которые Вы выносите в каждую ветку форума, а пока им просто не очень нравится с Вами работать, как Eset и Dr. Web.

Вы знаете, мне как-то тоже с "лузерами" не по пути. Обратное утверждение было бы очень странным :lol:

Только вот Eset Вы зря суда вписали, все такие второе место на российском рынке ...

post-4-1258315958_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Вот тут выше коллеги Валерий и Виталий возмущаются, пытаются реабилитировать родные антивирусы всеми правдами и не правдами, но понимания сути теста и его цели, к сожалению, я у них не вижу.

Неверно. Лично я пытаюсь показать на название теста и несоответствие тому, что делалось. Тестирование проводилось не на всех видах не "новых" угроз. А при выбранной методике результаты получились вполне адекватными. Но в СМИ были поданы неадекватно. Многим это очевидно, но не Вам.

Можно было, например, присечь вредоносные действие уже на стадии работы скрипта на самой страницы или на стадии загрузчика вредоносной программы. Или даже еще раньше, заблокировав сам URL по репутации как вредоносный.

Или использовать эвристик. Или расширенные сигнатуры. Тот факт, что тест этого не учитывает, Вы считаете желанием "правдами и не правдами реабилитировать антивирусы"? Мы можем лишь предполагать сейчас, как могут защищать сейчас от "новых" угроз антивирусы при использовании всего арсенала доступных средств. Весьма приблизительно. Точной оценки Вы нас лишили, введя искусственную фильтрацию zero-day-угроз по... детекту на Virustotal (!). При этом фильтр ничего не говорит нам о том, что семпл является zero-day-угрозой. Да ещё и ответственность перекладывается на владельцев сайта virustotal.com, которые тоже снимают с себя ответственность за возможные ошибки:

Hispasec makes every effort to ensure that the information that appear on its website is true and up-to-date. However, errors or omissions may occur, and for this reason, the User should not consider information to be accurate without first checking the accuracy of the information with Hispasec. None of the information or content on this website should be considered as an indubitable fact. Hispasec cannot control how the User utilizes the information or content offered on this website and will therefore not be held responsible for deeds, acts or damages, whether direct or indirect, suffered by the User or third-parties which could be the consequence or arise from the use of said information or content.

© http://www.virustotal.com/privacy.html

Так что там, в Hispasec уточняли информацию? Как же так? :)

Соответствуют ли настройки сканирования на Virustotal настройкам, принятым по умолчанию в тестируемых домашних продуктах?

Насколько можно каждый антивирус на Virustotal считать равнозначным, чтобы строить фильтр по проценту детектов?

А то, что разница в детекте на virusotal.com и в жизни имеет место быть, постоянно находит отражение.

Я тут пробовал в виртуалке на KAV 2010 сэмплы запускать. Знаете - на вирустотале все из 6 не затетектилась Касперским. В жизни же KAV 2010 три сэмпла из шести задетектил сигнатурно. Чёткой вирусной записью, не дженериком или каким пакером.

И это были те самые zero-day-угрозы, которые вы отбирали по детекту на Virustotal.

А, вспомнил, тут ещё virustotal.com недавно неправильные контрольные суммы файлов считал. До этого мне было очень удобно проверять - сканировал я уже такой файл там или нет. А тут наткнулся на случай, когда для файлов, которые уже были просканированы, при новом сканировании были посчитаны другие контрольные суммы. Да, бывает и такое...

Так что нам там тест показал? Выводы сделать или сами?

Для тех, кто в танке:

Да-да, для тех, кто в танке, могу повторить в надцатый раз.

1. Название теста не отражает то, что Вы приложили в качестве изображения.

2. То, что написано в изображении, не соответствует тому, что было сделано.

Вы знаете, мне как-то тоже с "лузерами" не по пути. Обратное утверждение было бы очень странным laugh.gif

Ищу снова удобный момент слинять отсюда на подольше. Противно.

Только вот Eset Вы зря суда вписали, все такие второе место на российском рынке ...

Не-не-не, и здесь это влияние идеологии Симантека по определению лидерства. Увольте, увольте.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Или использовать эвристик. Или расширенные сигнатуры. Тот факт, что тест этого не учитывает, Вы считаете желанием "правдами и не правдами реабилитировать антивирусы"?

Для этого у нас есть - тест проактивной антивирусной защиты. Там как раз исследуется эффективность именно эвристики, расширенных сигнатур и т.д.

1. Название теста не отражает то, что Вы приложили в качестве изображения.

2. То, что написано в изображении, не соответствует тому, что было сделано.

Вы мне что пытаетесь сейчас доказать? Методология давно была утверждена, результаты опубликованы, награды розданы. Название на мой взгляд наиболее адекватное, какое можно было для этого теста придумать, чтобы он был понятен простым пользователям. Не нужно пытаться меня убедить в обратном, это бесполезно.

Ищу снова удобный момент слинять отсюда на подольше. Противно.

Ну сами напросились, никто никого за язык не тянул. <_<

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Для этого у нас есть - тест проактивной антивирусной защиты.

Ну что за бред. Да, этот тест есть. Но наличие этого теста не означает, что в вашем тесте на противодействие новым вирусным угрозам было исследовано то, что заявлено.

Название на мой взгляд наиболее адекватное, какое можно было для этого теста придумать, чтобы он был понятен простым пользователям.

Так вот пользователи тем самым вводятся в заблуждение.

Ну сами напросились, никто никого за язык не тянул. dry.gif

Где-то тут уже говорилось, что аналогичные ответные действия совершают только люди недалёкие. Вы - лицо тестовой лаборатории, а позволяете себе показывать личное отношение к чему-либо публично, в теме, где идёт обсуждение тестирования - святая святых тестовой лаборатории. Для меня это является показателем степени созревания коллектива, которым Вы руководите, как управляющий партнёр, для проведения и освещения результатов тестирования. И я буду этот аргумент использовать, если у меня будут спрашивать комментарий по поводу тестирований АМ.

Методология давно была утверждена,

Да, Вы как один из учредитель тестовой лаборатории, утвердили некорректную методику тестирования. Или некорректное название теста. Одно из двух. И не нужно здесь пенять на то, что я мог на это повлиять. Я много что и где мог и не сделал, но это не повод игнорировать явные недостатки тестирования.

Сплошной популизм и демагогия.

А я, если честно, хотел услышать конкретный комментарий на критику использования детекта на Virustotal в качестве инструмента для отбора сэмплов для тестирования. Показал, что этого делать было нельзя. Virustotal - очень ненадёжный источник. Да, удобный в работе, но ненадёжный. И владельцы ресурса недвусмысленно говорят, что так делать нельзя, и Вы это тоже игнорируете. Как и многое другое.

  • Upvote 15

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Замечания Ледовского по поводу вирустотала - мне лично кажутся заслуживающими внимания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Замечания Ледовского по поводу вирустотала - мне лично кажутся заслуживающими внимания.

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=86460

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Что конкретно ?

Это - "А причем тут детект на Virustotal? Virustotal лишь использовался для того, чтобы определить годен ли сампл для теста - если детект не большой - то отправлялся тестеру, а тот уже как брал его в тест проверял на стенде сам бинарник на детектируемость файловым антивирусом." ?

Это не отвечает вопрос о потенциальных проблемах с тем, что а) настройки на VT у всех разные б) версии неактуальные.

Валерий говорит о том, что критерий "детект не большой" - мог быть неверным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Это не отвечает вопрос о потенциальных проблемах с тем, что а) настройки на VT у всех разные б) версии неактуальные.

Валерий говорит о том, что критерий "детект не большой" - мог быть неверным.

Если говорить в целом, то да. Но если говорить в контексте данного тестирования - то нет. Virustotal использовали те, кто отбирал семплы чисто с целью уменьшить работу тестеру - не отправляя ему то, что детектируется большинством. В любом случае тестер, когда брал линку в тест проверял бинарь антивирусами на тестовом стенде.

Я к тому, что ставить под сомнение "а действительно ли бинарники не детектировались" отталкиваясь от использования Virustotal-а не верно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×