Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I - Страница 14 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов по эффективности защиты от новейших вредоносных программ I

Recommended Posts

Илья Рабинович
а AR обновляет себя то я его естественно переношу (опять же "обучаю") в доверенные.

Вы для начала поставьте программу и посмотрите, как она работает, а то "мне Рабинович напел". Не надо ничего никуда переносить, AR будет работать согласно правилам для документов, которые пользователь запускает в системе. Если pdf файл пришёл их недоверенного источника (Интернет), то запустится как недоверенный. По умолчанию же AR доверенный.

Если же нужно обновить недоверенное приложение, автоапдейтер которого находится внутри (например, FireFox), нужно просто запустить процесс как доверенный, обновить программу и закрыть процесс. Ничего никуда "переносить" не нужно, всё просто и быстро.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Здесь должны сделать очередной ход тестовые лаборатории, чтобы показать недостатки технологий, которые существуют и в DefenseWall. Но пока что таких возможностей у тестовых лабораторий нет, они не доросли до того, чтобы показать пользователям эти недостатки.

Это было бы просто замечательно, я всеми лапами "за", но, при всех плюсах для пользователей, такое тестирование несёт много подводных камней в виде значительного удорожания тестового процесса для тестировщиков, ибо под каждый продукт нужно будет искать именно ему присущие уязвимости.

Либо же делать некий набор тестов, имитирующий методы работы зловредного ПО по различным векторам атаки (aka Matousec), но тогда вендоры, которые делают упор на чёрносписочных HIPS-ках (Sonar, например) будут орать на всех углах "это неправильный тест (читай- мы набрали слишком мало баллов), поскольку тестировались ненастоящие зловреды. А вот были бы настоящие- уж мы бы тут!".

Так что не всё так безоблачно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Илья Рабинович, как я Вас понимаю :)

Только вот тестировщики не хотят признавать недостатков своих тестирований, упирая на слова "инновационные" и тому подобные, которые, вроде бы, должны сгладить неточности и ошибки. Не хотят говорить, что у них нет средств для проведения более интересных тестирований.

Но при этом они же говорят, что результаты вполне подходят для широкой публики (которая и не слышала никогда о тех "высоких материях", о которых мы здесь говорим).

С одной стороны, никакой тест не может быть всеобъемлющим (это всем понятно), с другой стороны, никогда не будет устраивать всех вендоров (тоже понятно), в третьих, не отвечает на вопрос "а что лучше, Dr.Web или Касперский"? (а именно это хотят узнать пользователи из тестирований, чтобы не включать голову).

Многие пользователи называют эти тестирования "рейтингами", считая, что-таки по ним можно выбрать антивирусный продукт. Нет, не подходят они для этого. Далеки ещё.

Только что отвечал пользователю на вполне адекватный запрос о том, почему так расходятся "рейтинги" Anti-Malware и другой лаборатории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Вы для начала поставьте программу и посмотрите, как она работает, а то "мне Рабинович напел".

я для начала хотел понять основные принципы, а напел мне сайт, из того что там есть я и делал соответствующие умозаключения.

ссылки из раздела Независимые обзор и тесты DefenseWall HIPS кстати поправьте

_ttp://www.neatnettricks.com/SoftwareReviews/review_DefenseWall.htm

_ttp://www.techsupportalert.com/security_HIPS.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Бестолковый абсолютно разговор идет. Проигравшие всегда будут наезжать на тестеровщиков. Я еще удивлен, что никто не написал про проплаченность теста, хоть в этом есть прогресс! Предлагаю завершить бесполезную дискуссию.

Кто хочет улучшать тест - милости просим. Не пропустите следующую итерацию. А то ведь пилотные такой тест был до этого уже ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

kvit, спасибо, забыл их удалить за предметом мёртвости. Сейчас сделаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Сергей Ильин, в чём же бестолковость разговора? Идут вполне конструктивные предложения, возможности для будущих тестирований, чтобы они больше соответствовали реалиям, чтобы продукты не получали 100% и не вводили в заблуждение пользователей, ибо говорилось много, что нет идеальной защиты, ни по одному из тестируемых параметров, кстати. Возможно, для Вас это - бестолковое сотрясение воздуха. Но прислушайтесь хотя бы ко мнению автора продукта, который у Вас только что получил 100%, к его пожеланиям. Или другие тестовые лаборатории, имеющие ресурсы для того, чтобы это реализовать, выйдут вперёд. Для меня же, если тест показывает у кого-то абсолютный результат, означает, в первую очередь, то, что авторы тестирования не до конца раскрыли тему.

То же касается, кстати, и тестов на активное заражение.

Если продукт умеет противодействовать 100% существующих руткитов, то это совсем не означает, что технологии этого продукта, которые работают в этом направлении, не содержат в себе недостатков. Новые руткит-технологии это подтверждают. Вендоры соответствующие технологии постоянно дорабатывают.

Чтобы пояснить, что я хотел сказать этим сообщением, добавлю. Тесты не могут (и не скоро смогут) помочь пользователям выбрать продукт. Если вендоры используют их результаты для того, чтобы переманить к себе пользователей, это чистый маркетинг.

Но тесты вполне могут сегодня помочь вендорам получить информацию о недостатках технологий, помочь сделать эти технологии более эффективными. Поэтому если продукт в тесте получил 100% или около того, это плохой тест, он ничем не помог разработчику такого продукта. Он помог маркетологам. Но это совсем другое.

Тестирование любой технологии во все времена служило целью, в первую очередь, выявить недостатки, а не раздать медальки и показать их СМИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Виталий, вы можете ёрничать сколько угодно, из 36 реально вредоносных линков вы защитились только в 11 случаях.

Напишите в документации тогда, что какое-то время Ваш продукт не будет защищать или не берите денег на срок "обучения" своего продукта.

И еще добавьте сноску *Производитель не рекомендует работать с настройками по умолчанию, а как настроить думайте сами.

Господа Шабановы, вы окно установки Outpost Security Suite вообще когда-нибудь видели за его 3 года на рынке? Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются. Срок самообучения продукта существенно меньше триального. После чего продукт переходит в режим обучения.

PS: Пользователь-"домохозяйка" не обязан быть таким, каким вы его видите. Особенно при постановке вопроса "А давайте сразу после установки полезем на 36 вредоносных сайтов подряд".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются.

Витайлий Я.

Очень уважаю ваши продукты - ну очень. Возможно я ужасный пользователь. Да я вообще ленивый, люблю поставить и забыть. Не хочу часами убивать на настройки(поэтому я ненавижу миранду и выбираю qip).

И вот о том что Рекомендованным является повышенный режим, а по умолчанию, для ленивых, узнал от вас, только сейчас :)

p.s.

Многие мои собратья по различным форумам, наверняка до сих пор не знают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Сергей Ильин, в чём же бестолковость разговора? Идут вполне конструктивные предложения, возможности для будущих тестирований, чтобы они больше соответствовали реалиям, чтобы продукты не получали 100% и не вводили в заблуждение пользователей, ибо говорилось много, что нет идеальной защиты, ни по одному из тестируемых параметров, кстати.

Может я что-то пропустил, но констукривных предложений я от вас не видел. Нужно конкретика "как сделать". Рассуждений и теории в этой ветке уже было предостаточно ... Почему так 100% смущает? 98% бы не смущало? Я бы предостерег смотреть на тест в таком ключе, тут важен не результат в % до сотой доли после запятой, а отностельное положение в итоговой таблице.

Так получилось, что DefenseWall смог защитить от 100%. Могло бы быть 95% или 98%. Какая разница? Что это меняет?

Илья хорошо поработал, вирмейкеры сильно не парились, может где-то повезло немного. Всегда и везде есть своя точность и погрешность измерения, это нормально.

Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме

Вы хоть понимаете обсурдность этой фразы? :lol: Рекомендуете одно, а "галочки ставите другие". Хотите и рыбку съесть и на лодочке покататься? :) Вот поэтому ваши продукты так и остаются нишевыми, массовыми им в таком виде не быть, увы, вы напрягаете пользователя уже с самого начала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Сергей Ильин

Человек, который упорно называет сигнатурный эвристик "антивирусной проактивной защитой", вряд ли способен оценивать качество работы HIPS без суфлеров.

Если технологический акцент в продукте не на "тупых и ленивых", это не значит, что им будут пользоваться в большинстве своем бездумные пользователи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Шабанов
Господа Шабановы, вы окно установки Outpost Security Suite вообще когда-нибудь видели за его 3 года на рынке? Рекомендованным является повышенный режим безопасности. Но по умолчанию (для ленивых) ставится в упрощенном режиме, где ваши хваленые 11/36 и получаются. Срок самообучения продукта существенно меньше триального. После чего продукт переходит в режим обучения.

Виталий, Вы согласны, что ваш продукт защитил только 11/36 с настройками по-умолчанию?

Если так, то Вы намеряно (осознанно) оставляете вашего пользователя незащищенным, так как выставляете их вы как производитель.

Сергей Ильин

Человек, который упорно называет сигнатурный эвристик "антивирусной проактивной защитой", вряд ли способен оценивать качество работы HIPS без суфлеров.

Смешно от Вас такое слышать, как это относиться к теме топика? Зачем же на личности переходить, особенно, если Вы против "вопиющей чернухи" (с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu

Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

или хотя бы проводить скрытое его тестирование, для внутреннего пользования участниками портала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мальцев Тимофей

Господа, перестаньте горячиться. Берите пример с Ильи Рабиновича. :)

Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

Что-то изменилось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Что-то изменилось?

Результаты многих тестов полььзователями понимаются не верно, в силу их не информированности в данном вопросе.

Так что все тесты, сейчас используются для маркетинга.

Компания решила выйти из данной борьбы повсеместно, соответственно, предлагаю не продолжать войну... а уважить политику компании, но тесты проводить для внутреннего пользования, т.к. тут собрались люди, более или менее осмысливающие результат. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kvit
Предлагаю исключить Dr.Web из тестирование.

или хотя бы проводить скрытое его тестирование, для внутреннего пользования участниками портала.

я против... мне как пользователю эти тесты интересны, хотя я конечно понимаю что некоторые тесты могут играть отрицательно на имидж компании...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk

Господа эксперты. Сегодня по телеку показывали "НТВ: Цены. История всероссийского обмана". Ваш стиль общения весьма схож с оным у участников упомянутой передачи, а значит это хорошая для Вас возможность... попасть в телевизор... или просто посмотреть на себя со стороны.

1. Не вижу препятствия для того, чтобы подготовить к тесту две виртуальных машины с разными настройками: по-умолчанию и максимальными (времени было достаточно, чтобы здесь же консультироваться с вендорами по поводу "спорных моментов"). Все были бы довольны.

2. Не вижу смысла даже предлагать исключать DrWeb из тестов - нужно просто это сделать, ибо этого требуют (а именно: уважения) созданные Вами же правила форума (молчу об элементарной человеческой порядочности).

3. Вопрос: почему отчет о результатах представлен в таком виде (например, обрезаны ссылки), что его нельзя повторить любому желающему (хотя бы по урезанному сценарию)? Раз вся нагрузка приходилась на хипсы, то весьма любопытно было бы провести собственный тест предложенного malware, представленного Вами в виде отдельных страниц (точных копий оригиналов) в специальном разделе Вашего сайта.

P. S. Моя просьба о внесении ясности (про настройки по-умолчанию) в название теста осталась незамеченной?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
3. Вопрос: почему отчет о результатах представлен в таком виде (например, обрезаны ссылки), что его нельзя повторить любому желающему (хотя бы по урезанному сценарию)? Раз вся нагрузка приходилась на хипсы, то весьма любопытно было бы провести собственный тест предложенного malware, представленного Вами в виде отдельных страниц (точных копий оригиналов) в специальном разделе Вашего сайта.

Ссылки устаревают в течении нескольких дней, иногда и часов. Так что они вам ничего не дадут.

Вся нагрузка не приходилось на хипсы, достаточно взглянуть на ТрендМикро, Авиру и Аваст. /У них нету хипсов.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
UIT
2. Не вижу смысла даже предлагать исключать DrWeb из тестов - нужно просто это сделать, ибо этого требуют (а именно: уважения) созданные Вами же правила форума (молчу об элементарной человеческой порядочности).

Зачем это Вам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Может я что-то пропустил, но констукривных предложений я от вас не видел. Нужно конкретика "как сделать".
Товарищ первый нам сказал, что вы уймитесь,

Что — не буяньте, говорит, что — разойдитесь.

Ну, на "разойтись" я, кстати, тут же согласился —

И разошёлся, то есть расходился!

Почему-то мне часто эти строки из Высоцкого в голову возвращаются, когда на АМ :)

Да, пропустили. Например, я говорил, как можно определить довольно точно дату начала распространения новых сэмплов.

Во-вторых, я предложил при тестировании HIPS создавать и тестировать не на уровне сэмплов, а на уровне создания собственных концептов, как это делают уже другие тестовые лаборатории. Тогда это будет действительно комплексное тестирование HIPS.

Понятное дело, что на основном потоке сэмплов (которые берут количеством упаковщиков и незначительной модификацией кода) HIPS будут вести себя всё более эффективно, и скоро будет больше продуктов, которые будут получать 100%, как Defense Wall. Ранжировать будет сложнее.

В лечении активного заражения пока что полегче. До сих пор есть продукты, которые единственные спасают от определённых угроз :) Но эта ситуация тоже может быть не вечной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Виталий, Вы согласны, что ваш продукт защитил только 11/36 с настройками по-умолчанию?

Если так, то Вы намеряно (осознанно) оставляете вашего пользователя незащищенным, так как выставляете их вы как производитель.

Что в данном тесте "намеряно" и осознано ли это создателями портала, уже понятно. Не проигрыш волнует, а трактовка - проиграли не технологии, а концепты. Вы, товарищи, как "сумоисты", просто выталкиваете чуждые вам концепты за пределы рыночного татами.

Александр и Илья Шабановы, повторю вопрос: Вы интерфейс установки OSSP видели? Продукт использовали? Так вот: OSSP - сложный продукт. В нем многовато функционала для не самого продвинутого пользователя, и ему нужно облегчить жизнь. Это делается в рамках парадигмы автообучения фаервола и HIPS на работу без вопросов. Доступ к критическим локациям блокируется, самозащита продукта включена. В то время как задетектировавший заражение антивирусный продукт будет "вынесен", OSSP позволит "выковырять" лишний процесс с помощью real-time мониторов антивируса и HIPS. Да, это не для домохозяек.

Вам вряд ли незнакома парадигма "Уровень защиты - на выбор пользователя" - как минимум по продуктам ЛК. Не привыкли к ней? Не верю. Агнитум, в отличие от ЛК, все еще не выпускает продуктов для явных домохозяек (KIS, в отличие от KAV, тоже не для них) - в любом из них требуется покопаться. По умолчанию ставится более легкий режим защиты, но рекомендуется "пристегивать ремни", т.к. "на поворотах заносит". Когда разберетесь в продукте, пишите.

Смешно от Вас такое слышать, как это относиться к теме топика? Зачем же на личности переходить, особенно, если Вы против "вопиющей чернухи" (с)

Первая претензия: фактические ошибки из уст профессионала, который "полностью разобрался в тесте".

А теперь конкретика. Ну нет HIPS в Dr.Web и других проваливших тест продуктах. Нет также репутационных облачных технологий, например, для оценки репутации для файлов, веб-сайтов, email сообщений.

Где в Dr. Web, AVG 8.5, Eset Smart Security, Avira и Avast! HIPS? Где в Avast, Eset, AVG (не проваливших тест) "облачные технологии" (кроме LinkScanner для веб-сайтов)? Что тестировали в итоге профессионалы в HIPS и вирусной аналитике. по мнению администраторов?

Далее, Илья Шабанов неоднократно неуважительно отзывался о продуктах, которые не вписываются в его представление о качестве. В качестве таковых мы по-прежнему видим технологических конкурентов лидеров продаж российского рынка, к продуктам которых он плохо скрывает антипатию. Этот подход нужно искоренять, в чем и состоит вторая претензия при "переходе на личности".

Это не "проигравшие тест" (1-2-3 теста), это "лузеры рынка", по мнению господина Шабанова, MS MVP, ставящего всякий раз отсутствие конкретных технологий во главу маркетингового угла, а небольшие доходы (или темпы их роста) - во главу фактора технологического развития. Спасибо за уважение, г-н Шабанов. "Лузеры" еще "обязательно сдуются" и без ваших оценочных суждений, которые Вы выносите в каждую ветку форума, а пока им просто не очень нравится с Вами работать, как Eset и Dr. Web.

Позиционирование себя как профессионалов в анализе технических и маркетинговых критериев работы защитных продуктов не дает право на махровую подмену понятий при оглавлении тестов, публикации и трактовке отчетов о них, что не имеет ничего общего с проведением и итогами конкретного теста, сделанного профессиональными людьми в рамках навязанного им (и частично ими) концепта. При всем уважении к вашему бескорыстному труду.

PS: Полезным для всех категорий пользователей было бы сравнение уровня защиты в умолчальных и рекомендованных повышенных настройках (такие настройки есть в интерфейсе, как у KIS и OSSP или в Reviewer's Guide, как у NIS и др.). Тогда стало бы ясно: продвинутый - ставь Outpost, простой как губка - не ставь пока, не совсем для тебя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk
Ссылки устаревают в течении нескольких дней, иногда и часов. Так что они вам ничего не дадут.

Вся нагрузка не приходилось на хипсы, достаточно взглянуть на ТрендМикро, Авиру и Аваст. /У них нету хипсов.

Ок, раз так.

Посетила еще одна идея. Раз заражение (в этом тесте) происходит с веб-страниц, значит авторами malware используются какие-то конкретные уязвимости веб-технологий. Если я прав, то нельзя ли к голым цифрам добавить анализ самих угроз и анализ методов по борьбе с конкретными выявленными угрозами.

Мысли о... превосходстве защищенности одного браузера над другим, о том, что можно блокировать в системе activx'ы, java-скрипты и пр....

Ведь в итоге же мы хотим защитить свою машину, так или иначе.

Понимаю, что это уже большее широкая тема, но она ж несет в себе огромную пользу для конечного пользователя.

Зачем это Вам?

Затем же, зачем подбирают чужой бумажник в автобусе и отдают его тому, кто его уронил - во-первых, это по-человечески, во-вторых, никто из пассажиров не будет больше наступать на него, нервно поглядывать, пытаться воспользоваться в личных целях... (всем станет спокойнее) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
Мысли о... превосходстве защищенности одного браузера над другим, о том, что можно блокировать в системе activx'ы, java-скрипты и пр....

Ведь в итоге же мы хотим защитить свою машину, так или иначе.

Понимаю, что это уже большее широкая тема, но она ж несет в себе огромную пользу для конечного пользователя.

Вот здесь

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=78848

такое предлагалось.

Боюсь только, что такой эксперимент выходит за рамки интересов этого портала.

Здесь все же обсуждается не то, как лучше пользователю защитить компьютер, а то,какой антивирус лучше купить для защиты компьютера.

Почувствуйте разницу:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Во-вторых, я предложил при тестировании HIPS создавать и тестировать не на уровне сэмплов, а на уровне создания собственных концептов, как это делают уже другие тестовые лаборатории.

А ????

Вы же первые начнете кричать, что это "исскуственный тест", несуществующие угрозы, и никакого отношения к тому как вы "реально" защищаете - он не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Александр, не надо путать т.н. "реакцию вендоров" (маркетинговая составляющая) на что-то (да, она всегда бывает и будет бывать, и понятно, зачем) и реакцию разработчиков на качественно новую техническую информацию, которая может помочь при доработке продуктов. Это весьма разные сущности. И в ЛК они тоже разные :)

Если Вы почитаете наш форум, блоги, а сейчас и ещё и подкасты, которые делаются наиболее активными разработчиками, то увидите, например, что к существованию известного концепта, который работает против самозащиты Dr.Web, разработчики относятся лишь как очередной проблеме, которую можно решить. И, решив эту проблему, сделать продукт ещё лучше. Также, как и к TDL3. Так же, как и к необходимости создания новых компонентов и интеграцию их в продукт. Точно так же и по другим тестам, которые предоставляют действительно важную информацию. Где, как не в тестах, продукты могут подвергаться стрессовым и неадекватным нагрузкам? Откуда ещё такую информацию получать? Ведь "лицом к лицу лица не увидать", как тут говорилось.

В общем, не нужно строить планы тестирований от предполагаемой "реакции вендоров". Хотя Илье это будет понять сложно, он обычно от реакции в СМИ и пляшет.

Вот последний тест АМ показал, что HIPS действительно может пригодиться. Это стало многим очевидно. Наши разработчики увидели, что и без HIPS при тестировании HIPS Dr.Web может взять 30% откуда-то. И посчитали, что это неплохой результат, кстати. Т.е. тест может предоставить полезную информацию разработчикам. Они понимают, что показывает тест. Делают выводы. Но Илья позиционирует в СМИ этот тест как общую споснобность противодействия антивирусов текущим угрозам. Потому что публике нужно _это_, а не непонятное слово HIPS в заголовке, не необходимость объяснять, что это не все технологии, которые есть в антивирусах в наличии "от" и пр. И меня вот эта черта портала АМ не сильно воодушевляет. Насколько вижу, не только меня.

P.S. А вот представляете, если бы возможность создания TDL3 была предсказана в прошлом тесте на активное заражение, и вендоры начали бы активно готовиться к возможности существования подобной угрозы уже тогда? Фантастика.... ("А ты предложи, как, а докажи, зачем...").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×