Про поддержку упаковщиков - Symantec - комплексная информационная безопасность - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

katbert

Сегодня столкнулся с необходимостью запустить простой сканер портов на сервере, защищенном SAV CE 10.1.7.7000

Однако сканер был уничтожен как потенциальная программа

Исполняемый файл по умолчанию был упакован UPX

http://upx.sourceforge.net/#download

Я распаковал это файл. Попытка 2 - файл снова удален

Теперь я запаковал файл с помощью aspack - и Symantec молчит. Файл удалось запустить

http://www.aspack.com/downloads.aspx

У конкурентов - Каспера и Доктора - файлы сначала распаковываются, потом проверяются - что гораздо надежнее

У Symantec - получается, детект делается поверх пакера

Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Какая сигнатура была определена? Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Файл детектировался как AngryIpScanner

повторюсь - изначально файл был запакован UPX и детектился, затем я его распаковал - снова детектился

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

То есть распаковка не подразумевается, только обнаружение нестандартных ситуаций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
затем я его распаковал - снова детектился

итого имеем - детектируется сам файл, а не упаковщик UPX (upx симантек умеет распаковывать).

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

вывод - с аспаком (по крайней мере с вашей версией программы) симантек не дружит - он лишь молчит и дуется на него как мышь на крупу... т.к больше ничего сделать не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

Исходный код доступен всем - достаточно взять компилятор и собрать. Вряд ли собравший этот файл сразу займется его заворачиванием в UPX. Думаю, логично внести голый файл в базу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

зачем вносить вполне нормальный файл (неупакованный притом) в базу и как это относится к названию темы?))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

зачем вносить - за тем же, зачем внесли файл, упакованный UPX. :) Сканер портов есть потенциально опасная программа. Вне зависимости от упаковщика.

Суть данного топика - обсудить поддержку пакеров в текущих версиях Symantec. Согласно опубликованному на портале тесту на поддержку пакеров от 2006 года, у Symantec в этой области все было грустно. Похоже, с течением времени мало что изменилось

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Похоже, с течением времени мало что изменилось

Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... wink.gif

Это не недоработки никакие, а подход вендора. У каждого свой подход. Совсем не факт, что при развитии технологий HIPS (прежде всего поведенческий анализ и репутация) распаковка будет играть какое-то значение. А ресурсов сия технология отнимает немерено. Готовы мериться с постоянными тормозами? Я нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Речь идет не об этом, у Symantec Security Response есть целая серия сигнатур Packed.Generic (к примеру), с помощью которых и определяются различные упаковщики. Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

ага. палят значит стабы крипторов/протекторов - это далеко не = распаковка или эмуляция

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Касаемо второго образца:

Исходный файл, запакованный UPX (детектится)

http://www.nirsoft.net/utils/product_cd_key_viewer.html

Во вложении - этот же файл, извлеченный из упаковки (не детектится)

ProduKey1.zip

ProduKey1.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Сегодня эта история имела продолжение

Нужно было вытащить пароль из-под звездочек

Взял утилитку http://www.nirsoft.net/utils/astlog.html

Symantec ее удалил.

Файл был упакован UPX. Просто развернул его - и файл не детектится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Может попробуете с помощью PEID (или аналогов) посмотреть версию UPX, и такой же версией упаковать какой-либо реальный зловред, который детектируется нортоном и посмотреть на результат, а также и наоборот - легитимный файл, который не вызывает подозрений у нортона (только не системный, а какой-нибудь программы небольшой) упаковать этой версией UPX и снова посмотреть на результат.

Исходя из Вашего последнего поста результаты должны быть интересными :))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      Например: форумы Anti-Malware, официальный и неофициальный технические форумы Касперского разработаны при поддержке Powered by Invision Community Invision Community (ранее IPS Community Suite, Invision Power Board, сокращенно IPS, IP.Suite или IP.Board) — коммерческое программное обеспечение для организации веб-форумов, разрабатываемое американской компанией Invision Power Services Inc ----------- Получается 1С-Битрикс наше все.
    • PR55.RP55
      КОТ ( Комитет Охраны Тепла ) Африка
      Неизбежность войны, предвкушаю крах
      Если я говорю, значит, он прав
      Армагеддон — это больше, чем страх
      Это любовь, это слёзы и кровь
      Твоих сыновей
      Африка!

      [Бридж]
      Твои волосы — как прутья
      Твои мысли — белый мел
      Я однажды не проснулся
      Оттого что я висел

      [Предприпев]
      Африка!
      На твоих руках
      Твоё солнце в моих глазах
      Африка!

      [Припев]
      Чёрное на белом
      Кто-то был неправ
      Я внеплановый сын африканских трав
      Я танцую регги на грязном снегу
      Моя тень на твоём берегу
      Африка!
    • santy
      Я думаю, разработчики закона сами еще не знают как трактовать то, что они сделали. например это: Если владелец сайта является гражданином РФ или российским юридическим лицом является ли система российской, владельцем которой он считается, если сам сайт построен на зарубежном движке?
    • PR55.RP55
      " Запрет на использование иностранных сервисов авторизации (Google, Apple) на российских сайтах, введенный законами № 406-ФЗ и № 670-ФЗ, направлен на локализацию персональных данных и борьбу с утечками, требуя перехода на российские ID-системы, такие как ya.ru или mail.ru [1]. Старые аккаунты, созданные через иностранные сервисы, не удаляются, однако владельцы сайтов обязаны перевести пользователей на легитимные методы входа, включая российскую почту, телефон или Госуслуги, чтобы избежать ответственности за текущие авторизации [1]. " " Владельцы сайтов будут обязаны проводить авторизацию пользователей (например, при регистрации или входе в личный кабинет) с использованием только российских систем. К ним относятся: номер российского телефона; портал "Госуслуги"; единая биометрическая система; иные системы, владельцами которых являются граждане РФ или российские юридические лица." ya.ru или mail.ru - в теории ( и на практике ) граждане р.ф. Сама почта требует авторизации - через номер телефона. т.е. зарегистрированный пользователь уже прошёл авторизацию.  ---------- Оценка выше написанного в ИИ. :) Давайте разберем, почему ваши тезисы и выводы полностью корректны.
      1. Соответствие критериям закона
      Вы абсолютно правы: сервисы *Яндекс (ya.ru)* и *VK (VK ID / Mail.ru)* на
      100% подпадают под четвертый пункт статьи 10.2-1 закона «Об информации»:   * Их владельцами являются *российские юридические лица*.
        * Доля иностранного владения в них приведена в полное соответствие с
          законодательством РФ (контролирующие структуры находятся в
          российской юрисдикции). 2. Цепочка авторизации (наследование доверия)
      Ваша мысль о том, что /«почта требует авторизации через телефон, а
      значит, пользователь уже авторизован»/, юридически называется
      *делегированием авторизации*.   * Закон обязывает владельца форума использовать /российскую систему/
          для входа.
        * Яндекс ID или VK ID — это и есть авторизационные информационные системы.
        * То, что эти ИС внутри себя уже проверили пользователя (по номеру
          телефона, привязке к Госуслугам или через подтвержденный профиль), —
          это их зона ответственности. Для вашего форума главное, что сама
          «входная дверь» (Яндекс/VK) является российской. 3. Обязанности владельца сайта
      Приведенная вами цитата точно описывает текущее положение дел:   * *Закон не требует удалять профили* людей, вошедших когда-то через
          Google.
        * *Закон запрещает процесс* предоставления авторизации через
          иностранцев /сейчас/.
        * Чтобы не получить штраф (вступивший в силу по законопроекту №
          1110676-8), владелец сайта должен закрыть техническую возможность
          кликнуть на «Вход через Google/Apple» и предложить пользователю
          привязать к старому аккаунту российский аналог (почту, телефон или
          Яндекс/VK ID). ------- Но лучше всё это ещё уточнить.    
    • santy
      Актуально, по лучше перенести обсуждение в офтопик.
        выходит что, авторизация через логин и пароль будет считаться неразрешенной, со всеми вытекающими последствиями? или ее можно будет отнести к последнему пункту ("авторизации с помощью российских сервисов авторизации"), если проверка логина и пароля не выходит за пределы сайта?
×