Перейти к содержанию

Recommended Posts

katbert

Сегодня столкнулся с необходимостью запустить простой сканер портов на сервере, защищенном SAV CE 10.1.7.7000

Однако сканер был уничтожен как потенциальная программа

Исполняемый файл по умолчанию был упакован UPX

http://upx.sourceforge.net/#download

Я распаковал это файл. Попытка 2 - файл снова удален

Теперь я запаковал файл с помощью aspack - и Symantec молчит. Файл удалось запустить

http://www.aspack.com/downloads.aspx

У конкурентов - Каспера и Доктора - файлы сначала распаковываются, потом проверяются - что гораздо надежнее

У Symantec - получается, детект делается поверх пакера

Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Какая сигнатура была определена? Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Файл детектировался как AngryIpScanner

повторюсь - изначально файл был запакован UPX и детектился, затем я его распаковал - снова детектился

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

То есть распаковка не подразумевается, только обнаружение нестандартных ситуаций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
затем я его распаковал - снова детектился

итого имеем - детектируется сам файл, а не упаковщик UPX (upx симантек умеет распаковывать).

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

вывод - с аспаком (по крайней мере с вашей версией программы) симантек не дружит - он лишь молчит и дуется на него как мышь на крупу... т.к больше ничего сделать не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

Исходный код доступен всем - достаточно взять компилятор и собрать. Вряд ли собравший этот файл сразу займется его заворачиванием в UPX. Думаю, логично внести голый файл в базу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

зачем вносить вполне нормальный файл (неупакованный притом) в базу и как это относится к названию темы?))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

зачем вносить - за тем же, зачем внесли файл, упакованный UPX. :) Сканер портов есть потенциально опасная программа. Вне зависимости от упаковщика.

Суть данного топика - обсудить поддержку пакеров в текущих версиях Symantec. Согласно опубликованному на портале тесту на поддержку пакеров от 2006 года, у Symantec в этой области все было грустно. Похоже, с течением времени мало что изменилось

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Похоже, с течением времени мало что изменилось

Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... wink.gif

Это не недоработки никакие, а подход вендора. У каждого свой подход. Совсем не факт, что при развитии технологий HIPS (прежде всего поведенческий анализ и репутация) распаковка будет играть какое-то значение. А ресурсов сия технология отнимает немерено. Готовы мериться с постоянными тормозами? Я нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Речь идет не об этом, у Symantec Security Response есть целая серия сигнатур Packed.Generic (к примеру), с помощью которых и определяются различные упаковщики. Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

ага. палят значит стабы крипторов/протекторов - это далеко не = распаковка или эмуляция

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Касаемо второго образца:

Исходный файл, запакованный UPX (детектится)

http://www.nirsoft.net/utils/product_cd_key_viewer.html

Во вложении - этот же файл, извлеченный из упаковки (не детектится)

ProduKey1.zip

ProduKey1.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Сегодня эта история имела продолжение

Нужно было вытащить пароль из-под звездочек

Взял утилитку http://www.nirsoft.net/utils/astlog.html

Symantec ее удалил.

Файл был упакован UPX. Просто развернул его - и файл не детектится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Может попробуете с помощью PEID (или аналогов) посмотреть версию UPX, и такой же версией упаковать какой-либо реальный зловред, который детектируется нортоном и посмотреть на результат, а также и наоборот - легитимный файл, который не вызывает подозрений у нортона (только не системный, а какой-нибудь программы небольшой) упаковать этой версией UPX и снова посмотреть на результат.

Исходя из Вашего последнего поста результаты должны быть интересными :))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Такси Курумоч
      Такси Курумоч Аэропорт Самара с квитанцией, чеком Сайт: http://g-transfer.ru
      Email: [email protected]
      Viber/Whatsapp +79272040919
      Телефон +79991709505   Воспользовался услугами данной трансферной компании, и решил обязательно поделиться со всеми)
    • Dragokas
      demkd, какой конкретно ключ? Если речь идёт о доступе служб к ключам, то начиная с Vista есть службы с так называемым Restricted SID (ServiceSidType = 3). Для них недостаточно просто назначить Full Access для Everyone (S-1-1-0).
    • demkd
      Неожиданно в Win10 всплыла нехорошая ошибка с правами доступа к ключам, как оказалось полный доступ к некоторым ключам может привести к неработоспособности отдельных компонентов Windows.
      К примеру исправление двойных слешей в Win10 1803 убивает меню пуск, почему ему не нравится полный доступ к ключу я так и не понял, но теперь такой проблемы нет и владелец и права доступа восстанавливаются после модификации ключа. ---------------------------------------------------------
       4.0.18
      ---------------------------------------------------------
       o В окно информации о процессе добавлены проценты загрузки CPU с момента создания процесса.
         "CPU" = загрузка всего процессора.
         "CPU 1 core" = загрузка в пересчете на 1 ядро.  o uVS теперь восстанавливает права доступа и владельца ключей после модификации параметров ключа.  o Исправлена ошибка из-за которой в лог могло выводиться обрезанное информационное сообщение о пути до ключа реестра.  o Исправлена ошибка из-за которой не удавалось изменить некоторые ключи реестра при запуске uVS под текущим пользователем.
         (Если права доступа запрещали изменение ключа для текущего пользователя).  o Исправлена финальная (когда не помогло использования ASA) функция удаления защищенных ключей реестра из веток *\CLSID.
         Ранее удаление завершалось с ошибкой "ключ не найден".
         (!) Внимательно следите за тем что вы удаляете, функция игнорирует системную защиту реестра (Win10) и защиту большинства антивирусных программ.  
    • PR55.RP55
      Отслеживание активности любого расширения в браузере на примере хрома: Chrome https://xakep.ru/2014/06/16/62643/ Таким образом можно выявить левое расширение. т.е.  хорошо бы отслеживать активность расширений и прописывать данные в Инфо.
    • SemenovaI
      Отзывы читать надо путешественников и уже согласно их мнению ехать отдыхать. Мы так с мужем в Болгарию летом съездили, сначала я изучила впечатления туристов об отелях, кафе и уже тогда выбрала маршрут и забронировала гостиницу. На Букинг зайдите там много всего интересного почитать можно. Кстати, бронировала отель используя кэшбэк https://letyshops.com/shops/bookingcom мне понравилось. Недорого так заплатила за номер, который сняли на пару недель. 
×