Перейти к содержанию

Recommended Posts

katbert

Сегодня столкнулся с необходимостью запустить простой сканер портов на сервере, защищенном SAV CE 10.1.7.7000

Однако сканер был уничтожен как потенциальная программа

Исполняемый файл по умолчанию был упакован UPX

http://upx.sourceforge.net/#download

Я распаковал это файл. Попытка 2 - файл снова удален

Теперь я запаковал файл с помощью aspack - и Symantec молчит. Файл удалось запустить

http://www.aspack.com/downloads.aspx

У конкурентов - Каспера и Доктора - файлы сначала распаковываются, потом проверяются - что гораздо надежнее

У Symantec - получается, детект делается поверх пакера

Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Это проблема конкретной сигнатуры, или Symantec принципиально не умеет сначала извлечь тушку из обертки, и потом проверить ее?

Какая сигнатура была определена? Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Файл детектировался как AngryIpScanner

повторюсь - изначально файл был запакован UPX и детектился, затем я его распаковал - снова детектился

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

Есть отдельные сигнатуры, которые определяют именно попытку перепаковки для сокрытия истинного предназначения файла

То есть распаковка не подразумевается, только обнаружение нестандартных ситуаций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
затем я его распаковал - снова детектился

итого имеем - детектируется сам файл, а не упаковщик UPX (upx симантек умеет распаковывать).

Возможно,это объясняется тем,что продукт open-source

а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

А когда я запаковал ничем не запакованный файл с помощью aspack - он уже не детектировался

вывод - с аспаком (по крайней мере с вашей версией программы) симантек не дружит - он лишь молчит и дуется на него как мышь на крупу... т.к больше ничего сделать не может :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
а это как влияет на то, что он детектируется и под upx и в нормальном виде?..

Исходный код доступен всем - достаточно взять компилятор и собрать. Вряд ли собравший этот файл сразу займется его заворачиванием в UPX. Думаю, логично внести голый файл в базу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

зачем вносить вполне нормальный файл (неупакованный притом) в базу и как это относится к названию темы?))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

зачем вносить - за тем же, зачем внесли файл, упакованный UPX. :) Сканер портов есть потенциально опасная программа. Вне зависимости от упаковщика.

Суть данного топика - обсудить поддержку пакеров в текущих версиях Symantec. Согласно опубликованному на портале тесту на поддержку пакеров от 2006 года, у Symantec в этой области все было грустно. Похоже, с течением времени мало что изменилось

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Похоже, с течением времени мало что изменилось

Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Вы образец, который не детектится, пробовали отправлять на анализ в Symantec

Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Что мешает завернуть файл в третью обертку?

Чтобы проверить результаты моего опыта - я взял другую утилиту, которая детектится как потенциально опасная. Это produkey от Nirsoft.

Тут все более показательно - файл по умолчанию упакован UPX-ом и детектится

Однако простая распаковка сделала этот файл невидимым для Symantec - детекта нет

Вывод - детект был сделан поверх пакера

Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Недоработки бывают у всех вендоров, и, как мне кажется, это абсолютно нормально, т.к. люди - не машины, люди не идеальны... wink.gif

Это не недоработки никакие, а подход вендора. У каждого свой подход. Совсем не факт, что при развитии технологий HIPS (прежде всего поведенческий анализ и репутация) распаковка будет играть какое-то значение. А ресурсов сия технология отнимает немерено. Готовы мериться с постоянными тормозами? Я нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кирилл Керценбаум
Нет, ибо добавление сигнатуры под этот же файл, в другой обертке - бессмысленна

Речь идет не об этом, у Symantec Security Response есть целая серия сигнатур Packed.Generic (к примеру), с помощью которых и определяются различные упаковщики. Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

ага. палят значит стабы крипторов/протекторов - это далеко не = распаковка или эмуляция

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert
Если бы Вы отправили образец - мне бы самому было интересно что скажут по поводу вашего образца

Касаемо второго образца:

Исходный файл, запакованный UPX (детектится)

http://www.nirsoft.net/utils/product_cd_key_viewer.html

Во вложении - этот же файл, извлеченный из упаковки (не детектится)

ProduKey1.zip

ProduKey1.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
katbert

Сегодня эта история имела продолжение

Нужно было вытащить пароль из-под звездочек

Взял утилитку http://www.nirsoft.net/utils/astlog.html

Symantec ее удалил.

Файл был упакован UPX. Просто развернул его - и файл не детектится

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Может попробуете с помощью PEID (или аналогов) посмотреть версию UPX, и такой же версией упаковать какой-либо реальный зловред, который детектируется нортоном и посмотреть на результат, а также и наоборот - легитимный файл, который не вызывает подозрений у нортона (только не системный, а какой-нибудь программы небольшой) упаковать этой версией UPX и снова посмотреть на результат.

Исходя из Вашего последнего поста результаты должны быть интересными :))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Dima2_90
      На мой взгляд то, что Process Hacker выгружает антивирусы - явление нормальное, потому что Process Hacker - легитимная программа (по мнению некоторых вендоров -  потенциально опасная), а не троянская, и  команду на выгрузку антивируса даёт сам пользователь ( выбрав процесс в списке и нажимая "Terminate"), то есть это действие (завершение процесса, отвечающего за работу антивируса) санкционировано самим пользователем.
    • rownong
      Здравствуйте. Есть следующая инфраструктура (VPS куплены у хостинг-провайдера).  VPS сервер 1.
      На нем:
      - Несколько баз данных MySQL 
      - Папки (с сайтами, веб-приложениями, скриптами)
      - Установленные программы
      > Панель управления Vesta
      > MySQL-сервер
      > PhpMyAdmin
      > FTP-сервер
      - Задачи крона VPS сервер 2.
      На нем:
      - Asterisk (с конфигурациями) В перспективе VPS сервер 3.
      На нем будет располагаться ERP организации (база данных, бекенд Laravel, фронтенд Vue.js).  Нужно обеспечить безопасность данной IT инфраструктуры, закрыть максимум уязвимостей.
      Чтобы злоумышленники не могли, просмотреть / украсть: пароли в конфигах PHP скриптов, данные БД Таблиц MySQL, не имели доступ к  Asterisk, данным ERP, защита от sql инъекций, DDoS-атак и т.д. Вопросы: 1. В представленной инфраструктуре, каких технические специалисты должны делать аудит ? PHP-программист, системный администратор, или есть отдельные специалисты которые занимаются безопастностью в IT? 2. Я правильно понимаю, что выполнение задачи будет разбито на 2 этапа:
      - аудит (когда будут выписаны замечания)
      - реализация мер по устранению замечаний
      ?? 3. Как выбрать аудиторов?
      Достаточно фрилансеров или нужно обращаться в организацию? 4. Как определить компетенции аудиторов в обеспечении безопасности в IT? 5. Имеет смысл  нанимать сразу 2-х аудиторов?
      Потом реализовывать замечания обоих аудитов? 6. В какой формате проводятся аудиты по безопасности?
      Нужно будет прислать специалистам доступы ко всем системам? 7. Целесообразно делать аудит VPS без аудита офисного железа (компьютеры, роутеры, файловый сервак)?
      Теоретически на компьютерах могут быть уязвимости к вирусам которые доступы крадут от VPS, но проверять еще компы всей организации, сильно увеличит время на аудит.  
    • Draft
      К Сереге лысому, моему другу, приходят и жалуются, мол разводят их как лохов
    • Quincy
      К тебе именно приходит и на сайт жалуется?)))) 
    • PR55.RP55
      https://github.com/dragokas/hijackthis/blob/devel/src/_ChangeLog_ru.txt Стоит прочесть и найти полезное. Типа: Добавлена зачистка зависимостей легитимных служб от удаляемой службы.
      Добавлен запрет программе на перезагрузку серверных ОС с запросом к пользователю сделать это вручную.
      Добавлена проверка типа виртуализации ключей реестра.
×