Какие западные антивирусные тесты лучше?

[Skeptic 235]

Пожалуйста, дайте ссылку на источник, а то я в танке живу...

Сентябрьское исследование AV test

[priv8v 960]

это не серьезно

т.е не настолько, что бы делать это веским аргументом в пользу того, что г-дата лучше других юзает многодвижковость

[Skeptic 235]

это не серьезно

т.е не настолько, что бы делать это веским аргументом в пользу того, что г-дата лучше других юзает многодвижковость

Ну, вы наверное, могли бы сделать тест пообъективнее.

Что до меня, то мне вполне достаточно этого плюс тесты Клементи за последние 3 года + собственный весьма положительный опыт (правда, двухлетней давности).

[priv8v 960]

Ну, вы наверное, могли бы сделать тест пообъективнее.

не-не. не в этом дело - я просто против сравнения по какому-то одному показателю - все нужно рассматривать в связке с другими показателями - т.к, как правило, если подкачает один какой-то показатель, то остальные просто полетят псу под хвост...

[p2u 824]

Сентябрьское исследование AV test

Это один аспект того, что должен уметь антивирус. Тот факт, что он до сих пор не получил сертификат от West Coast Labs говорит о другом: то, что он находит он, видимо, лечит не очень (то есть - система при этом страдает)...

Paul

[Рашевский Роман 110]

Но видимо, не очень то они хорошие продукты(F-Secure так себе).

Dashke, понятие качества АВ-продукта - достаточно относительное понятие. Можно взять два ПК, два АВ-продукта и получить абсолютно противоречивые результаты что по скорости работы данных АВ-продуктов, что по качеству детектирования вредоносного ПО (при условии, что на обоих ПК хранится одна и та же коллекция вредоносного ПО).

[Agent 55]

priv8v

Вы вообще тесты AV-Comparatives хоть в жизни смотрели? Полистайте архив. Это самый авторитетный тест.

[Рашевский Роман 110]

priv8v

Вы вообще тесты AV-Comparatives хоть в жизни смотрели? Полистайте архив. Это самый авторитетный тест.

А как же тесты PassMark? Между прочим данные тесты считаются самыми авторитетными на западе, да и описания намного более подробные, нежели у тестовой лаборатории Клементи.

p.s. Все же я остаюсь при своем мнении, что самым авторитетным тестом для пользователя является его личный опыт использования того или иного продукта, а любой тест антивирусных продуктов, независимо от того, какой тестовой лабораторией он проводился, можно подвергнуть сомнению, т.к. любые тесты являются субъективными (проводятся по критериям, выбранным проводящей лабораторией и проводятся любые тесты на конфигурациях ПК также выбранных проводящей лабораторией).

[Agent 55]

Рашевский Роман

PassMark так же достаточно авторитетен.

Всего есть три самых авторитетных теста:

PassMark

AV-comparatives

и Virus Bulletin(Этому тесту не верят в странах СНГ)

[dan 10]

Рашевский Роман

PassMark так же достаточно авторитетен.

Всего есть три самых авторитетных теста:

PassMark

AV-comparatives

и Virus Bulletin(Этому тесту не верят в странах СНГ)

А как же Маркс?

В СМИ он очень популярен.

[Александр Шабанов 120]

Всего есть три самых авторитетных теста:

А Вы авторитет в чем измеряете?

[Agent 55]

Александр Шабанов

Банальная популярность.

[Александр Шабанов 120]

Александр Шабанов

Банальная популярность.

Для Вас популярность является гарантией объективности тестов?

[dot_sent 140]

Александр Шабанов

Банальная популярность.

популярность != авторитет.

Кроме того, популярность != качество.

А у упомянутых Вами тестов уже давно есть куча проблем, которые с годами только усугубляются.

[Agent 55]

dot_sent

Про ВБ согласен.

Ну а AV-Comparatives и PassMark - самые "надежные и качественные."

Все слухи про "проблемы" взяты из-за того, что та или иняа компания награду не получила. Поклонники(фаны) этой Антивирусной компании согласны с тем, что их любимый продукт достоен награды, и что тест - подлая ложь. Они идут внушать это на другие форумы, писать это в своих блогах и т.д.

[p2u 824]

популярность != авторитет.

Кроме того, популярность != качество.

В голове людей часто так, к сожалению. Правда мало кого интересует...

Paul

[Skeptic 235]

Это один аспект того, что должен уметь антивирус. Тот факт, что он до сих пор не получил сертификат от West Coast Labs говорит о другом: то, что он находит он, видимо, лечит не очень (то есть - система при этом страдает)...

Paul

Интересно, что оба составляющие - аваст и Бит - прошли испытания и имеют эти сертификаты. М.Б., ГДАТА не стала заморачиваться и вообще не подавала заявку поэтому?

[Dashke 10]

Цитата(Dashke @ 01.04.2009, 22:16) *

Но видимо, не очень то они хорошие продукты(F-Secure так себе). mellow.gif

Dashke, понятие качества АВ-продукта - достаточно относительное понятие. Можно взять два ПК, два АВ-продукта и получить абсолютно противоречивые результаты что по скорости работы данных АВ-продуктов, что по качеству детектирования вредоносного ПО (при условии, что на обоих ПК хранится одна и та же коллекция вредоносного ПО). smile.gif

Согласен.

Это один аспект того, что должен уметь антивирус. Тот факт, что он до сих пор не получил сертификат от West Coast Labs говорит о другом: то, что он находит он, видимо, лечит не очень (то есть - система при этом страдает)...

Может у меня руки кривые и поэтому найти не могу, но мне кажется что Др.Веб сертификат от West Coast Labs тоже не получил. А ведь хороший антивирус.

[p2u 824]

Может у меня руки кривые и поэтому найти не могу, но мне кажется что Др.Веб сертификат от West Coast Labs тоже не получил. А ведь хороший антивирус.

Хороший, естественно. Но насколько я знаю, Доктор официально отказывается участвовать в тестах, нет? Может быть его там поэтому нет? Не знаю.

Интересно, что оба составляющие - аваст и Бит - прошли испытания и имеют эти сертификаты. М.Б., ГДАТА не стала заморачиваться и вообще не подавала заявку поэтому?

Не могу сказать. Я знаю, что у них в архивах есть тесты по детекту, которые GData прошёл блестяще.

Paul

[Black_Z 160]

p.s. Все же я остаюсь при своем мнении, что самым авторитетным тестом для пользователя является его личный использования того или иного продукта, а любой тест антивирусных продуктов, независимо от того, какой тестовой лабораторией он проводился, можно подвергнуть сомнению, т.к. любые тесты являются субъективными (проводятся по критериям, выбранным проводящей лабораторией и проводятся любые тесты на конфигурациях ПК также выбранных проводящей лабораторией).

Да, в этом соглашусь... "Все равно его не брошу потому, как он хороший!".

О тестах: любой результат - тоже результат. А если он поддается анализу это уже большой плюс, т.к. идеального АВ продукта к сожалению нет, но узнать слабые стороны своего "любимца" лишним не будет.

[Рашевский Роман 110]

Да, в этом соглашусь... "Все равно его не брошу потому, как он хороший!".

О тестах: любой результат - тоже результат. А если он поддается анализу это уже большой плюс, т.к. идеального АВ продукта к сожалению нет, но узнать слабые стороны своего "любимца" лишним не будет.

Согласен.

[alexgr 556]

Может у меня руки кривые и поэтому найти не могу, но мне кажется что Др.Веб сертификат от West Coast Labs тоже не получил. А ведь хороший антивирус.

У Доктора такой сертификат есть

@ Agent

Все эти тесты оценивают только одну функциональность антивируса - это качество детекта. Ни дезинфекции, ни возможности предотвращения заражения при правильном детекте - они не оценивают. То есть - окошко - "я нашел...." считают, а попал вредонос в систему или нет в активном виде - не оценивают.

[Рашевский Роман 110]

А как же Маркс?

В СМИ он очень популярен.

К Марксу вопросов возникает больше...

[priv8v 960]

Вы вообще тесты AV-Comparatives хоть в жизни смотрели? Полистайте архив. Это самый авторитетный тест.

я уже где-то писал про то, что оцениваю антивирусы комплексно, а не по одному модулю (т.е самозащита, эвристика, эмулятор, хипс/пдм, фаер, веб-антивирус, количество ложняков).

потому, если мне вдруг понадобится цифра, характеризующая сигнатурный детект, то только тогда я пойду на какой-то такой ресурс.

[Agent 55]

priv8v

Спасибо за второй ответ