romank

Динамический анализ в антивирусах

В этой теме 36 сообщений

Здравствуйте!

Меня интересует, насколько важен динамический анализ в современных антивирусах? Насколько антивирусы полагаются на сигнатуры и статистические эвристики, и насколько на симуляцию кода и на поведенческий анализ после запуска программы?

Насколько я знаю, динамический анализ используется для открытия упакованного кода, но если еще необходимые области применения для него?

Заранее спасибо, Роман.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот неплохая статья по этому поводу: http://www.viruslist.com/ru/analysis?pubid=170273483

Только таблица в конце (та, где сказано, кто что умеет) уже не совсем актуальна.

Вообще говоря, сейчас существует тенденция увеличения роли поведенческих анализаторов. Ровно как и других "псевдообучающихся" инетрактивных компонентов защиты (как нипример различные режимы обучения в файрволлах).

Недостаток этого в повышенных требованиях к компетентности пользователя. Дело в том, что поведенческий блокиратор вряд ли может полагаться на самого себя настолько, чтобы молча блокировать всю подозрительную на его взгляд активность. В том-то вся сложность, что зловреды стараются совершать те же действия, которые совершает ещё десяток других абсолютно безвредных программ. А значит, поведенческому блокиратору приходится в большинстве случаев только ПРЕДУПРЕЖДАТЬ пользователя о подозрительной активности. А пользователю приходится решать, имеет ли он дело со зловредом или безобидной программой.

Но преимущество поведенческих блокираторов в высокой эффективности детекта новых зловредов. Самый надёжный способ словить зловреда - это, разумеется, занести его в сигнатуры. Но, сами понимаете, для этого нужно, чтобы он попал в антивирусную лабораторию. А если он туда не попал, то спасти может только эвристик либо поведенческий блокиратор. Так вот, поведенческий блокиратор ловит в разы больше зловредов, чем эвристик. И его в разы сложнее обмануть. Например, большая часть тестов с сайта www.firewallleaktester.com ловится именно поведенческими блокираторами. А эвристик такие вещи ловить практически не способен. Самые распространённые действия, которые ловятся поведенческими блокираторами: внедрение в другой процесс, запуск браузера с параметрами в командной строке, window hook, запуск скрытого процесса или скрытой установки, изменение критичной ветки реестра (например, регистрация своего драйвера или запись себя в автозапуск) и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за ответ.

Если я правильно понимаю, то существует две основные техники динамического анализа: поведенческий анализ, который анализирует поведение кода, пока он бежит на живой системе, и эвристики и поведенческий анализ, который анализирует код с помощью эмуляции системы.

В статье, и вы в основном подразумеваете первый вариант. Используется ли второй? Ведь если зловред уже бежит, то он вполне может использовать способы, чтобы заставить антивир молчать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Используется ли второй?

Конечно используется, системы поведенческого анализа IDS/IPS в том или ином виде сейчас есть почти во всех ведущих антивирусах.

Потом есть специальные продукты типа Safe`n`Sec которые именно для этого предназначены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Здравствуйте!

Меня интересует, насколько важен динамический анализ в современных антивирусах? Насколько антивирусы полагаются на сигнатуры и статистические эвристики, и насколько на симуляцию кода и на поведенческий анализ после запуска программы?

Насколько я знаю, динамический анализ используется для открытия упакованного кода, но если еще необходимые области применения для него?

Симуляция кода, это здорово, но очень накладно. Насколько я знаю. очень силен в этом Norman. Большое преимущество этого подхода, что проверять файлы можно не только на конечном компьютере, но и, например, на Интернет-шлюзе. Например всякие эвристические механизмы Trend Micro даже кросс-платформены. То есть можно анализировать x86-код для Windows на шлюзовом антивирусе на SPARС/Solaris.

Недостатки этого подхода в возможности ложный срабатываний и, при глубоком анализе, медлительности работы.

Этот подход спорный в том смысле, что не ясно где лежит компромисс. Кроме этого, у разных вендоров тут реализованны совершенно разные технологии и трудно одназначно, что либо утверждать об этом подходе.

Второй подход, применим только для конечных точек --- рабочих станций Windows. Называется HIPS. В этом случае процессу дают запуститься, но под строгим контролем.

Это здравый подход при должной реализации. В некотором смысле, он добавляет в Windows зачатки мандатного доступа для процессов.

Пример: Если IE пораждает процесс, то в системе этот процесс должен иметь минимальные привелегии, так как его родатель не относится к "доверительным" процессам, а значит наследует "недоверие".

По мнению аналитиков IDC в ближайшем будущем всем антивирусным вендорам придется добавить в свои продукты HIPS, то есть это некий мейнстрим, к которому все придут. В прошлом таким мейнстримом стали автообновления через Интерет, проверка в реальном времени, обнаружение не только вирусов, но и троянов, обнаружение spyware/grayware.

Илье Рабиновичу: Илья, если ты это прочитаешь, напиши про HIPS подробнее, а то я сам не дока.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересно.

То, что я слышал раньше о HIPS скорее относилось к динамическим способам отслеживать buffer overflow и другие возможные уязвимости, в особенности уязвимости серверов.

Если я Вас правильно понял, то пример напоминает модель Java, когда перед каждой потенциально опасной операцией, проверяется стэк всех предыдущих вызовов с помощью Security Manager - только в этом случае стэк состоит из порождения процессов, а не вызова функций, и функцию Security Manager выполняет антивирус.

На первый взгляд, это выглядит как функциональность, которая больше ожидается от самой операционной системы, чем от сопутствующего ПО. Насколько я знаю, в Vista уже шаги в этом направлении есть.

А Вы в курсе, способна ли подобная технология противостоять DLL injection, и прочим способам мимикрировать под чужой процесс?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А Вы в курсе, способна ли подобная технология противостоять DLL injection, и прочим способам мимикрировать под чужой процесс?

Ну да, как я и сказал, поведенческие блокираторы вполне способны ловить и dll injection, и создание скрытых процессов, и внедрение в процесс, и целых ряд подобных действий. Например, Антивирус Касперского 6.0 всё это умеет. И Outpost тоже умеет ловить dll-injection...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Интересно.

То, что я слышал раньше о HIPS скорее относилось к динамическим способам отслеживать buffer overflow и другие возможные уязвимости, в особенности уязвимости серверов.

Такая функционалньость тоже не помешает.

Если я Вас правильно понял, то пример напоминает модель Java, когда перед каждой потенциально опасной операцией, проверяется стэк всех предыдущих вызовов с помощью Security Manager - только в этом случае стэк состоит из порождения процессов, а не вызова функций, и функцию Security Manager выполняет антивирус.

На первый взгляд, это выглядит как функциональность, которая больше ожидается от самой операционной системы, чем от сопутствующего ПО. Насколько я знаю, в Vista уже шаги в этом направлении есть.

Совершенно верно, но производители операционных систем гораздо неповоротливее производителей средств защиты.

А Вы в курсе, способна ли подобная технология противостоять DLL injection, и прочим способам мимикрировать под чужой процесс?

Нужно попросить Илью Рабиновича прокомментаировать. Он программист из может точно ответить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Отвечаю.

Эвристический детектор- это есть некий механизм динамической эмуляции кода (виртуальная машина), который позволяет оттрассировать зашифрованные части вирусного тела (или же пакер на зловредном модуле) и сигнатурным анализом того, что получилось (либо на основе "похожести" кода на что-то уже известное), вынести заключение. Недостатки этого подхода уже были озвучены- высокие накладные расходы на эмуляцию, недостаточная скорость работы (не будем забывать про ограничение анализа по времени!), ошибки реализации виртуальной машины (позволяют зловреду обломать эмулятор одной SSE2/SSE3- инструкцией).

Касательно защиты от buffer overflow. Я знаю этот вопрос досканально, поскольку писал продукт для защиты от них. На данном этапе основной инструмент защиты- файервол, поскольку он режет все входящие соединения. А, как известно, нет входящего соединения- нет заброса шеллкода. Те решения для защиты от buffer overflow, что есть на рынке, HIPS называть нельзя, поскольку защищают только от одного вида угроз (не очень актуальной всвязи с повсеместным внедрением файерволов), да и, если честно, из них реально работают лишь hardware DEP (да и то- обходится он достаточно просто, статьями весь Инет забит) и мой DefencePlus. Все остальные- маркетоидная фикция.

Поведенческий анализатор- это совсем другая песня. Существуют в двух видах. Первый- classical HIPS (они же application firewall). Предназначены для сильно продвинутых пользователей (читай- уровня сисадмина и выше), поскольку предъявляют повышенные требования к особенностям функционирования ОС и программ, а также чрезвычайно достают своими всплывающими окнами. Как видно из описания данного подвида HIPS, это продукты не массовые и никогда мим не станут. Так что, Dmitry Perets, не стоит рекламировать Safe'n'Sec- он беспролезен для простых пользователей как позапрошлогодний снег. Второй вид HIPS- sandbox HIPS (как мой DefenseWall HIPS). Первое приближение (правда, крайне неудачное) продемонстрировал небезызвестный DropMyRights от столь же небезызвестной компании Microsoft. Суть- уменьшение привилегий недоверенным приложениям (браузер, почтовик и так далее) и разделение процессов (так что DLL/Code injection из недоверенного в доверенное невозможен). Некоторые sandbox HIPS дополнительно используют технологию виртуализации файловой системы и реестра, но, кроме дополнительных накладных расходов и проблем для пользователя, особых преимуществ в защите оно не даёт. Данный класс защит не требует от пользователя никаких технических знаний, не использует никаких сигнатур, не имеет ложных срабатываний. За ними будущее защиты от зловредных приложений всех видов. Роль антивирусов сведётся лишь к последующей вычистке диска от зловредных модулей и проверке скачанного софта.

Кстати, Дмитрий, насчёт твоего высказывание про Аутпост. Заходи сюда http://www.wasm.ru/article.php?article=fwb и читай про твой Аутпост- методы его обхода и уязвимости. Скоро самый распоследний зловред будет проходить через него как нож сквозь масло (а ещё про как минимум два способа обхода Ms Rem не упомянул- наверное, забыл :) ). "Проактивная защита" KIS также неэффективна, поскольку она базируется на идеологии classical HIPS, а значит, в реальной жизни пользователи не смогут ею воспользоваться- слишком сложно и непонятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эвристический детектор- это есть некий механизм динамической эмуляции кода..

Вы неправы, это эмулятор.

А эвристик уже смотрит на то что ему дали - например ища сместь апи импортов и например строки - путя в реестре для стартата

KIS также неэффективна, поскольку она базируется на идеологии classical HIPS

Опять неправы. Там смесь - честь функций задает вопросы постоянно - резрешить / не разрешить.

Но основная - Под модуль - "Анализ активности" сравним с эвристиком - при нахождении достаточного количества подозрительных действий выдается алерт вроде "Подозрения на Generic.Trojan / Keylogger / P2P-Worm" с возможностью показать все совершенные действия и 2 кнопками - Пропустить / Удить (дальше спросит про откат действий совершенных процессом"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

To Tix: Да, то что Вы сказали совпадает с той картиной, которую я наблюдал. По-моему, антивирусу трудно справлятся с современными угрозами без наличия эмулятора. Учитывая то, что новые варианты вирусы штопают простой перепаковкой, часто в автоматическом режиме, трудно полагаться на один сигнатурный метод, без какой-либо автоматической возможности снять уровень пакера.

А, как известно, нет входящего соединения- нет заброса шеллкода.

Не уверен. Шеллкод вполне можно закинуть и через эксплойт на клиенте, например браузере. Не блокировать же через фаервол исходящий порт 80?

Суть- уменьшение привилегий недоверенным приложениям (браузер, почтовик и так далее) и разделение процессов (так что DLL/Code injection из недоверенного в доверенное невозможен).

Если я правильно понял, то это сводится к разделению привелегий. На потенциальных векторах атаки привелегии снижаются, чтобы понизить вероятность удачного вторжения.

На Юниксах подобная система существует давно, и атаки все равно проводятся через комбинации удаленных и локальных эксплойтов.

Если на Винде наконец появится нормальная система разделения привелегий - либо через стороннее ПО, как Ваш продукт, либо через изменения от самих майкрософтовцев, то это вряд ли полностью уничтожит возможность вторжения - только повысит планку, и переведет внимание на локальные эксплойты, которые раньше на винде игнорировались по причине ненадобности.

То что, за таким подходом будущее - полностью согласен. Нормальное разграничение привелегий это необходимость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы неправы, это эмулятор.

А эвристик уже смотрит на то что ему дали - например ища сместь апи импортов и например строки - путя в реестре для стартата

Теоретически- да, это правильно. Практически- все зловреды идут насмерть запакованными (зачастую- как матрёшки). И для применения эвристика это всё нужно распаковать сначала на виртуальном эмуляторе. И только после этого- эвристик. Так что, в реальном мире, эти две технологии идут рука об руку, в очень тесной связке. Да и то- не справляются, зачастую.

KIS также неэффективна, поскольку она базируется на идеологии classical HIPS

Опять неправы. Там смесь - честь функций задает вопросы постоянно - резрешить / не разрешить.

Но основная - Под модуль - "Анализ активности" сравним с эвристиком - при нахождении достаточного количества подозрительных действий выдается алерт вроде "Подозрения на Generic.Trojan / Keylogger / P2P-Worm" с возможностью показать все совершенные действия и 2 кнопками - Пропустить / Удить (дальше спросит про откат действий совершенных процессом"

Нет, я прав. Такое поведение является типичным поведением classical HIPS - логики, где принятие решения о выполняемом действии полностью перекладывается на пользователя. Теоретически выглядит красиво, на практике- пользователи после первого же столкновения с проактивкой KIS'а будут просто её отключать, резко возрастёт нагрузка на отделы IT компаний.

Вообще, classical HIPS в руках профессионала- это мощное оружие в борьбе с зловредами. На рынке подобных решений много и находятся они там давно. Но, почему-то, они так и не стали массовыми. Ответ элементарен- они не для простых пользователей, они именно для профи. И KIS не есть исключение. Типичный classical HIPS, написанный профессионалами для профессионалов и оттестированный профессионалами. Но простые пользователи пользоваться этим не смогут- это больно сложно для них, да и принимать ответственные решения они не очень любят! Ну, а про ложные срабатывания этой технологии и пропуски зловредов я вообще не говорю- расцветут пышным цветом уже очень скоро, абсолютно в этом уверен. Зловреды же не полные идиоты пишут, расколят они KIS как пить дать...

Добавлено спустя 32 секунды:

Не уверен. Шеллкод вполне можно закинуть и через эксплойт на клиенте, например браузере. Не блокировать же через фаервол исходящий порт 80?

В браузерах обычно на порядок больше дырок другого типа- ошибки в реализации поддержки JavaScript/VBScript, ошибки определения зон. Переполнение есть лишь не очень большая часть угроз. Защититься он переполнения, не защищищаясь от всех остальных дыр- не очень эффективно. HIPS как раз и созданы для защиты от последствий как атак на переполнение, так и иных видов угроз. Они значительно более универсальны в этом смысле- а значит, и более предпочтительны в качестве решения для защиты системы.

Если я правильно понял, то это сводится к разделению привелегий. На потенциальных векторах атаки привелегии снижаются, чтобы понизить вероятность удачного вторжения.

В точности. Блокирование потенциально опасных действий в автоматическом режиме на основе внутренного набора правил.

На Юниксах подобная система существует давно, и атаки все равно проводятся через комбинации удаленных и локальных эксплойтов.

Ну так абсолютной защиты нет, не было и не будет. Но Винда в этом смысле практически голая. То, что там сейчас есть- это уродство.

Если на Винде наконец появится нормальная система разделения привелегий - либо через стороннее ПО, как Ваш продукт, либо через изменения от самих майкрософтовцев, то это вряд ли полностью уничтожит возможность вторжения - только повысит планку, и переведет внимание на локальные эксплойты, которые раньше на винде игнорировались по причине ненадобности.

Повышение планки есть увеличение издержек на написание и тестирование зловредов, а также уменьшение такого важного переметра как "вероятность заражения машины при вбросе зловреда". Всё это приведёт к увеличению затрат на подобного рода занятия, что уже есть неплохо. Стоимость такой рекламы увеличится- процент дохода уменьшится.

То что, за таким подходом будущее - полностью согласен. Нормальное разграничение привелегий это необходимость.

Точно!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если на Винде наконец появится нормальная система разделения привелегий - либо через стороннее ПО, как Ваш продукт, либо через изменения от самих майкрософтовцев, то это вряд ли полностью уничтожит возможность вторжения - только повысит планку, и переведет внимание на локальные эксплойты, которые раньше на винде игнорировались по причине ненадобности.

Уже в Windows Vista хотели внедрить систему разделения привелегий для программ, это называлось сначала как проект Palladium (сейчас это - Next Generation Secure Computing Base (NGSB)).

http://www.epic.org/privacy/consumer/micro.../palladium.html

На аппаратном уровне это должно поддерживаться технологией Intel LaGrande, которая уже разработана кстати.

Но проблема в том, что эту инициативу Microsoft запинали, так как они умело привязали ее к Digital Rights Management и тем самым практически исключили не только использование на новой ОС нелицензионного кода, но и любого другого "недоверительного" со стороны той же Microsoft. В группу недоверительного ПО, как не сложно догадаться сразу попадат всякие Firefox, Winamp, Opera и т.д., про бесплатный софт я вообще молчу.

Поэтому под давление общественности NGSB в Vista вроде как не будет, по крайней мере в первой версии точно.

Поэтому, как я уже писал где-то в другой ветке, стратегически все эти sandbox HIPS и т.д. - затыкание дыр на очень не продолжительный период, до выхода NGSB + LaGrande.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Поэтому, как я уже писал где-то в другой ветке, стратегически все эти sandbox HIPS и т.д. - затыкание дыр на очень не продолжительный период, до выхода NGSB + LaGrande.

По своему опыту знаю, что нет ничего более постоянного чем временное. Да и Антимонопольный комитет США и Евросоюза спать не будет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, я прав. Такое поведение является типичным поведением classical HIPS - логики, где принятие решения о выполняемом действии полностью перекладывается на пользователя.

Не совсем согласен... в таком случае любой эвристик - проблема для пользователя.. Какая разнаца - пишет это поведенческий анализатор или обычный эвристик.. вопрос одинаков - подозрение на... разрешить или нет. В таком случае все эвристики антивирусов бесполезны Ж) И они должны билы сразу умиреть Ж)

Но, здесь вы опять написалу чудестное слово сочетание - "выполняемом действии" - я же говорю не про 1 действие а некоторое количество которое в сумме вызавает срабатывание (аналог стандартного эвристика - если есть апи для закачки файлов но нет функции запуска этого файла - все нормально) а в вашем понимании обычный эвристик ругнулся бы уже на наличии вызова апи для скачки файла.

Все ниже сказанное вами - несовсем вверно ввиду выше описанного обьяснения.

расколят они KIS как пить дать...

Уже... правда пока по ламерски - эмуляция нажатия на кнопку "Пропустить" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Поэтому, как я уже писал где-то в другой ветке, стратегически все эти sandbox HIPS и т.д. - затыкание дыр на очень не продолжительный период, до выхода NGSB + LaGrande.

Согласен, хотя я думаю что еще займет как минимум пару лет, пока эта технология будет повсеместно использоватся. Найти баланс между легкостью использования и разделением привелегий не так просто, особенно на ОС, которая 20 лет не задавалась этим вопросом. Я думаю, что пройдет немалый период времени, пока эта технология получит признание у обычных пользователей.

Не совсем согласен... в таком случае любой эвристик - проблема для пользователя.. Какая разнаца - пишет это поведенческий анализатор или обычный эвристик.. вопрос одинаков - подозрение на... разрешить или нет. В таком случае все эвристики антивирусов бесполезны Ж) И они должны билы сразу умиреть Ж)

Думаю, что основной параметр здесь это процент ложных срабатываний. Возможны эвристики с практически нулевым процентом срабатывания - например обнаруживание кода, который рассылает сам себя через внутренний SMTP клиент.

Как только процент ложного срабатывания становится хоть немного значимым, надо опрашивать пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну так как таковой поведенчиский анализатор и не орет постоянно.

Орет проактивка на всяких инжектором или доспуп к реестру

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не совсем согласен... в таком случае любой эвристик - проблема для пользователя.. Какая разнаца - пишет это поведенческий анализатор или обычный эвристик.. вопрос одинаков - подозрение на... разрешить или нет. В таком случае все эвристики антивирусов бесполезны Ж) И они должны билы сразу умиреть Ж)

Но, здесь вы опять написалу чудестное слово сочетание - "выполняемом действии" - я же говорю не про 1 действие а некоторое количество которое в сумме вызавает срабатывание (аналог стандартного эвристика - если есть апи для закачки файлов но нет функции запуска этого файла - все нормально) а в вашем понимании обычный эвристик ругнулся бы уже на наличии вызова апи для скачки файла.

Все ниже сказанное вами - несовсем вверно ввиду выше описанного обьяснения.

Задача правильного эвристика- побудить пользователя отправить семпл в антивирусную лабораторию. И ничего более. Строить защиту на этих принципах попытались в Noman Antivirus- его результаты в тестах всем известны. Проблемы эвристиков общеизвестны- ложные срабатывания, пропуски зловредов. И если Касперский строит эвристик на базе поведенческого анализа- ох и туго придётся его пользователям (слава богу, я к ним не отношусь)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пока народ на каспа не жалуется.. в отличие от DefenseWall :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Задача правильного эвристика- побудить пользователя отправить семпл в антивирусную лабораторию. И ничего более. Строить защиту на этих принципах попытались в Noman Antivirus- его результаты в тестах всем известны. Проблемы эвристиков общеизвестны- ложные срабатывания, пропуски зловредов. И если Касперский строит эвристик на базе поведенческого анализа- ох и туго придётся его пользователям (слава богу, я к ним не отношусь)!

Проблемы эвристиков известны, но известны так же и проблемы сигнатур - чтобы они действовали, нужно их а) выпустить; и б) закачать пользователю. Причём быстрой реакцией на выход новых зловредов, как известно, могут похвастаться далеко не все вендоры.

Что касается отправки семпла в лабораторию... Не знаю, кто как, но Касперские утверждают, что лично им это скорее мешает, чем помогает. Просто забивается почта кучей писем с одинаковыми семплами, которые к тому же уже словлены собственным роботом. Насколько это соответствует действительности - не мне судить, но линк "Послать вирус" они умышленно убрали из 6-й линейки.

Имхо главная цель проактивной защиты всё же усложнить проникновение неизвестных зловредов на компьютер, а не помочь аналитикам пополнять сигнатуры. Хотя и второе тоже важно, конечно.

По поводу "туго придётся пользователям" - не всё так однозначно. Инвэйдеры, оконные перехватчики, правка реестра - это действительно проблематично, так как слишком много "хороших" программ (в смысле, не зловредов) пользуются этими методами. Но поведенческий блокиратор может ловить и более однозначные злодейства, как например попытка запустить скрытый процесс. В большинстве случаев нормальная прога этого делать не будет. Аналогично с запуском скрытой инсталляции - у меня лично именно так был пойман неизвестный никому зловред. Аналогично с кейлоггерами, которые тоже могут ловиться поведенческим блокиратором (кстати, будет в KIS 6.0 MP1), и с теми, кто правит критичные файлы (например, абсолютно незащищённый hosts). Короче, уйма примеров.

Так что весь вопрос лишь в том, насколько качественно будет сделан поведенческий блокиратор, насколько гибкой будет его настройка и насколько хорошо будут продуманы настройки по-умолчанию для простых пользователей. А обычный эвристик, разумеется, никто не отменял. Это не должно идти "взамен", это должно идти "в дополнение". Обмануть эвристик куда проще, чем проактивку.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Пока народ на каспа не жалуется.. в отличие от DefenseWall :(

Нет, ну Илья Рабинович во-многом прав. Я простым клиентам не стану включать расширенную проактивную защиту КИСы, так как на "Invader", "Window Hook" и тем более "Starting Internet Browser with parameters" будет слишком много false-алармов (т.е. по сути это не false-алармы, так как никто и не говорит, что нашёл вирус =)). Но в этом вся прелесть, я могу что-то отключить, а что-то оставить. См. пост выше. В частности, обязательно закрою доступ в ветки автозапуска - причём без предупреждений.

Всё это дорабатывается. Постепенно компоненты поведенческого блокиратора будут всё ближе и ближе к простому юзеру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пока народ на каспа не жалуется.. в отличие от DefenseWall

Извини, но на мою программу ещё пока никто не жаловался, в отличие от Каспера :) .

Добавлено спустя 9 минут 13 секунд:

Проблемы эвристиков известны, но известны так же и проблемы сигнатур - чтобы они действовали, нужно их а) выпустить; и б) закачать пользователю. Причём быстрой реакцией на выход новых зловредов, как известно, могут похвастаться далеко не все вендоры.

Самое длительное время занимает путь семпла из заражённой машины до антивирусной конторы- оно имеет значение от нескольких часов до нескольких лет. В среднем- около недели. А учитывая, что сигнатура пишется сейчас почти на автомате, а обновления оных- вообще на автомате, то именно путь семпла с инфицированной машины и занимает большую часть времени.

Всё это дорабатывается. Постепенно компоненты поведенческого блокиратора будут всё ближе и ближе к простому юзеру.

Такие системы уже существуют. Sandbox HIPS называется. Всё уже придумано и сделано! Посмотри мой DefenseWall и сравни с проактивкой Каспера- сразу поймёшь разницу в удобстве использования этих средств защиты простым пользователем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, ну Илья Рабинович во-многом прав.

Дык я не спорю что прав.. просто в некотором случае лучше спросить чем молча убить Ж)

rav - помниш слова Gesera на вирусинфо... по поводу инсталяции vmware.. Вот что приносит больше вреда..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Самое длительное время занимает путь семпла из заражённой машины до антивирусной конторы- оно имеет значение от нескольких часов до нескольких лет. В среднем- около недели.

Так в том то и дело, что именно по этой причине от сбора семплов у юзеров отказываются в той же ЛК как писали выше, а при правильной организации ловушек семплы в вируслаб попадают часто быстрее чем к подавляющему большинству пользователей.

Такие системы уже существуют. Sandbox HIPS называется. Всё уже придумано и сделано! Посмотри мой DefenseWall и сравни с проактивкой Каспера- сразу поймёшь разницу в удобстве использования этих средств защиты простым пользователем.

Так может встроить DefenseWall в какой-нибуть из отечественых антивирусов? Всем бы это выгодно было. Не пробовали с ними договориться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не совсем согласен... в таком случае любой эвристик - проблема для пользователя.. Какая разнаца - пишет это поведенческий анализатор или обычный эвристик.. вопрос одинаков - подозрение на... разрешить или нет. В таком случае все эвристики антивирусов бесполезны Ж) И они должны билы сразу умиреть Ж)

Но, здесь вы опять написалу чудестное слово сочетание - "выполняемом действии" - я же говорю не про 1 действие а некоторое количество которое в сумме вызавает срабатывание (аналог стандартного эвристика - если есть апи для закачки файлов но нет функции запуска этого файла - все нормально) а в вашем понимании обычный эвристик ругнулся бы уже на наличии вызова апи для скачки файла.

Все ниже сказанное вами - несовсем вверно ввиду выше описанного обьяснения.

Задача правильного эвристика- побудить пользователя отправить семпл в антивирусную лабораторию. И ничего более. Строить защиту на этих принципах попытались в Noman Antivirus- его результаты в тестах всем известны. Проблемы эвристиков общеизвестны- ложные срабатывания, пропуски зловредов. И если Касперский строит эвристик на базе поведенческого анализа- ох и туго придётся его пользователям (слава богу, я к ним не отношусь)!

"Эвристик на базе поведенческого анализа"? А не путаете ли Вы понятия Илья? Вернее, я имею ввиду возможно ли такое? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать содержание указанных выше понятий.

"Эвристическим анализатором называется набор подпрограмм, которые анализируют КОД (выделено мной - Mr. Justice) исполняемых файлов, макросов, скриптов, памяти или загрузочных секторов для обнаружения в нем разных типов вредоносных компьютерных программ..." (А . Никишин http://www.viruslist.com/ru/analysis?pubid=170273483).

"Основная идея блокиратора — анализ ПОВЕДЕНИЯ (выделено мной - Mr. Justuce) программ и блокировка выполнения любых опасных действий" (А. Никишин см. там же).

Таким образом, понятие "эвристический анализ" и ""поведенческий анализ никоим образом не пересекаются. У них разные приницпы работы: анализ кода и анализ поведения. В логике такие понятия называются "находящиеся в состоянии координации". Их объединяет то, что они являются составными частями общего для них родового понятия "проактивная защита". Это следует из контекста статьи А. Никишина (см. ссылку выше).

Конечно, мое умозаключение верно если верны посылки, то есть если рассматриваемые выше понятия понимать в том смысле, как они понимаются в работе А. Никишина.

Поправьте меня если я не прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Такие системы уже существуют. Sandbox HIPS называется. Всё уже придумано и сделано! Посмотри мой DefenseWall и сравни с проактивкой Каспера- сразу поймёшь разницу в удобстве использования этих средств защиты простым пользователем.

Ну запускаю прогу, которая прописывает себя в автозапуск и ещё запускает браузер, направляя его на какой-нибудь порносайт... Запускаю прогу - прога запускается, пишет себя в реестр, открывает порносайт. DefenseWall молчит. Теперь осталось только послать мою прогу аттачем моей любимой домохозяйке... И главное, всё логично. Она сама запустила зловреда, не подумав дважды. Никаких эксплойтов не нужно, и процессов от недоверенного браузера порождать не пришлось.

Т.е. DefenseWall не защищает меня от скачанных на мой компьютер зловредов. Имхо тогда это не может быть заменой полноценному антивирусу. Максимум тянет на один из модулей проактивки - так как идея-то сама по себе интересная. Но беда-то именно в том, что благодаря непрофессионализму пользователей зловреды попадают на их комп без всяких дыр и порождённых процессов - они просто качаются на комп с названием runme.exe.

Далее... По дефолту в проге есть список недоверенных приложений. А остальные кто будет в список добавлять? Домохозяйка? У меня вот есть Trillian (кстати, чатилка), Maxthon (кстати, интернет-браузер), StrongDC (кстати, п2п-клиент) - ничего этого нет в списке. Что я не так сделал? =)

Сравниваем с поведенческим блокиратором. Ставлю аську, он спрашивает: "Чувак, а ты хочешь, чтобы аська запускалась автоматом вместе с виндой?". Я говорю: "Нет". Он говорит: "Ну и не надо". Ну и что понятнее? =)

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Так может встроить DefenseWall в какой-нибуть из отечественых антивирусов? Всем бы это выгодно было. Не пробовали с ними договориться?

Во-во-во! И я о том же! Вот это будет удачным дополнением. Ибо на "голый" DefenseWall я бы не стал полагаться. А тем более у клиентов-домохозяек.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Таким образом, понятие "эвристический анализ" и ""поведенческий анализ никоим образом не пересекаются. У них разные приницпы работы: анализ кода и анализ поведения. В логике такие понятия называются "находящиеся в состоянии координации". Их объединяет то, что они являются составными частями общего для них родового понятия "проактивная защита". Это следует из контекста статьи А. Никишина (см. ссылку выше).

Конечно, мое умозаключение верно если верны посылки, то есть если рассматриваемые выше понятия понимать в том смысле, как они понимаются в работе А. Никишина.

Поправьте меня если я не прав.

Ты абсолютно прав. Эвристик анализирует код, поведенческий блокиратор - поведение (независимо от алгоритмов реализации этого поведения в коде).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
    • PR55.RP55
      При попытке выполнить  в uVS:  "Открыть в браузере отчёт" 404 - Запрашиваемая страница не найдена. https://www.virustotal.com/latest-report.html?resource=bdaa128de70313feb65469a1b1518fd048734f54 При том, что SHA файла есть: https://www.virustotal.com/ru/file/fce6b3c60fd50d2d12f6379da5734380dc888931860e68f6e3ae2bb0c54582ac/analysis/ И так для всех файлов.