Kaspersky AV/IS v6.0 Release

[nobody@nowhere 0]

1. Вы, явно преуменьшаете достинства KAV/KIS 6.0 К слову сказать, у Dr. Web из того, что есть у KAV/KIS 6.0, за исключением разве что, проверки IMAP/NNTP (я имею ввиду новые возможности в релизах) ничего нет. Но это уже тема для дискуссии в разделе Касперский vs Dr. Web.

2. Скорость стала работы была приемлимой уже в KAV 5.0 По моим ощущениям она была ничуть не хуже чем в Dr. Web 4.33. Но сейчас она превосходит, по крайней мере при проверке сканером.

сложно преуменьшить то что не работает

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

К слову, проверка IMAP/NNTP у Dr.Web пока что в стадии бета-тестирования, я прав? =)

нет.

1. Заходим на форум Др.Веба;

2. Заходим в любую тему и постим там что-либо с ключевыми фразами "А у ЛК...", "А ЛК...", "А Касперский..."

Результат: в среднем через три поста придёт разработчик Др.Веба и как-нибудь резко выскажется; в среднем через десять постов админ закроет тему, предварительно ещё раз резко высказавшись =)

дважды бред.

1. закрыть тему - нет такого функционала. так как и нет форума.

2. закрывают темы и удаляют посты с критикой на форуме ЛК. хотя в последнее время исправились (все равно google в кэше хранит).

[Mr. Justice 771]

К слову, проверка IMAP/NNTP у Dr.Web пока что в стадии бета-тестирования, я прав? =)

Нет. Dr. Web поддерживает протоколы IMAP/NNTP

http://info.drweb.com/show/2827/ru

http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...b92e8a43097886f

А по-поводу новых возможностей... Ну ща выскажусь =)

...

У Dr.Web теперь одни стандартные "отмазки", мол, "инновации - фигня, они не дают 100-процентных результатов, а у нас в Др.Вебе либо 100%, либо никак; и так как 100% не получается, то мы выбирает никак!"

Если речь идет о файерволле от Dr. Web http://weblinks.ru/6109.html, то насколько я понял, работа в этом направлении ведется. Обсуждалось здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...4ec362554f93099

Ну хорошее ядро, не спорю. Но не достаточно этого уже сегодня! Как однажды стало недостаточно сигнатур, как потом стало недостаточно сканера по-требованию...

Полностью согласен

Но нет, "у нас клёвое ядро, а всё остальное - фигня".

Насколько я знаю, разработки ведутся. В частности ожидается появление новой самозащиты антивируса, технологии борьбы с руткитами, монитора интернет-траффика. Все это, если не ошибаюсь проходит стадию бета-тестирования. Подробнее об этом могут рассказать john и Ilya.

И ничего, что до сих пор нету человеческого интегрированного модуля (а вместо него куча отдельных приложений и три иконки в трее).

Да, это - минус. Но и здесь, по моему, работа продвигается.

И ничего, что проактивную защиту не пытаются внедрить (пиши в автозапуск кто хочет, правь hosts кто хочет, драйверы в системе регистрируй кто хочет - а потом в ринг0 делай что хочешь, скрытые процессы - не знаю, детектят ли, просвятите меня плиз...).

Пока этого всего у Dr. Web нет (по крайней мере для Win XP), но не исключено, что в будущем появится. см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...4ec362554f93099

Неее, всё равно наша защита всем защитам защита, а все остальные (и особенно КАВ) - енто полный ацтой и пиарщина, и народ на них сидит ибо народ есть лАмЕр, который не просёк фишку... А фишка в том, что у Dr.Web клёвое ядро!И ничего, что юзеры на форуме просят "дайте нам красивый интерфейс, дайте нам комплексную защиту". Ведь юзеры, деньги, прибыль - это всё пофиг. Тут же ИДЕЯ главное, товарищи!

Ну Вы уж слишком, хотя возможно доля правды в Ваших словах есть.

Напоминает анекдот про пофигиста:

Данилов: Я пофигист, и мне всё пофиг! У меня принцип такой.

Журналист: Так что, вам и известность пофиг?

Данилов: Да, известность пофиг! Принцип такой! Всё пофиг!

Журналист: И популярность продукта пофиг?

Данилов: Угу, пофиг популярность продукта. Принципиально пофиг!

Журналист: И что, и прибыль пофиг?

Данилов: Да, пофиг прибыль.

Журналист: Так может сделайте тогда Др.Веб бесплатным?

Данилов: Неееееееее

Журналист: Почему? Вам что, не пофиг на деньги?

Данилов: Неа, не пофиг на деньги мне!

Журналист: А как же ваш принцип, что вам на всё пофиг?

Данилов: А пофиг на принцип! =)

Первый раз слышу такой анекдот.

[nobody@nowhere 0]

Первый раз слышу такой анекдот.

20 лет назад он звучал несколько иначе. "финское движение [вырезано цензурой]"

- у вас неувязочка!

- а мне ... ваша неувязочка.

[Сергей Ильин 1538]

Dmitry Perets, хороший анкедот, порадовал меня ...

[Иван 290]

вот здесь уважаемый человек и пользователь о шестерке отозвался

можете с ним полемизировать

http://exler.livejournal.com/241388.html

http://exler.ru/blog/item/1241/

[Dmitry Perets 30]

вот здесь уважаемый человек и пользователь о шестерке отозвался

можете с ним полемизировать

http://exler.livejournal.com/241388.html

http://exler.ru/blog/item/1241/

А чё с ним полемизировать? Он хвалит, ему нравится...=))

[nobody@nowhere 0]

вот здесь уважаемый человек и пользователь о шестерке отозвался

можете с ним полемизировать

http://exler.livejournal.com/241388.html

http://exler.ru/blog/item/1241/

http://www.securityfocus.com/archive/1/434827

[Valery Ledovskoy 1082]

Превед, красавчеги

А никто не подскажет, зачем в КАВ столько разных технологий (или просто новых названий), которые делают одно и то же?

Сами разработчики ещё в них не путаются?

Я, например, запутался, даже читая эту треду

Не, ну правда.

iChecker, iSvift, iStrem (этот уже почил, но досе привлекает внимание "благодарной" публики при удалении).

Все технологии нужны, чтобы быстрее сканить.

Только одна из них проверяет только новые и изменённые, другая проверяет не всё только до обновления, третья вообще

Причём они сами ещё не решили, при каких включённых этих технологиях можно рулить оставшимися, чтобы они (настройки) друг друга поняли. Весело, в общем, у вас

Да и цитата Касперыча "Проверка файлов - процессороёмкая операция" весьма повеселила старика

Не легче нафик все эти технологии, красивые названия, толстые описания их работы и глюков заменить _просто быстрым сканированием_?

А, ну тогда не про что будет рассказывать, правда.

Как же прожить без красивых рассказов про iChecker без Isfivta или наоборот, без ставок на то, кто из них быстрее?

Как это так - "сканирует быстро" и всё. Как это без технологий?

Просто быстро сканирует?

Не, так не бывает. Да ну, вы что

И с архивами быстро? Да не, это сказки

Тьфу ты, детский сад

[Dmitry Perets 30]

Не легче нафик все эти технологии, красивые названия, толстые описания их работы и глюков заменить _просто быстрым сканированием_?

А, ну тогда не про что будет рассказывать, правда.

Как же прожить без красивых рассказов про iChecker без Isfivta или наоборот, без ставок на то, кто из них быстрее?

Как это так - "сканирует быстро" и всё. Как это без технологий?

Просто быстро сканирует?

Не, так не бывает. Да ну, вы что

И с архивами быстро? Да не, это сказки

Тьфу ты, детский сад

Угу, так в коде антивируса и напишут:

bool result = isInfected(filename, Scanning.Options.PleaseScanQuickly);

=))) Я даже предлагаю реализацию функции:

 return false;

Шустро будет однако...=)

[Valery Ledovskoy 1082]

Да хоть как реализуй, лишь бы результат был правильный и быстрый

А то скоро у КАВа на технологии, обеспечивающие незагруженность компьютера во время работы пользователя будут больше жрать ресурсов, чем технологии, которые собственно столько жрут, что приходится обеспечивать эту незагруженность компьютера во время работы пользователя

[Dmitry Perets 30]

Да хоть как реализуй, лишь бы результат был правильный и быстрый

А то скоро у КАВа на технологии, обеспечивающие незагруженность компьютера во время работы пользователя будут больше жрать ресурсов, чем технологии, которые собственно столько жрут, что приходится обеспечивать эту незагруженность компьютера во время работы пользователя

Ты видимо не понял намёка =) Вышеприведённая функция, как ты можешь заметить, всегда отвечает, что файл чист... Намёк в том, что скорость проверки очень тесно связана с качеством. И технологии нужны, чтобы найти более удачный компромисс.

К слову, ты какой антивирус юзаешь? Небось, НОД32? Если да, то ты наверное думаешь, что он "просто быстро сканирует", да? Так вот, он тоже использует технологию проверки только новых и изменённых файлов, к твоему сведению. Только она не такая хитрая, как iSwift. Боюсь соврать, но ИМХО она просто аналогична соответствующей галке в настройках КИС. iSwift же гораздо более хитрая, и вполне заслуживает имени. Могу расписать, но в принципе уже всё описывалось, и много раз. Да и ты прав, юзеру это не особо важно. Что ему важно, так это то, что продукт работает быстро и проверяет файлы КАЧЕСТВЕННО. Ну а громкие имена - это маркетинг. Согласись, что тем, кто хочет что-то продать, это важно. Не вижу в этом ничего зазорного. Особенно если за красивыми названиями действительно что-то стоит.

Возвращаясь к быстрому сканированию... Возьми троян, ИЗВЕСТНЫЙ твоему антивирусу. Запакуй разными пакерами и проверь упакованный вариант. Ну как? Быстрая проверка справилась? А если пакер внутри пакера? Справилась?

[TiX 0]

Да хоть как реализуй, лишь бы результат был правильный и быстрый

А то скоро у КАВа на технологии, обеспечивающие незагруженность компьютера во время работы пользователя будут больше жрать ресурсов, чем технологии, которые собственно столько жрут, что приходится обеспечивать эту незагруженность компьютера во время работы пользователя

Вот и реализовали уже Ж) Идите вникнитесь в суть технологий для начала ибо пока вы пишите бред Ж)

[Valery Ledovskoy 1082]

"Ты видимо не понял намёка =) Вышеприведённая функция, как ты можешь заметить, всегда отвечает, что файл чист... Намёк в том, что скорость проверки очень тесно связана с качеством. И технологии нужны, чтобы найти более удачный компромисс."

Да, но, согласись, что компромисс тем более удачный, чем более оптимизированы основные алгоритмы сканирования. Т.е. если антивирус быстро сканирует и без технологий, уменьшающих ресурсы "базовой" технологии сканирования, то с оптимизирующим алгоритмом оно будет сканировать ещё быстрее, а может быть, этот оптимизирующий ресурсы алгоритм и вообще не будет нужен

"Возвращаясь к быстрому сканированию... Возьми троян, ИЗВЕСТНЫЙ твоему антивирусу. Запакуй разными пакерами и проверь упакованный вариант. Ну как? Быстрая проверка справилась? А если пакер внутри пакера? Справилась?"

Справилась, но чуть подольше в последнем случае, но на глаз не смог отличить, насколько

Не, не НОД у меня. Мне говорили, что у НОДа с проверкой архивов совсем плохо

"Вот и реализовали уже Ж) Идите вникнитесь в суть технологий для начала ибо пока вы пишите бред Ж)"

Вы лучше попробуйте вникнуть в смысл фразы, на которую отвечали

Скоро подпорки будут больше жрать, чем основной алгоритм, который, собственно сканированием занимается

[TiX 0]

"Ты видимо не понял намёка =) Вышеприведённая функция, как ты можешь заметить, всегда отвечает, что файл чист... Намёк в том, что скорость проверки очень тесно связана с качеством. И технологии нужны, чтобы найти более удачный компромисс."

Да, но, согласись, что компромисс тем более удачный, чем более оптимизированы основные алгоритмы сканирования. Т.е. если антивирус быстро сканирует и без технологий, уменьшающих ресурсы "базовой" технологии сканирования, то с оптимизирующим алгоритмом оно будет сканировать ещё быстрее, а может быть, этот оптимизирующий ресурсы алгоритм и вообще не будет нужен

"Возвращаясь к быстрому сканированию... Возьми троян, ИЗВЕСТНЫЙ твоему антивирусу. Запакуй разными пакерами и проверь упакованный вариант. Ну как? Быстрая проверка справилась? А если пакер внутри пакера? Справилась?"

Справилась, но чуть подольше в последнем случае, но на глаз не смог отличить, насколько

Не, не НОД у меня. Мне говорили, что у НОДа с проверкой архивов совсем плохо

"Вот и реализовали уже Ж) Идите вникнитесь в суть технологий для начала ибо пока вы пишите бред Ж)"

Вы лучше попробуйте вникнуть в смысл фразы, на которую отвечали

Скоро подпорки будут больше жрать, чем основной алгоритм, который, собственно сканированием занимается

>Мне говорили, что у НОДа с проверкой архивов совсем плохо

Зато там есть то что ты хочеш - быстрая проверка без технологий.. в ущерб качеству ж)

>.е. если антивирус быстро сканирует и без технологий

Всякой оптимизации есть предел.. чтобы увеличивать скорость дальше нужно либо делать проверку менее глубокой либо внедрять технологии ж)

>Справилась, но чуть подольше в последнем случае, но на глаз не смог отличить, насколько

А если взять мение известный пакер? Справилась? нет? Тогда мы идем к вам...

>Вы лучше попробуйте вникнуть в смысл фразы, на которую отвечали

Вот... попробуйте действительно.. чтоб не говорить что одна технология проверяет до обновления баз.. дгурая после и.т.д

[Inkogn 0]

А никто не подскажет, зачем в КАВ столько разных технологий (или просто новых названий), которые делают одно и то же?...Как это так - "сканирует быстро" и всё. Как это без технологий?

Просто быстро сканирует?

Да,названия технологий сами за себя ничего не говорят,я и сейчас не вспомню какая для чего,но имея сканнер с определённой скоростью задаётся вопрос,а что можно ещё сделать?Отвечается - перепрыгнуть файлы.То есть,если вдаваться в мелочи,сам сканнер не становится быстрее,а сканпроцесс - да,так как из 10GB Brutto имеешь 8GB Netto для скана вручную.Кто считает это дырой - отключает.Но скан в realtime эти "пропуски" значительно убыстряют,так как в любом случае между апдейтами АВ никаких новых знаний не получил и проверка уже один раз проверенного тем же realtime 5 минут назад (скажем,после последнего апдейта) и через пару минут опять и опять... - пустая трата времени.Перепрыгивать проверенные файлы дыры нет,эффект ускорения есть,глубина защиты остаётся.Не проверять же неизменённые файлы с новыми знаниями (базами/правилами) имеет дыру,которую и сегодняшняя проактивка,похоже,не закрывает вообще.Но технологию непроверки неизменённых файлов можно отключить,как бы она ни звучала.

Но это всё - красивая теория.Сегодняшний (в 5-ке не помню) realtime KISа - дыряв,если воспользоваться оптимированием,так как там одновременно обе технологии включаются вместе с потенциально дырявой (старые и неизменённые вирусы - не проверять).Для скана вручную (раз в неделю и реже) они у меня отключены обе.

[TiX 0]

>Не проверять же неизменённые файлы с новыми знаниями (базами/правилами) имеет дыру

Именно поэтому проверяет... но хитро Ж) Сначала после каждого обновления потом каждый день... неделю.. месяц.. год... никогда.

[Valery Ledovskoy 1082]

"Зато там есть то что ты хочеш - быстрая проверка без технологий.. в ущерб качеству ж) "

Про ущерб качеству я не говорил

"Всякой оптимизации есть предел.. чтобы увеличивать скорость дальше нужно либо делать проверку менее глубокой либо внедрять технологии ж)"

Да, но усилия можно прикладывать "вширь" - увеличивать количество подпорок, а можно и "вглубь". Мне кажется, второй вариант интереснее для разработчиков, если они творческие люди. Мне, как творческому человеку, кажется ущербной идея, основанная на движении "вширь".

Это похоже на человека, который сам себя тянет за волосы

"чтоб не говорить что одна технология проверяет до обновления баз.. дгурая после и.т.д"

А... Это ещё там было... Сначала они проверяются чаще после обновления баз, а потом всё реже и реже.

И все эти алгоритмы висят в памяти на компьютере у пользователя?

И это рационально? Гы

"Перепрыгивать проверенные файлы дыры нет,эффект ускорения есть,глубина защиты остаётся.Не проверять же неизменённые файлы с новыми знаниями (базами/правилами) имеет дыру,которую и сегодняшняя проактивка,похоже,не закрывает вообще.Но технологию непроверки неизменённых файлов можно отключить,как бы она ни звучала. "

Отож С тобой согласен, дело глаголишь На фиг эти лишние технологии, чтоб не мешались под ногами Перепрыгивать можно, но осторожно и не всеми технологиями сразу

"Но это всё - красивая теория.Сегодняшний (в 5-ке не помню) realtime KISа - дыряв,если воспользоваться оптимированием,так как там одновременно обе технологии включаются вместе с потенциально дырявой (старые и неизменённые вирусы - не проверять).Для скана вручную (раз в неделю и реже) они у меня отключены обе."

Интересно, пользователи об этих дырявостях знають?..

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

"Сначала после каждого обновления потом каждый день... неделю.. месяц.. год... никогда."

И весь этот сложный алгоритм находится у пользователя в оперативке его компьютера вместе с таблицей, через сколько каждый файл проверять - каждый день, месяц, год или никогда? Ой-ой-ой...

А потом появляется оптимизирующий алгоритм, который всё это из памяти выгружает за спиной у пользователя "потому что он работает", ему мешать нельзя

[TiX 0]

>старые и неизменённые вирусы - не проверять

Нет вы всетки ознакомьтес с сутью технологий.. а то такой бред идет.. аж страшно.

Добавлено спустя 9 минут 24 секунды:

>Про ущерб качеству я не говорил

Законы физики...

>Да, но усилия можно прикладывать "вширь" - увеличивать количество подпорок, а можно и "вглубь". Мне кажется, второй вариант интереснее для разработчиков,

Дык то что у вас назывется вглубь - оптимизация кода... когда оптимизировать уже нечего идет работа вшить - технологии ж)

У некоторые работа пошла сразу в шырь.. за пределы.. - создание оптимального режима который вобще при запуске ничего не проверял.. но потом пришлось создавать подпорки в виде фонового сканирования...

>И все эти алгоритмы висят в памяти на компьютере у пользователя?

И это рационально? Гы

Вполне.. народ то нежалуется..

С таким же успехом.. (поняв что вы сидите на дрвеб) можно спросить - а 4 иконки в системном трае - рационально? Память как ни как...

>Отож С тобой согласен, дело глаголишь На фиг эти лишние технологии, чтоб не мешались под ногами Перепрыгивать можно, но осторожно и не всеми технологиями сразу

Дык зачем так сложно то? Проще обойти стороной чтоб прыгать не пришлось (оптимальные ражим)

>Интересно, пользователи об этих дырявостях знають?..

Думаю нет, дырявости то нет... А вот про спайдер... думаю точно незнают...

>И весь этот сложный алгоритм находится у пользователя в оперативке его компьютера вместе с таблицей, через сколько каждый файл проверять

И опять я вижу что вы близко к дрвеб.. ведь именно у спайдера этот лист хранится в памяти.. Даже настройка есть ограничивающая этот размер..

А ведь все гораздо проще.... Может через годика 2 додумаетесь ж)

>А потом появляется оптимизирующий алгоритм, который всё это из памяти выгружает за спиной у пользователя "потому что он работает", ему мешать нельзя

Подождем Дрвеб 5.0 Ж)) Поглядим на оптимизации чудо фонового сканирования список файлов для проверки там кстати хранится в памяти... Ж))

[Inkogn 0]

>старые и неизменённые вирусы - не проверять

Нет вы всетки ознакомьтес с сутью технологий.. а то такой бред идет.. аж страшно.

В файловой защите (realtime) настройка "Оптимирование" - "только новые и изменённые файлы проверять".

[TiX 0]

Это да, но проверять в любом случае - при запуске, при создании и открытии. У дрвеба же проверка производится только 1 раз.

Тоесть то что было на диске до устоновки этой галочки не проверять. Проверять только то что появилось после.. но не 1 раз а постоянно с поправками на технологии.

[Inkogn 0]

При создании/записи всё ясно - это новый файл.Но при запуске и открытии если тоже проверять в любом случае то это теперь не ясно стало.Действуют ускоряющие технологии у КАВа только при чтении?

[TiX 0]

Ну да.. при записи - другое

Если файл новый - он новый...

Если файл изменился - то все флаги сбрасываются и он опять начинает проверяется.

[Mr. Justice 771]

перепробуйти 10-разных антиврий

Попробовать это что значит? Посмотреть на интерфейс или прогнать по коллекции вирусов?

Ну, может быть ANTISIMIT пробует их более тщательно.

[Сергей Ильин 1538]

Не легче нафик все эти технологии, красивые названия, толстые описания их работы и глюков заменить _просто быстрым сканированием_?

Это было бы проще конечно, только не круто :-)

Это же маркетинг, юзерам нужна красивая обертка, красочные названия технологий, прочитав которые они бы сказали: "Да, Касперский - это круто ..."

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Ну а громкие имена - это маркетинг. Согласись, что тем, кто хочет что-то продать, это важно. Не вижу в этом ничего зазорного. Особенно если за красивыми названиями действительно что-то стоит.

Точно точно, если это помогает продавать, что тут плохого?

Это Доктору Вебу, как говорит Игорь Данилов, наплевать на прибыть и рост продаж, а другим - нет.

[Valery Ledovskoy 1082]

To TiX:

"Дык то что у вас назывется вглубь - оптимизация кода... когда оптимизировать уже нечего"

Ну, где одному нечего делать - другому непочатый край

Это я и пытаюсь втолковать

"Вполне.. народ то нежалуется.."

Ну, если б не жаловался, то не стали бы делать оптимизацию используемых ресурсов во время работы пользователя

Вообще говоря, физика этой оптимизации довольно загадочна для меня

"С таким же успехом.. (поняв что вы сидите на дрвеб) можно спросить - а 4 иконки в системном трае - рационально? Память как ни как... "

Ну, у Дохтора можно 100 иконок вывесить, и всё равно Каспера догнать будет сложно по ресурсам Запас велик

А ES-ка уже одну икону держит

"И опять я вижу что вы близко к дрвеб.. ведь именно у спайдера этот лист хранится в памяти.. Даже настройка есть ограничивающая этот размер.. "

Если нет настройки, это не значит, что не ограничивается у других

"А ведь все гораздо проще.... Может через годика 2 додумаетесь"

Ну, учась на чужих ошибках...

"Подождем Дрвеб 5.0 Ж)) Поглядим на оптимизации чудо фонового сканирования список файлов для проверки там кстати хранится в памяти... Ж))"

Вы уже видели 5.0? Щастливчег

Не поделитесь ссылкой? Я бы глянул

"Тоесть то что было на диске до устоновки этой галочки не проверять. Проверять только то что появилось после.. но не 1 раз а постоянно с поправками на технологии."

Сканирования по ночам раз в неделю вполне достаточно и лучше для меня, как пользователя, у которого есть мозги в плане освобождения памяти компьютера от лишних фич

To Сергей Ильин:

"Это было бы проще конечно, только не круто Smile

Это же маркетинг, юзерам нужна красивая обертка, красочные названия технологий, прочитав которые они бы сказали: "Да, Касперский - это круто ..." Smile "

Вот о чём я и толкую

Рад, что Вы меня понимаете

"Это Доктору Вебу, как говорит Игорь Данилов, наплевать на прибыть и рост продаж, а другим - нет."

Ему, вообще говоря, не плевать

Видимо, он хочет зарабатываемые деньги тратить на уровень продукта, а не на ещё более изощрённую рекламу