Проактивная защита. Плюсы и... минусы

Ноябрь 16, 2005

Прочел статью о проактивной защите. Мне пришлось тестировать Safe'n'Sec от компании Star Force еще в мае 2005 года. Задумка самого продукта - великолепна. Однако к реализации есть масса вопросов. Итак, в чем же на мой взгляд состоят плюсы и минусы такого решения.

Безусловно плюсом является наличие эвристики. И взможность увидеть попытку проникновения до реального заражения системы. Однако здесь же кроется и минус. Причем большой. Минус самого подхода.

Это огромное количество ложных срабатываний. Ложных алертов, которые требуют от пользователя повышенного внимания, а главное знаний администратора системы. К недостаткам реализации (особенно сравнивая с системой проактивной защиты от Лаборатории Касперского в бета версии КАВ 2006) относится на мой взгляд чрезвычайно слабая информативность так в чем же состоит та или иная опасность, а отсутствие информации затрудняет принятие решения и вреде или отсутствии такового. Разработчики пообещали устранить этоот недостаток в весии 2.0

Однако, поработав с версиями 1.0 и 1.5 я решил до появления 2.0 не работать с данным программным обеспечением.

Ноябрь 16, 2005

Неужели проактивная защита в КАВ 2006 такова, что на нее стоит обратить внимание?

Ноябрь 16, 2005

Безусловно плюсом является наличие эвристики. И взможность увидеть попытку проникновения до реального заражения системы. Однако здесь же кроется и минус. Причем большой. Минус самого подхода.
Это огромное количество ложных срабатываний. Ложных алертов, которые требуют от пользователя повышенного внимания, а главное знаний администратора системы. К недостаткам реализации (особенно сравнивая с системой проактивной защиты от Лаборатории Касперского в бета версии КАВ 2006) относится на мой взгляд чрезвычайно слабая информативность так в чем же состоит та или иная опасность, а отсутствие информации затрудняет принятие решения и вреде или отсутствии такового. Разработчики пообещали устранить этоот недостаток в весии 2.0

Однако, поработав с версиями 1.0 и 1.5 я решил до появления 2.0 не работать с данным программным обеспечением.

Полностью согласен, у меня сложилось ровно такое же впечатление после тестирования Safe'n'Sec 1.5. Cама задумка продукта интересная, но реализация слабовата, создается впечатлениен, что продукт делался на коленке с минимальными ресурсами.

В таком виде, как сейчас он из-за своих постоянных ложных срабатываний подходит для параноиков, а большинству пользователей вообще будут непонятны его сообщения.

Что например узнает среднестатистический пользователь из соощения, что процесс explorer.exe пытается что-то там сделать с риестром?

На счет проактивной защиты от Лаборатории Касперского в бета версии КАВ 2006, то хорошо бы посмотреть какие результаты в тестах она покажет. Сейчас выводы сложно делать.

Ноябрь 16, 2005

Я имел ввиду не качество проактивной защиты (нет пока тестов, говорить не о чем), а свои ощущения как работающего с данным продуктом пользователя. Так вот, все как бы правильно сказать, понятнее, а следовательно, легче принимать решение. Да, ложные срабатывания есть, куда ж без этого. Но! Получая более грамотную помощь, легче принять решение, что на мой взгляд в такого рода защите является оперделяющим.

Ноябрь 16, 2005

Сейчас многие антивирусные компании, такие как Eset, Panda, BitDefender сильно хватался своей проактивной защитой, приводя различные данные чуть ли не о 100% обнаружении новых вирусов.

Но у меня есть подозрения, что уровень ложных срабатываний при этом должен быть очень большой. Кто-нибудь видет подобные тесты?

Ноябрь 16, 2005

Уровень эвристики проверяется тестовой группой в Германии, но не уровень проактивной защиты. По проактивной защите я тестов не видел. А хотелось бы поучаствовать

Ноябрь 17, 2005

Уровень эвристики проверяется тестовой группой в Германии, но не уровень проактивной защиты. По проактивной защите я тестов не видел. А хотелось бы поучаствовать

Всегда были интересны методы проверки эвристики. Не писать же самим вирусы? Как вообще проводится данное исследование?

Ноябрь 17, 2005

Всегда были интересны методы проверки эвристики. Не писать же самим вирусы? Как вообще проводится данное исследование?

Если говорить именно об эвристике, а не про проактивность вообще, то проводится следующий тест. Берется набор антивирусов для тестирования, аккуратно обновляются их базы и движки (скажем на сегодняшнее число), затем все это аккуратно замораживается на несколько месяцев, т.е. базы какое-то время не обновляют.

Затем антивирусы со старыми базами прогоняют по новым, полученным за последние месяцы экземплярам разной заразы, которые они не могут знать.

Например, именно так делает Клименти в своих тестах на проактивность. В качестве базы новых вирусов у него используется база ITW + еще более общая база новых вирусов "zoo".

Ноябрь 18, 2005

Если говорить именно об эвристике, а не про проактивность вообще, то проводится следующий тест. Берется набор антивирусов для тестирования, аккуратно обновляются их базы и движки (скажем на сегодняшнее число), затем все это аккуратно замораживается на несколько месяцев, т.е. базы какое-то время не обновляют.
Затем антивирусы со старыми базами прогоняют по новым, полученным за последние месяцы экземплярам разной заразы, которые они не могут знать.

Например, именно так делает Клименти в своих тестах на проактивность. В качестве базы новых вирусов у него используется база ITW + еще более общая база новых вирусов "zoo".

---вставлю и сюда тоже----

Есть аспект, который нельзя не учитывать при подобном тестировании, Дело в том, что в некоторых продуктах эвристика не является только частью сканирующего модуля. Собственно эвристические сигнатуры помещаются в ту же антивирусную базу, что и обыкновенные сигнатуры, а сканирующий модуль их интерпретирует. При таком подходе невозможно проверить эвристику, запустив антивирус без базы или с максимально устаревшей базой. Ведь никто не тестирует антивирус, как он будет работать вообще без обновлений! Интересно только, как защищен пользователь во время временного окна после появления вируса, но до выхода обновления.

Поясню на примере:

Предположим, что при тестировании в течение 2-х недель антивирус с "замороженными" базами на момент начала тестирования не поймал ни одного вируса, из появившихся за эти две недели. Если этот антивирус использует описанный выше подход к эвристике, то, может быть, разработчики в течение первой недели поняли, как нужно описать все нарождающиеся семейство и выпустили соответствующую сигнатуру, которая обеспечила обнаружение всего, что появилось за вторую неделю теста, но мы с вами об этом не узнаем.

Описанная выше технология используется Trend Micro, а сама порочность столь бесхитростного подхода к тестированию эвристики отмечается и в материалах Eset (NOD32).

Ноябрь 18, 2005

Если серьезно, то у любого подхода будут и сторонники и противники. На мой взгляд, можно предложить уменьшить интервалы необновления антивируса. Тогда ситуация будет максимально приближена к настоящей.

Пример:

Обновляем антивирусы на сегодня, выключаем обновление и ждем в течении пары дней появление нового вируса. Проверяем.

Если вирус не появился, опять обновляем и опять ждем ...

Ноябрь 18, 2005

Если серьезно, то у любого подхода будут и сторонники и противники.

Это принципиальный момент! Указанная методика тестирует не проактивную защиту а защиту без обновлений!

На мой взгляд, можно предложить уменьшить интервалы необновления антивируса. Тогда ситуация будет максимально приближена к настоящей.

Совершенно верно! Хотя я бы вообще отказался от "необновления"...

Пример:
Обновляем антивирусы на сегодня, выключаем обновление и ждем в течении пары дней появление нового вируса. Проверяем.

Если вирус не появился, опять обновляем и опять ждем ...

Это я и предлагал в другой ветке, хотя повторю, что я против "необновления".

Есть еще один аспект --- нужно ранжировать необнаруженные вирусы по степени их опасности. Непойманный COOKIE-файл и очередной вариант MYTOB, как все понимают, разного уровня "неприятности". Авторы тестов же все время пытаются все свести к ничего не значащим процентам...

Ноябрь 18, 2005

Это принципиальный момент! Указанная методика тестирует не проактивную защиту а защиту без обновлений!

Подождите, что-то не совсем ясно. Где повашему разница между проактивностью и "необновлением" антивируса? :?: Мы сейчас вроде говорим об проактивной защите именно от вирусов и это именно эвристика так или иначе. Способность противостоять новым неизвестным вирусам - это и есть проактивность. Соотвественно реактивный подход - классический сигнатурный метод.

Где разница?

Есть еще один аспект --- нужно ранжировать необнаруженные вирусы по степени их опасности. Непойманный COOKIE-файл и очередной вариант MYTOB, как все понимают, разного уровня "неприятности". Авторы тестов же все время пытаются все свести к ничего не значащим процентам...

Вот с этим я полностью согласен!

Ноябрь 18, 2005

Где повашему разница между проактивностью и "необновлением" антивируса?

Проактивность (эвристика) нужна только на время, пока нет сигнатуры вируса. При самом пессимистичном сценарии, это время порядка суток. Если базы замораживаются на большее время, то это тестирование необновленного антивируса, если на меньшее, то это тестирование эвристики.[/i]

Ноябрь 18, 2005

Проактивность это не просто обнаружение новых вирусов. Тут были возражения против куков и т.д. Проактивность это на мой взгляд обнружение нетипичного поведения приложений. Или я не прав? Как считаете? Т.е. это и обнаружение вирусов и обнаружение незаконного ПО и нетипичное поведение законных программ и т.д. Или не так?

Ноябрь 18, 2005

Проактивность это не просто обнаружение новых вирусов. Тут были возражения против куков и т.д. Проактивность это на мой взгляд обнружение нетипичного поведения приложений. Или я не прав? Как считаете? Т.е. это и обнаружение вирусов и обнаружение незаконного ПО и нетипичное поведение законных программ и т.д. Или не так?

Если более обще смотреть на проактивность, то ты прав.

Кроме эвристики может быть много всего еще. Вот, например, что есть в Антивирусе Касперского 2006:

- Контроль опасной активности (анализирует поведение всех процессов, запущенных в системе, сохраняя все изменения, производимые в файловой системе и реестре. При выполнении некоторым приложением набора подозрительных действий выдаётся предупреждение пользователю об опасности данного процесса).

- Откат изменений после определения опасной активности в системе (технология, позволяющая восстанавливать систему после вредоносных действий, возвращая ее к незараженному состоянию). - - Контроль запуска браузера с параметрами (позволяет перехватить скрытый запуск браузера с передачей ему параметров, что может быть использовано вредоносными программами).

- Контроль внедрения кода в чужые процессы (позволяет перехватить все возможности внедрения программного кода в чужие процессы).

- Технология борьбы с руткитами (контроль появления скрытого процесса, позволяет обнаруживать большинство из реализаций современных руткитов, которые могут скрывать от пользователя файлы, папки и ключи реестра, скрывать запущенные программы, системные службы, драйверы и сетевые соединения, скрывать сетевую активность).

- Контроль внедрения оконного перехватчика (перехватывает попытку внедрения динамической библиотеки во все активные процессы в системе).

- Подозрительные значения в реестре (позволяет перехватить попытку создания «скрытых» ключей в реестре, не отображаемых обычными программами (типа regedit)).

- Подозрительная активность в системе (отслеживает большое число различных изменений в системе, указывающих на присутствие активного вредоносного кода).

- Контроль целостности приложений (монитор приложений, позволяет задавать ряд приложений, для которых будет контролироваться компонентный состав).

- Контроль системного реестра (монитор реестра, контролирует изменения ключей реестра, содержит предустановленный список из 6 групп критических ключей, также пользователь может добавить свои группы ключей и настроить правила доступа к ним для различных приложений).

- Проверка VBA- макросов (проверка опасных макросов Visual Basic for Application).

Собственно все сводится к IDS, контролю над приложениями, контролю над состоянием системы и эвристике.

По сути не надо ставить ничего типа Safe'n'Sec дополнительно

Ноябрь 18, 2005