AV Suites vs exploits - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
alisa_sh

AV Suites vs exploits

Автор alisa_sh, в Тесты и сравнения

Recommended Posts

alisa_sh    35

alisa_sh
Опубликовано

Очередной "тест АВ продуктов" из просторов интернета вызывает привычный набор эмоций, даром что источник в этот раз именитый.

http://secunia.com/blog/29/

Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

vaber    350

vaber
Опубликовано
Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Я думаю, что тест имел цель обратить внимание на проблему уязвимостей и проблему своевременного патчинига уязвимых программ. В результатах видно одно - сигнатурной детектирование эксплоитов путь в никуда и что нужно подходить к проблеме с другой стороны.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

Хм..странная гипотеза :). Неужели Вы полагаете, что по всем важным параметрам продукты одинакового класса имеет близкую эффективность? В общем подождем тест на активное - тогда думаю Вашу гипотезу Вы отвергнете сами ;)

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Угу, эксплоитами занимаются "защитные" продукты, а патчами производители уязвимого софта.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Илья Рабинович    521

Илья Рабинович
Опубликовано

На самом деле, очень правильный тест. Возможности антивирусов в детектировании эксплойтов сильно ограничены, это есть очевидный факт, совершенно неочевидный подавляющему большинству пользователей, как домашних, так и корпоративных, продолжающих верить в "волшебную палочку" антивирусных продуктов.

Соответственно, из теста есть только два вывода (для людей, которые умеют думать):

1. Нужно ставить патчи на уже найденные дырки (патч-менеджмент).

2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

vaber    350

vaber
Опубликовано
2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day? Имею ввиду хипс в целом, а не конкретный продукт.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Илья Рабинович    521

Илья Рабинович
Опубликовано
Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day?

HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

vaber    350

vaber
Опубликовано
HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию :). Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Илья Рабинович    521

Илья Рабинович
Опубликовано
Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию

Ну, я же не могу залезть каждому в голову, чтобы понять, кто что _хотел_ написать. Приходится читать прямо с забора! :)

Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Каждый программный продукт имеет уязвимости и ошибки программирования. Какой-то больше, какой-то меньше. Вопрос даже не в этом. Чем более гетерогенна общая среда защиты, тем больше нужно тратить средств и времени для поиска уязвимостей в каждом из продуктов, который может встетиться на пути. Что отсеивает пионэров. А нет их- нет и притока в malware-индустрию новых мозгов.

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Перейти к списку тем Тесты и сравнения

  • Сообщения

    • santy
      uVS - Тестирование

      От santy · Опубликовано

      Привет. По 5.0 RC3 Это работает. (саму команду еще не проверил как работает). И в цепочку процесс укладывается, хотя цепочка достаточно запутана, но к сожалению, отслеживание командной строки не включилось по какой-то причине. Возможно потому что не был отключен антивирус MBAM.
       o В окне истории процессов и задач в контекстное меню процесса добавлен новый пункт: 
         "Распечатать в лог топ-10 процессов пересекающихся по времени с этим процессом"
         Это может быть полезно при поиске процесса модифицировавшего неявно запущенный им процесс. Функция есть в истории процессов и задач, но работает видимо только из активной системы.                           DESKTOP-867G3VL_2025-07-15_20-59-13_v5.0.RC3.v x64.7z
    • demkd
      uVS - Тестирование

      От demkd · Опубликовано

      Да, с этим файлом проблема, починю.
    • PR55.RP55
      Новые функции в Universal Virus Sniffer (uVS)

      От PR55.RP55 · Опубликовано

      В настройках добавить: Отправлять лог применения\выполнения скрипта на сервер\адресату. Уникальный идентификатор прописывается в скрипт при его генерации. т.е. Оператор не запрашивает результат выполнения скрипта у пользователя.    
    • Ego Dekker
      Актуальные версии антивируса 18-го поколения

      От Ego Dekker · Опубликовано

      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 18.2.14.
    • PR55.RP55
      uVS - Тестирование

      От PR55.RP55 · Опубликовано

      Как вылетал uVS при попытке скопировать файл в Zoo  так и вылетает. Есть системный дамп. https://disk.yandex.ru/d/6R97oQE3_nzfiA + Такая ошибка: https://disk.yandex.ru/i/Dr2xnpoU0CFYdg Тоже может быть использована.
×