Перейти к содержанию

Recommended Posts

alisa_sh

Очередной "тест АВ продуктов" из просторов интернета вызывает привычный набор эмоций, даром что источник в этот раз именитый.

http://secunia.com/blog/29/

Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Я думаю, что тест имел цель обратить внимание на проблему уязвимостей и проблему своевременного патчинига уязвимых программ. В результатах видно одно - сигнатурной детектирование эксплоитов путь в никуда и что нужно подходить к проблеме с другой стороны.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

Хм..странная гипотеза :). Неужели Вы полагаете, что по всем важным параметрам продукты одинакового класса имеет близкую эффективность? В общем подождем тест на активное - тогда думаю Вашу гипотезу Вы отвергнете сами ;)

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Угу, эксплоитами занимаются "защитные" продукты, а патчами производители уязвимого софта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

На самом деле, очень правильный тест. Возможности антивирусов в детектировании эксплойтов сильно ограничены, это есть очевидный факт, совершенно неочевидный подавляющему большинству пользователей, как домашних, так и корпоративных, продолжающих верить в "волшебную палочку" антивирусных продуктов.

Соответственно, из теста есть только два вывода (для людей, которые умеют думать):

1. Нужно ставить патчи на уже найденные дырки (патч-менеджмент).

2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day? Имею ввиду хипс в целом, а не конкретный продукт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day?

HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию :). Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию

Ну, я же не могу залезть каждому в голову, чтобы понять, кто что _хотел_ написать. Приходится читать прямо с забора! :)

Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Каждый программный продукт имеет уязвимости и ошибки программирования. Какой-то больше, какой-то меньше. Вопрос даже не в этом. Чем более гетерогенна общая среда защиты, тем больше нужно тратить средств и времени для поиска уязвимостей в каждом из продуктов, который может встетиться на пути. Что отсеивает пионэров. А нет их- нет и притока в malware-индустрию новых мозгов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Для активации программы щёлкните правой кнопкой мыши на значок в области уведомлений и выберите в меню пункт «Активируйте программу». Активацию антивируса также можно выполнить, последовательно щёлкнув в главном меню элементы «Справка и поддержка» → «Активация продукта/изменение лицензии» или «Домашняя страница» → «Активировать продукт». Для активации пробной версии нужно выбрать вариант «Лицензия на бесплатную пробную версию», заполнить поля, затем нажать «Активировать». Зарегистрированным пользователям нужно ввести лицензионный ключ, полученный после активации лицензии. При наличии имени пользователя и пароля для домашнего антивируса ESET их можно преобразовать в лицензионный ключ для версии 12.
       
              ESET NOD32 Antivirus 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 32-разрядная)
              ESET NOD32 Antivirus 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 64-разрядная)
              ESET Internet Security 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 32-разрядная)
              ESET Internet Security 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 64-разрядная)
              ESET Smart Security Premium 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 32-разрядная)
              ESET Smart Security Premium 12.0.27 (Windows Vista/7/8/8.1/10, 64-разрядная)
                                                                   ● ● ●
              Руководство пользователя ESET NOD32 Antivirus 12
              Руководство пользователя ESET Internet Security 12
              Руководство пользователя ESET Smart Security Premium 12 Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Онлайн-справка по продукции ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Стать пользователем антивируса ESET
      Форум российского представительства ESET
      Описание обновлений антивирусных баз
      Утилиты для удаления вредоносных программ
      ESET Online Scanner
      ESET SysRescue Live (диск аварийного восстановления)
      Как удалить антивирус 12-й версии полностью (пользователям Windows)?
      Прислать образец вируса или сообщить о ложном срабатывании*.
      * Чтобы антивирус смог вылечить заражённый файл, нужно отправить такой файл в архиве с паролем «infected» на адрес [email protected] с темой «[virus_name] — cleaner needed», где [virus_name] — название файлового вируса.
    • PR55.RP55
      Зачем эти крайности - хватит и половины команд. Вначале проверяется группа файлов на VT. и только после этого оператор переходит в меню Инфо. и работает. В плане удобства оптимален ? переход от Инфо. к Инфо.  т.е. Есть список файлов. Вошли в инфо... и  последовательно идём:  Инфо > Инфо > Инфо > Инфо > Инфо * * ( с учётом фильтра ) по ходу дела принимая решение считать ли файл проверенным, или удалить. Без всех этих метаний.
    • santy
      согласен, не пользуюсь этим, (удалить только файл, из контекста на полном имени файла) потому наверное и забыл уже. использую только удаление файлов или объектов в контексте Инфо. те, что никак не вписываются в автоскрипт. тогда придется все контекстное меню переносить. например, кто-то захочет проверку на VT/VScan выполнить из Инфо, запретить запуск файла, добавить сигнатуру... и т.д. потому что если удалить сразу файл, то потом уже никак это не сделать.  
    • alamor
      Наугад потыкал на разных файлах, строка в Инфо удалить только сам файл была на всех начиная от системных файлов и заканчивая рассширением браузеров. Так что ваш вывод похоже ошибочен. А прочитать о чём изначально речь не пробовали? Речь как раз про то что это неудобно. Если ещё на одном файле посмотреть ладно, а если хотя бы пять или больше, то уже начинает надоедать туда сюда скакать и ещё после того как вернёшься из Инфо надо смотреть, чтобы случайно на другой строке не кликнуть. Так что наверно оптимальный вариант был бы: 1) Добавить туда по ПКМ список этих команд для тех, кто привык вставлять команды мышкой (вместо того чтобы вернуться в основной список и там ПКМ отдать команду сразу можно будет отдать её из этого окна). 2) Добавить в этом окне поддержку стандартных горячих клавиш удаления и карантина, для тех кто привык вставлять команды горячими клавишами.
    • santy
×