AV Suites vs exploits - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию

Recommended Posts

alisa_sh

Очередной "тест АВ продуктов" из просторов интернета вызывает привычный набор эмоций, даром что источник в этот раз именитый.

http://secunia.com/blog/29/

Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Тестировать "способность детектировать уязвимости" в рамках файлового сканирования самописных proof-of-concept - это еще круче, чем тестировать сигнатурное сканирование на коллекции неопознанных "каких-то там вирусов" без дат и источников.

Для тех кто не в теме, упрощенно поясню: детектировать поки - это примерно как детектировать хакерские утилиты (типа сканера), а детектировать поки файловым сканированием - это примерно как детектировать вирусы для мобильников антивирусом для ПК.

И что самое печальное, традиционная закрытость методологии и материалов тестирования (набивший всем оскомину легкомысленный, антинаучный подход к тестированию) не оставляет кому-либо шансов подвергнуть оценку ситуации обоснованному критицизму.

Я думаю, что тест имел цель обратить внимание на проблему уязвимостей и проблему своевременного патчинига уязвимых программ. В результатах видно одно - сигнатурной детектирование эксплоитов путь в никуда и что нужно подходить к проблеме с другой стороны.

Вообще у меня есть гипотеза, что если любой тест равноранговых продуктов (т.е из единого конкурентного поля) показывает отрыв одного из представителей больше чем на 20-30%, то это автоматическое свидетельство аффилированности. Либо прямой (=покупка результата, это не эстетично), либо косвенной (=необъективность методологии, в частности случайная или умышленная ее "заточенность" под конкретный продукт).

Просто потому что в условиях игры на одном и том же поле у продуктов нет возможностей - а по большому счету и поводов - СИЛЬНО обходить конкурентов. В условиях рыночной конкуренции любое нововведение быстро перенимается всеми. И если отрыв все-таки происходит, то это уже совсем другой рынок и другое поле.

Хм..странная гипотеза :). Неужели Вы полагаете, что по всем важным параметрам продукты одинакового класса имеет близкую эффективность? В общем подождем тест на активное - тогда думаю Вашу гипотезу Вы отвергнете сами ;)

С другой стороны, если не застревать на этапе критицизма, то возникают новые интересные мысли. Например о том, что "защитные" продукты действительно не занимаются эксплойтами в той степени, в которой последние того заслуживают. Если оглядеть ретроспективно вирусную ситуацию этого года, оказывается, что большинство более-менее серьезных кейсов (приближенных к эпидемиям) произошли именно от эксплуатации уязвимостей (SWF exploits etc.). А ведь это только публичные кейсы, помимо них есть еще и приватные сплоеты (пардон, нераскрываемые техники), через которые распространяется более серьезная и штучная малварь.

Угу, эксплоитами занимаются "защитные" продукты, а патчами производители уязвимого софта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

На самом деле, очень правильный тест. Возможности антивирусов в детектировании эксплойтов сильно ограничены, это есть очевидный факт, совершенно неочевидный подавляющему большинству пользователей, как домашних, так и корпоративных, продолжающих верить в "волшебную палочку" антивирусных продуктов.

Соответственно, из теста есть только два вывода (для людей, которые умеют думать):

1. Нужно ставить патчи на уже найденные дырки (патч-менеджмент).

2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
2. Нужно ставить HIPS для минимизации ущерба от эксплуатации 0-day уязвимостей.

Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day? Имею ввиду хипс в целом, а не конкретный продукт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Согласен, хипс ставить нужно, но насколько эффективно он защитит от эксплуатации этих самых 0-day?

HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
HIPS не защищают от экплуатации 0-day уязвимостей. Они защищают от последствий успешной эксплуатации уязвимости. Разные HIPS продукты- с разной степенью успешности.

Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию :). Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Это и имел ввиду - последствия, но написал почему-то эксплуатацию

Ну, я же не могу залезть каждому в голову, чтобы понять, кто что _хотел_ написать. Приходится читать прямо с забора! :)

Я вообще к чему клонил - к тому, что зачастую теперь используют уязвимости (зеродеи мне пока не попадались) для атаки на сам HIPS, с целью нарушить его работу и тем самым закрепиться в системе.

Каждый программный продукт имеет уязвимости и ошибки программирования. Какой-то больше, какой-то меньше. Вопрос даже не в этом. Чем более гетерогенна общая среда защиты, тем больше нужно тратить средств и времени для поиска уязвимостей в каждом из продуктов, который может встетиться на пути. Что отсеивает пионэров. А нет их- нет и притока в malware-индустрию новых мозгов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
×