Перейти к содержанию
Николай Терещенко

Унификация именования вредоносного кода.

Recommended Posts

Николай Терещенко

Так сказать о наболевшем ...

Приходится работать с людьми, у которых стоит антивирусным ПО от разных производителей. Это просто невыносимо синхронизовать названия вирусов и прочего malware ...

Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB

Информация проходила, что вроде как собрались делать. Но сомневаюсь что сделают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Так сказать о наболевшем ...

Приходится работать с людьми, у которых стоит антивирусным ПО от разных производителей. Это просто невыносимо синхронизовать названия вирусов и прочего malware ...

Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

Не уверен, что это вообще реально сделать, для этого нужно по сути открывать свои базы конкурентам, а это врят ли возможно.

Может я ошибась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB

Согласен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

Стандарт предложили уже. По Spyware Посмотрим что будет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Стандарт предложили уже. По Spyware Посмотрим что будет

А можно ссылочку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot

Эта коалиция пока только выработал определение, что такое spyware вообше, а сейчас занимаются определением рисковой модели.

Я не видел, чтобы у них в планах была выработка стандарта для названий spyware.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Все об этом говорят, но никто не делает. Когда же наконец это будет и будет ли вообще?

В лабораториях TrendLabs при появлении вируса выделяются сразу три человека, обязанность одиного из них придумать новому вирусу название. Это делается иногда в спешке и для согласования имени с другими вендорами будет потеряно бесценное время. Полагаю, что сходная ситуация и в других лабораториях.

Кроме этого, так как механизмы детектирования разные, нет взаимоодозначного соответствия между содержимым базы у разных вендоров. То есть семейство вирусов у одного вендора может называться одним единственным названием у другого.

Вывод №1: Ситуация не изменится.

Вывод №2: Не нужно пользоваться зоопарком антивирусов, а использовать что-нибудь одно, тогда проблема будет только у аналитиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot

С первым выводом я согласен, уже писал об этом выше, но со вторым -нет. Большой зоопарк антивирусов это не конечно не хорошо, но мультивендорный подход к обеспечению безопасности я считаю правильным (для достаточно больших компаний конечно).

Нельзя доверять все такую важную область однуму производителю, как говориться, не клади все яйца в одну корзину. :-)

Кто-то один облажается пропустит вирус или начнет сбоить, защищаемые другим антивирусов узлы останутся в безопасности.

В этом случае на мой взгляд все будет решать граммотное планирование этой самой мультивендорной защиты, т.е. какие узлы как защищать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
С первым выводом я согласен, уже писал об этом выше, но со вторым -нет. Большой зоопарк антивирусов это не конечно не хорошо, но мультивендорный подход к обеспечению безопасности я считаю правильным (для достаточно больших компаний конечно).

Нельзя доверять все такую важную область однуму производителю, как говориться, не клади все яйца в одну корзину. :-)

Кто-то один облажается пропустит вирус или начнет сбоить, защищаемые другим антивирусов узлы останутся в безопасности.

В этом случае на мой взгляд все будет решать граммотное планирование этой самой мультивендорной защиты, т.е. какие узлы как защищать.

Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко
Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

Согласен, но не со всем.

Два производителя - хорошо, три это слишком ...

Покажите мне какая литература рекомендует ставить трех-вендорную систему на большом предприятии?

При трех-вендорной системе теряется самое главное - централизованный контроль и управление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Простите, но это классика. Применять 2-3 антивируса на предприятии. Один для Интернет-шлюза, один для почты, другой для серверов и рабочих станций. Так рекмендовано в большом количестве литературы

Согласен, но со всем.

Два производителя - хорошо, три это слишком ...

Покажите мне какая литература рекомендует ставить трех-вендорную систему на большом предприятии?

При трех-вендорной системе теряется самое главное - централизованный контроль и управление.

Вы не правы. Централизованное управление не может теряться :) Просто вам придется ставить вместо одного центра управления три. Неудобно? Не спорю. Я предпочту два. И что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Орешин

Вы не правы. Централизованное управление не может теряться :) Просто вам придется ставить вместо одного центра управления три. Неудобно? Не спорю. Я предпочту два. И что?

Двух вендорная система адекватна в виде: Шлюз - одно решение.

Все остальное внутри (РМ, Сервера) - второй вендор.

Свести данные со шлюзов и с единой консоли внтури проще, чем развлекаться с 3-х вендорной

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Вот и я предпочту две ЦК, а точнее не две, а одну центральную консоль (управляющую антивирусом пользователей, серверов, почты, порталов и т.п.) и одну консоль антивируса, стоящего на уровне межсетевого экрана. Причем на уровне межсетевого экрана он должен позволять настраивать, таким образом систему оповещения, что бы не заходя на консоль я был в курсе всего, что там происходит ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot

Коллеги, существует ли какой-то гибкий механизм по администрированию комплекса антивирусной защиты предприятия, построенно на мультивендорному приципу (скажем два-три вендора)?

Знаю, что, например, McAfee ePO может администрить рабочие станции на Symantec. Известны ли какие-то другие примеры подобного рода?

Может ли подключить антивирусные сервера к какой-то более мощной консоли, используя какой-нить механизм SNMP-trap?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Latin
В лабораториях TrendLabs при появлении вируса выделяются сразу три человека, обязанность одиного из них придумать новому вирусу название. Это делается иногда в спешке и для согласования имени с другими вендорами будет потеряно бесценное время. Полагаю, что сходная ситуация и в других лабораториях.

Это не убедительно, и не повод для отказа от унификации наименований.

Я могу предположить, что открывать свои базы не потребуется ...

В первую очередь надо создать единый стандарт именования вредоносного кода.

После этого будет намного проще.

Согласен. Для этого совсем не обязательно открытие баз.

Как мне представляется (на основе того, что уже есть), любое наименование является составным и в нем отражается информация о платформе, типе, разновидности и т.п. Так вот есть устанавившиеся понятия де-факто, что такое червь, вирус, троян и т.д. которые действительно необходимо только официально утвердить. Основываясь на этом, любой производитель именует вредоносную программу, добавляя к наименованию свою информацию которую считает нужной.

Проблема, на мой взгляд, в нежелании это делать т.к. это довольно большой объем работы по переводу уже имеющихся наименований к стандартному виду и отсутствии действительно четких стандартов. Но это решается в принципе соглашением о том, что все новые вредоносы именуются в соответствии с новыми правилами, а уже имеющиеся постепенно в разумный срок приводятся в соответствие.

Но все это решается естественно не на этом уровне. Правда, под давлением пользователей этот процесс возможно ускорить. Ну и на этом форуме я замечал представителей различных компаний производителей так скажите, подымался ли у вас этот вопрос и если да то какие тенденции и что на Ваш взгляд для этого требуется. (естественно не только ссылка на то, что название придумывается в спешке :) )

И еще одно замечание.

К сожалению, замечаю, что обсуждение одной темы переходит в обсуждение другой как говориться "офтоп". Если затрагивается сторонний вопрос, то будет намного удобней выделить его в другую тему. Разве не так? :) . Но этот вопрос скорее к модераторам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 13.1.16. В числе прочего добавлены совместимость с Windows 10 20H1 и поддержка Windows 10 20H2.
    • Ego Dekker
      Программа для удаления продуктов ESET обновилась до версии 9.0.1.0. Для просмотра всех команд запустите утилиту с параметром /help. 
    • santy
      1. на самом деле можно и не удалять, а редактировать единственный критерий для создания запросов. Было бы только удобно формировать такой запрос.... например, "все объекты с цифровой, которая не входит в белый список". здесь ты одним значением не найдешь их фильтруя все объекты сквозным образом по ИНФО, как минимум необходимо два условия, а значит и два значения вводить для запроса. 2. подсветки нет, но это наверное не самое главное. для скорости анализа важно, (хотя бы строку из инфо, которая соответствует критерию).... когда ИНФО содержит много информации. для формирования скрипта- не критично. 3. старых и новых критериев нет. все действующие. ненужные удалить. хотя может и полезно было бы ставить check "отключить" или "включить" данное правило в базе.
        вся эта работа выполняется на стадии формирования списка объектов автозапуска. все исполняемые файлы, которые встречаются по ссылкам в реестре, в cmdLine, и проч. Если ты набрал в поиске по наименованию "cmd.exe", ты уже нашел данный объект в списке со всей его историей (ИНФО), собранной на стадии формирования образа автозапуска.... в какие параметры, ссылки входит в реестре или в cmdLine. цитата "выше Разве?" взята из предложения по деструктивным действиям чистых файлов, когда эти деструктивные действия находятся с помощью критериев, но чистый хэш снимает статус, подтверждающий дейструктивность действия данного файла в анализируемой системе.
    • PR55.RP55
      Недостатки uVS:
      1) Невозможно задать временный критерий. После поиска созданный критерий нужно удалять... Решение: При создании критерия добавить чек бокс:  НЕ вносить изменений в snms [ V ] 2) В Инфо. нет подсветки по типу поиска в браузере ( подсветить всё найденное ) 3) Поиск идёт по всем критериям -  по старым и по новым. Когда критериев много ( а их много ) такой поиск теряет смысл. Разве ? Нет смысла искать в других полях по: каталог; имя производителя; цифровой подписи; хэш. Напомню:  " Пока что вижу эти: wmic.exe, vssadmin.exe, cmd.exe, svchost.exe + powershell.exe+ netsh.exe конечно, остальные можно по мере поступления добавить.  "      
    • santy
      1. уточни, о каком функционале по ИНФО идет речь. одно дело фильтрующий поиск, т.е. список объектов фильтруется (сейчас) по определенному полю, и поиск выполняется сразу после введения одного символа, далее, уже по двум добавленным символам. и т.д. запрос же выполняется после введения некоторого значения. (не единственного символа.) запросов в таком виде сейчас нет, они могли бы быть, если будет реализована функция фильтрации по единственному критерию. (т.е. в этом случае мы получаем результат не по всем критериям, а по одному из списка) ----- здесь не факт, что фильтрующий поиск будет работать настолько быстро при проверке введенного символа по всем полям. 2. приведи примеры, когда введенное значение имеет смысл фильтровать по всем полям ИНФО. скажем если мы ищем имя файла, то нет смысла его искать в качестве вхождения в другие поля, аналогично и имя каталога, и имя производителя, и цифровой подписи, хэшей. и т.д. т.о. может получиться, что мы только увеличим время обновления зафильтрованного списка, и не получив ожидаемого лучшего результата.
×