Касперский vs. Доктор Веб - Выбор домашних средств защиты - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Mr. Justice

Касперский vs. Доктор Веб

Recommended Posts

Mr. Justice

[прим. Сергей Ильин: Тема выделена из топика по антивирусу Nod32 http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?p=2885#2885 ]

1. Лаборатория Касперского выпускает обновления ежечасно, а не "по 3 надень". Ваши сведения очень сильно устарели. "Заразиться не успев обновиться" бывает чрезвычайно редко. Лаборатория Касперского оперативно реагирует на новые угрозы. Скорость реакции - самая высокая см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction.

По результатам тестовых испытаний,проведенных на коллекции из более чем 100 000 вирусов (данные известного сайта virus.gr) KAV уже неоднократно становиться лидером по detection rate. см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...anid=detection1, http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=detection. Обсуждение см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...40f31b722936af4

По результатам провекри способности обнаруживать вредоносные объекты в архивах и упакаванных файлах KAV, также занимет первое место. См. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

2. См. также мой ответ XL (процитирую для удобства): "преимущества KAV/KIS: поведенческий анализ; технология борьбы с rootkits; корректное удаление вредоносных объектов и их последствий, в том числе с помощью "отката" изменений и чистки реестра; контроль целостности приложений, автоматическое поддержание производительности компьютера и рациональное использование его ресурсов с помощью технологии iSwift, учета пользовательской активности и оптимизации загрузки антивирусных баз данных и т.д. см. здесь http://www.kaspersky.ru/news?id=172901705.".

Все этого ни у McAfee, ни у NOD 32 нет.

3. Заразиться можно и при использовании MсAfee. Он тоже пропускает "трояны и шпионы" и смею предположить, не меньше чем BD. Будем считать, что Вам повезло. У BitDefender, по крайней мере эвристика лучше, по сравнению с McAfee. BitDefender использует поведенческий анализ, которого у MCAfee нет. Это тоже существенное преимущество BitDefender. Ну и наконец BitDefender намного чаще (несколько раз в день) выпускает обновления антививрусных баз. McAfee - раз в день и, как я заметил, только по рабочим дням. Скорость реакции на новые угрозы у BitDefender намного выше чем у McAfee.

4. Файлы Cookies шпионами не являются, хотя и содержут некоторую информацию о пользователе. Их опасность не стоит преувеличивать. См здесь http://virusinfo.info/showthread.php?t=4333

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
daemon
ребята, каспер хороштем что лаборотория работает груглые сутки, и шпарит обновления по 3 надень, ну а что если заразися не успев обнавится?,кстати по поводу нода сам видел как пропускал на машину кучу шпионов,и по поводу антивирий, я не хочу говорить что макаафе лучше всех, но по работе ставил всем все подрят, так вот когда на свою личную машину поставил битдефендер поработав 2 недельки на нем, нахватал троянов причем серьезных мешавшых работе, на одной из машин стоит нод, травил его на вирусы молодец видит, на запакованые травил,видит, травлю его на папку где кукисы, молчит, хотя там добрый десяток шпионов, маккафе как всегда на красоте,

1. Лаборатория Касперского выпускает обновления ежечасно, а не "по 3 надень". Ваши сведения очень сильно устарели.

Dr.Web выпускает обновления раз в 20 минут или чуть больше, в ночное время, естественно, реже.

"Заразиться не успев обновиться" бывает

"Заразиться не успев обновиться" бывает чрезвычайно редко. Лаборатория Касперского оперативно реагирует на новые угрозы. Скорость реакции - самая высокая см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction.

В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web, и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

По результатам тестовых испытаний,проведенных на коллекции из более чем 100 000 вирусов (данные известного сайта virus.gr) KAV уже неоднократно становиться лидером по detection rate. см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...anid=detection1, http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=detection. Обсуждение см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...40f31b722936af4

Увы, сравнение на синтетических тестах ничего не говорит о реальном положении дел. На моей коллекции KAV отстает процентов на 10% от Dr.Web.

По результатам провекри способности обнаруживать вредоносные объекты в архивах и упакаванных файлах KAV, также занимет первое место. См. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

Все меняется очень быстро и данные эти устарели уже кардинально. Но нужно отдать должное KAV, пока он еще лидер, но это не на долго.

2. См. также мой ответ XL (процитирую для удобства): "преимущества KAV/KIS: поведенческий анализ; технология

Поведенческий блокиратор KAV6 практически бесполезная вещь для типичного пользователя антивируса. Касается не только KAV, а любого.

борьбы с rootkits; корректное удаление вредоносных объектов и их последствий, в том числе с помощью

Касперскому понадобилось всего лишь 8 лет что бы в KAV6 научиться наконец-то выполнять основную функцию антивируса. Как-то очень печально. Текущий KAV5 все еще бесполеен на зараженной машине, и в первую очередь благодараря гениальному изобретению iCheck :) Впрочем пятерке даже iCheck не помогал угнаться по скорости за лидерами. Но будем справедливыми, KAV6 выглядит уже вполне достойно.

"отката" изменений и чистки реестра; контроль целостности приложений, автоматическое поддержание производительности компьютера и рациональное использование его ресурсов с помощью технологии iSwift, учета пользовательской активности и оптимизации загрузки антивирусных баз данных и т.д. см. здесь http://www.kaspersky.ru/news?id=172901705.".

Все этого ни у McAfee, ни у NOD 32 нет.

"Оптимизация загрузки баз", Вам самому не смешно? Это так теперь называется то что у бругих было изначально, а теперь подается как великое достижение господина Касперского?

3. Заразиться можно и при использовании MсAfee. Он тоже пропускает "трояны и шпионы" и смею предположить, не меньше чем BD. Будем считать, что Вам повезло. У BitDefender, по крайней мере эвристика лучше, по сравнению с McAfee. BitDefender использует поведенческий анализ, которого у MCAfee нет. Это тоже существенное преимущество BitDefender. Ну и наконец BitDefender намного чаще (несколько раз в день) выпускает обновления антививрусных баз. McAfee - раз в день и, как я заметил, только по рабочим дням. Скорость реакции на новые угрозы у BitDefender намного выше чем у McAfee.

4. Файлы Cookies шпионами не являются, хотя и содержут некоторую информацию о пользователе. Их опасность не стоит преувеличивать. См здесь http://virusinfo.info/showthread.php?t=4333

P.S. Прошу прощения за off topic. Если есть необходимость соответсвующие посты можно переместить в раздел о KAV.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web, и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

Вы имеете ввиду статистику сайтов ala virustotal.com или что-то другое?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

http://info.drweb.com/show/2753http://info...b.com/show/2753

ребята, каспер хороштем что лаборотория работает груглые сутки, и шпарит обновления по 3 надень, ну а что если заразися не успев обнавится?,кстати по поводу нода сам видел как пропускал на машину кучу шпионов,и по поводу антивирий, я не хочу говорить что макаафе лучше всех, но по работе ставил всем все подрят, так вот когда на свою личную машину поставил битдефендер поработав 2 недельки на нем, нахватал троянов причем серьезных мешавшых работе, на одной из машин стоит нод, травил его на вирусы молодец видит, на запакованые травил,видит, травлю его на папку где кукисы, молчит, хотя там добрый десяток шпионов, маккафе как всегда на красоте,

1. Лаборатория Касперского выпускает обновления ежечасно, а не "по 3 надень". Ваши сведения очень сильно устарели.

Dr.Web выпускает обновления раз в 20 минут или чуть больше, в ночное время, естественно, реже.

"Заразиться не успев обновиться" бывает

"Заразиться не успев обновиться" бывает чрезвычайно редко. Лаборатория Касперского оперативно реагирует на новые угрозы. Скорость реакции - самая высокая см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction.

В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web, и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

По результатам тестовых испытаний,проведенных на коллекции из более чем 100 000 вирусов (данные известного сайта virus.gr) KAV уже неоднократно становиться лидером по detection rate. см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...anid=detection1, http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=detection. Обсуждение см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...40f31b722936af4

Увы, сравнение на синтетических тестах ничего не говорит о реальном положении дел. На моей коллекции KAV отстает процентов на 10% от Dr.Web.

По результатам провекри способности обнаруживать вредоносные объекты в архивах и упакаванных файлах KAV, также занимет первое место. См. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

Все меняется очень быстро и данные эти устарели уже кардинально. Но нужно отдать должное KAV, пока он еще лидер, но это не на долго.

2. См. также мой ответ XL (процитирую для удобства): "преимущества KAV/KIS: поведенческий анализ; технология

Поведенческий блокиратор KAV6 практически бесполезная вещь для типичного пользователя антивируса. Касается не только KAV, а любого.

борьбы с rootkits; корректное удаление вредоносных объектов и их последствий, в том числе с помощью

Касперскому понадобилось всего лишь 8 лет что бы в KAV6 научиться наконец-то выполнять основную функцию антивируса. Как-то очень печально. Текущий KAV5 все еще бесполеен на зараженной машине, и в первую очередь благодараря гениальному изобретению iCheck :) Впрочем пятерке даже iCheck не помогал угнаться по скорости за лидерами. Но будем справедливыми, KAV6 выглядит уже вполне достойно.

"отката" изменений и чистки реестра; контроль целостности приложений, автоматическое поддержание производительности компьютера и рациональное использование его ресурсов с помощью технологии iSwift, учета пользовательской активности и оптимизации загрузки антивирусных баз данных и т.д. см. здесь http://www.kaspersky.ru/news?id=172901705.".

Все этого ни у McAfee, ни у NOD 32 нет.

"Оптимизация загрузки баз", Вам самому не смешно? Это так теперь называется то что у бругих было изначально, а теперь подается как великое достижение господина Касперского?

3. Заразиться можно и при использовании MсAfee. Он тоже пропускает "трояны и шпионы" и смею предположить, не меньше чем BD. Будем считать, что Вам повезло. У BitDefender, по крайней мере эвристика лучше, по сравнению с McAfee. BitDefender использует поведенческий анализ, которого у MCAfee нет. Это тоже существенное преимущество BitDefender. Ну и наконец BitDefender намного чаще (несколько раз в день) выпускает обновления антививрусных баз. McAfee - раз в день и, как я заметил, только по рабочим дням. Скорость реакции на новые угрозы у BitDefender намного выше чем у McAfee.

4. Файлы Cookies шпионами не являются, хотя и содержут некоторую информацию о пользователе. Их опасность не стоит преувеличивать. См здесь http://virusinfo.info/showthread.php?t=4333

P.S. Прошу прощения за off topic. Если есть необходимость соответсвующие посты можно переместить в раздел о KAV.

1. Про обновления Dr. Web Вы лукавите - они выходят в среднем не чаще чем один раз в полтора часа. Ночью - не выходят вообще. Я периодически проверяю это. Последний раз проверял в начале февраля.

2. Откуда у Вас такая информация о реальной ситуации и о рейтинге антивирусов? Приведите доводы, примеры, а иначе Ваше заявление выглядит голословным и бездоказательным. Вы, кстати, так и не привели конкретных доказательств, хотя я Вас об этом просил ранее http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...=1835&st=40

3. О каких синтетических тестах идет речь? Это наиболее репрезентативные, на сегодняшний день, тесты. Попробуйте опровергнуть их результаты и привести взамен свои данные. Я с удовольствием с Вами поспорю. Только предупреждаю, что доказывать Вам свою правоту будет ой как нелегко.

4. Сомневаюсь что данные о детектировании вредоносных объектах в архивах и упакованных файлах существенно устарели. Я внимательно слежу за изменением ситуации в этой области. Полагаю, на сегодняшний день, ни Dr. Web, ни другому антивирусу не под силу догнать KAV по этому параметру. Если Вы имеете ввиду это http://info.drweb.com/show/2753 , то могу вас заверить, что такую работу ЛК ведет повседневно. И вообще Dr. Web совершенствует детектирование вредоносных объектов в архивах и упакованных файлах в процессе разработки новой версии ядра, котоые выходят не так уж и часто. В Лаборатории Касперского процесс совершенствования происходит перманентно, так как данные об упаковщиках и архиваторах непрерывно поступают в антивирусные базы.

5. "Текущий KAV" бесполезен на зараженной машине в той же степени, что и Dr. Web. А вот KAV/KIS 6 будет в этом отношении на высоте. По скорости работы KAV 5.0 не уступает Dr. Web 4.33, и в какой то степени, даже превосходит его (пример - проверка архивов CAB - уж очень долго он их проверяет, такого я не видел ни в одном антивирусе). В данном случае мое мнение основано на личных впечатлениях. iCheker - неплохая технология, которая будет усовершенствована в KAV/KIS 2006.

6. Неужели Вы всерьез считаете, что поведенческий анализатор бесполезнаю вещь? Мда...Оставлю это без комментариев. А впрочем приведу пример, опровергающий этот тезис

http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=reaction1

7. А я и не утверждал, что это серьезное достижение ЛК. Читайте внимательно соответствующий пост. Как раз наоборот, я писал, что в данном случае, ЛК выступает в роли догоняющего (уже догнавшего ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
daemon
В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web, и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

Вы имеете ввиду статистику сайтов ala virustotal.com или что-то другое?

Да, именно так, еще к примеру - проект Jordi Bosveld, http://virusscan.jotti.org

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web, и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

Вы имеете ввиду статистику сайтов ala virustotal.com или что-то другое?

Да, именно так, еще к примеру - проект Jordi Bosveld, http://virusscan.jotti.org

Вы не могли бы представить обощенные данные о результатах тестовых испытаний и полный рейтинг антивирусов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
daemon
http://info.drweb.com/show/2753http://info.drweb.com/show/2753
ребята' date=' каспер хороштем что лаборотория работает груглые сутки, и шпарит обновления по 3 надень, ну а что если заразися не успев обнавится?,кстати по поводу нода сам видел как пропускал на машину кучу шпионов,и по поводу антивирий, я не хочу говорить что макаафе лучше всех, но по работе ставил всем все подрят, так вот когда на свою личную машину поставил битдефендер поработав 2 недельки на нем, нахватал троянов причем серьезных мешавшых работе, на одной из машин стоит нод, травил его на вирусы молодец видит, на запакованые травил,видит, травлю его на папку где кукисы, молчит, хотя там добрый десяток шпионов, маккафе как всегда на красоте,[/quote']

1. Лаборатория Касперского выпускает обновления ежечасно, а не "по 3 надень". Ваши сведения очень сильно устарели.

Dr.Web выпускает обновления раз в 20 минут или чуть больше, в ночное время, естественно, реже.

"Заразиться не успев обновиться" бывает

"Заразиться не успев обновиться" бывает чрезвычайно редко. Лаборатория Касперского оперативно реагирует на новые угрозы. Скорость реакции - самая высокая см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction.

В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web' date=' и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна.

По результатам тестовых испытаний,проведенных на коллекции из более чем 100 000 вирусов (данные известного сайта virus.gr) KAV уже неоднократно становиться лидером по detection rate. см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...anid=detection1, http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=detection. Обсуждение см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...40f31b722936af4

Увы, сравнение на синтетических тестах ничего не говорит о реальном положении дел. На моей коллекции KAV отстает процентов на 10% от Dr.Web.

По результатам провекри способности обнаруживать вредоносные объекты в архивах и упакаванных файлах KAV' date=' также занимет первое место. См. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

[/quote']

Все меняется очень быстро и данные эти устарели уже кардинально. Но нужно отдать должное KAV, пока он еще лидер, но это не на долго.

2. См. также мой ответ XL (процитирую для удобства): "преимущества KAV/KIS: поведенческий анализ; технология

Поведенческий блокиратор KAV6 практически бесполезная вещь для типичного пользователя антивируса. Касается не только KAV' date=' а любого.

борьбы с rootkits; корректное удаление вредоносных объектов и их последствий, в том числе с помощью

Касперскому понадобилось всего лишь 8 лет что бы в KAV6 научиться наконец-то выполнять основную функцию антивируса. Как-то очень печально. Текущий KAV5 все еще бесполеен на зараженной машине, и в первую очередь благодараря гениальному изобретению iCheck :) Впрочем пятерке даже iCheck не помогал угнаться по скорости за лидерами. Но будем справедливыми, KAV6 выглядит уже вполне достойно.

"отката" изменений и чистки реестра; контроль целостности приложений' date=' автоматическое поддержание производительности компьютера и рациональное использование его ресурсов с помощью технологии iSwift, учета пользовательской активности и оптимизации загрузки антивирусных баз данных и т.д. см. здесь http://www.kaspersky.ru/news?id=172901705.".

Все этого ни у McAfee, ни у NOD 32 нет.

[/quote']

"Оптимизация загрузки баз", Вам самому не смешно? Это так теперь называется то что у бругих было изначально, а теперь подается как великое достижение господина Касперского?

3. Заразиться можно и при использовании MсAfee. Он тоже пропускает "трояны и шпионы" и смею предположить' date=' не меньше чем BD. Будем считать, что Вам повезло. У BitDefender, по крайней мере эвристика лучше, по сравнению с McAfee. BitDefender использует поведенческий анализ, которого у MCAfee нет. Это тоже существенное преимущество BitDefender. Ну и наконец BitDefender намного чаще (несколько раз в день) выпускает обновления антививрусных баз. McAfee - раз в день и, как я заметил, только по рабочим дням. Скорость реакции на новые угрозы у BitDefender намного выше чем у McAfee.

4. Файлы Cookies шпионами не являются, хотя и содержут некоторую информацию о пользователе. Их опасность не стоит преувеличивать. См здесь http://virusinfo.info/showthread.php?t=4333

P.S. Прошу прощения за off topic. Если есть необходимость соответсвующие посты можно переместить в раздел о KAV.[/quote']

1. Про обновления Dr. Web Вы лукавите - они выходят в среднем не чаще чем один раз в полтора часа. Ночью - не выходят вообще. Я периодически проверяю это. Последний раз проверял в начале февраля.

Я Вас умоляю, не нужно меня смешить "я проверял", мой крон раз в 15 минут ходящий за обновлениями показывает реалные цыфры, а не Ваши мифические проверки которые являются голословным некомпетентным утверждением. В данную категорию попадают так же любые ссылки на рекламные материалы вендоров.

2. Откуда у Вас такая информация о реальной ситуации и о рейтинге антивирусов? Приведите доводы' date=' примеры, а иначе Ваше заявление выглядит голословным и бездоказательным. Вы, кстати, так и не привели конкретных доказательств, хотя я Вас об этом просил ранее http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...=1835&st=40

[/quote']

Пожалуйста, http://virusscan.jotti.org/stats.php, только не нужно плакать что Вас туда не пустили, см. отквоченное.

3. О каких синтетических тестах идет речь? Это наиболее репрезентативные' date=' на сегодняшний день, тесты. Попробуйте

[/quote']

См. опять туда же.

опровергнуть их результаты и привести взамен свои данные. Я с удовольствием с Вами поспорю. Только предупреждаю' date=' что доказывать Вам свою правоту будет ой как нелегко.

[/quote']

Простите, но доказывать компетентность нужно Вам, вы превели какие-то несуразные цифры основанные на несуразном сравнении на подмешенной коллекции (sic!). Любые коллекционные тесты неадкватны. Это аксиома.

4. Сомневаюсь что данные о детектировании вредоносных объектах в архивах и упакованных файлах существенно устарели. Я внимательно слежу за изменением ситуации в этой области. Полагаю' date=' на сегодняшний день, ни Dr. Web, ни другому антивирусу не под силу догнать KAV по этому параметру. Если Вы имеете ввиду это http://info.drweb.com/show/2753 , то могу вас заверить, что такую работу ЛК ведет повседневно. И вообще Dr. Web совершенствует детектирование вредоносных объектов в архивах и упакованных файлах в процессе разработки новой версии ядра, котоые выходят не так уж и часто. В Лаборатории

[/quote']

Я не сомневался что Вы очень хорошо знаете сколько раз на прошлой неделе были обновления движка Dr.Web ;) Можете продолжать дальше лгать.

Касперского процесс совершенствования происходит перманентно' date=' так как данные об упаковщиках и архиваторах непрерывно поступают в антивирусные базы.

5. "Текущий KAV" бесполезен на зараженной машине в той же степени, что и Dr. Web. А вот KAV/KIS 6 будет в этом отношении на высоте.

[/quote']

Еще один образчик так называемой ложи. Простите, я перестаю разговарить с Вами дальше. Мне не интересно беседовать с идолопоклонниками с промытыми мозгами так дезапеляционно утверждающим вещи в которых он не разбирается. С последним утверждением полностью согласен - KAV6 наконец-то будет антивирусом, бета версия его мне понравилась по многим параметрам.

По скорости работы KAV 5.0 не уступает Dr. Web

4.33' date=' и в какой то степени, даже превосходит его (пример - проверка архивов CAB - уж очень долго он их проверяет, такого [/quote']

Еще один образчик абсолютной лжи. При проверке моего файлового хранилища отставание KAV5 где-то часов на 5-6.

я не видел ни в одном антивирусе). В данном случае мое мнение основано на личных впечатлениях. iCheker - неплохая технология' date=' которая будет усовершенствована в KAV/KIS 2006.

[/quote']

iCheck великолепная технология заразить все - при обновлении баз не происходит перепроверка уже проверенного. Браво!

6. Неужели Вы всерьез считаете' date=' что поведенческий анализатор бесполезнаю вещь? Мда...Оставлю это без комментариев. А [/quote']

У меня складывается впечатление что Вы старый фидошник. Перечитайте, пожалуйста, то что я писал еще раза три.

впрочем приведу пример' date=' опровергающий этот тезис

http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=reaction1

[/quote']

Я вижу Вы не понимаете что есть типичьный современный пользователь компьютера. Ничего, когда-то я тоже носил розовые очки и витал в облаках.

7. А я и не утверждал' date=' что это серьезное достижение ЛК. Читайте внимательно соответствующий пост. Как раз наоборот, я писал, что в данном случае, ЛК выступает в роли догоняющего (уже догнавшего ).[/quote']

догнавшего кого/чего? Научились готовить апдейты размером 2М вместо 10? Наверное это достижение, но я предпочитаю все же 10-20KB. Меня не убедить что 2М апдейта это очень мало.

Все чем хвалится Касперский уже давно было сделано тем же Dr.Web, но они, похоже, быстро теряют интерес к уже показанной публике технологии. Увы, это беда многих высокотехнологичных компаний ставящих во главу угла не вышибание как можно больше бабок с пользователей, а разработку новых идей.

Не обижайтесь, ничего личного.

Добавлено спустя 19 минут 20 секунд:

В реальной жизни KAV сегодня на 1 или полтора процента детектирует меньше чем тот же Dr.Web' date=' и в итоге на 2м почетном месте в мире. Третьим идет VBA. Достаточно посмотреть статистику независимых онлайновых сканеров, но, к сожалению, широкой публике она не доступна. [/quote']

Вы имеете ввиду статистику сайтов ala virustotal.com или что-то другое?

Да, именно так, еще к примеру - проект Jordi Bosveld, http://virusscan.jotti.org

Вы не могли бы представить обощенные данные о результатах тестовых испытаний и полный рейтинг антивирусов?

Еще раз - нет никаких испытаний. Есть публичный сервис и статистика по используемым там антивирусам, статистика детектирования на практически "диких" данных. По условиям доступа к статистике я не могу назвать конкретных цифр. Тройка лидеров по обнаружению заразы в последние месяцы выстроилась так: Dr.Web 4.33, KAV5 их положение несколько колеблется но отставание KAV5 сейчас в районе процента, дальше идет VBA (не помню версию и не посмотреть из офиса статистику, только из дома есть доступ) с примерно 10-15% отставанием от KAV, динамика изменений такова что первая пара слабо растет, очень слабо, а VBA имеет более высокие показатели роста. В любом случае абсолютные цифры не важны, сложно отделять чисто от нечистого когда 1 из 10 что-то найдет. Отставание аутсайдеров от VBA помоему превышает 10%. Вот такие вот цифры. Несколько неожиданно? Для меня - нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Ну что Вы, уважаемый daemon, обижаться не буду. Разве на эмоции обижаются? Вы так и не сумели привести ни одного довода в поддержку изложенной Вами позиции. Одни эмоции и безосновательные утверждения. Где факты?

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Относительно обновлений KAV я промолчу. Видимо Вы вообще не владете необходимой информацией.

P.S. Я не являюсь ортодоксальным сторонником продуктов ЛК (об этом я писал выше). Но то о чем я пишу - объективная реальность. Если Вы не согласны - опровергайте. Не хотите? Ну что ж это Ваш выбор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
daemon
Ну что Вы, уважаемый daemon, обижаться не буду. Разве на эмоции обижаются? Вы так и не сумели привести ни одного довода в поддержку изложенной Вами позиции. Одни эмоции и безосновательные утверждения. Где факты?

Теперь я полностю уверен в Вашем фидошном прошлом :) Ну да ладно. url Вам назван - удачи опровергать факты.

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Несоммненно. Сайт какого-то левого диллера. ;) Скажите мне сколько сегодня было обновлений?

Относительно обновлений KAV я промолчу. Видимо Вы вообще не владете необходимой информацией.

P.S. Я не являюсь ортодоксальным сторонником продуктов ЛК (об этом я писал выше). Но то о чем я пишу - объективная реальность. Если Вы не согласны - опровергайте. Не хотите? Ну что ж это Ваш выбор.

Когда человек начинает оправдывать - он однозначно в чем-то не прав. О какой объективной реальности идет речь? О том что KAV6 наконец-то стал антивирусом (то есть наконец-то научится лечить вирусы) а не детектором факта заражения? Помоему я это не опровергаю :) За последние 12 (или 13?) лет что я слежу за Dr.Web и где-то половину от этого за KAV, период 4ки можно сразу исключить как период ужаса, могу предсказать появление у Dr.Web в ближайшее время чего-то сногсшибательного, как это всегда было после столь длительного затишья. Как правило появляются интересные технологические новинки и поднимается жуткий вой Натальи ;) Кстати, впомнилось ее интерьвью двухлетней давности с обещанием раздавить Dr.Web года полтора назад. За это время компания создала здоровенную службу на Белорусской. Кстати, о том что что-то ожидается можно еще косвенно судить по провокации господина Никишина в соседнем форуме ;) Я так смотрю работников выгнанных из Dr.Web у них в компании подбирают на ура :) Видимо уволеный выдал им некую информацию о новых технологиях. Вот интересно, неужели Данилов не боится утечки? Промышленный шпионаж у бывших КГБшников должен быть поставлен на хороший уровень, а тут вообще информация сама идет в руки. Или утечка уже не важна и конкурентам все равно не успеть?

Впрочем эти мысли, пожалуй, Вам уже не интересны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Winsent

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Несоммненно. Сайт какого-то левого диллера. ;) Скажите мне сколько сегодня было обновлений?

После данного высказывания я окончательно убедился, что daemon пытается опровергнуть неопровержимое, беря данные с "потолка".

Скажте daemon какой офф. сайт у Dr. Web по вашей версии :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANTISIMIT
ребята, каспер хороштем что лаборотория работает груглые сутки, и шпарит обновления по 3 надень, ну а что если заразися не успев обнавится?,кстати по поводу нода сам видел как пропускал на машину кучу шпионов,и по поводу антивирий, я не хочу говорить что макаафе лучше всех, но по работе ставил всем все подрят, так вот когда на свою личную машину поставил битдефендер поработав 2 недельки на нем, нахватал троянов причем серьезных мешавшых работе, на одной из машин стоит нод, травил его на вирусы молодец видит, на запакованые травил,видит, травлю его на папку где кукисы, молчит, хотя там добрый десяток шпионов, маккафе как всегда на красоте,

1. Лаборатория Касперского выпускает обновления ежечасно, а не "по 3 надень". Ваши сведения очень сильно устарели. "Заразиться не успев обновиться" бывает чрезвычайно редко. Лаборатория Касперского оперативно реагирует на новые угрозы. Скорость реакции - самая высокая см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...p;anid=reaction.

По результатам тестовых испытаний,проведенных на коллекции из более чем 100 000 вирусов (данные известного сайта virus.gr) KAV уже неоднократно становиться лидером по detection rate. см. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...anid=detection1, http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...;anid=detection. Обсуждение см. здесь http://anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php...40f31b722936af4

По результатам провекри способности обнаруживать вредоносные объекты в архивах и упакаванных файлах KAV, также занимет первое место. См. здесь http://anti-malware.ru/index.phtml?part=co...&anid=packs

2. См. также мой ответ XL (процитирую для удобства): "преимущества KAV/KIS: поведенческий анализ; технология борьбы с rootkits; корректное удаление вредоносных объектов и их последствий, в том числе с помощью "отката" изменений и чистки реестра; контроль целостности приложений, автоматическое поддержание производительности компьютера и рациональное использование его ресурсов с помощью технологии iSwift, учета пользовательской активности и оптимизации загрузки антивирусных баз данных и т.д. см. здесь http://www.kaspersky.ru/news?id=172901705.".

Все этого ни у McAfee, ни у NOD 32 нет.

3. Заразиться можно и при использовании MсAfee. Он тоже пропускает "трояны и шпионы" и смею предположить, не меньше чем BD. Будем считать, что Вам повезло. У BitDefender, по крайней мере эвристика лучше, по сравнению с McAfee. BitDefender использует поведенческий анализ, которого у MCAfee нет. Это тоже существенное преимущество BitDefender. Ну и наконец BitDefender намного чаще (несколько раз в день) выпускает обновления антививрусных баз. McAfee - раз в день и, как я заметил, только по рабочим дням. Скорость реакции на новые угрозы у BitDefender намного выше чем у McAfee.

4. Файлы Cookies шпионами не являются, хотя и содержут некоторую информацию о пользователе. Их опасность не стоит преувеличивать. См здесь http://virusinfo.info/showthread.php?t=4333

P.S. Прошу прощения за off topic. Если есть необходимость соответсвующие посты можно переместить в раздел о KAV.

http://www.xakep.ru/post/26299/default.asp

я бы стал доверять этому тесту,мы любим гордится каспером, а кто то вот еще и тестит.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

и не стоит забывать что дело в не частых обновлениях, а в хорошей эвристики, жаль разроботчики каспера этого нзнают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
daemon

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Несоммненно. Сайт какого-то левого диллера. ;) Скажите мне сколько сегодня было обновлений?

После данного высказывания я окончательно убедился, что daemon пытается опровергнуть неопровержимое, беря данные с "потолка".

Скажте daemon какой офф. сайт у Dr. Web по вашей версии :D

Да уж, порадовали - http://www.drweb.com.

ps. C потолка это с сайтов вендоров. Реальные данные в отчетах cron.

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

http://www.xakep.ru/post/26299/default.asp

я бы стал доверять этому тесту,мы любим гордится каспером, а кто то вот еще и тестит.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

и не стоит забывать что дело в не частых обновлениях, а в хорошей эвристики, жаль разроботчики каспера этого нзнают.

Автор явно очень хорошо знаком с предметом:

3. Редко выходят апдейты баз. Надо хотя бы раз в два дня.

Комментарии к данному тестированию излишни ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
и не стоит забывать что дело в не частых обновлениях, а в хорошей эвристики, жаль разроботчики каспера этого нзнают.

Они знают и работают над этим, только штука в том, что одной эвристики мало, это лишь одна составляющая успеха.

ps. C потолка это с сайтов вендоров. Реальные данные в отчетах cron.

Правильно, доверяй, но проверяй :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nobody@nowhere
Я так смотрю работников выгнанных из Dr.Web у них в компании подбирают на ура :) Видимо уволеный выдал им некую информацию о новых технологиях. Вот интересно, неужели Данилов не боится утечки? Промышленный шпионаж у бывших КГБшников должен быть поставлен на хороший уровень, а тут вообще информация сама идет.

весьма громогласно, но сведенья основанные на непроверенных данных доверия не вызывают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Mr. Justice писал(а):

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Несоммненно. Сайт какого-то левого диллера. Wink Скажите мне сколько сегодня было обновлений?

drweb.ru - вообще не стоит рассматривать в качестве источника официальной информации, Санкт-Петербургская антивирусная лаборатория И.Данилова (так они называются) просто повезло, что им это домен достался, надо бы вернуть по-хорошему хозяину торговой марки. Кстати, я думаю, это реально.

Официальная информация Доктора Веба по обновлениям выкладывается на ресурсе updates.drweb.com - там все обновления, можно посмотреть за любой период времени.

Все меняется очень быстро и данные эти устарели уже кардинально. Но нужно отдать должное KAV, пока он еще лидер, но это не на долго.

А кто на ваш взгляд его подвинет, мировые монстры, Microsoft, Докотор Веб? Может он сам себе съест (таке часто бывает)?

Еще раз - нет никаких испытаний. Есть публичный сервис и статистика по используемым там антивирусам, статистика детектирования на практически "диких" данных. По условиям доступа к статистике я не могу назвать конкретных цифр. Тройка лидеров по обнаружению заразы в последние месяцы выстроилась так: Dr.Web 4.33, KAV5 их положение несколько колеблется но отставание KAV5 сейчас в районе процента, дальше идет VBA (не помню версию и не посмотреть из офиса статистику, только из дома есть доступ) с примерно 10-15% отставанием от KAV, динамика изменений такова что первая пара слабо растет, очень слабо, а VBA имеет более высокие показатели роста. В любом случае абсолютные цифры не важны, сложно отделять чисто от нечистого когда 1 из 10 что-то найдет. Отставание аутсайдеров от VBA помоему превышает 10%. Вот такие вот цифры. Несколько неожиданно? Для меня - нет.

Эти даннае по детекшену безусловно надо учитывать, т.к. они показывают пользу антивируса "в дикой природе", но не стоит забывать и о ложных срабатываниях. Можно написать такой продукт, который на все будет детектить как вирус или шпион, он будет лучшим. Часто сам постил чистые файлы на тот же virustotal и всякие там Quick Heal, VBA32 и т.д. говорили что это страшный и ужасный вирус.

Все чем хвалится Касперский уже давно было сделано тем же Dr.Web, но они, похоже, быстро теряют интерес к уже показанной публике технологии. Увы, это беда многих высокотехнологичных компаний ставящих во главу угла не вышибание как можно больше бабок с пользователей, а разработку новых идей.

Это бизнес, сложно тут их упрекать, технологии с громкими названиями приходят и уходят.

О том что KAV6 наконец-то стал антивирусом (то есть наконец-то научится лечить вирусы) а не детектором факта заражения? Помоему я это не опровергаю Smile За последние 12 (или 13?) лет что я слежу за Dr.Web и где-то половину от этого за KAV, период 4ки можно сразу исключить как период ужаса, могу предсказать появление у Dr.Web в ближайшее время чего-то сногсшибательного, как это всегда было после столь длительного затишья. Как правило появляются интересные технологические новинки и поднимается жуткий вой Натальи Wink Кстати, впомнилось ее интерьвью двухлетней давности с обещанием раздавить Dr.Web года полтора назад.

6-ка Касперского - реальный шаг вперед, тут я уверен все согласятся, кто видел продукт. Это касается скорости работы, качества проверки, проактивной защиты и всего остального. Во многом можно с вами согласиться, технологически Доктор Веб раньше был во многом лучше, но рынок сделал другой выбор. Справедливо ли это? Наверное нет. Кто виноват? Виноват сам, Доктор Веб, которые не уделял и не уделяте достаточного внимания маркетингу и PR, его вообще нет можно сказать.

У доктора было ОГРОМНОЕ приемущество, но Игорь Данилов не отреагировал на бурный рост Microsoft Windows. Они думали, цитирую "пользователи выйдут в DOS и просканируются" ... оказалось что лучше пользоваться, возможно, тормозным и менее продвинутым в то время KAV, чем суперэффективным Доктор Вебом, но из под DOS :?

Интервью Касперской с высказывание по поводу скорого раздавления Доктора Веба имело место, но опять таки, это агрессивный PR, тут еще дальше сейчас пошел Nod32 и Panda в России. Слабость Доктора Веба, как компании на лицо, а рынок, конкуренты это чувствуют, поэтому такие высказывания и имеют место.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Ну что Вы, уважаемый daemon, обижаться не буду. Разве на эмоции обижаются? Вы так и не сумели привести ни одного довода в поддержку изложенной Вами позиции. Одни эмоции и безосновательные утверждения. Где факты?

Теперь я полностю уверен в Вашем фидошном прошлом :) Ну да ладно. url Вам назван - удачи опровергать факты.

По поводу обновлений Dr. Web http://www.drweb.ru/. Или здесь тоже ошибаются?

Несоммненно. Сайт какого-то левого диллера. ;) Скажите мне сколько сегодня было обновлений?

Относительно обновлений KAV я промолчу. Видимо Вы вообще не владете необходимой информацией.

P.S. Я не являюсь ортодоксальным сторонником продуктов ЛК (об этом я писал выше). Но то о чем я пишу - объективная реальность. Если Вы не согласны - опровергайте. Не хотите? Ну что ж это Ваш выбор.

Когда человек начинает оправдывать - он однозначно в чем-то не прав. О какой объективной реальности идет речь? О том что KAV6 наконец-то стал антивирусом (то есть наконец-то научится лечить вирусы) а не детектором факта заражения? Помоему я это не опровергаю :) За последние 12 (или 13?) лет что я слежу за Dr.Web и где-то половину от этого за KAV, период 4ки можно сразу исключить как период ужаса, могу предсказать появление у Dr.Web в ближайшее время чего-то сногсшибательного, как это всегда было после столь длительного затишья. Как правило появляются интересные технологические новинки и поднимается жуткий вой Натальи ;) Кстати, впомнилось ее интерьвью двухлетней давности с обещанием раздавить Dr.Web года полтора назад. За это время компания создала здоровенную службу на Белорусской. Кстати, о том что что-то ожидается можно еще косвенно судить по провокации господина Никишина в соседнем форуме ;) Я так смотрю работников выгнанных из Dr.Web у них в компании подбирают на ура :) Видимо уволеный выдал им некую информацию о новых технологиях. Вот интересно, неужели Данилов не боится утечки? Промышленный шпионаж у бывших КГБшников должен быть поставлен на хороший уровень, а тут вообще информация сама идет в руки. Или утечка уже не важна и конкурентам все равно не успеть?

Впрочем эти мысли, пожалуй, Вам уже не интересны.

Ну что ж, уважаемый опонент продолжим дискуссию. Если можно назвать дискуссией спор, где один из его участников проявляет одни лишь эмоции и сыплет бессистемными голословными и абсолютно нестостоятельными суждениями, нарушая правила формальной логики.

1. Насчет фидо Вы ошибаетесь уважаемый daemon. Я НИКОГДА не пользовался ей, и знаю о фидо лишь понаслышке. Я привык оперировать фактами и строить суждения на прочных доводах (хотя если честно, то это не всегда у меня получается на этом форуме). Знаете ли это специфика моей работы (чтение лекций и выступления в судебных учреждениях).

2. По поводу URL. Я бываю на этом сайте по нескольку раз в неделю. Так же как и Вы проверяю подозрительные объекты.

2. Сайт левого диллера? Можно один нескромный вопрос? Почему Вас, уважаемый daemon так часто можно лицезреть на форуме этого левого диллера? Может быть Вы предпочитаете именно такие сайты? Простите, что несколько отошел от темы дискуссии. Кстати давно ли этот, пожалуй самый известный диллер ООО "Доктор Веб, стал левым?

3. По поводу обновлений не скажу сколько их вчера было, как впрочем не скажу сколько их было сегодня и сколько будет завтра. Неужели Вы думаете, что я целыми днями провожу у экрана монитора с тем чтобы подсчитывать статистику обновлений антивирусных баз Dr. Web? Статистикой обновлений Dr. Web я занимаюсь не чаще чем раз в месяц. При этом использую разные методы, в том числе знакомлюсь с информацией, представленной на этом сайте.

4. Полагаю, что прямое сравнение KAV/KIS 6 с Dr. Web 4.33 некорректно. Это антивиурсы разного уровня, разного поколения с разным набором возможностей.

5. Прошу прощения, но на остальное отвечать не буду. Зачем вообще "мусолить" эти сплетни в этой ветке форума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

1. на форуме случилось интересная вещь

вместе с горячими сторонниками DRWEB сюда перекочевала оголтелость и нетерпимость к инакомыслию с форумов этой замечательной компании

2.по поводу новых супертехнологий от доктора веба - с нетерпением ждем, очень будет интересно посмотреть чем ребята удивят рынок.

3.А по поводу хороший там антивирус плохой это выбор пользователей + умение вести бизнес.

Сколько компания Доктор Веб заработала в 2005 году, а? Скажите как мне?

А то кидаться в друг друга тестами каждый может, а реальные подтверждения успешности бизнеса в денежном выражении - это совсем другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Inkogn
http://www.xakep.ru/post/26299/default.asp

я бы стал доверять этому тесту,мы любим гордится каспером, а кто то вот еще и тестит.

Я бы не стал.То,что тот человек больше меня понимает я не сомневаюсь,так же,как и в его каждом отдельно взятом результате.Для меня всё,что связано с программированием и многим другим - тёмный лес.Нет образования и самому некогда было.Но как он протестировал,сказав для каждого имени отдельно,кроме McAfee,что против спуфки и упаковщика (и ещё раз,ещё...) не устоит никто,я сомневаюсь в отсутствии персональной цели.А то,что можно любую без исключения АВ-программу по заказу обмануть,это известно и так.

**********************************

http://www.av-comparatives.org/index.html?...mparatives.html

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...anid=detection1

Вот тут - два мне известных открытых теста,в которых у меня нет причины сомневаться.То,что они не во всём совпадают,удивлять не должно.Так,как нет норм (типа ГОСТ'а,без которого техразвитие было бы невозможно),то и имеет каждый получить право на то,что его тест относительно его правил/баз является верным.Чьи же правила лучше - об этом имеют своё мнение не только данные тестеры,но и политики по своим разногласиям и суды (европейский и американский,к примеру) и соседи.Хорошо соседу и мне,если мы разные мнения "правильности" признаём и по желанию жить в мире совпадаем.Только в этом случае мы будем ОБА (и ВСЕ) жить и иметь своё мнение.В другом случае не отанется ни меня,ни соседа,ни третьего,ни мнения.Так же есть закрытые результаты на

http://virusscan.jotti.org/stats.php

,о чём была в другом месте речь,но не имеет право никакой тестер оперировать результатами закрытого теста вне его,так как он тому,кто ему верит,должен сказать (упрощённо):"На самом деле реальность не та,как ты видишь.Делай,как я говорю.Я знаю.".Хорошо.Он не обманывает.Но это какая дыра открывается для любого,использующего то же.И кому верить при разногласии?Я верю тому,кто показывает проверяемо,почему он так или эдак считает.Потому,что только в этом случае мы оба имеем реальный шанс найти ошибку,а так же отсутсвует всякое неприятное подозрение.Так как это форум открытый,то никто не будет ему верить на основании закрытых результатов.Если писатели АВ-программ считают,что здесь факты искажаются,то я прошу нас поправить с ссылкой для хотя бы реально посмотреть и оценить,так как никто не хочет ни сам упасть,ни быть обвинённым в падении другого.То,что вторая половина предыдущего предложения является желаемым - согласен.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

1. на форуме случилось интересная вещь

вместе с горячими сторонниками DRWEB сюда перекочевала оголтелость и нетерпимость к инакомыслию с форумов этой замечательной компании

Что сдесь есть недовес по DRWEB и большенству других - я согласен.Как же человек говорит - не повлияешь.

Сколько компания Доктор Веб заработала в 2005 году, а? Скажите как мне?

А то кидаться в друг друга тестами каждый может, а реальные подтверждения успешности бизнеса в денежном выражении - это совсем другое.

Для большинства здесь этот вопрос важен.Я же,как имеющий ПК и уже рад хотя бы этому,стараюсь ориентироваться по тестам.Иначе остался бы у Symantec'а.Цели взять непременно KAV нету - зависит от теста.Сколько думает так же?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nobody@nowhere
1. на форуме случилось интересная вещь

вместе с горячими сторонниками DRWEB сюда перекочевала оголтелость и нетерпимость к инакомыслию с форумов этой замечательной компании

2.по поводу новых супертехнологий от доктора веба - с нетерпением ждем, очень будет интересно посмотреть чем ребята удивят рынок.

3.А по поводу хороший там антивирус плохой это выбор пользователей + умение вести бизнес.

Сколько компания Доктор Веб заработала в 2005 году, а? Скажите как мне?

А то кидаться в друг друга тестами каждый может, а реальные подтверждения успешности бизнеса в денежном выражении - это совсем другое.

мне нравиться Ваше неуёмное желание посчитать деньги в чужом кармане ;) хорошая или плохая ОС Уиндоуз, так к размышлениям?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

ос уиндоуз плохая по многим парметрам

но пока чо-то не видно, чтоб ее повсеместно меняли на маки и и линукс

обе эти альтернативы не более 10% рынка

и не говорите про громкие переходы на линуксдесктопы, они есть, но погоды не делают.

так что деньги и распространенность это очень важно, что вы тут не говорите:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB

Н-да. Говорили говорили. пытались хвалить Др Веб. Но пока получается с трудом. Я так и не увидел аргументов. Увы!

Только эмоции через край. Вы не сумели меня убедить, что Др Веб лучший.

Особенно в свете имевшей место личной переписки с их российской техподдержкой.

Больше не хочу! Хватит! наелся по самое не могу!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nobody@nowhere
ос уиндоуз плохая по многим парметрам

но пока чо-то не видно, чтоб ее повсеместно меняли на маки и и линукс

обе эти альтернативы не более 10% рынка

и не говорите про громкие переходы на линуксдесктопы, они есть, но погоды не делают.

так что деньги и распространенность это очень важно, что вы тут не говорите:)

это касалось замечания номер 3. :) выбор пользователя и качество продукта никак не связано, нет, точнее будет сказать, связаны обратной зависимостью. кому-то неприятно предлагать плохой продукт в красивой упаковке, а у кого-то это не вызывает негативной реакции. у всех свой выбор. к сожалению пользователя в расчет не включают ни при одном раскладе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
rayoflight

Уважаемые поклонники Dr.Web:обратите внимание на корейский клон Доктора Virus Chaser,сделанный той же самой командой и сравните с тем,что продаётся у вас.Мне кажется,тут как раз такой редкий случай,когда оригинал выглядит весьма бледно по сравнению со своим двойником,за исключением того факта,что у Доктора настроек больше.

Офсайт

Пробная версия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Morpheus

Вот я не знаю, о чем спор. Взять, к примеру, защиту большой многоранговой сети. После использования АдминКита Каспера на Консоль администрирования от Доктора даже смотреть не хочется, IMHO. Как начал работать с АдминКитом, сразу жизнь улучшилась, работаться как-то задорнее стало, веселее и удобнее. В плане централизованного управления антивирусной защитой Каспер лучше всего, что есть, на мой взгляд... Как домашний пользователь, отдаю свои предпочтения опать-таки Касперскому. Из-за Доктора (кстати, вовремя обновленного!), который не нашел пару - тройку макро-вирусов, у меня грохнулась дипломная и куча жизненно важных документов... С Каспером проблем нет вот уже год... Не раз спасал и Антивирус, и Анти-Хакер...

Все выше сказанное - мое мнение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Как правило появляются интересные технологические новинки

Жду с нетерпением. Серьезно. Как сказал как-то один представитель Eset -- "Россия устала от Касперского. Нужно что-то новое". Пусть этим новым будет DrWeb 5.0. А то скорее Nod32 3.0 выйдет. Вот уж где бомба, так бомба -- умеет все (и FW и антиспам, и АВ и эвристика новая) и при этом легкий и быстрый. DrWeb тогда вообще никто покупать не станет.

и поднимается жуткий вой Натальи ;)Кстати, впомнилось ее интерьвью двухлетней давности с обещанием раздавить Dr.Web года полтора назад. За это время компания создала здоровенную службу на Белорусской.

...и просрала рынок... Причем во второй раз.

Кстати, о том что что-то ожидается можно еще косвенно судить по провокации господина Никишина в соседнем форуме ;)

Т.е. ты хочешь сказать, что господин Никишин что-то такое знает и пытается прямо или косвенно продвигать DrWeb? Ты ничего не путаешь?

Я так смотрю работников выгнанных из Dr.Web у них в компании подбирают на ура :) Видимо уволеный выдал им некую информацию о новых технологиях.

Вот интересно, неужели Данилов не боится утечки? Промышленный шпионаж у бывших КГБшников должен быть поставлен на хороший уровень, а тут вообще информация сама идет в руки. Или утечка уже не важна и конкурентам все равно не успеть?

Впрочем эти мысли, пожалуй, Вам уже не интересны.

Ну почему же...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×