Обсужение сравнения по детектированию упакованных вирусов

[AM_Bot 48]

На нашем сайте сегодня было опубликовано новое сравнение возможностей детектирования упакованных вирусов в различных антивирусных продуктах. Тест проводился на упакованных 20 различными утилитами вируса Nimda.A. Результаты меня лично поразили, никто не детектировал все упакованные вирусы

Лучше всего справились с тестом:

Kaspersky - 86%

BitDefender - 67%

Sophos - 57%

Trend Micro и McAfee - 55%

Dr.Web - 48%

Norman - 40%

Полный текст находится тут http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...&anid=packs

Просьба свои коментарии по этому сравнению оставлять в этой ветке форума.

[Михаил Кондрашин 55]

Как определялось множество архиваторов?

[Николай Терещенко 0]

А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

Бесспорно, эта возможность необходима в первую очередь для антивирусов на уровне шлюза и почты, т.к. на конечной рабочей станции проверка архивов должна носить ограниченный характер (по крайней мере, в режиме реального времени), т.к.:

1. Снизить загрузку системы антивирусом.

2. Пользователь все равно извлечет файлы из архива перед использованием ...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

[AM_Bot 48]

Как определялось множество архиваторов?

Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

[Михаил Кондрашин 55]

Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

[AM_Bot 48]

Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

Согласен, это упущение, момент действительно скользкий. От этого выбора будет сильно зависить результат подобного теста.

[AM_Bot 48]

А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

[OlegSych 40]

Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

[AM_Bot 48]

А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

В данном случае я, конечно же, имел ввиду упаковщики, а не архиваторы. Эти понятия часто путаются и эта тема не исключение, просто кто выше писал про архиваторы.

Я с вами полностью в данном случае согласен, сжимать вирус редким архиватором не имеет никакого смысла, пользователь его не откроет. А вот редкий (не поддерживаемый антвирусами) пакер - это в самый раз, с большой вероятностью можно говорить, что такой вирус или spyware достигнет юзера. Ну а дальше будут работать методы социального инжиниринга:-)

[mikka 0]

Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

[Сергей Ильин 1538]

Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

Тут определяться нечего, в сравнении речь шла об упаковщиках. Термин "архиваторы" в этой ветке и в статье использовался в качестве синонима (признаюсь, для наилучшего поиска этого материала в сети ).

[mikka 0]

А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

[Сергей Ильин 1538]

А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

По принципу работы, строго говоря, - это архиваторы. Но согласитесь в случае SFX разнича не так очевидна, не знаю, стоит ли тут акцентировать на этом внимание.

[mikka 0]

Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

[Сергей Ильин 1538]

Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

[Михаил Кондрашин 55]

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

[mikka 0]

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

[Сергей Ильин 1538]

Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

[Михаил Кондрашин 55]

А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

[Сергей Ильин 1538]

Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

Согласен, критика принята, постараюсь это подравить.

[Mag3d 0]

Интересна реакция на telock, Armadillo (без наворотов типа внешнего ключа, диалоговых окон и т.п.)

[nobody@nowhere 0]

Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

не все так просто. тот же rar умеет создавать sfx, после распаковки которого, будет запущено нечто из распакованного.

[TiX 0]

На диск то всеравно будет записан в отличии от ран-тайм пакеров вроде упикса