Перейти к содержанию
AM_Bot

Обсужение сравнения по детектированию упакованных вирусов

Recommended Posts

AM_Bot

На нашем сайте сегодня было опубликовано новое сравнение возможностей детектирования упакованных вирусов в различных антивирусных продуктах. Тест проводился на упакованных 20 различными утилитами вируса Nimda.A. Результаты меня лично поразили, никто не детектировал все упакованные вирусы :(

Лучше всего справились с тестом:

Kaspersky - 86%

BitDefender - 67%

Sophos - 57%

Trend Micro и McAfee - 55%

Dr.Web - 48%

Norman - 40%

Полный текст находится тут http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...&anid=packs

Просьба свои коментарии по этому сравнению оставлять в этой ветке форума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин

Как определялось множество архиваторов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

Бесспорно, эта возможность необходима в первую очередь для антивирусов на уровне шлюза и почты, т.к. на конечной рабочей станции проверка архивов должна носить ограниченный характер (по крайней мере, в режиме реального времени), т.к.:

1. Снизить загрузку системы антивирусом.

2. Пользователь все равно извлечет файлы из архива перед использованием ...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Как определялось множество архиваторов?

Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

Согласен, это упущение, момент действительно скользкий. От этого выбора будет сильно зависить результат подобного теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

В данном случае я, конечно же, имел ввиду упаковщики, а не архиваторы. Эти понятия часто путаются и эта тема не исключение, просто кто выше писал про архиваторы.

Я с вами полностью в данном случае согласен, сжимать вирус редким архиватором не имеет никакого смысла, пользователь его не откроет. А вот редкий (не поддерживаемый антвирусами) пакер - это в самый раз, с большой вероятностью можно говорить, что такой вирус или spyware достигнет юзера. Ну а дальше будут работать методы социального инжиниринга:-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

Тут определяться нечего, в сравнении речь шла об упаковщиках. Термин "архиваторы" в этой ветке и в статье использовался в качестве синонима (признаюсь, для наилучшего поиска этого материала в сети :)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

По принципу работы, строго говоря, - это архиваторы. Но согласитесь в случае SFX разнича не так очевидна, не знаю, стоит ли тут акцентировать на этом внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

Согласен, критика принята, постараюсь это подравить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mag3d

Интересна реакция на telock, Armadillo (без наворотов типа внешнего ключа, диалоговых окон и т.п.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

не все так просто. тот же rar умеет создавать sfx, после распаковки которого, будет запущено нечто из распакованного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

На диск то всеравно будет записан в отличии от ран-тайм пакеров вроде упикса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 13.1.21.
    • Ego Dekker
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 13.1.16. В числе прочего добавлены совместимость с Windows 10 20H1 и поддержка Windows 10 20H2.
    • Ego Dekker
      Программа для удаления продуктов ESET обновилась до версии 9.0.1.0. Для просмотра всех команд запустите утилиту с параметром /help. 
    • santy
      1. на самом деле можно и не удалять, а редактировать единственный критерий для создания запросов. Было бы только удобно формировать такой запрос.... например, "все объекты с цифровой, которая не входит в белый список". здесь ты одним значением не найдешь их фильтруя все объекты сквозным образом по ИНФО, как минимум необходимо два условия, а значит и два значения вводить для запроса. 2. подсветки нет, но это наверное не самое главное. для скорости анализа важно, (хотя бы строку из инфо, которая соответствует критерию).... когда ИНФО содержит много информации. для формирования скрипта- не критично. 3. старых и новых критериев нет. все действующие. ненужные удалить. хотя может и полезно было бы ставить check "отключить" или "включить" данное правило в базе.
        вся эта работа выполняется на стадии формирования списка объектов автозапуска. все исполняемые файлы, которые встречаются по ссылкам в реестре, в cmdLine, и проч. Если ты набрал в поиске по наименованию "cmd.exe", ты уже нашел данный объект в списке со всей его историей (ИНФО), собранной на стадии формирования образа автозапуска.... в какие параметры, ссылки входит в реестре или в cmdLine. цитата "выше Разве?" взята из предложения по деструктивным действиям чистых файлов, когда эти деструктивные действия находятся с помощью критериев, но чистый хэш снимает статус, подтверждающий дейструктивность действия данного файла в анализируемой системе.
×