Обсужение сравнения по детектированию упакованных вирусов - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
AM_Bot

Обсужение сравнения по детектированию упакованных вирусов

Recommended Posts

AM_Bot

На нашем сайте сегодня было опубликовано новое сравнение возможностей детектирования упакованных вирусов в различных антивирусных продуктах. Тест проводился на упакованных 20 различными утилитами вируса Nimda.A. Результаты меня лично поразили, никто не детектировал все упакованные вирусы :(

Лучше всего справились с тестом:

Kaspersky - 86%

BitDefender - 67%

Sophos - 57%

Trend Micro и McAfee - 55%

Dr.Web - 48%

Norman - 40%

Полный текст находится тут http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...&anid=packs

Просьба свои коментарии по этому сравнению оставлять в этой ветке форума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин

Как определялось множество архиваторов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

Бесспорно, эта возможность необходима в первую очередь для антивирусов на уровне шлюза и почты, т.к. на конечной рабочей станции проверка архивов должна носить ограниченный характер (по крайней мере, в режиме реального времени), т.к.:

1. Снизить загрузку системы антивирусом.

2. Пользователь все равно извлечет файлы из архива перед использованием ...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Как определялось множество архиваторов?

Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Насколько я понимаю, упаковщики (если правильно то речь идет именно об упаковщиках) определялись из соображений популярности, в том числе и используемости среди вирусописателей.

Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Это очень важный момент. Автор стати должен был этому моменту уделить несколько абзацев и аргументирвоать свой выбор.

Согласен, это упущение, момент действительно скользкий. От этого выбора будет сильно зависить результат подобного теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
А какие на ваш взгляд архивы должен уметь понимать антивирус?

...

Конечно самые популярные архивы:

1. RAR (в том числе и самораспаковывающийся);

2. ZIP (в том числе и самораспаковывающийся);

3. CAB - вопрос ...?

4. ISO - вопрос ...?

4. ACE

5. 7-Zip

6. TAR

7. GZip

8. ARJ

9. LZH

Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegSych
Насколько я знаю, это архивы популярные среди пользователей, а не среди вирусописателей. Последние стремятся использовать такой пакер, чтобы открыть его было сложнее, соответсвенно больше шансы пройти шлюзы и достучаться до пользователя.

А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
А какже его распокует пользователь (если речь идёт именно об архивах, а не об упаковщиках исполняемых файлов)? Не забывайте, что по предложенной версии (вирусописатели применяют архивы для прохождения через фильтры) пользователь должен иметь возможность распаковать этот архив и запустить вирус/троян.

В данном случае я, конечно же, имел ввиду упаковщики, а не архиваторы. Эти понятия часто путаются и эта тема не исключение, просто кто выше писал про архиваторы.

Я с вами полностью в данном случае согласен, сжимать вирус редким архиватором не имеет никакого смысла, пользователь его не откроет. А вот редкий (не поддерживаемый антвирусами) пакер - это в самый раз, с большой вероятностью можно говорить, что такой вирус или spyware достигнет юзера. Ну а дальше будут работать методы социального инжиниринга:-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Товарищи "Экперты" и прочие "серебрянные мемберы"! Определитесь для начала о чем все таки речь шла : о паковщиках или архиваторах. А также почитайте популярную литературу, чтобы понять чем они отличаются.

Тут определяться нечего, в сравнении речь шла об упаковщиках. Термин "архиваторы" в этой ветке и в статье использовался в качестве синонима (признаюсь, для наилучшего поиска этого материала в сети :)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А что, самораспаковывающийся архив RAR - это тоже упаковщик?

По принципу работы, строго говоря, - это архиваторы. Но согласитесь в случае SFX разнича не так очевидна, не знаю, стоит ли тут акцентировать на этом внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Таким образом, в первом случае антивирусу не обязательно знать архиватор, все равно резидентный монитор перехватит вирус после разархивации. Во втором случае незнание паковщика значительно более опасно.

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mikka

Справедливое замечание, только это не снимает необходимость в поддержке архиваторов. Например, на шлюзе это очень даже кстати, лучше сразу резать инфицированный архивы, чем пропускать их на рабочие станции.

На мой взгляд развитие этого треда указывает на то, что статьях необходимо более подробно рассматривать результаты тестирования. Риск от отсутвия возможности раскрывать форматы UPX, RAR и SFX очень разный.

Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Важно понимать, что именно и как тестируется, т.е. условия. Тогда и результаты будут иметь какой-то смысл.

А когда взяли тут пару архиваторов, оттуда один SFX, здесь еще пяток UPX - смысл в этом какой?

А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
А кто мешает пересчитать все за вычитом RAR SFX и ZIP SFX?

Там кстати мало что изменится если их вообще выкинуть. На on-accesee только Trend Micro взял RAR SFX, остальные - нет, а на on-demand - RAR SFX и ZIP SFX взяли все, кроме Nod32, Sophos и Norman.

Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Меня неправильно поняли. Не в самих RAR и RAR SFX дело, а в том, что умение открывать UPX-подобные сжатые файлы существенно важнее, чем

RAR SFX-подобные, а последние, существенно важнее, чем просто RAR-подобные. Эти акценты не были расставленны в статье.

Согласен, критика принята, постараюсь это подравить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mag3d

Интересна реакция на telock, Armadillo (без наворотов типа внешнего ключа, диалоговых окон и т.п.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nobody@nowhere
Разница более чем очевидна. SFX-архив извлечет из себя файл, который будет записан на диск, но при этом он не запустится. В случае же упаковщика exe-шник, запакованный пакером, будет запущен!

не все так просто. тот же rar умеет создавать sfx, после распаковки которого, будет запущено нечто из распакованного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

На диск то всеравно будет записан в отличии от ран-тайм пакеров вроде упикса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      Например: форумы Anti-Malware, официальный и неофициальный технические форумы Касперского разработаны при поддержке Powered by Invision Community Invision Community (ранее IPS Community Suite, Invision Power Board, сокращенно IPS, IP.Suite или IP.Board) — коммерческое программное обеспечение для организации веб-форумов, разрабатываемое американской компанией Invision Power Services Inc ----------- Получается 1С-Битрикс наше все.
    • PR55.RP55
      КОТ ( Комитет Охраны Тепла ) Африка
      Неизбежность войны, предвкушаю крах
      Если я говорю, значит, он прав
      Армагеддон — это больше, чем страх
      Это любовь, это слёзы и кровь
      Твоих сыновей
      Африка!

      [Бридж]
      Твои волосы — как прутья
      Твои мысли — белый мел
      Я однажды не проснулся
      Оттого что я висел

      [Предприпев]
      Африка!
      На твоих руках
      Твоё солнце в моих глазах
      Африка!

      [Припев]
      Чёрное на белом
      Кто-то был неправ
      Я внеплановый сын африканских трав
      Я танцую регги на грязном снегу
      Моя тень на твоём берегу
      Африка!
    • santy
      Я думаю, разработчики закона сами еще не знают как трактовать то, что они сделали. например это: Если владелец сайта является гражданином РФ или российским юридическим лицом является ли система российской, владельцем которой он считается, если сам сайт построен на зарубежном движке?
    • PR55.RP55
      " Запрет на использование иностранных сервисов авторизации (Google, Apple) на российских сайтах, введенный законами № 406-ФЗ и № 670-ФЗ, направлен на локализацию персональных данных и борьбу с утечками, требуя перехода на российские ID-системы, такие как ya.ru или mail.ru [1]. Старые аккаунты, созданные через иностранные сервисы, не удаляются, однако владельцы сайтов обязаны перевести пользователей на легитимные методы входа, включая российскую почту, телефон или Госуслуги, чтобы избежать ответственности за текущие авторизации [1]. " " Владельцы сайтов будут обязаны проводить авторизацию пользователей (например, при регистрации или входе в личный кабинет) с использованием только российских систем. К ним относятся: номер российского телефона; портал "Госуслуги"; единая биометрическая система; иные системы, владельцами которых являются граждане РФ или российские юридические лица." ya.ru или mail.ru - в теории ( и на практике ) граждане р.ф. Сама почта требует авторизации - через номер телефона. т.е. зарегистрированный пользователь уже прошёл авторизацию.  ---------- Оценка выше написанного в ИИ. :) Давайте разберем, почему ваши тезисы и выводы полностью корректны.
      1. Соответствие критериям закона
      Вы абсолютно правы: сервисы *Яндекс (ya.ru)* и *VK (VK ID / Mail.ru)* на
      100% подпадают под четвертый пункт статьи 10.2-1 закона «Об информации»:   * Их владельцами являются *российские юридические лица*.
        * Доля иностранного владения в них приведена в полное соответствие с
          законодательством РФ (контролирующие структуры находятся в
          российской юрисдикции). 2. Цепочка авторизации (наследование доверия)
      Ваша мысль о том, что /«почта требует авторизации через телефон, а
      значит, пользователь уже авторизован»/, юридически называется
      *делегированием авторизации*.   * Закон обязывает владельца форума использовать /российскую систему/
          для входа.
        * Яндекс ID или VK ID — это и есть авторизационные информационные системы.
        * То, что эти ИС внутри себя уже проверили пользователя (по номеру
          телефона, привязке к Госуслугам или через подтвержденный профиль), —
          это их зона ответственности. Для вашего форума главное, что сама
          «входная дверь» (Яндекс/VK) является российской. 3. Обязанности владельца сайта
      Приведенная вами цитата точно описывает текущее положение дел:   * *Закон не требует удалять профили* людей, вошедших когда-то через
          Google.
        * *Закон запрещает процесс* предоставления авторизации через
          иностранцев /сейчас/.
        * Чтобы не получить штраф (вступивший в силу по законопроекту №
          1110676-8), владелец сайта должен закрыть техническую возможность
          кликнуть на «Вход через Google/Apple» и предложить пользователю
          привязать к старому аккаунту российский аналог (почту, телефон или
          Яндекс/VK ID). ------- Но лучше всё это ещё уточнить.    
    • santy
      Актуально, по лучше перенести обсуждение в офтопик.
        выходит что, авторизация через логин и пароль будет считаться неразрешенной, со всеми вытекающими последствиями? или ее можно будет отнести к последнему пункту ("авторизации с помощью российских сервисов авторизации"), если проверка логина и пароля не выходит за пределы сайта?
×