опасно ли отключать сканирование почты?

[Leopoldus 0]

Всем доброго времени суток!

Очень хочется отключить сканирование антивирусом исходящей почты, потому что операция занимает время, увеличивает риск сбоя при доставке сообщений, а кроме того, иногда приводит с общим сбоям. Но мне сложно оценить, насколько значительным будет при этом проигрыш в общем уровне безопасности системы. Может, вообще никакого не будет? Ведь если держать постоянно включенной опцию автоматической проверки всех файлов, к которым обращается система (опция Files Auto-Protect, по умолчанию включена), то в любом случае происходит сканирование всех вложений к сообщениям при первом же обращении к ним, даже если отключить опцию сканирования почты?? А если так, то зачем же тогда дублирование?

А если отключтать сканирование всей почты вообще все-таки не стоит, то как в SCS (Symnatec Client Security) отключить сканирование только исходящих? Штатной опции там для этого нет, можно только отключить сканирование почты вообще, то есть, и входящих писем тоже.

Добрые люди на другом форуме посоветовали прописать в качестве порта SMTP заведомо несуществующий порт, совет вроде бы разумный, но - у меня не работает

З.Ы.

Пытался получить ответ на эти вопросы от тех. поддержки Symantec, но они то ли не хотят отвечать, то ли правда такие тупые, что не понимают, о чем речь.

[Lemmit 31]

Leopoldus, поскольку лучшие умы форума ушли на поле боя в тему "интервью Данилова", отвечу я

Насколько мне известно, проверка вложений в e-mail осуществляется глубже (и поэтому дольше), чем проверка файловым монитором (от которого требуется максимум быстродействия). В связи с этим в некоторых случаях автозащита файловой системы не распознает вредоноса, который мог бы определить сканер почты. Поэтому при отключении, которое вы так хотите произвести, риск все-таки реально увеличится.

И может быть, вам лучше направить силы на устранение других возможных причин сбоев работы почты и "общих сбоев", чем на обман антивируса?

[dot_sent 140]

Добавлю, что степень безопасности зависит ещё от настроек почтового клиента и файлового монитора антивируса. Довольно распространена практика, когда файловый монитор по умолчанию не проверяет архивы, при том, что в том же The Bat! почтовая база - это именно архив. Естественно, при наличии такой комбинации вирус, пришедший в письме, останется незамеченным.

P.S. Утверждения общие, как именно с архивами работает монитор конкретно Симантека, я не в курсе.

[Кирилл Керценбаум 671]

Leopoldus давайте по порядку:

1. В продукте доступны 2 вида проверки почты - плагин для Outlook или Lotus Domino и плагин для SMTP почты.

2. Настроить проверку почты только в одном направлении невозможно ни в одном из них.

3. Использование плагина для почтовых клиентов повышает уровень защиты следующим образом: с момента получения письма до его открытия может пройти определенное время и если в письме содержался вирус, а базы успели за это время (например, прошло 8 часов) обновиться, то вирус может быть обнаружен с более высокой вероятностью.

4. Использование плагина для SMTP протокола повышает уровень защиты за счет встроенного только в него механизма защиты от вирусов массовой рассылки, таким образом может блокироваться спам рассылка с компьютера, даже если программа ее организующая еще неизвестна в качестве вируса.

5. В части вопросов обеспечения информационной безопасности избыточность и возможное дублирование функций защиты при правильной ее организации лишь способствует к увеличению ее эффективности и надежности.

[Leopoldus 0]

Огромное спасибо Lemmit, dot_sent и, особенно, Кирилл Керценбаум! Получил массу новой для себя полезной информации, которую от официальной тех. поддержки Symantec не мог получить несмотря на целый месяц переписки (ну, тупые ® .) . Теперь пойду это все переваривать.

Кирилл Керценбаум

Позволю себе несколько замечаний и дополнительных вопросов.

1. В продукте доступны 2 вида проверки почты - плагин для Outlook или Lotus Domino и плагин для SMTP почты.

У меня Thunderbird (через IMAP), для которого AFAIK у Symantec отдельного плагина нет. Значит, проверки входящей почты у меня вообще не происходит, а проверяется только исходящяя через плагин для SMTP почты???

3. Использование плагина для почтовых клиентов повышает уровень защиты следующим образом: с момента получения письма до его открытия может пройти определенное время и если в письме содержался вирус, а базы успели за это время (например, прошло 8 часов) обновиться, то вирус может быть обнаружен с более высокой вероятностью.

Но это же аргумент в польу файлового сканера?

Если я правильно понял, почтовый сканер проверяет письма в момент их получения клиентом, а файловый сканер - в момент открытия писем и вложений пользователем, то есть, заведомо позже почтового сканера? Если так, то именно файловый сканер имеет шанс оказаться более успешным благодаря последним обновлениям антивирусной базы?

4. Использование плагина для SMTP протокола повышает уровень защиты за счет встроенного только в него механизма защиты от вирусов массовой рассылки, таким образом может блокироваться спам рассылка с компьютера, даже если программа ее организующая еще неизвестна в качестве вируса.

"Вирусы массовой рассылки" - это то, что в народе известно под именем "почтовых червей"?

5. В части вопросов обеспечения информационной безопасности избыточность и возможное дублирование функций защиты при правильной ее организации лишь способствует к увеличению ее эффективности и надежности.

Оно конечно... Но абсолют недостижим, а лучшее - враг хорошего. Если на другой чаше весов лежит скорость и надежность доставки почты и стабильность системы, то какой-то долей безопасности приходится поступиться.

[dot_sent 140]

"Вирусы массовой рассылки" - это то, что в народе известно под именем "почтовых червей"?

Не только; сейчас весьма популярны трояны, которые после заражения целевой машины не саморазмножаются, но рассылают обычный почтовый спам (та же реклама медпрепаратов, например), за что аффтар вируса получает деньги от заказчика спама.

[Кирилл Керценбаум 671]

Не только; сейчас весьма популярны трояны, которые после заражения целевой машины не саморазмножаются, но рассылают обычный почтовый спам (та же реклама медпрепаратов, например), за что аффтар вируса получает деньги от заказчика спама.

+1

Значит, проверки входящей почты у меня вообще не происходит, а проверяется только исходящяя через плагин для SMTP почты???

Проверка осуществляется в таком случае Файловым антивирусом, что также уже хорошо

Но это же аргумент в польу файлового сканера?

В пользу обоих

Оно конечно... Но абсолют недостижим, а лучшее - враг хорошего. Если на другой чаше весов лежит скорость и надежность доставки почты и стабильность системы, то какой-то долей безопасности приходится поступиться.

Согласен, в этом то и преимущество одного интегрированного продукта безопасности, а не нескольких разных: все функции, включенные одновременно должны давать работать и другим приложениям...