Обзор Sophos Endpoint Security and Control 8 - Выбор домашних средств защиты - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Обзор Sophos Endpoint Security and Control 8

Recommended Posts

Сергей Ильин

Если вдруг кто-то не заметил, то на нашем портале опубликован обзор корпоративного антивирусного продукта Обзор Sophos Endpoint Security and Control 8.

blue-sophos-logo_100.gif.gif

Краткое содержание обзора:

1. Введение

2. Ключевые технологии

3. Системные требования

4. Установка

5. Тестирование

6. Выводы

Console_virus_1.png.png

Прочитать обзор можно здесь http://www.anti-malware.ru/node/184

По итогам проведенной экспертизы в ходе подготовки обзора продукт получил награду Approved by Anti-Malware.ru

approved_by_anti-malware.gif

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег Рагозин

Исходя из отсутствия вопросов и комментариев по данному обзору я могу сделать несколько предположений:

1. Обзор включая выводы всем настолько понравился, что даже и спрашивать нечего

2. Обзор включая выводы настолько не понравился, что даже и комментировать не хочется

3. Тема обзора насколько неинтересна, что даже и спросить ничего не хочется

Больше вариантов у меня нет :)

На самом деле я бы поблагодарил ребят, авторов обзора, за столь смелое решение - взяться за обзор достаточно непростого и многогранного продукта, как Sophos Endpoint Security. Все-таки тестирование какой-нибудь "домашней" системы вроде многочисленных Internet Security во-первых:

1. сделать легче, так как сам продукт по определению не сложный,

2. вызовет гораздо бОльший интерес, так как домашних пользователей, особенно активных в форуме, по моему впечатлению намного больше, нежели, например директоров IT-безопасности компаний.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Олег, я думаю, что здесь собралось достаточно недомашних пользователей, о чем свидетельствуют многочисленные вопросы, задаваемые по продукции Symantec. так что я думаю, что сорее вопрос в популярности вашего продукта на рынке

что касается лично меня - то я все свои вопросы по Sophos задавал здесь раньше, в нескольких темах - с тех пор по моим вопросам ничего в продукте не изменилось. поэтому для себя лично я не вижу никакого смысла обсуждать все заново и опять построчно разбирать продукт и отчет

а снова опять вдаваться в результаты последних тестов на детект тоже желания нет, будет новый холивар и не более

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Субъективная оценка (по 10-ти бальной шкале): 10

Функционал: 10

Надежность: 10

Управляемость: 10

Конкурентоспособность: 10

Поддержка: 9

Цена: 9

чего там комментировать-то ? :rolleyes:

джинса и есть джинса.

P.S. картинка вот еще хорошая - ничего не проверено, но 1% работы уже сделан :)

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
чего там комментировать-то ? rolleyes.gif

джинса и есть джинса.

Предлагаю забрать слова обратно или публично предъявить доказательства. ИМХО подобные высказывания как-то крайне вульгарно выглядят от эксперта портала :angry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Исходя из отсутствия вопросов и комментариев по данному обзору я могу сделать несколько предположений:

1. Обзор включая выводы всем настолько понравился, что даже и спрашивать нечего

2. Обзор включая выводы настолько не понравился, что даже и комментировать не хочется

3. Тема обзора насколько неинтересна, что даже и спросить ничего не хочется

Олег, я думаю это нормально, что комментариев мало. Продукт очень достойный, но незнакомый широкой аудитории в России. Цель этого обзора как раз и состояла в том, чтобы это поправить. Я думаю, что эта цель успешно достигнута.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег Гудилин
Sophos

Субъективная оценка (по 10-ти бальной шкале): 10

Функционал: 10

Надежность: 10

Управляемость: 10

Конкурентоспособность: 10

Поддержка: 9

Цена: 9

Получается, что продукт Sophos лучше Symantec: надежней, управляемей. По нему лучше оказывается поддержка в России :rolleyes:. Это же прекрасно :D

Symantec

Субъективная оценка (по 10-ти бальной шкале): 9

Функционал: 10

Надежность: 9

Управляемость: 8

Конкурентоспособность: 10

Поддержка: 8

Цена: 9

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Предлагаю забрать слова обратно или публично предъявить доказательства. ИМХО подобные высказывания как-то крайне вульгарно выглядят от эксперта портала :angry:

Пххх - я как читатель этого портала имею законное право на любые высказывания при оценке публикуемого материала. Свобода слова, знаете ли. Я вам в эксперты по ублажению Софоса - не нанимался.

Вообще не понимаю - что вам не нравится ? Диалог-Наука официальный спонсор АМ, в это понятие входит публикация их маркетинговых материалов. Моментальное появление тут Рагозина - вполне себе показатель.

P.S. Крайне вульгарно - выглядят ваши минусики мне, Сергей. Лучше бы перечитали старый топик и свои собственные комментарии и обещания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Олег Рагозин
Олег, я думаю, что здесь собралось достаточно недомашних пользователей, о чем свидетельствуют многочисленные вопросы, задаваемые по продукции Symantec.

И тем не менее существуют Trend Micro, McAfee, CA, Microsoft, eSafe, F-Secure и другие, по которым дискуссии здесь практически не ведутся. Количество вопросов по Symantec по сравнению с активным обсуждением продуктов ЛК, Eset, Avira, Dr.Web и других, просто ничтожно. При этом весьма активно обсуждаются именно бесплатные версии антивирусов, приобретшие высокую популярность среди домашних пользователей. Это весьма серьезный показатель средней аудитории.

Кстати было бы интересно действительно провести такое исследование - кто является аудиторией сайта.

Моментальное появление тут Рагозина - вполне себе показатель

:) Мое "мгновенное" появление обьясняется двумя причинами:

1. Вообще-то я регулярно захожу на форум почитать, просто мало пишу.

2. Я узнал о публикации обзорной статьи от самого Сергея в день публикации,

и мне стало интересно - что люди скажут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

A., так доказательства будут? Вы выдвинули некое обвинение и незаслуженно принизили ценность материала. Пустая болтовня и догадки в данном случае очень неуместны. Как готовятся наши материалы Вы не можете знать. Так что репутация снижена по делу.

Получается, что продукт Sophos лучше Symantec: надежней, управляемей. По нему лучше оказывается поддержка в России

Обзоры делались разными авторами, доля субъективизма всегда присутствует и это нормально.

Моментальное появление тут Рагозина - вполне себе показатель.

Вообще-то Олег увидел обзор одним из первых, был специально оповещен об этом, еще задолго до публикации новости на форуме (обзор опубликован уже неделю назад) Подумать только ... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Обзоры делались разными авторами, доля субъективизма всегда присутствует и это нормально.

вот и давайте одну субъективную оценку, а не несколько, по которым продукты пытаешься сравнивать и понимаешь всю бесполезность этого занятия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KPV
вот и давайте одну субъективную оценку, а не несколько, по которым продукты пытаешься сравнивать и понимаешь всю бесполезность этого занятия

+1, хотел написать практически то же самое, какой смысл выставлять оценки по неким критериям, если присутствие "доли субъективизма" столь высоко?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI

Народ, ну откуда столько злости? Я прочитал обзор и не увидел в нем ничего "криминального". По большому счету речь шла о возможностях и, так сказать, эргономике (удобстве использования) продукта. Никак же тестов на определение заразы не проводилось. Никакого сравнения между конкурентами нет.

Правда смущает, что непонятно на каком основании выставлена оценка по надежности. Разве систему подвергали атакам или провоцировали работу системы в кризисных условиях? Хм...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

сам обзор вполне хорош, я ругался только на систему оценок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Разве систему подвергали атакам или провоцировали работу системы в кризисных условиях? Хм...

Нет, атакам не подвергали. Под надежностью тут подразумевается нечто другое - отказоустойчивость в большей степени. В данном случае мы выставляем эти оценки на основании отзывов клиентов и внедренцев, которые имели дело с продуктом в реальных условиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Нет, атакам не подвергали. Под надежностью тут подразумевается нечто другое - отказоустойчивость в большей степени. В данном случае мы выставляем эти оценки на основании отзывов клиентов и внедренцев, которые имели дело с продуктом в реальных условиях.

серьезно? а пароли и явки клиентов и внедренцев конечно не обнародуются?:) и как их отбирали, сколько их было тоже тайна?

непонятно только почему Sophos так мало раcпроcтранен здесь у нас, если клиенты и внедренцы так высоко ценят эти решения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
непонятно только почему Sophos так мало раcпроcтранен здесь у нас, если клиенты и внедренцы так высоко ценят эти решения

Sophos еще мало кто знает у нас, проблема в этом. Корпоративные продукты гораздо сложнее двигать на рынке, чем персональные версии какого-нибудь Nod32.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EYE
Корпоративные продукты гораздо сложнее двигать на рынке, чем персональные версии како-нибудь Nod32.

Ну вот, ....опять...

Зачем?....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Ну вот, ....опять...

Зачем?....

а чего не нравится? речь видать о том, что у софоса нет персонального продукта - следовательно раскручивать сложнее

но в ситуации с софосом мне кажется дело далеко не только в этом, а в том какая команда занимается раскруткой

и я возвращаюсь к вопросу

если внедренцы хвалят - почему мало продают?

клиенты хвалят - а пользовались ли они до этого тем же симантеком?

если для оценки применяется метод опроса экспертов - почему в статье про это ни слова?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EYE
а чего не нравится?

А разве не понятно чем?

Зачем и в обзоре Sophos, приплетать Nod32, при этом снабжая его непременным эпитетом -

в данном случае "како-нибудь" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Зачем и в обзоре Sophos, приплетать Nod32, при этом снабжая его непременным эпитетом -

в данном случае "како-нибудь" ?

Что за привычка вечно искать какой-то скрытый смысл? Надо расслабиться, не стоит так переживать когда где-то написано "Nod32". В данном случае это очень хороший пример, когда узнаваемость бренда выросла именно за счет персональных версий продукта. У Sophos нет персональных продуктов, поэтому и бренд пока менее известный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EYE
и я возвращаюсь к вопросу

если внедренцы хвалят - почему мало продают?

клиенты хвалят - а пользовались ли они до этого тем же симантеком?

если для оценки применяется метод опроса экспертов - почему в статье про это ни слова?

Иван, ну что же Вы продолжаете смущать Сергея Ильина? :)

Ну понятно же, что это лишь обзорно-партнёрская статья, позволяющая получить общее представление о продукте,

способствующая развитию портала и т.д.

Другое дело, что система оценок не адекватная, наводящая на мысль о том,

что нужно либо вообще ее не использовать (что бы не возникало необходимости оправдываться тем,

что "Обзоры делались разными авторами, доля субъективизма всегда присутствует и это нормально",

т.к. нисколько это не "нормально"), либо подходить к системе оценок так же серьёзно и тщательно,

как и при проведении какого-либо тестирования.

Что за привычка вечно искать какой-то скрытый смысл? Надо расслабиться, не стоит так переживать когда где-то написано "Nod32"

Сергей Ильин, я вполне расслаблен, и свободен от переживаний:),

раз скрытого смысла нет, значит вопрос исчерпан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Другое дело, что система оценок не адекватная, наводящая на мысль о том,

что нужно либо вообще ее не использовать

ёк макарек, так я же выше уже сказал тоже самое:)

нормальная статья, подробная и внятная

уберите систему оценки говорю я

и не только я и не превый раз уже, по симантеку и фсекьюру говорили тоже самое

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EYE
ёк макарек, так я же выше уже сказал тоже самое:)...

Ну, одним словом, консенсус:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI
мы выставляем эти оценки на основании отзывов клиентов и внедренцев, которые имели дело с продуктом в реальных условиях.

Жаль, что нет камментов в статье этих самых клиентов. :o Причем хотелось бы видеть не просто восхищенные отзывы, а конкретные примеры-сравнения с другими решениями, которыми они наверняка пользовались до Софос. Вот тогда бы у форумчан точно бы не нашлось места для критики Н:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Несколько не по теме. Но для владельцев сайтов актуально... https://www.comss.ru/page.php?id=20880
    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
×