Firewall Challenge от Matousec - март

[Сергей Ильин 1538]

ридется ответить, что современную версию я смотрю всегда по официальному адресу: http://www.matousec.com/projects/firewall-...nge/results.php, а не здесь на скринах, Сергей. На скриншоте - явно тот момент, когда Матусек еще не был аффилиатом 3 компаний, а только 2.

Теперь все понятно, недопонимание вышло ... бывает.

[Иван 290]

протестировали Kaspersky Internet Security 2009 8.0.0.454 http://www.matousec.com/projects/firewall-...nge/results.php

Product score 87%

Level reached 10+

Protection level Very good

теперича KIS лучший среди Internet Security

кстати, а почему агнитум не отдает свой OSS на тестирование, боитесь, что не будет так же хорош в килтестах как фаервол?

[Fil 0]

Отличный результат! Только мне не понятно почему при уровне 10+ всего 87% очков ... И как тестировался фаер - в интерактивном режиме или в автоматическом?

[Иван 290]

результаты полностью поуровнево здесь

http://www.matousec.com/projects/firewall-...level.php?num=1

я так понимаю 10+ получает только тот кто 100% получил на 10м уровне

но при этом продукт может на более низких уровнях не пройти часть тестов, но тем не менее преодалев барьер необходимый для перехода на следующий уровень

а вот отдельно полные отчеты

KIS http://www.matousec.com/projects/firewall-...208.0.0.454.pdf

Norton http://www.matousec.com/projects/firewall-...2015.5.0.23.pdf

Eset http://www.matousec.com/projects/firewall-...203.0.621.0.pdf

[Виталий Я. 859]

протестировали Kaspersky Internet Security 2009 8.0.0.454 http://www.matousec.com/projects/firewall-...nge/results.php

Product score 87%

Level reached 10+

Protection level Very good

теперича KIS лучший среди Internet Security

кстати, а почему агнитум не отдает свой OSS на тестирование, боитесь, что не будет так же хорош в килтестах как фаервол?

Спасибо за новости, как раз заждались обновления по ряду вендоров. Но странно, что аж 454 билд 8-ки отдали на тест. Так исторически сложилось, что берет Матушек firewall прямо с сайта и тестит в тех настройках, в которых ему нравится, часто не спросясь и по своему расписанию. Справедливости ради замечу, что ведь и KIS не во всех тестах на скорость антивирусов участвует, а KAV - вполне. Но мы подумаем о выдвижении OSS - может, и возьмет.

[Иван 290]

протестировали ESET Smart Security 3.0.672.0

http://www.matousec.com/projects/firewall-...203.0.672.0.pdf

результат превзошел все ожидания - тест провален еще на первом уровне, напомню их 10:)

[Сергей Ильин 1538]

Жестко ... firewall явно не самая сильная сторона Eset Smart Security

[Иван 290]

Жестко ... firewall явно не самая сильная сторона Eset Smart Security

Сергей, ну вам то стыдно, там кроме фаервольной части дофига тестируется еще чего.

[Сергей Ильин 1538]

Тогда может стоит темку разделить? А то "Firewall Challenge от Matousec" вводит в заблуждение.

[Иван 290]

Тогда может стоит темку разделить? А то "Firewall Challenge от Matousec" вводит в заблуждение.

а чего ее разделять, если матюшек так тест называет, а только потом пишет

This project examines personal firewalls, Internet security suites and other similar products for Windows OS that implement process-based security. We call all such products personal firewalls. In our opinion, personal firewalls should prevent spying and data and identity theft. So, we require personal firewalls to include host protection features too.

To be able to make right decisions in disputable situations, we define the test types. Every test has some defined type. Tests of the same type always attempt to achieve the same goal. Here is a list of the defined types and their goals:

General bypassing test: These tests are designed to bypass the protection of the tested product generally, they do not target a specific component or feature. This is why they attempt to perform various privileged actions to verify that the protection was bypassed. These tests succeed if at least one of the privileged action succeeds. Like the termination tests, general bypassing tests can not be used without modifying the configuration file.

Leak-test: Leak-tests attempt to send data to the Internet server, this is called leaking. Most of the leak-tests from Security Software Testing Suite are configured to use a script on our website that logs leaks to our database by default. For such tests, you can use My leaks page to see whether the test was able to transmit the data. For leak-tests that do not use this script, we use a packet sniffer in unclear situations.

Performance test: Performance tests measure impacts of using the tested product on the system performance. The measured values provided by the tests on the system with the tested product installed are compared to the values measured on the clean machine. Every software affects the system performance at least a little bit. To give products a chance to score 100% in these tests, we usually define some level of tolerance here. This means that if the performance is affected only a bit, the product may score 100%.

Spying test: These tests attempt to spy on users' input or data. Keyloggers and packet sniffers are typical examples of spying tests. Every piece of the data they obtain is searched for a pattern, which is defined in the configuration file. These tests usually succeed if the given pattern has been found.

Termination test: These tests attempt to terminate or somehow damage processes, or their parts, of the tested product. The termination test usually succeeds if at least one of the target processes, or at least one of their parts, was terminated or damaged. All the termination tests from our suite must be configured properly using the configuration file before they can be used for tests.

Other: Tests that do not fit any of the previously defined types are of this type. These tests, for example, may check stability or reliability of the tested product.

меня кстати порадовало

2008-10-14: New results have been published for:

ESET Smart Security 3.0.672.0

Trend Micro Internet Security Pro 17.0.1224

Neither of these two products can be recommended if we consider Firewall Challenge results. ESET Smart Security failed totally with 4% final score, which is one of the worst results we have seen so far. Trend Micro Internet Security Pro scored much better, but it finished with the same score as its previously tested version, which means 27%.

[Dr.Golova 55]

Трэнд всегда был г?;№%, но в отличие от ЕСЕТа этим он никогда не бравировал, и с каждой версий делал свой продукт все лучше и лучше. И в данный момент даже не профильный файервол выглядит вполне удачно.