Коммерческая тайна - роль законов в защите от утечек информации

[broker 30]

Закону о Коммерческой тайне уже несколько лет, более того в 2008 году в закон были внесены изменения.

Как вы считаете, изменится ли в лучшую сторону ситуация с утечками информации на предприятии при внедрении режима Коммерческой тайны?

Надо ли вводит режим Коммерческой тайны?

[Сергей Ильин 1538]

Судебные прецеденты по делам о разглашении коммерческой тайны были уже?

Спрашиваю по тому, что у меня есть сомнения в возможностях сбора достаточной доказательной базы и доведения дела до суда.

[broker 30]

Судебные прецеденты по делам о разглашении коммерческой тайны были уже?

прецеденты есть, но в любом случае вопрос о

возможностях сбора достаточной доказательной базы и доведения дела до суда

актуален

[hEx 0]

Если у предприятия есть какие-либо ноу-хау, конфиденциальные сведения и т.д., то крайне желательно внедрение режима коммерческой тайны по многим причинам. Причем внедрять надо крайне внимательно и полностью руководствуясь законом, так как при неправильной реализации закон не сможет защитить.

Установление режима Коммерческой тайны крайне желательно, потому что в таком случае у сотрудников, имеющих доступ и допуск к коммерческой тайне, которые необходимы им для работы, возникают соответствующие обязанности. В случае ее разглашения, утраты, утечки и др. видов несанкционированных действий, которые могут нанести ущерб, у сотрудника возникает ответственность, причем в некоторых случаях уголовная.

А если Васе сказать, что вот этот документ или файлик никому не следует показывать, и даже дать ему этот документ под расписку, но режима как такового на фирме нет, то Васе в таком случае ничего не будет, если он скопирует информацию на свою флэшку и отнесет конкурентам, которые, имея установленный режим, засекретят все, что принес Вася и обвинят эту фирму в промышленном шпионаже и недобросовестной конкуренции. Причем закон будет на их стороне.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Судебные прецеденты по делам о разглашении коммерческой тайны были уже?

Спрашиваю по тому, что у меня есть сомнения в возможностях сбора достаточной доказательной базы и доведения дела до суда.

Прецеденты были, например:

http://www.rg.ru/2007/12/20/reg-vvolga/podsud.html

http://newsr.ru/economics/1144/

Юристы заказчиков утверждают, что наказывается разглашение, а не похищение, т.е. если похитил, но не воспользовался, то нет факта преступления. Если же есть факт разглашения или другого злонамеренного использования информации, которая была доступна для исполнения служебных обязанностей, то не нужно доказывать, что был процесс выноса, достаточно факта доступа.

Конкретнее, если программист унес коды на новую работу, то он еще не совершил преступление. Преступником он станет, когда программа с этим кодом начнет продаваться или распространяться бесплатно. Если в кодах нового продукта окажутся куски старого, достаточно предъявить коды, к которым он имел доступ, когда работал в компании и сравнить их с результатом изъятых в ходе следственных действий.

Поэтому нам пока ни разу не удалось убедить заказчиков, что архивный сервер должен быть специальным способом опечатан и отделен от остальных серверов, чтобы "в случае чего" его можно было изъять для анализа архива движения контента (почты, копирования на флешки, постов в Интернет) без вреда для основного бизнеса.

[hEx 0]

что архивный сервер должен быть специальным способом опечатан и отделен от остальных серверов

Вообще без опечатки носителей конфиденциальной информации (не только серверов) зачастую возникают проблемы, так как компания не хочет лишних неудобств при работе с такими носителями. Однако, если носитель конфиденциальной информации не опечатан в соответствии с законом, то у злоумышленника руки становятся полностью развязанными, и все последующие меры защиты уже ни к чему не приведут

[А.Щеглов 6]

Закону о Коммерческой тайне уже несколько лет, более того в 2008 году в закон были внесены изменения.

Как вы считаете, изменится ли в лучшую сторону ситуация с утечками информации на предприятии при внедрении режима Коммерческой тайны?

Надо ли вводит режим Коммерческой тайны?

Безусловно режим коммерческой тайны необходим! Однако, режим - это не только законодательная ответственность потенциального злоумышленника за хищение (точнее, за раскрытие тайны - и это правильно), должна быть четко регламентирована ответственность за хищение (именно за хищение) лиц, призванных противодействовать оному. Вообще говоря, подобный режим, это не несколько изданных корпоративных документов - это процесс, соответствующее финансирование, контроль. В этом случае можно говорить о режиме обработки коммерческой таны на предприятии, наличие же соответствующего закона - это важнейшее основание для узаконенной реализации на предприятии подобного режима.

[broker 30]

Поэтому нам пока ни разу не удалось убедить заказчиков, что архивный сервер должен быть специальным способом опечатан и отделен от остальных серверов, чтобы "в случае чего" его можно было изъять для анализа архива движения контента (почты, копирования на флешки, постов в Интернет) без вреда для основного бизнеса.

архивный сервер - это что?

Однако, если носитель конфиденциальной информации не опечатан в соответствии с законом, то у злоумышленника руки становятся полностью развязанными, и все последующие меры защиты уже ни к чему не приведут

а можно подробнее?

[Рустэм Хайретдинов 30]

архивный сервер - это что?

а можно подробнее?

Решение класса "data-in-motion" состоит из трех основных компонент - перехватчиков/разборщиков, анализатора (контента, отпечатков, меток и т.д.) и архива. Архив хранит копию всей информации, покинувшей периметр (теневые копии скопированных файлов, POST-запросы, напечатанные и отправленные по почте файлы). Обычно архивируются идентичные копии, но иногда к ним еще добавляются полнотекстовые.

По-умному бы такие архивы нужно хранить на специальных серверах. Чтобы доступ только на чтение и опечатаны спецслужбами. Тогда случись что, можно такой сервер изъять по процедуре и данные с него представить как доказательство в суде.

Если этого нет, то гипотетически админ может любому сотруднику в архив положить переписку с Бин Ладеном и обществом педофилов. Поэтому доказательства, полученные с неопечатанных заранее серверов суд не примет. Пардон, увлекся, уже начал отвечать на вопрос, заданный другому.

[Александр Шабанов 120]

Архив хранит копию всей информации, покинувшей периметр (теневые копии скопированных файлов, POST-запросы, напечатанные и отправленные по почте файлы).

По-умному бы такие архивы нужно хранить на специальных серверах. Чтобы доступ только на чтение и опечатаны спецслужбами. Тогда случись что, можно такой сервер изъять по процедуре и данные с него представить как доказательство в суде.

Рустэм, я так понимаю ситуация с разбором полетов возможна лишь в случае, если коммерческая тайна уже покинула периметр и не была должным образом проанализирована самой системой защиты, либо офицером безопасности, то есть когда факт хищения остался безнаказанным. Получается определенная страховка на случай, если похищенная информация будет задействована в корыстных целях и это случайно всплывет наружу. Вообще в идеальном варианте защиты, таких случаев быть не должно

В связи с этим, возникает несколько вопросов, если сама система анализа сработала положительно:

- Может ли послужить предпосылкой для судебного разбирательства факт попытки хищения коммерческой тайны?

Или же инсайдеру-неудачнику грозит лишь внутреннее разбирательство и увольнение как максимум?

- В некоторых случаях конечное решение принимает офицер безопасности, который определяет статус исходящего контента, в случае его ошибки или умышленного действия, грозит ли ему какая-то ответственность за соучастие в хищении ком. тайны?

[broker 30]

ситуация с разбором полетов возможна лишь в случае, если коммерческая тайна уже покинула периметр и не была должным образом проанализирована самой системой защиты, либо офицером безопасности, то есть когда факт хищения остался безнаказанным. Получается определенная страховка на случай, если похищенная информация будет задействована в корыстных целях и это случайно всплывет наружу. Вообще в идеальном варианте защиты, таких случаев быть не должно

хотя обращение и не ко мне, но! Почему так не должно быть? на практике так и случается:

Специальные системы собирают информацию о событиях, а затем при необходимости собранную информацию можно проанализировать.

При этом, надо понимать, что информационная безопасность основана на моделях угроз и соответственно рисках, а как известно - это всё

страховка на случай

[Александр Шабанов 120]

Специальные системы собирают информацию о событиях, а затем при необходимости собранную информацию можно проанализировать.

Предполагаю, что основная задача системы DLP именно в предотвращении утечек и пресечении попыток хищения, а не обращение в случае судебных разбирательство к архиву событий. И чем лучше выполняется данная функция, тем меньше должно быть разбирательств и пост-анализа. Поправьте, если не прав

Хотя в свою очередь я считаю выше описанную процедуру опечатывания архивов очень верным решением

[А.Щеглов 6]

Решение класса "data-in-motion" состоит из трех основных компонент - перехватчиков/разборщиков, анализатора (контента, отпечатков, меток и т.д.) и архива. Архив хранит копию всей информации, покинувшей периметр (теневые копии скопированных файлов, POST-запросы, напечатанные и отправленные по почте файлы). Обычно архивируются идентичные копии, но иногда к ним еще добавляются полнотекстовые.

По-умному бы такие архивы нужно хранить на специальных серверах. Чтобы доступ только на чтение и опечатаны спецслужбами. Тогда случись что, можно такой сервер изъять по процедуре и данные с него представить как доказательство в суде.

Если этого нет, то гипотетически админ может любому сотруднику в архив положить переписку с Бин Ладеном и обществом педофилов. Поэтому доказательства, полученные с неопечатанных заранее серверов суд не примет. Пардон, увлекся, уже начал отвечать на вопрос, заданный другому.

а Вы сами-то верите в жизнеспособность подобного решения, если в сети этак 500-1000 компьютеров. Каков штат должен быть "админов" (или уж кого там еще), чтобы систематически анализировать весь исходящий всеми способами (сеть, принтер, устройства) трафик. А если я заархивирую перед отправкой по сети свое сообщение с паролем, символов этак 30, причем штатными средствами, как Вы используете подобную доказательную базу?Если же я, как пользователь, смогу запустить собственную программу, то смогу зашифровать, использовать механизм стеганографии и т.д. На мой взгляд, совершенно бесполезная затея..... , если думать о результате, если же думать о "процессе" - все прекрасно - процесс идет, все при деле, "защита осуществляется" и никаких требований к квалфикации...

[Рустэм Хайретдинов 30]

'Alexandr Shabanov' Рустэм, я так понимаю ситуация с разбором полетов возможна лишь в случае, если коммерческая тайна уже покинула периметр и не была должным образом проанализирована самой системой защиты, либо офицером безопасности, то есть когда факт хищения остался безнаказанным. Получается определенная страховка на случай, если похищенная информация будет задействована в корыстных целях и это случайно всплывет наружу. Вообще в идеальном варианте защиты, таких случаев быть не должно

Рустэм Хайретдинов. Хранилище содержит не только свершившиеся факты пересечения периметра, но и неудавшиемя попытки его пересечения. Так что для сбора доказательств попытки выноса хранилище тоже полезно. Хранить весь покинувший периметр контент полезно, в том числе, для реализации принципа неотвратимости наказания - сотрудники должны знать, что все пишется и рано или поздно злоумышленников найдут и накажут.

Вообще, полнотекстовые контентные архивы позволяют делать многие интересные вещи, например искать неявные зависимости, делать нечеткие запросы и т.д.

'Alexandr Shabanov'. В связи с этим, возникает несколько вопросов, если сама система анализа сработала положительно:

- Может ли послужить предпосылкой для судебного разбирательства факт попытки хищения коммерческой тайны?

Или же инсайдеру-неудачнику грозит лишь внутреннее разбирательство и увольнение как максимум?

Рустэм Хайретдинов. Если человек подписал, что знает, что эта информация конфиденциальна и ее нельзя передавать по этому каналу, но все же это сделал, то есть все предпосылки для судебного разбирательства. Другое дело - есть ли воля руководства и уверенность в том, что суд будет выигран. Все-таки задержанный с понятыми сотрудник Вымпелкома с флешкой с чужими данными в руке (см вчерашний cnews) - более весомый довод, чем логи даже в опечатанном сервере.

'Alexandr Shabanov'. В некоторых случаях конечное решение принимает офицер безопасности, который определяет статус исходящего контента, в случае его ошибки или умышленного действия, грозит ли ему какая-то ответственность за соучастие в хищении ком. тайны?

Рустэм Хайретдинов. Думаю, что грозит, особенно если будет доказан сговор. Я знаю историю о том, как менеджер по закупкам в сговоре с безопасником и айтишником втроем украли базу поставщиков одной розничной сети и пошли работать в другую, только выходящую на рынок. Тут бы точно им тюрьма, да режим коммерческой тайны введен не был. Жаль, что нельзя опубликовать подробности - большой бы урок всем был.

[Рустэм Хайретдинов 30]

а Вы сами-то верите в жизнеспособность подобного решения, если в сети этак 500-1000 компьютеров. Каков штат должен быть "админов" (или уж кого там еще), чтобы систематически анализировать весь исходящий всеми способами (сеть, принтер, устройства) трафик. А если я заархивирую перед отправкой по сети свое сообщение с паролем, символов этак 30, причем штатными средствами, как Вы используете подобную доказательную базу?Если же я, как пользователь, смогу запустить собственную программу, то смогу зашифровать, использовать механизм стеганографии и т.д. На мой взгляд, совершенно бесполезная затея..... , если думать о результате, если же думать о "процессе" - все прекрасно - процесс идет, все при деле, "защита осуществляется" и никаких требований к квалфикации...

Это не вопрос веры, а вопрос практики. На взгляд тысяч пользователей таких систем - это вполне жизнеспособно. Я могу говорить только про свой опыт. За последние пять лет я десятков пять таких решений внедрил, только три внедрения из них признаны заказчиками неудачными по указанным Вами причинам - нет ресурсов обслуживать. Кстати, для ИТ очень неплохое соотношение успешности. Крупнейшее внедрение - 12000 компьютеров, минимальное - 700 компьютеров. Обслуживают 1-2 человека, и то не полный день. В каждой компании, конечно, находятся "исследователи", которые пытаются шифровать, прятать в NTFS-ные потоки, открывать HTTPS-сессии и т.д. И все зря - если система что-то не прочтет, она это не пропустит. Хочешь пользоваться шифрованием - предоставь своим безопасникам ключи. А если в архиве что-то не читается, то безопасность вместе с непосредственным начальником вежливо просит "исследователей" дать ключ. Не поверите - ни у одного духу не хватило сказать "забыл" .

Если компания предоставляет сотруднику ресурсы, она имеет право в любой момент проверить, как он ими пользуется. Это кстати, написано в любом трудовом соглашении компании размером больше 100 компьютеризированных сотрудников.

[broker 30]

За последние пять лет я десятков пять таких решений внедрил,

Рустэм, Вы внедряли одно решение или комплексы. По возможности расскажите с примерами и вендорами.

Спасибо

[Рустэм Хайретдинов 30]

Рустэм, Вы внедряли одно решение или комплексы. По возможности расскажите с примерами и вендорами.

Спасибо

Раз есть потребность - готов внести реального опыта в дискуссию. При этом я искренне уважаю мнение коллег, которые информацию по рынку DLP черпают из Сети. Информации и правда, очень немного, причем больше половины генерирует один человек .

Вендор - Инфовотч, я там работаю заместителем генерального директора. На поддержке сегодня 44 проекта. 19 - почта+хранилище, еще 15 - почта+веб+хранилище, 4 проекта - только рабочие станции, 6 проектов - все каналы+хранилище. Часть внедрений шло в комплексе, например почта - Инфовотч, рабочие станции - Девайслок или мониторинг почты - Инфовотч, а почтовое хранилище - Дозор.

Клиенты - могу называть публично Минфин, МЭРТ, ФТС, ФДС (Росавтодор), ВТБ, Банк Москвы, Оргрэсбанк, Росевробанк, Транснефть, Сургутнефтегаз, Вымпелком, Мегафон, ГидроОГК, ВНИИГАЗ, остальные нам не разрешают их упоминать по разным причинам.

Конкуренты - мультиканальные решения в основном с WebSense, почти всегда - в компаниях с иностранным капиталом. Только один канал - конкурируем с Дозором и DeviceLock. Но один канал IDC и Forrester к DLP не относят - это в их классификации контроль доступа к ресурсам. Если интересно - пришлю список продуктов, которые считаются ими "полноценными" DLP-продуктами. Это не значит, что другие продукты плохие, просто они по другому сфокусированы.

Опасная "молодежь" - новые продукты из России - Инсайдер, StaffCop, SecrecyKeeper, SearchInform (белорусский), есть пилоты и небольшие внедрения (50-100 пользователей), но мы с ними пока ни в одном конкурсе не встречались ни разу, мы не играем в небольших компаниях. Symantec, RSA и TrendMicro на этом рынке не присутствуют, и, по их же утверждениям, присутствовать не будут, несмотря на покупку DLP-стартапов.

Рынок - практически не конкурентен - при постановке задачи точно понятно, какой продукт подойдет. Если объект защиты - статическое файловое хранилище, чертежи или запросы к БД - берут WebSense, их проще защищать фингепринтами, а у нас они будут только в следующей версии. WebSense чаще рассматривают компании с иностранным капиталом. Если критична on-line морфология - то кроме нас ничего не пролезает. Нужно много сертификатов - Дозор. Нужно управлять портами - DeviceLok для российских и DeviceControl для западных компаний.

Доминирущая идея - интегрироваться. Только "большие" интегрируют решения от всех угроз в одном агенте или шлюзе (Symantec, Cisco, CA, TrendMicro, CheckPoint), а мы идем своим путем. В одном проекте будем интегрировать наше хранилище с WebSense, чтобы уметь хранить в нем не только контент документов, но и их фингепринты. В другом проекте будем проанализированную нами почту класть в Symantec Corporate Vault. Для третьего заканчиваем интеграцию с Девайслоком, уже умеем анализировать их теневое копирование. Есть заказы научиться снимать, анализировать и хранить траффик, снимаемый с UTM. И т.д.

Если не услышали, то, что хотели, спрашивайте конкретно. Ничего не знаю про рынок SMB, где, по слухам, доминирует McAffee DLP и Zlock. Также не знаю про шифрование, хотя мы и готовим продукт в этом сегменте. Названия некоторых клиентов, технические подробности некоторых проектов и конкретные суммы некоторых контрактов не расскажу - в зависимости от того, какие NDA с заказчиками подписаны. Информацию о кейсах получаю на заседаниях экспертного совета, в который входят около 30 офицеров ИБ, причем не только наших заказчиков, про эти случаи тоже могу рассказать только без упоминания компаний. Но даже намеками могу рассказать больше многих экспертов. Не смогу ответить публично - проконсультирую по почте или при встрече.

Рустэм

[А.Щеглов 6]

Это не вопрос веры, а вопрос практики. На взгляд тысяч пользователей таких систем - это вполне жизнеспособно. Я могу говорить только про свой опыт. За последние пять лет я десятков пять таких решений внедрил, только три внедрения из них признаны заказчиками неудачными по указанным Вами причинам - нет ресурсов обслуживать. Кстати, для ИТ очень неплохое соотношение успешности. Крупнейшее внедрение - 12000 компьютеров, минимальное - 700 компьютеров. Обслуживают 1-2 человека, и то не полный день. В каждой компании, конечно, находятся "исследователи", которые пытаются шифровать, прятать в NTFS-ные потоки, открывать HTTPS-сессии и т.д. И все зря - если система что-то не прочтет, она это не пропустит. Хочешь пользоваться шифрованием - предоставь своим безопасникам ключи. А если в архиве что-то не читается, то безопасность вместе с непосредственным начальником вежливо просит "исследователей" дать ключ. Не поверите - ни у одного духу не хватило сказать "забыл" .

Если компания предоставляет сотруднику ресурсы, она имеет право в любой момент проверить, как он ими пользуется. Это кстати, написано в любом трудовом соглашении компании размером больше 100 компьютеризированных сотрудников.

Рустэм, множество внедрений - это не всегда связано с качеством какого-либо продукта (кстати о продуктах я не говорю, меня интересует технология). Конечно, это дает повод порадоваться за Вас и внимательнее присмотреться к Вашим решениям, однако, все это бизнес, который живет по своим законом, и успешность внедрения продукта определяется множеством факторов (причем, как позитивных, так, к сожалению, и негативных - не мне Вам рассказывать).

Моя же точка зрения, о которой не раз говорил, состоит в том, что защита - это предотвращение самого "факта", а не какой-либо контроль последствий. Это имет "право на жизнь" в любой области защиты информации. Например, при противодействии вредоносному коду, достаточно предотвратить возможность запуска всего, что не разрешено (две записи в интерфейсе с разрешением, из каких папок можно исполнять код, и запрет модификации этих папок) и просто забудете о всех вредоносных программах (это из практики). По аудиту иногда можно будет просмотреть, а что же пыталось запускаться на защищаемом компьютере, и удалить все, что не нравится. Зачем в этом случае что-то систематически искать по каким-либо базам, использовать какие-либо эвристические методы анализа и т.д., особенно, с учетом сомнительной эффективности данных подходов? В рассматриваемом случае задача может решаться аналогично. Должна быть реализована разделительная (замечу, не разграничительная) политика доступа к ресурсам, в которой одному и тому же пользователю разрешается обработка категорированной информации в различных режимах (с различными правами доступа к локальным и сетевым ресурсам при обработке информации различных категорий конфиденциальности, например, открытая и служебная информация), эти режимы изолируются. В этом случае какая-либо задача контроля отпадет (либо может использоваться в качестве некой дополнительной), что еще контролировать, когда служебную информацию пользователь сможет обрабатывать только тем образом, как ему разрешено. И права пользователя не ущемите - он сможет обрабатывать на том же компьютере и открытую информацию. Работать в сети Интернет, только не сможет передать во вне служебные данные.

Я убежден в том, что механизмы контроля должны использоваться в дополнение, а не взамен механизмов защиты, реализующих разграничительную, либо разделительную политику доступа к ресурсам.

[А.Щеглов 6]

Да, к слову, маленькое замечание.

Вот, из результатов одного исследования, опубликованного сегодня на сайте: www.securitylab.ru

"Самым популярным (89%), при этом и самым неэффективным средством стала контентная фильтрация. Действительно, один из самых старых методов достаточно легко реализовать. Но никуда не деться и от недостатков. Машина элементарно не сможет распознать не только зашифрованный текст, но и написанный на смеси русских, латинских букв и специальных символов.

Эффективность используемых средств защиты от утечки.

1. Контентная фильтрация; низкая

2. Шифрование ноутбуков; высокая

3. Контроль над портами рабочих станций; средняя

4. Пассивный мониторинг; средняя

Но и это не самая главная проблема. В целом, эффективность систем контентной фильтрации составляет не более 80%. Это означает, что в 20% случаев утечка произойдет незамеченной. А, кроме того, каждое пятое предупреждение об инциденте будет ложным".

[broker 30]

исходя из лучших практик - любая политика ИБ должна реализовывать превентивные меры защиты информации, т.е. тут я согласен с А.Щегловым.

с другой стороны при встраивании процессов ИБ в бизнес-процессы оказывается, что превентивные меры защиты информации оказывают пагубное воздействие на бизнес-процессы и чаша весов перевешивается в сторону безопасности. Очевидно, что подобное нарушения равновесия - явление временное.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Рустэм, множество внедрений - это не всегда связано с качеством какого-либо продукта (кстати о продуктах я не говорю, меня интересует технология). Конечно, это дает повод порадоваться за Вас и внимательнее присмотреться к Вашим решениям, однако, все это бизнес, который живет по своим законом, и успешность внедрения продукта определяется множеством факторов (причем, как позитивных, так, к сожалению, и негативных - не мне Вам рассказывать).

Моя же точка зрения, о которой не раз говорил, состоит в том, что защита - это предотвращение самого "факта", а не какой-либо контроль последствий. Это имет "право на жизнь" в любой области защиты информации. Например, при противодействии вредоносному коду, достаточно предотвратить возможность запуска всего, что не разрешено (две записи в интерфейсе с разрешением, из каких папок можно исполнять код, и запрет модификации этих папок) и просто забудете о всех вредоносных программах (это из практики). По аудиту иногда можно будет просмотреть, а что же пыталось запускаться на защищаемом компьютере, и удалить все, что не нравится. Зачем в этом случае что-то систематически искать по каким-либо базам, использовать какие-либо эвристические методы анализа и т.д., особенно, с учетом сомнительной эффективности данных подходов? В рассматриваемом случае задача может решаться аналогично. Должна быть реализована разделительная (замечу, не разграничительная) политика доступа к ресурсам, в которой одному и тому же пользователю разрешается обработка категорированной информации в различных режимах (с различными правами доступа к локальным и сетевым ресурсам при обработке информации различных категорий конфиденциальности, например, открытая и служебная информация), эти режимы изолируются. В этом случае какая-либо задача контроля отпадет (либо может использоваться в качестве некой дополнительной), что еще контролировать, когда служебную информацию пользователь сможет обрабатывать только тем образом, как ему разрешено. И права пользователя не ущемите - он сможет обрабатывать на том же компьютере и открытую информацию. Работать в сети Интернет, только не сможет передать во вне служебные данные.

Я убежден в том, что механизмы контроля должны использоваться в дополнение, а не взамен механизмов защиты, реализующих разграничительную, либо разделительную политику доступа к ресурсам.

Я не пытаюсь абсолютизировать контроль, просто по роду работы я занимаюсь именно этим, отсюда специфический опыт. Да и в заголовке форума есть слово DLP, а это - строго специфические продукты.

Согласен, что решение проблемы гораздо шире, чем внедрение продуктов DLP. Технологическое разнообразие - от шифрования и биометрии до защищенного документооборота. При этом нет ни одной абсолютно эффективной технологии - буфер человеческой памяти обнулять никто пока не научился. Поэтому каждая решает такую задачу самостоятельно - в зависимости от предыдущего опыта сотрудника ИБ, административного ресурса (возможности "нагнуть" пользователей, в том числе и высокопоставленных), бюджета и человеческих ресурсов.

Внедрение первой системы нового типа (не только DLP) описывается аналогией "велосипедист, решивший купить автомобиль". Если ты раньше никогда не ездил на автомобиле, то сколько бы в Сети не копался, не сможешь решить, какой автомобиль тебе подходит в рамках бюджета. И только покатавшись на первом своем автомобиле, ты точно знаешь, какие требования применять ко второму. Сейчас все покупают свой первый "DLP-автомобиль", купившись на слоганы продавцов, приобретают опыт, разочаровываются. Вторые покупки будут более осознаны, т.к. технологии это одно, а практика их использования - другое.

К сожалению, единственный объективный критерий востребованности технологий - финансовая успешность продукта. Остальное - безответственное экспертное мнение. "Безответственное" в социологическом смысле, т.е. не обеспеченное деньгами, например, у эксперта, судя по отчетам, любимая группа Nirvana, но когда встает вопрос о расходовании личных средств, покупает он почему-то ВИА Гру. Интересно, какая DLP-система стоит в офисе Gartner Group?

[Рустэм Хайретдинов 30]

Да, к слову, маленькое замечание.

Вот, из результатов одного исследования, опубликованного сегодня на сайте: www.securitylab.ru

"Самым популярным (89%), при этом и самым неэффективным средством стала контентная фильтрация. Действительно, один из самых старых методов достаточно легко реализовать. Но никуда не деться и от недостатков. Машина элементарно не сможет распознать не только зашифрованный текст, но и написанный на смеси русских, латинских букв и специальных символов.

Эффективность используемых средств защиты от утечки.

1. Контентная фильтрация; низкая

2. Шифрование ноутбуков; высокая

3. Контроль над портами рабочих станций; средняя

4. Пассивный мониторинг; средняя

Но и это не самая главная проблема. В целом, эффективность систем контентной фильтрации составляет не более 80%. Это означает, что в 20% случаев утечка произойдет незамеченной. А, кроме того, каждое пятое предупреждение об инциденте будет ложным".

Отчет очень полезный, работает на развитие рынка. Непрофессионалам он очень интересен, много цитат и обсуждений. Денису - респект. Практического значения отчет не имеет, т.к. написан с целью привлечь внимание к определенной технологии. Из исследования можно лишь сделать вывод, что компания, проводившая исследование, не продает решения по контентной фильтрации.

Вы попались на стандартный PR-ход - подмену понятий.

Контентная фильтрация в понимании исследователей (и как, я понял, в вашем понимании) - анализ текста на основе ключевых слов. Да, там 20% ложных срабатываний и обходится она удалением ключевых слов и их кодированием.

ТОЛЬКО этим давно ни один производитель не пользуется. Современные методы позволяют отсекать самое сложное кодирование с заменой символов, это лет пять как стандартная функция антиспама. Контентная фильтрация сегодня - многофакторный анализ содержимого, включая контроль аттрибутов (посылающего, времени отсылки, наличия различных меток и т.д.), анализ морфологии слов и семантики всего текста, сравнение с хеш-шаблонами (фингепринтами). Есть контентные метки, которые не удаляются при копировании через буфер и смене формата файла. Реализовать эти методы сложно, в них зашит сложный математический и лингвистический аппарат. Детали анализа компании патентуют и никогда не раскрывают полностью.

Теперь подмена слова эффективность. Эффективность с точки зрения исследователей - это отсутствие утечек.

Что такое эффективность с точки зрения того, кто платит деньги? Это баланс простоты внедрения, невмешательства в бизнес-процессы, количества ресурсов, затрачиваемых на поддержку, и стоимости.

Шифрование ноутбуков защищает от утечки ТОЛЬКО в случае его потери, т.к. хозяин ноутбука всегда знает ключ. Т.е. шифрование усложняет взлом. Но взлом - это НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ доступ, какое отношение это имеет к DLP и утечкам? Как можно сравнивать красное с соленым?

Никто не принимает решения об использовании технологий, читая отчеты. Большинство либо ставаят системы себе на тестирование, либо вдумчиво изучают внедрения в похожих компаниях. И после этого люди покупают контентную фильтрацию в том смысле, который используют Vontu (ныне Symantec), WebSense, другие производители "технологии вчерашнего дня".

Удачи вам,

Рустэм

[Александр Шабанов 120]

Рустэм, спасибо за ответы, объективно и по существу без пиара и философии

Нужно управлять портами - DeviceLoсk...

.. Для третьего заканчиваем интеграцию с Девайслоком...

Почему с DeviceLock? Ведь у IW существует свой продукт Net Monitor для работы с конечными точками.

Имеет ли смысл интегрироваться с конкурентами, нежели подменять их? Или же есть существенное расхождение по функционалу и назначению DeviceLock и Net Monitor, то есть случаи когда DeviceLock заменить нельзя?

их проще защищать фингепринтами, а у нас они будут только в следующей версии.

Если не секрет, то когда можно ожидать следующей версии с отпечатками?

Многие подыскивают решение уже сейчас, поэтому целесообразно ли будет подождать

также не знаю про шифрование, хотя мы и готовим продукт в этом сегменте.

Будет ли этот продукт как-то интегрирован с другими? Например в плане централизованного управления или назначения политик безопасности?

[А.Щеглов 6]

Отчет очень полезный, работает на развитие рынка. Непрофессионалам он очень интересен, много цитат и обсуждений. Денису - респект. Практического значения отчет не имеет, т.к. написан с целью привлечь внимание к определенной технологии. Из исследования можно лишь сделать вывод, что компания, проводившая исследование, не продает решения по контентной фильтрации.

Вы попались на стандартный PR-ход - подмену понятий.

Контентная фильтрация в понимании исследователей (и как, я понял, в вашем понимании) - анализ текста на основе ключевых слов. Да, там 20% ложных срабатываний и обходится она удалением ключевых слов и их кодированием.

ТОЛЬКО этим давно ни один производитель не пользуется. Современные методы позволяют отсекать самое сложное кодирование с заменой символов, это лет пять как стандартная функция антиспама. Контентная фильтрация сегодня - многофакторный анализ содержимого, включая контроль аттрибутов (посылающего, времени отсылки, наличия различных меток и т.д.), анализ морфологии слов и семантики всего текста, сравнение с хеш-шаблонами (фингепринтами). Есть контентные метки, которые не удаляются при копировании через буфер и смене формата файла. Реализовать эти методы сложно, в них зашит сложный математический и лингвистический аппарат. Детали анализа компании патентуют и никогда не раскрывают полностью.

Теперь подмена слова эффективность. Эффективность с точки зрения исследователей - это отсутствие утечек.

Что такое эффективность с точки зрения того, кто платит деньги? Это баланс простоты внедрения, невмешательства в бизнес-процессы, количества ресурсов, затрачиваемых на поддержку, и стоимости.

Шифрование ноутбуков защищает от утечки ТОЛЬКО в случае его потери, т.к. хозяин ноутбука всегда знает ключ. Т.е. шифрование усложняет взлом. Но взлом - это НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ доступ, какое отношение это имеет к DLP и утечкам? Как можно сравнивать красное с соленым?

Никто не принимает решения об использовании технологий, читая отчеты. Большинство либо ставаят системы себе на тестирование, либо вдумчиво изучают внедрения в похожих компаниях. И после этого люди покупают контентную фильтрацию в том смысле, который используют Vontu (ныне Symantec), WebSense, другие производители "технологии вчерашнего дня".

Удачи вам,

Рустэм

Вы попались на стандартный PR-ход - подмену понятий - я никуда не "попадался", просто дал Вам ссылку без комментариев. Я вообще не могу попастся на подобный PR-ход, т.к. принципиальный противник подобных решений, о чем не раз говорил.

Детали анализа компании патентуют и никогда не раскрывают полностью - а вот это нарушение базового принципа построения средств защиты. Все технологии должны быть известны злоумышленнику (т.к. рано или поздно станут известны), но это не должно упрощать его задачу по преодолению защиты. В противном случае, защита строится, извините, "от дурака" (это классика жанра).

Шифрование ноутбуков защищает от утечки ТОЛЬКО в случае его потери, т.к. хозяин ноутбука всегда знает ключ. Т.е. шифрование усложняет взлом. Но взлом - это НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ доступ, какое отношение это имеет к DLP и утечкам? Как можно сравнивать красное с соленым?

Здесь Вы принципиально не правы. Во-первых, кто сказал, что хозяин должен знать ключ, смотря, как реализована ключевая политика. Во-вторых, никакого красного и соленого, при чем здесь несанкционированный доступ - Вы путаете основополагающие понятия.

Основа любой защиты - это защита от несанкционированного доступа (не дать украсть (нарушение конфиденциальности), обеспечить доступность, предотвратить несанкционированную модификацию - это все защита от НСД, что еще?). Реализуется разграничительной политикой доступа к ресурсам. В предположении, что украли (или невозможно по каким-либо причинам защитить от НСД - каналы связи, Flash-устройства, файловые объекты на ноутбуке и т.д., т.е. неминуемо будет украдена), в дополнение к защите от НСД используется криптография (противодействие нарушению конфиденциальности украденного объекта), в зависимости от того, кто рассматривается в качестве потенциального похитителя - внутренняя или внешняя угроза, реализуется соответствующая ключевая политика. Контроль же имеет смысл в тех случаях, когда невозможно соответствующим образом разграничить права доступа. Например, один и тот же принтер используется для печати документов различных уровней конфиденциальности (нет у предприятия средств на несколько принтеров), имеет смысл реализация теневого копирования. Но, наверное, это единственное разумное использование подобного подхода. Если у предприятия нет средств на установку собственного корпоративного почтового сервера (заодно и о спаме можно было бы забыть), то имеет смысл шифровать трафик (опять же по определенным правилам - не на уровне приложения, автоматически - пользователь работает под принуждением, опять же, ключ шифрования не должен быть доступе пользователю).

То же и с внешними накопителями. Еще раз, я принципиальный противник подобных средств. Однако, если мы говорим о том, что "Это баланс простоты внедрения, невмешательства в бизнес-процессы, количества ресурсов, затрачиваемых на поддержку, и стоимости", заметьте, Вы не говорите об эффективности защиты, наверное, это действительно "удобное" решение.

Еще раз, это моя личная точка зрения. Я не критикую Ваши решения (я о них мало знаю), я говорю собственно об использовании в данных приложениях механизмов контроля.

[Рустэм Хайретдинов 30]

Вы попались на стандартный PR-ход - подмену понятий - я никуда не "попадался", просто дал Вам ссылку без комментариев. Я вообще не могу попастся на подобный PR-ход, т.к. принципиальный противник подобных решений, о чем не раз говорил.

Детали анализа компании патентуют и никогда не раскрывают полностью - а вот это нарушение базового принципа построения средств защиты. Все технологии должны быть известны злоумышленнику (т.к. рано или поздно станут известны), но это не должно упрощать его задачу по преодолению защиты. В противном случае, защита строится, извините, "от дурака" (это классика жанра).

Шифрование ноутбуков защищает от утечки ТОЛЬКО в случае его потери, т.к. хозяин ноутбука всегда знает ключ. Т.е. шифрование усложняет взлом. Но взлом - это НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ доступ, какое отношение это имеет к DLP и утечкам? Как можно сравнивать красное с соленым?

Здесь Вы принципиально не правы. Во-первых, кто сказал, что хозяин должен знать ключ, смотря, как реализована ключевая политика. Во-вторых, никакого красного и соленого, при чем здесь несанкционированный доступ - Вы путаете основополагающие понятия.

Основа любой защиты - это защита от несанкционированного доступа (не дать украсть (нарушение конфиденциальности), обеспечить доступность, предотвратить несанкционированную модификацию - это все защита от НСД, что еще?). Реализуется разграничительной политикой доступа к ресурсам. В предположении, что украли (или невозможно по каким-либо причинам защитить от НСД - каналы связи, Flash-устройства, файловые объекты на ноутбуке и т.д., т.е. неминуемо будет украдена), в дополнение к защите от НСД используется криптография (противодействие нарушению конфиденциальности украденного объекта), в зависимости от того, кто рассматривается в качестве потенциального похитителя - внутренняя или внешняя угроза, реализуется соответствующая ключевая политика. Контроль же имеет смысл в тех случаях, когда невозможно соответствующим образом разграничить права доступа. Например, один и тот же принтер используется для печати документов различных уровней конфиденциальности (нет у предприятия средств на несколько принтеров), имеет смысл реализация теневого копирования. Но, наверное, это единственное разумное использование подобного подхода. Если у предприятия нет средств на установку собственного корпоративного почтового сервера (заодно и о спаме можно было бы забыть), то имеет смысл шифровать трафик (опять же по определенным правилам - не на уровне приложения, автоматически - пользователь работает под принуждением, опять же, ключ шифрования не должен быть доступе пользователю).

То же и с внешними накопителями. Еще раз, я принципиальный противник подобных средств. Однако, если мы говорим о том, что "Это баланс простоты внедрения, невмешательства в бизнес-процессы, количества ресурсов, затрачиваемых на поддержку, и стоимости", заметьте, Вы не говорите об эффективности защиты, наверное, это действительно "удобное" решение.

Еще раз, это моя личная точка зрения. Я не критикую Ваши решения (я о них мало знаю), я говорю собственно об использовании в данных приложениях механизмов контроля.

Спасибо вам большое за интересную дискуссию. Я тоже лишь отстаиваю свою точку зрения, ни в коей мере не рекламируя свои продукты. Сложившаяся ситуация с внедрением именно таких типов продуктов отражает незрелость российского бизнеса, не готового ради безопасности менять существующие бизнес-процессы, а требующего защитить все "как есть". Отсюда и преобладание следящих методов, и служба ИБ, подчиненная службе ИТ и многие факты утечек. Если вы интересуетесь практикой внедрения систем защиты от внутренних угроз, свяжетесь со мной rustem.khayretdinov - @ - infowatch.ru , я передам Вам книгу моих хороших друзей "Руководство по защите от внутренних угроз информационной безопасности", там все описано более подробно.