Тест антивирусов/антируткитов на обнаружение активных руткитов (результаты) - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов/антируткитов на обнаружение активных руткитов (результаты)

Recommended Posts

Иван

Valery Ledovskoy я вот читаю вас и у меня создается ощущение что вы пытаетесь доказать странное...

типа раз какой-то технологии у большинства вендоров нет - давайте не будем ее тестировать или будем тестировать отдельно, потому как она ловит то же самое, но совсем не так.

это тоже самое, что в тесте на общий детект зачем-то отключать эвристик, потому как он совсем по другому работает, не так как сигнатуры

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Mr. Justice, Ваше резюме полностью деструктивно ко мне как к оппоненту.

Это ваша иллюзия. Я лишь желаю восстановить справедливость. А вы упорно препятствуете этому.

Например, ни Вы, ни автор теста (он в этом признался) не смогли объяснить, почему для концептов был выбран коэффициент 0,5. Каким образом он был вычислен? Почему не 0,3 или не 0,8 или не на равных с реальными руткитами?

Очередной деструктив. Помнению автра это наиболее оптимальный вариант, который дает значительную фору, антивирусам, которые опираются исключительно на классические методы защиты, игнорирующие достижения современной антивирусной индустрии!

А если это не объяснено в методике, то я могу сделать вывод, что этот дефект методики позволяет играть результатами так, как хочется. Попробуйте поизменять этот коэффициент от 0,25 до 0,75 и Вы увидите, как меняются итоговые результаты.

Знаете туту никто специально для вас "Войну и мир" писать не будет. На банальные вопросы можно дать ответ самому.

Нет, не так. Разработка "проактивных" методов защиты ведётся большинством вендоров, и все вендоры понимают необходимость этого. Но не все вендоры считают, что на данный момент общий уровень работы проактивных методов (в мире, если хотите) настолько высок, что его обязательно нужно включать в продукты. Ибо и без проактивной защиты можно неплохо противодействовать реальным руткитам.

Это объясняет надуманным упрямством таких вендоров и невозможностью обеспечить оптимальную работу элементов проактивной защиты этими вендорами. Но есть вендоры, которые научились это деалать и на сегодняшний день уже предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами этих технологий уже сегодня и без особых проблем для пользователей.

Я делаю вывод, что Вы поверхностно ознакомились с моими сообщениями.

Я их читаю. Но не уверен что вы сами перечитываете то. что написали. В ваших сообщениях полно противоречий и логических неувязок. Хотя внешне все выглядит красиво. Вы постоянно пытаетесь выкручиваться и даже тогда, когда вы явно неправы. Слова словами, но логику игнорировать не нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
это тоже самое, что в тесте на общий детект зачем-то отключать эвристик, потому как он совсем по другому работает, не так как сигнатуры

Угу. И так же, как в тест проактивного детекта "на сладкое" включать уровень детекта с актуальными базами. Т.е. в одном тесте мы разделяем и властвуем, в другом складываем, но "даём фору", в третьем просто складываем результаты тестов, которые понравились и называем это "интегральным тестом", в четвёртом говорим, что нужны дополнительные исследования, но они будут проведены позже, что делает недостаточно понятными результаты теста. Тут уж никак не меньше противоречий, чем в моих высказываниях.

Но есть вендоры, которые научились это деалать и на сегодняшний день уже предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами этих технологий уже сегодня и без особых проблем для пользователей.

Кто-нибудь исследовал уровень проблем пользователей при использовании проактивной защиты? Не думаю, что при существующих реализациях проактивки можно сказать "предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами". Ну да ладно.

Я лишь желаю восстановить справедливость.

Справедливость - это принятие единогласного решения?

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

типа раз какой-то технологии у большинства вендоров нет - давайте не будем ее тестировать или будем тестировать отдельно, потому как она ловит то же самое, но совсем не так.

Нет, не так. При избранной методологии тестирования нельзя объединять эти 2 составляющие результатов.

Нужно было выдать 2 комплекта наград. И ничего, что из второго комплекта награды достались бы только двум продуктам. Ими можно было бы гордиться в пресс-релизах ещё больше.

Упустили такую возможность для пиара ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Угу. И так же, как в тест проактивного детекта "на сладкое" включать уровень детекта с актуальными базами. Т.е. в одном тесте мы разделяем и властвуем, в другом складываем, но "даём фору", в третьем просто складываем результаты тестов, которые понравились и называем это "интегральным тестом", в четвёртом говорим, что нужны дополнительные исследования, но они будут проведены позже, что делает недостаточно понятными результаты теста. Тут уж никак не меньше противоречий, чем в моих высказываниях.

Вот это интересное предложение. Но в этом случае нужно будет провести несколько исследований. При этом важно отметить, что ваше предложение выходит за рамки заявленного в данном тесте. Это будет другой тест.

Кто-нибудь исследовал уровень проблем пользователей при использовании проактивной защиты?

Опять вы за свое. Для чего нужно проводить в данном случае какие-то исследования? Неужели по каждому случаю нужно проводить социологические исследования? Если бы пользователи были недовольны проактивной защитой в базовом варианте, то это было бы заметно по жалобам пользователей на форумах, существенно бы возросла нагрузка на техподдержку. Если бы все это было вендор бы откался полностью или частично от этой технологии. Интересная у вас логика. Мне даже смешно об этом говорить. То есть получается перед каждым внедрением новой технологии нужно проводить социологическое исследование. Скажите Dr.Web проводит социологическое исследование по вопросу удовлетворенности пользователей своим эвристиком или originoм? Думаю ограничивается бета-тестированием и просмотром форумов.

Не думаю, что при существующих реализациях проактивки можно сказать "предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами". Ну да ладно.

Да? У вас есть аргументы? Если нет, то о чем речь? Если вендор не прав - докажите! Доказывать должны вы а не я. Если у вас нет доказательств, то и не нужно утверждать, что на сегодняшний день использовать технологии проактивной защите нецелесообразно.

Я лишь желаю восстановить справедливость.
Справедливость - это принятие единогласного решения?

Нет, но то что вы предлагаете не совместимо с идеалами справедливости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Это действительно интересный аргумент. Может ли это повлиять на результаты теста и в какой степени?

Какие будут мнения? Нужно конечно обсудить степень корректностьи определения результатов.

первый пост на этой странице -я ответил на этот вопрос.

У меня сложилось впечатление, что Unreal не удаляет свою запись из реестра и сообразно инициализируется после каждой перезагрузки.

Да, только это тоже концепт и я его протестировал как концепт - чтобы было одинаково.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Mr. Justice, я ещё напомню про то, что в тесте участвовали только те производители ПО, которые заявляют поддержку лечения руткитов. Это вроде как политкорректно, да?

Но почему тогда в тесте проактивного обнаружения руткитов участвовали не только те производители ПО, которые заявляют о таком функционале? Непоследовательность.

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

Для чего нужно проводить в данном случае какие-то исследования? Неужели по каждому случаю нужно проводить социологические исследования?

Для того, чтобы говорить "предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами этих технологий уже сегодня и без особых проблем для пользователей.". Получается, проблемы всё же есть (не особые). И Вы утверждаете, что все возможности идеи (преимущества) проактивной защиты уже реализованы. Я уверен, что есть ещё, куда развиваться, т.е. всеми преимуществами проактивной защиты уже сейчас нельзя пользоваться :) Но это так, цепляние за слова.

В любом случае, я считаю, что сейчас проактивные технологии носят вспомогательный характер, а не основной. Со временем эта ситуация будет меняться в пользу проактивных технологий.

Вы считаете, что проактивные технологии _уже_ достигли такого уровня, когда на них можно смело положиться и в будущем будут развиваться менее интенсивно. Тоже имеете на это право.

Вот это справедливость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Mr. Justice, я ещё напомню про то, что в тесте участвовали только те производители ПО, которые заявляют поддержку лечения руткитов. Это вроде как политкорректно, да?

Но почему тогда в тесте проактивного обнаружения руткитов участвовали не только те производители ПО, которые заявляют о таком функционале? Непоследовательность.

В тесте участвовали те производители средств защиты, в которых заявлена возможность противодействия руткитам всеми имеющимися у них возможностями по защите. Если какие-то из продуктов не располагает какими-либо средстами, то это проблема вендора, а не тестера! Попросите Клементи или Маркса не использовать в тестаx те продукты, которые не располагают технологией origin. Или использовать устаревшие версии Dr.Web Знаете что вам ответят?

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

Для того, чтобы говорить "предоставляют возможность пользоваться всеми преимуществами этих технологий уже сегодня и без особых проблем для пользователей.". Получается, проблемы всё же есть (не особые). И Вы утверждаете, что все возможности идеи (преимущества) проактивной защиты уже реализованы. Я уверен, что есть ещё, куда развиваться, т.е. всеми преимуществами проактивной защиты уже сейчас нельзя пользоваться :)

Безусловно.

Но это так, цепляние за слова.

Да, у вас это хорошо получается :)

В любом случае, я считаю, что сейчас проактивные технологии носят вспомогательный характер, а не основной. Со временем эта ситуация будет меняться в пользу проактивных технологий.

Вы считаете, что проактивные технологии _уже_ достигли такого уровня, когда на них можно смело положиться и в будущем будут развиваться менее интенсивно. Тоже имеете на это право.

В принципе согласен, но...Я бы все-таки переместил центр тяжести в сторону "проактива" (в данном случае поведенческого анализа). Я считаю, что защита должна быть сбалансирована. Нужно использовать и сигнатуры и эвристик и поведенческий анализ, и по возможности, уникальные технологии как, например, origin. Не нужно недооценивать возможности той или иной проверенной технологии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
В тесте участвовали те производители средств защиты, в которых заявлена возможность противодействия руткитам всеми имеющимися у них возможностями по защите. Если какие-то из продуктов не располагает какими-либо средстами, то это проблема вендора, а не тестера! Попросите Клементи или Маркса не использовать в тестаx те продукты, которые не располагают технологией origin. Или использовать устаревшие версии Dr.Web Знаете что вам ответят?

Спасибо, такой ответ меня устраивает. Отчасти.

Ибо те результаты, которые мы видим, с одной стороны обусловлен тем, что по-другому репрезентативный тест провести было нельзя, но с другой стороны тест был (в том числе) не на реальных руткитах, а на концептах.

Т.е. тест ещё раз показал, что от выбранной методологии во многом зависят результаты тестирования.

И результаты тестирования воспринимаются тем серьёзнее, чем авторитетнее для аудитории автор теста.

Т.е. мы полагаемся больше на опыт автора теста при выборе им методики.

Хочется пожелать, чтобы в будущем результаты тестирования больше зависели от качества продуктов, а методики были более стандартизованы и приняты сообществом специалистов по информационной безопасности.

В принципе согласен, но...Я бы все-таки переместил центр тяжести в сторону "проактива" (в данном случае поведенческого анализа). Я считаю, что защита должна быть сбалансирована. Нужно использовать и сигнатуры и эвристик и поведенческий анализ, и по возможности, уникальные технологии как, например, origin. Не нужно недооценивать возможности той или иной проверенной технологии.

Ок, в общем согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Авторитет vabera и Сергея на меня лично не оказал никакого воздействия. Я старался рассуждать максимально объективно, несмотря на то, что не все воспринимают меня как независимого участниками дискуссии. Не исключаю, что в будущем подобные тесты можно было бы усовершенствовать, но и результаты данного теста могут быть положены в основу оценки способности различных продуктов противодействовать руткитам. На данный момент серьезных оснований не доверять этому тесту у меня нет.

Спасибо за дискуссию!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Для примера прошу заметить, что Антивирус Касперского уступил в этом тесте антивирусу Dr.Web на реальных руткитах, несмотря на то, что проактивное противодействие руткитам у первого есть, а у второго его нет. В итоговых результатах этого не видно, а методологию и подробные результаты тестов пользователи редко читают. Также в пресс-релизах эти подробности редко публикуются. А они как раз очень важны для понимания таких "интегральных" результатов.

Действительно в выводах нельзя охватить все важные детали теста. В любом случае никто не мешает компании Доктор Веб выпустить пресс-релиз, где указать что "по результатам этого теста Антивирус DrWeb оказался лучшим по обнаружения вредоносных программ, использующих руткит технологии". Это будет правда, никакой манипуляции фактами. ;)

О, это очень серьёзный аргумент по моему мнению! Если продукт, который взял проактивкой все концепты, не берёт все реальные руткиты, это говорит о том, что те концепты, которые были взяты для тестов, не охватывают всех возможных способностей руткитов противодействовать их обнаружению. И это как раз указывает на недостаточную репрезентативность выбора концептов для тестирования проактивной составляющей антируткитов. Снова не так?

Это говорит о том, что у продукта (в частности Антивируса Касперского) есть некоторые проблемы с обнаружением реальных руткитов с конткретными характеристиками. С другой стороны проактивно им на основании анализа системых событий могут быть обнаружены другие руткиты, не известные в классическом смысле.

Получается что для охвата всех существующих методов пришлось слить все вкучу: раеальные малвары и концепты. Зато в результате картина получилась более полная. Еще раз отмечу, что никто не мешает обособленно использовать чать реузльтатов теста при цитировании.

Антивирус должен защищать не только от существующих на сегодняшний день угроз (реактиваня защита), он должен уметь противостоять угрозам, с которыми пользователь может столкнуться в ближайшем будущем (превентивная защита).

Полностью согласен. Если имеет место подозрительная активность, свойственная руткитам, то хорошо бы ее обнаруживать в любом случае.

Самой большой проблемой были суммарные оценки антивирусов и антируткитов. Потому как за малвары вроде как справедливо давать больше баллов, чем за концепты, но с другой - вес проактивки занижается. Мы выбрали второй вариант, так как обнаружение ITW-образцов важнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Сергей, спасибо за полезную информацию. Мне вчерашняя-сегодняшняя дискуссия сильно помогла для того, чтобы тщательнее разобраться в данном конкретном тестировании. Думаю, и другим участникам были интересны некоторые моменты.

Поздравляю ещё раз Вас с Новым Годом, желаю всего самого наилучшего и больше поводов для конструктивных дискуссий :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Действительно в выводах нельзя охватить все важные детали теста. В любом случае никто не мешает компании Доктор Веб выпустить пресс-релиз, где указать что "по результатам этого теста Антивирус DrWeb оказался лучшим по обнаружения вредоносных программ, использующих руткит технологии". Это будет правда, никакой манипуляции фактами. ;)
Это говорит о том, что у продукта (в частности Антивируса Касперского) есть некоторые проблемы с обнаружением реальных руткитов с конткретными характеристиками. С другой стороны проактивно им на основании анализа системых событий могут быть обнаружены другие руткиты, не известные в классическом смысле.

Полностью согласен. Результаты теста можно использовать раздельно. Несомненно Dr.Web показал наивысшие результаты среди всех антивирусов в ходе противодействия существующим на данный момент руткитам (реактвный детект), Касперский оказался лучше по проактивному детекту. По общим результатам Касперский немного опередил ближайших конкурентов.

Получается что для охвата всех существующих методов пришлось слить все вкучу: раеальные малвары и концепты. Зато в результате картина получилась более полная. Еще раз отмечу, что никто не мешает обособленно использовать чать реузльтатов теста при цитировании.

Именно это я и пытаюсь доказать.

Самой большой проблемой были суммарные оценки антивирусов и антируткитов. Потому как за малвары вроде как справедливо давать больше баллов, чем за концепты, но с другой - вес проактивки занижается. Мы выбрали второй вариант, так как обнаружение ITW-образцов важнее.

Вы реальные malware оценивали выше, по сравнению с концептами. ОК, я лично, принимаю, вашу позицию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ThreatSense®Vitalik

А в следуешем тесте,Windows DEFENDER(зашитник Виндовс),будет тестироватся,записи рукнитов у него есть,HIPS мошная тоже,эвристик -плохой наверно,проверяет архивы и реестр.

Ставится и на ХР,и помоемуму по активному заражению неподкачает.

a984040685c2e60bd3a5f423a01c5adf.jpg

Штоб выдавались алерты,надо поставить 2 галки обведённые красным.

http://smages.com/1c/0c/1c0cd292107c41dd6e...5fe567f.jpg.htm

http://smages.com/5f/ce/5fce8e9de929b455a5...9877ac1.jpg.htm

http://smages.com/20/72/2072ed8dc7c9678e9e...b43f88c.jpg.htm

У многих сотен тысяч людей он стойт по умолчанию,они ломают голову отключать его или нет,HIPS надежная или нет,как он с активным заражением борется.

Ну пожалусто, проведиде имменно этот тест ,с темеже малварами,на Зашитнике Виндовс отдельно,мы воспримем правельно любые результаты.!!!

Ведь нет вообще, никакой по нему информацыи. ( обновления крайне запоздалые,и не всё видит, ясно.Я понемаю што это анти -шпион,но по факту и всё астольное тоже).

Очень важный скриншот,он может также убивать процессы,убирать из автозагрузки, убивать процессы с подключением к сети, или блокировать входяшие подключение,и многое другое показавает.,

783a4b91ddaf0771da318dd29b84cfe0.jpg

Также проводит голосование SpyNet

5c9bf28c934c824d8258b725a9c8b150.jpg

Пользователи будут тоже, пользоваться результатами в реальном времени.(Такая база данных файлов,пока маленькая,тоесть на плохую программу, обязательно кто нибудь стуканет. )

73ba52634ca30ba316b5d562f9bc9651.jpg

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Windows DEFENDER как антируктит и хипс...однако

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Его же вроде предупреждали, нет ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Его же вроде предупреждали, нет ?

Кого? Виталика? Он написл свой пост почти без ошибок и понятно все вроде.:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Последний раз редактировалось: ThreatSense®Vitalik (Пн Дек 31, 2007 9:11 pm), всего редактировалось 7 раз(а)

теперь уже да.

с седьмой попытки то.

но я читал в "оригинале"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Сергей Ильин

Могу еще быть его персональным корректором, чтобы по 7 раз не мучался :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Andrey

Сергей, спасибо, очень интересный тест.

Кстати, а почему не тестировался новый антируткитный модуль VBA32? Было бы интересно узнать его способности по сравнению с другими программами. Имхо, он вполне заслуживает внимания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Кстати, а почему не тестировался новый антируткитный модуль VBA32? Было бы интересно узнать его способности по сравнению с другими программами. Имхо, он вполне заслуживает внимания.

К сожалению, не учли появление нового модуля. Надо было включить.

Если vaber располагает резервом времени, то можно попросить его сделать отдельный тест VBA32 не тех же самплах.

*********************

Пресс-релиз ЛК о победе Антивируса Касперского в нашем тесте оказался более эффективным, чем наш собственный (наш "убили" новогодние праздники). http://webplanet.ru/corporate/security/200...imal_award.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
×