Какие антивирусные тесты бывают и можно ли им доверять? - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Latin

Какие антивирусные тесты бывают и можно ли им доверять?

Recommended Posts

Latin

Уважаемы эксперты и просто знающие люди.

Поделитесь, пожалуйста, вашими вашим мнением по поводу тестов защитного софта вообще и антивирусов в частности которые наиболее распространены в Сети и на которые зачастую ссылаются при разговорах о достоинствах и недостатках программ этого типа.

Я уже спрашивал Сергея по этому поводу, но он, к сожалению, не ответил.

Почему некоторые тесты "фуфло", а некоторые "кул" и почему если какой-нибудь тест ни чего не значит, но производители регулярно участвуют в нем.

Как вообще понять хороший тест (методика) или нет. Например, вот здесь, на anti-malware, с тестами все более-менее понятно. Понятна методика, она обсуждается, понятны результаты, они логично вытекают из обсуждаемой методики.

А как с другими? Почему все же VB100 это не тест, а другие приводимые здесь это тесты?

Почему это спрашиваю? Мне интересно и важно понять, и я полагаюсь на ваше мнение, т.к. здесь, в основном, люди знающие предмет и увлечённые своим делом.

Спасибо за ваши разъяснения.[/url]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

на мой взгляд всем тестам свойствены свои недостатки

почему для меня VB100 это не тест - потому что тест на общий детект если уж прводится, то должен прводиться на больших коллекциях - зловредов нынче появляется сильно дофига и тест на общий детект на небольшой (несколько тысяч зловредов) коллекции WildList (а именно на этой коллекции проводится этот тест VB100%) не может считаться объективным показателем качества антивируса.

Ладно бы коллекция эта действительно была бы коллекцией наиболее распространенных в сети зловредов - так ведь это на самом деле не так - эти зловреды репортятся "'экспертами", которых все меньше и меньше, репортят они все реже и реже. Подробнее здесь http://www.av-test.org/down/papers/2007-09...07_wildlist.zip

В итоге что получается продукт не получает значка VB100% если он не детектит хотя бы один вирус из некой коллекции, которая не очень понятно почему считается вдруг эталонной, хотя на самом деле давно таковой не является. Такая ситуация несколько странна, согласитесь.

Теперь к вопросу о том, почему вендоры даже понимая фиговость теста VB100% в нем участвуют? Потому что этот тест раскручен и распиарен. И до тех пор пока будут находится идиоты прописывающее в тендерах обязательным пунктом на грады VB100% на определенных платформах - до тех пор будут антивирусные вендоры в этом тесте участвовать. Легче участвовать возможно не всегда с положительным итогом, чем потом объяснятся почему не участвовали, ежу это пнятно. И кончится это может лишь когда найдется группа вендоров, которая пошлет VB100% на три буквы и прекратит тесты. Но вряд ли это случится, больно стремно - не дай бог камнями закидают. В этом плане я уважительно очень отношусь к Панде, которая в этом идиотизме не участвует и при этом прекрсно себе является пятой по величине антивирусной компанией в мире.

Впрочем у тестов VB100% есть все таки положительный момент - они (как и любые тесты) указывают вендорам на существующие у них огрехи и те их исправляют. Но критерием эффективности антивиря тесты VB100% служить не могут: все антивирусы к сожалению пропускают вирье, только почему-то с точки зрения VB пропуск вирья из очень небольшой коллекции WildList используемой VB означает неэффективность антивиря, а пропуск вирья не из этой коллекции ничего не означается. Посыл сомнительный...

Поэтому если уж прводить тесты на общий детект, то проводить их на больших коллекциях, как это делают AV-Test и AV-Comparatives и давать в качестве оценки антивиря не странный значек, а либо голую цифру детекта либо градацию по уровнямЮ как AV-Comparatives. Другой вопрос, что в таких больших коллекциях сложно отследить работоспособность зловредов, но мне все же понятней такой тест, чем тест VB100%. Более вменяемыми при этом считаю тесты AV-Test http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....f01f47a126ad415 поскольку Андреас Маркс обладает более обширной тестовой лабораторией, чем его тезка Клементи, при этом говорит о том, что в его коллекции только зловреды собранные за полгода до теста и что он и его коллеги проверяют зловреды на работоспособность.

Теперь ретроспективный тест AV-Comparatives http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....8967728cb967288. Тест вроде бы логичный - замораживаем базы, и сканируем вирье лежащее на диске, вирье берем тольок то, которое пришло к нам после даты заморозки баз. Таким образом определяется эффективность комбинации двух вещей: эвристик+дженерик сигнатуры. Вроде бы все здорово, но есть однако заковыка - нет никакой уверенности что зловреды в коллекции исследователя действительно были созданы после даты заморозки баз. К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети. В итоге какой-то процент детекта это вовсе не проактивный детект, а обычный сигнатруный. Нет чистоты экспермента.

Кроме того в ходе таких тестов не фига не проверятся другая проактивная технология - поведенческий блокиратор, который вступает в дело уже после запуска зловреда на компьютере.

Тем не менее такие тесты если их результаты рассматривать в комбинации с результатми других тестов считаю полезными

Что же касается тестов проводимых здесь: лечение активного заражения, антируткитовые возможности, детект упаковщиков - они прежде всего интересны тем, что затрагивают реально важные для пользователя стороны работы антивиря и при этом достаточно уникальны - мало кто их проводит. У этих тестов тоже много недостатков, в частности недостаток их в том, что выбор зловредов для проведения исследования зависит от автора теста. Вот решил vaber, что по его экспертному мнению именно эти руткиты самые опасные характерные и распространенные и взял их для теста. А другие не взял, сказав при этом на других руткитах будет все тоже самое, посколько мом руткиты отражают общую картину. Действительно ли правилен его выбор? А бог его знает - остается довериться эксперту. Минус ли такое положение вещей для теста - да минус. Но минус полезности таких тестов не отрицающий - я ясно вижу, что может быть при другом выборе объектов исследования места на пьедестале почета распределились бы немного иначе, но состав призеров бы все тот же.

Тесты Сommtouch http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....1e482cb853da60a на скорость реакции на почтовые ITW зловреды. Очень интересный на мой взгляд тест. Но его результаты не бьются с результатами ряда других тестов. Этому есть логичные объяснения, а есть объяснение - что какой-то глюк у них там с определением времени реакции...к какому объяснению склониться каждый решает сам.

Уф что-то много написал, при этом это только моё личное мнение, возможно спорное.

Как итог считаю, что перечисленные мной тесты показывают возможности антивруса с различных сторон и я бы оценивал антивирус используя некую интегральную оценку по всем тестам, с какими весами брать значимость каждого теста пусть каждый решает для себя.

Лично я однозначно ставлю вес 0 только одному тесту - тесту VB100%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

Ога, а еще методология некоторых "всемирно известных" тестов весьма сомнительна, например VB тестируя on-access сканер файлы не запускает, а банально копируют из одной папки в другую - т.е. все что скопировалось - то пропуски. В результате они тестят просто облегченный вариант файлового сканера, а то что есть еще проактивка и веб-ав их не волнует, хотя эта связка берет 99% из их набора даже без сигнатур.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Иван, Вы здорово написали. За исключением нескольких незначительных мест, согласен с Вами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Иван

Дааа... Вот это изложение мысли! Выделить в отдельный топик и назвать "Это должен знать каждый".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Я уже спрашивал Сергея по этому поводу, но он, к сожалению, не ответил.

Я не ответил, потому как для той темы это был чистый офтоп. :wink:

Считаю заслуживающими доверие следующие тесты антивирусов:

1. AV-Comparatives.org (Андреас Клименти): тесты на общий и проактивный детект.

2. AV-Test.org (Андреас Маркс): тесты на общий детект, скорость реакции на новые угрозы.

3. Virus.gr: тесты на общий детект.

4. С натягом тесты Commtouch (мне там по прежнему многое не ясно в плане методологии)

Незаслуживающими доверия тесты антивирусов считаю :

1. Virus Bulletin (VB100%)

2. Checkmark (Westcoast Labs)

3. ICSA Labs

Про первый Иван очень хорошо написал выше, я с его оценкой тестов Virus Bulletin и наград VB100% полностью согласен. От себя добавлю, что ребята сделали хороший бизнес из простеньких и морально устаревших тестов, играя на желании вендоров попиариться на значках VB100% и помериться их количеством. Так что сейчас мало кого волнует, что реально это за тест, главное - получить еще один значок!

Аналогичная ситуация по сути с сертификатами Checkmark и ICSA. Чтобы получить их продукты якобы проходят какие-то достаточно общие и примитивные тесты, которые лишь показывают, что продукт действительно можно считать антивирусом, не более того.

Еще один интересный момент. Я лично считаю, что интересны только те тесты, по результатам которых можно сделать какие-то сравнительные выводы о качестве продуктов, технологий, сервиса. По тестам Virus Bulletin, Checkmark или ICSA Labs ничего сказать о сравнении нельзя.

Вопросы о стоимость и условиям получения таких значков лучше даже и не обсуждать.

Есть еще тесты СМИ, их можно было бы тоже отнести к заслуживающим доверия, если бы не зачастую низкая квалификация автором сравнений/обзоров.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Тему немного переименовал. Надеюсь Latin как

топикстартер не будет против.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Latin

Иван

Огромное спасибо :) Доходчиво, познавательно, популярно о сложном. :cool: Все разложено по полочкам. Согласен с Umnik. Но все же, вы считаете, что и на antimalware есть еще куда совершенствоваться? В частности более понятного обоснованного объяснения выбора того или иного образца, а не только субъективное мнение специалиста проводящего тестирование.

Т.е. Dr.Golova, получается, что в версии VB происходит оценка именно простого сигнатурного детекта и для современных типов угроз этого не достаточно в оценке защитного ПО.

Кстати, Valery Ledovskoy, у вас были некоторые дополнения? Не могли бы вы их озвучить? Для более полной и всесторонней оценки вопроса.

Сергей Ильин

Я не ответил, потому как для той темы это был чистый офтоп. Wink
Да, вы правы. Оплошал. ;)
Тему немного переименовал. Надеюсь Latin как

топикстартер не будет против.

Нет, нет. Так даже лучше.

А скажите, Сергей, из СМИ вы можете кого-нибудь выделить? То что Бурда-ЧИП не имеют тест-лаборатории разобрались. А какие имеют? И каков их уровень? Ведь, смотрите, зачастую пользователь ориентируется именно на печатные издания, а не интернет-ресурс anti-malware.ru, к сожалению ;).

Еще раз спасибо, я не ошибся, что смогу получить здесь квалифицированный ответ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Кстати, Valery Ledovskoy, у вас были некоторые дополнения?

Дополнение у меня будет только одно. Даже тем тестам, у которых вроде бы на первый взгляд правильная методология и хорошая репутация, стоит доверять с большой осторожностью. Иногда попадаются результаты, которые противоречат всякой логике или объясняются факторами, которые не исследовались в тесте. Например, из-за выбора источника пополнения коллекции очень сильно зависят конечные результаты. Даже при правильной методике обработки результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lemmit
Как вообще понять хороший тест (методика) или нет. Например, вот здесь, на anti-malware, с тестами все более-менее понятно. Понятна методика, она обсуждается, понятны результаты, они логично вытекают из обсуждаемой методики.

Пользуясь случаем благодарю anti-malware за вменяемые разносторонние тесты на понятном языке!

Только вот ситуация меняется, вендоры стараются, выпускают новые версиии, базы. Соответственно, имеется просьба ряд тестов повторить, хотя бы раз в полгода, например, тот же тест более чем годовалой давности на поддержку упаковщиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А скажите, Сергей, из СМИ вы можете кого-нибудь выделить? То что Бурда-ЧИП не имеют тест-лаборатории разобрались. А какие имеют? И каков их уровень? Ведь, смотрите, зачастую пользователь ориентируется именно на печатные издания, а не интернет-ресурс anti-malware.ru, к сожалению Wink.

Из СМИ я бы выделил обзоры крупных изданий типа PC Magazine, PC World, CNet. Там хотя бы все аккуратно документировано и расписано, почему так и не по-другому. Потом такие крупные издания способны нанимать адекватных людей на подготовку сравнений (уж точно не за 200 руб. за тыс. знаков).

Я за качественные сравнения антивирусов в СМИ, подготовленные профессионалами. Кстати, наш опыт с ИД Компьютерра был в этом плане очень интересен, надеюсь, подобные материалы еще появятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

пожалуй соглашусь со всеми участниками по поводу vb100%..

так же скажу что доверять стоит только себе..

я например доверяю с тестов только своему личному опыту, и ресурсам антималваре и вирус.инфо, мне этого хватает участников данных форумов я давно знаю поэтому и даверие к ним есть..

а как у других незнаю, я невижу как тесты их проводяться и написать на сайте можно все что угодно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
Считаю заслуживающими доверие следующие тесты антивирусов:

1. AV-Comparatives.org (Андреас Клименти): тесты на общий и проактивный детект.

2. AV-Test.org (Андреас Маркс): тесты на общий детект, скорость реакции на новые угрозы.

3. Virus.gr: тесты на общий детект.

4. С натягом тесты Commtouch (мне там по прежнему многое не ясно в плане методологии)

Незаслуживающими доверия тесты антивирусов считаю :

1. Virus Bulletin (VB100%)

2. Checkmark (Westcoast Labs)

3. ICSA Labs

Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI
К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети.

А как это можно определить?

По-домашнему, например, можно взять зловреда, загнать на вирустотал, посмотреть его имя (ну, кто-нибудь-то видит его), загнать имя в гуглу - и посмотреть, когда он первый раз появился у кого-нить в базах :) ну, можно отминусовать пару недель до отлова. Вот так и получаем время рождения вируса :)

Большое спасибо за оценку тестов. Очень четко и понятно написано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
можно отминусовать пару недель

И еще пару недель, покак гугл проиндексирует страницу с жалобойописанием на него

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

+1

есть еще ряд сомнений в подготовленности теста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

Косяки у них есть, но в целом результаты теста коррелируют с аналогичными, поэтому я склонен больше доверять этому источнику, чем нет.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

есть еще ряд сомнений в подготовленности теста

Расскажите, всем интересно их знать, я думаю. От многих слышал негатив по отношению к тестам virus.gr, но ничего конкретного не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети.

А как это можно определить?

По-домашнему, например, можно взять зловреда, загнать на вирустотал, посмотреть его имя (ну, кто-нибудь-то видит его), загнать имя в гуглу - и посмотреть, когда он первый раз появился у кого-нить в базах :) ну, можно отминусовать пару недель до отлова. Вот так и получаем время рождения вируса :)

Большое спасибо за оценку тестов. Очень четко и понятно написано.

точно никак не определить насколько свеж вирус, но можно сократить вероятность получения несвежих вирусов. Не просто замораживать базы и брать все самплы полученные после даты заморозки, а отступить несколько недель от даты заморозки, подождать и брать на проверку только самплы, полученные после даты заморозки+несколько недель. Думается мне, что при такой методе мало кому из антиврусов удастся показать 70% обнаружения, как они это показывают в тесте Клементи. Проценты будут поскромнее и иллюзия того, что эвристический детект спасет мир немного развеется:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Сергей Ильин

а как насчет верификации качества сэмплов из миллионных коллекций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Виталий Я., самплы никто не верифицирует массово в тестах на общий детект и VB тоже, несмотря на то, что их коллекцию можно "прокликать" за пол дня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

сергей, тут несколько соображений. Коллекция, представленная на Virus.gr всегда достаточно велика, но абсолютна непрозрачна. То есть - каково соотношение с ITW? Что внутри? Сколько там чего лежит? Расшифровки нет, получить ее мне не удалось

Второе - цифири он некие получает, а пропуски никак не комментируются и получить хотя бы детальный отчет нет возможности (мне не удалось). настройки антивирусов неизвестны при тесте на детект, да и условия не совсем ясны, особенно на ранних тестах. Последнее соображение - у достаточно неплохой коллекции весьма смутное происхождение :)

Вот такие основные соображения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×