Latin

Какие антивирусные тесты бывают и можно ли им доверять?

В этой теме 20 сообщений

Уважаемы эксперты и просто знающие люди.

Поделитесь, пожалуйста, вашими вашим мнением по поводу тестов защитного софта вообще и антивирусов в частности которые наиболее распространены в Сети и на которые зачастую ссылаются при разговорах о достоинствах и недостатках программ этого типа.

Я уже спрашивал Сергея по этому поводу, но он, к сожалению, не ответил.

Почему некоторые тесты "фуфло", а некоторые "кул" и почему если какой-нибудь тест ни чего не значит, но производители регулярно участвуют в нем.

Как вообще понять хороший тест (методика) или нет. Например, вот здесь, на anti-malware, с тестами все более-менее понятно. Понятна методика, она обсуждается, понятны результаты, они логично вытекают из обсуждаемой методики.

А как с другими? Почему все же VB100 это не тест, а другие приводимые здесь это тесты?

Почему это спрашиваю? Мне интересно и важно понять, и я полагаюсь на ваше мнение, т.к. здесь, в основном, люди знающие предмет и увлечённые своим делом.

Спасибо за ваши разъяснения.[/url]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

на мой взгляд всем тестам свойствены свои недостатки

почему для меня VB100 это не тест - потому что тест на общий детект если уж прводится, то должен прводиться на больших коллекциях - зловредов нынче появляется сильно дофига и тест на общий детект на небольшой (несколько тысяч зловредов) коллекции WildList (а именно на этой коллекции проводится этот тест VB100%) не может считаться объективным показателем качества антивируса.

Ладно бы коллекция эта действительно была бы коллекцией наиболее распространенных в сети зловредов - так ведь это на самом деле не так - эти зловреды репортятся "'экспертами", которых все меньше и меньше, репортят они все реже и реже. Подробнее здесь http://www.av-test.org/down/papers/2007-09...07_wildlist.zip

В итоге что получается продукт не получает значка VB100% если он не детектит хотя бы один вирус из некой коллекции, которая не очень понятно почему считается вдруг эталонной, хотя на самом деле давно таковой не является. Такая ситуация несколько странна, согласитесь.

Теперь к вопросу о том, почему вендоры даже понимая фиговость теста VB100% в нем участвуют? Потому что этот тест раскручен и распиарен. И до тех пор пока будут находится идиоты прописывающее в тендерах обязательным пунктом на грады VB100% на определенных платформах - до тех пор будут антивирусные вендоры в этом тесте участвовать. Легче участвовать возможно не всегда с положительным итогом, чем потом объяснятся почему не участвовали, ежу это пнятно. И кончится это может лишь когда найдется группа вендоров, которая пошлет VB100% на три буквы и прекратит тесты. Но вряд ли это случится, больно стремно - не дай бог камнями закидают. В этом плане я уважительно очень отношусь к Панде, которая в этом идиотизме не участвует и при этом прекрсно себе является пятой по величине антивирусной компанией в мире.

Впрочем у тестов VB100% есть все таки положительный момент - они (как и любые тесты) указывают вендорам на существующие у них огрехи и те их исправляют. Но критерием эффективности антивиря тесты VB100% служить не могут: все антивирусы к сожалению пропускают вирье, только почему-то с точки зрения VB пропуск вирья из очень небольшой коллекции WildList используемой VB означает неэффективность антивиря, а пропуск вирья не из этой коллекции ничего не означается. Посыл сомнительный...

Поэтому если уж прводить тесты на общий детект, то проводить их на больших коллекциях, как это делают AV-Test и AV-Comparatives и давать в качестве оценки антивиря не странный значек, а либо голую цифру детекта либо градацию по уровнямЮ как AV-Comparatives. Другой вопрос, что в таких больших коллекциях сложно отследить работоспособность зловредов, но мне все же понятней такой тест, чем тест VB100%. Более вменяемыми при этом считаю тесты AV-Test http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....f01f47a126ad415 поскольку Андреас Маркс обладает более обширной тестовой лабораторией, чем его тезка Клементи, при этом говорит о том, что в его коллекции только зловреды собранные за полгода до теста и что он и его коллеги проверяют зловреды на работоспособность.

Теперь ретроспективный тест AV-Comparatives http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....8967728cb967288. Тест вроде бы логичный - замораживаем базы, и сканируем вирье лежащее на диске, вирье берем тольок то, которое пришло к нам после даты заморозки баз. Таким образом определяется эффективность комбинации двух вещей: эвристик+дженерик сигнатуры. Вроде бы все здорово, но есть однако заковыка - нет никакой уверенности что зловреды в коллекции исследователя действительно были созданы после даты заморозки баз. К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети. В итоге какой-то процент детекта это вовсе не проактивный детект, а обычный сигнатруный. Нет чистоты экспермента.

Кроме того в ходе таких тестов не фига не проверятся другая проактивная технология - поведенческий блокиратор, который вступает в дело уже после запуска зловреда на компьютере.

Тем не менее такие тесты если их результаты рассматривать в комбинации с результатми других тестов считаю полезными

Что же касается тестов проводимых здесь: лечение активного заражения, антируткитовые возможности, детект упаковщиков - они прежде всего интересны тем, что затрагивают реально важные для пользователя стороны работы антивиря и при этом достаточно уникальны - мало кто их проводит. У этих тестов тоже много недостатков, в частности недостаток их в том, что выбор зловредов для проведения исследования зависит от автора теста. Вот решил vaber, что по его экспертному мнению именно эти руткиты самые опасные характерные и распространенные и взял их для теста. А другие не взял, сказав при этом на других руткитах будет все тоже самое, посколько мом руткиты отражают общую картину. Действительно ли правилен его выбор? А бог его знает - остается довериться эксперту. Минус ли такое положение вещей для теста - да минус. Но минус полезности таких тестов не отрицающий - я ясно вижу, что может быть при другом выборе объектов исследования места на пьедестале почета распределились бы немного иначе, но состав призеров бы все тот же.

Тесты Сommtouch http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic....1e482cb853da60a на скорость реакции на почтовые ITW зловреды. Очень интересный на мой взгляд тест. Но его результаты не бьются с результатами ряда других тестов. Этому есть логичные объяснения, а есть объяснение - что какой-то глюк у них там с определением времени реакции...к какому объяснению склониться каждый решает сам.

Уф что-то много написал, при этом это только моё личное мнение, возможно спорное.

Как итог считаю, что перечисленные мной тесты показывают возможности антивруса с различных сторон и я бы оценивал антивирус используя некую интегральную оценку по всем тестам, с какими весами брать значимость каждого теста пусть каждый решает для себя.

Лично я однозначно ставлю вес 0 только одному тесту - тесту VB100%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ога, а еще методология некоторых "всемирно известных" тестов весьма сомнительна, например VB тестируя on-access сканер файлы не запускает, а банально копируют из одной папки в другую - т.е. все что скопировалось - то пропуски. В результате они тестят просто облегченный вариант файлового сканера, а то что есть еще проактивка и веб-ав их не волнует, хотя эта связка берет 99% из их набора даже без сигнатур.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Иван, Вы здорово написали. За исключением нескольких незначительных мест, согласен с Вами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Иван

Дааа... Вот это изложение мысли! Выделить в отдельный топик и назвать "Это должен знать каждый".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я уже спрашивал Сергея по этому поводу, но он, к сожалению, не ответил.

Я не ответил, потому как для той темы это был чистый офтоп. :wink:

Считаю заслуживающими доверие следующие тесты антивирусов:

1. AV-Comparatives.org (Андреас Клименти): тесты на общий и проактивный детект.

2. AV-Test.org (Андреас Маркс): тесты на общий детект, скорость реакции на новые угрозы.

3. Virus.gr: тесты на общий детект.

4. С натягом тесты Commtouch (мне там по прежнему многое не ясно в плане методологии)

Незаслуживающими доверия тесты антивирусов считаю :

1. Virus Bulletin (VB100%)

2. Checkmark (Westcoast Labs)

3. ICSA Labs

Про первый Иван очень хорошо написал выше, я с его оценкой тестов Virus Bulletin и наград VB100% полностью согласен. От себя добавлю, что ребята сделали хороший бизнес из простеньких и морально устаревших тестов, играя на желании вендоров попиариться на значках VB100% и помериться их количеством. Так что сейчас мало кого волнует, что реально это за тест, главное - получить еще один значок!

Аналогичная ситуация по сути с сертификатами Checkmark и ICSA. Чтобы получить их продукты якобы проходят какие-то достаточно общие и примитивные тесты, которые лишь показывают, что продукт действительно можно считать антивирусом, не более того.

Еще один интересный момент. Я лично считаю, что интересны только те тесты, по результатам которых можно сделать какие-то сравнительные выводы о качестве продуктов, технологий, сервиса. По тестам Virus Bulletin, Checkmark или ICSA Labs ничего сказать о сравнении нельзя.

Вопросы о стоимость и условиям получения таких значков лучше даже и не обсуждать.

Есть еще тесты СМИ, их можно было бы тоже отнести к заслуживающим доверия, если бы не зачастую низкая квалификация автором сравнений/обзоров.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Тему немного переименовал. Надеюсь Latin как

топикстартер не будет против.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Иван

Огромное спасибо :) Доходчиво, познавательно, популярно о сложном. :cool: Все разложено по полочкам. Согласен с Umnik. Но все же, вы считаете, что и на antimalware есть еще куда совершенствоваться? В частности более понятного обоснованного объяснения выбора того или иного образца, а не только субъективное мнение специалиста проводящего тестирование.

Т.е. Dr.Golova, получается, что в версии VB происходит оценка именно простого сигнатурного детекта и для современных типов угроз этого не достаточно в оценке защитного ПО.

Кстати, Valery Ledovskoy, у вас были некоторые дополнения? Не могли бы вы их озвучить? Для более полной и всесторонней оценки вопроса.

Сергей Ильин

Я не ответил, потому как для той темы это был чистый офтоп. Wink
Да, вы правы. Оплошал. ;)
Тему немного переименовал. Надеюсь Latin как

топикстартер не будет против.

Нет, нет. Так даже лучше.

А скажите, Сергей, из СМИ вы можете кого-нибудь выделить? То что Бурда-ЧИП не имеют тест-лаборатории разобрались. А какие имеют? И каков их уровень? Ведь, смотрите, зачастую пользователь ориентируется именно на печатные издания, а не интернет-ресурс anti-malware.ru, к сожалению ;).

Еще раз спасибо, я не ошибся, что смогу получить здесь квалифицированный ответ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кстати, Valery Ledovskoy, у вас были некоторые дополнения?

Дополнение у меня будет только одно. Даже тем тестам, у которых вроде бы на первый взгляд правильная методология и хорошая репутация, стоит доверять с большой осторожностью. Иногда попадаются результаты, которые противоречат всякой логике или объясняются факторами, которые не исследовались в тесте. Например, из-за выбора источника пополнения коллекции очень сильно зависят конечные результаты. Даже при правильной методике обработки результатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Как вообще понять хороший тест (методика) или нет. Например, вот здесь, на anti-malware, с тестами все более-менее понятно. Понятна методика, она обсуждается, понятны результаты, они логично вытекают из обсуждаемой методики.

Пользуясь случаем благодарю anti-malware за вменяемые разносторонние тесты на понятном языке!

Только вот ситуация меняется, вендоры стараются, выпускают новые версиии, базы. Соответственно, имеется просьба ряд тестов повторить, хотя бы раз в полгода, например, тот же тест более чем годовалой давности на поддержку упаковщиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А скажите, Сергей, из СМИ вы можете кого-нибудь выделить? То что Бурда-ЧИП не имеют тест-лаборатории разобрались. А какие имеют? И каков их уровень? Ведь, смотрите, зачастую пользователь ориентируется именно на печатные издания, а не интернет-ресурс anti-malware.ru, к сожалению Wink.

Из СМИ я бы выделил обзоры крупных изданий типа PC Magazine, PC World, CNet. Там хотя бы все аккуратно документировано и расписано, почему так и не по-другому. Потом такие крупные издания способны нанимать адекватных людей на подготовку сравнений (уж точно не за 200 руб. за тыс. знаков).

Я за качественные сравнения антивирусов в СМИ, подготовленные профессионалами. Кстати, наш опыт с ИД Компьютерра был в этом плане очень интересен, надеюсь, подобные материалы еще появятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

пожалуй соглашусь со всеми участниками по поводу vb100%..

так же скажу что доверять стоит только себе..

я например доверяю с тестов только своему личному опыту, и ресурсам антималваре и вирус.инфо, мне этого хватает участников данных форумов я давно знаю поэтому и даверие к ним есть..

а как у других незнаю, я невижу как тесты их проводяться и написать на сайте можно все что угодно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Считаю заслуживающими доверие следующие тесты антивирусов:

1. AV-Comparatives.org (Андреас Клименти): тесты на общий и проактивный детект.

2. AV-Test.org (Андреас Маркс): тесты на общий детект, скорость реакции на новые угрозы.

3. Virus.gr: тесты на общий детект.

4. С натягом тесты Commtouch (мне там по прежнему многое не ясно в плане методологии)

Незаслуживающими доверия тесты антивирусов считаю :

1. Virus Bulletin (VB100%)

2. Checkmark (Westcoast Labs)

3. ICSA Labs

Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети.

А как это можно определить?

По-домашнему, например, можно взять зловреда, загнать на вирустотал, посмотреть его имя (ну, кто-нибудь-то видит его), загнать имя в гуглу - и посмотреть, когда он первый раз появился у кого-нить в базах :) ну, можно отминусовать пару недель до отлова. Вот так и получаем время рождения вируса :)

Большое спасибо за оценку тестов. Очень четко и понятно написано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
можно отминусовать пару недель

И еще пару недель, покак гугл проиндексирует страницу с жалобойописанием на него

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

+1

есть еще ряд сомнений в подготовленности теста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не согласен с Virus.gr. Одно только несовпадение результатов Dr.Web и VirusChaser - уже повод им не доверять (ИМХО).

Косяки у них есть, но в целом результаты теста коррелируют с аналогичными, поэтому я склонен больше доверять этому источнику, чем нет.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

есть еще ряд сомнений в подготовленности теста

Расскажите, всем интересно их знать, я думаю. От многих слышал негатив по отношению к тестам virus.gr, но ничего конкретного не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
К исследователю они да попали после даты заморозки баз, но это вовсе не значит что они до этого уже несколько месяцев не гуляли по сети.

А как это можно определить?

По-домашнему, например, можно взять зловреда, загнать на вирустотал, посмотреть его имя (ну, кто-нибудь-то видит его), загнать имя в гуглу - и посмотреть, когда он первый раз появился у кого-нить в базах :) ну, можно отминусовать пару недель до отлова. Вот так и получаем время рождения вируса :)

Большое спасибо за оценку тестов. Очень четко и понятно написано.

точно никак не определить насколько свеж вирус, но можно сократить вероятность получения несвежих вирусов. Не просто замораживать базы и брать все самплы полученные после даты заморозки, а отступить несколько недель от даты заморозки, подождать и брать на проверку только самплы, полученные после даты заморозки+несколько недель. Думается мне, что при такой методе мало кому из антиврусов удастся показать 70% обнаружения, как они это показывают в тесте Клементи. Проценты будут поскромнее и иллюзия того, что эвристический детект спасет мир немного развеется:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей Ильин

а как насчет верификации качества сэмплов из миллионных коллекций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Виталий Я., самплы никто не верифицирует массово в тестах на общий детект и VB тоже, несмотря на то, что их коллекцию можно "прокликать" за пол дня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

сергей, тут несколько соображений. Коллекция, представленная на Virus.gr всегда достаточно велика, но абсолютна непрозрачна. То есть - каково соотношение с ITW? Что внутри? Сколько там чего лежит? Расшифровки нет, получить ее мне не удалось

Второе - цифири он некие получает, а пропуски никак не комментируются и получить хотя бы детальный отчет нет возможности (мне не удалось). настройки антивирусов неизвестны при тесте на детект, да и условия не совсем ясны, особенно на ранних тестах. Последнее соображение - у достаточно неплохой коллекции весьма смутное происхождение :)

Вот такие основные соображения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • sharyga777
    • sharyga777
    • AM_Bot
      Генеральный директор компании «Аванпост» Андрей Конусов поделился с Anti-Malware.ru своим видением ситуации на российском рынке систем IDM. О том, что нужно российским заказчикам IDM , по каким критериям сегодня они выбирают такие системы, каковы сроки окупаемости внедрения — об этом и многом другом читайте в интервью. Читать далее
    • AM_Bot
      Тематика платформ реагирования на инциденты (Incident Response Platforms, или IRP) набрала популярность в последние несколько лет — что подтверждает экспертная оценка. В этой статье мы определим, что такое IRP, и посмотрим, какое предложение IRP существует на рынке на начале 2018 года.     ВведениеОпределение предметной области и рынка платформ реагирования на инцидентыРоссийские поставщики платформ реагирования на инциденты3.1. Jet Signal3.2. R-Vision Incident Response Platform3.3. Security Vision Incident Response PlatformЗарубежные поставщики платформ реагирования на инциденты4.1. CyberBit4.2. IBMOpen-Source-платформы реагирования на инциденты5.1. Fast Incident Response (FIR)5.2. The HiveВыводы ВведениеРост популярности IRP вызван как видимыми бизнесу атаками (WannaCry, Petya, большие DDoS-атаки на российские банковские и государственные структуры), так и постепенным уменьшением объема доступной на рынке труда экспертизе по ИБ. Демографический кризис в сочетании с «клиповым» мышлением приводят к обмелению ранее обманчиво кажущегося безбрежным кадрового моря ИБ-талантов, и заставляет организации искать пути повышения КПД имеющегося персонала, а именно через разработку, внедрение и автоматизацию процессов ИБ, управления инцидентами и реагирования на инциденты, в частности.Особую актуальность тематика автоматизации реагирования приобрела из-за точности и скорости процедур и процессов реагирования. Ведь именно в этот момент счет идет на секунды — организации стремятся снизить время реагирования (а значит, понесенный ущерб) до минимального значения. Определение предметной области и рынка платформ реагирования на инцидентыОпределения IRP в зависимости от источника существенно различаются, но в целом IRP — это класс технологий, направленных на автоматизацию и повышение эффективности процессов управления, реагирования и расследования инцидентов ИБ. Иногда поставщики называют IRP технологической основой для SOC — и с точки зрения рыночных практик с ними трудно спорить, ведь историческая основа для SOC SIEM потихоньку сходит с рынка, а понимание центральной роли log management (и концепции data lake в целом) на рынок еще не проникло в полной мере.Определяющими характеристиками IRP являются наличие функций по автоматизации жизненного цикла управления инцидентами (Incidents management & investigations) и определенная база знаний (Security Knowledge Base), ценятся также функции проведения киберучений (Wargames), автоматического реагирования на инциденты определенного типа (Active Response) и интеграции с различными источниками данных об угрозах (например, платформами управления информацией об угрозах — Threat Intelligence Management Platforms),  что позволяет определить IRP как пересечение четырех множеств на рисунке 2. Рисунок 1. Модель IRP аналитического центра Anti-Malware.ru версии 1.0  Каждое из направлений  IRP имеет свою специфику, например, автоматизация процессов ИБ (incident workflow management & orchestration) предназначена и имеет функции для поддержки достижения трех целей:Контроль качества работы аналитиков в части классификации инцидентов и определениях их статуса (false positive) — архив инцидентов и кастомизируемые карточки инцидентов.Контроль оперативности работы аналитиков — контроль выполнения SLA.Повышение полезной нагрузки на аналитика — автоматическое распределение и назначение инцидентов.На рисунке 2 приведен пример функциональности IRP, что поддерживает процессы реагирования на инциденты ИБ: Рисунок 2. Пример функциональности IRP, поддерживающей процессы реагирования на инциденты ИБ  Рынок IRP включает в себя российских и зарубежных поставщиков решений, а также возможно использовать различные Open-Source-решения. Российские поставщики платформ реагирования на инцидентыРынок IRP в России представлен в первую очередь российскими поставщиками. Особой специфики в российском рынке IRP автору не удалось найти, но локальные игроки традиционно ведут более гибкие продуктовые и ценовые политики.Jet SignalОдним из наиболее молодых игроков на рынке IRP стала компания «Инфосистемы Джет». Компания давно известна своей способностью создавать продукты ИБ — на ее счету Dozor Jet, Jet InView, «Тропа» и много других, и несмотря на выделение вендорского ИБ-бизнеса в компанию Solar Security в 2015, «Джет» продолжает создавать новые продукты ИБ.Вендор позиционирует Jet Signal как систему класса IRP — технологическую платформу для создания SOC, основные задачи которой — управление инцидентами ИБ на всех этапах жизненного цикла: сбор событий ИБ от подсистем ИБ, SIEM, неавтоматизированных источников, управление планами реагирования, автоматизация расследования, организация работы дежурных смен, ведение базы знаний, систематизация данных Threat Intelligence и т. д.Достоинства:Архитектура — как новое на рынке решение, система не имеет legacy-кода.Киберучения — система позволяет проводить киберучения для подразделения мониторинга ИБ (нет отдельного модуля но можно создать синтетический инцидент).Сертификация — система имеет сертификат соответствия требованиям безопасности информации по уровню контроля 2 НДВ и РДВ системы сертификации Министерства обороны и поддерживает комплекс средств защиты Astra Linux. Рисунки 3, 4, 5. Возможности модулей Jet Signal и интерфейс Jet Signal  R-Vision Incident Response PlatformR-Vision IRP стал результатом развития R-Vision GRC в сторону автоматизации процессов мониторинга и реагирования на инциденты ИБ, поэтому в решении традиционно сильны компоненты работы с активами, а за счет длинного присутствия на рынке R-Vision GRC многие функции решения достигли промышленной зрелости и решение разворачивается из коробки — вендор готов проводить пилотные проекты для многих клиентов.Однако стоит отметить, что любая кастомизация предполагает затраты с каждой из сторон, поэтому запросы на добавление функциональности решения определенно будут учтены, но могут быть не приняты вендором без дополнительной оплаты.Достоинства:Опыт проектов в России — источники в индустрии и публичные выступления (например, кейс МТС-банка на Сколково CyberDay 2017) свидетельствуют о значительном опыте вендора по автоматизации процессов реагирования на инциденты ИБ в России в организациях разного масштаба — например, банки топ-50, банки топ-10, государственные структуры.Интеграция — R-Vision инвестировал миллионы в интеграцию с самыми разными средствами защиты информации, некоторые консоли управления от вендоров интегрируемых систем отображают меньше информации, чем R-Vision.Наличие готовых скриптов реагирования (cmd, sh script, Power Shell) и возможность добавления собственных (cmd, sh script, Power Shell , а также в средах python, java и perl).Динамические playbooks. Возможность включения в цепочку действия, результат которого будет зависеть от результата предыдущего.Наличие функциональности по управлению активами и уязвимостями — редкий функциональный блок для классических, прежде всего, западных IRP-решений. Благодаря взаимосвязи указанных блоков с блоком управления реагированием на инциденты значительно повышается эффективность работы аналитиков SOC при расследовании инцидентов, устранении их последствий, установлении причин или оценке ущерба. Рисунки 6, 7, 8, 9. Архитектура и интерфейс R-Vision IRP    Security Vision Incident Response PlatformКомпания Security Vision работала над базовыми функциями IRP, когда аббревиатуры IRP не существовало на российском рынке, одни из первых автоматизировали жизненный цикл управления инцидентами на примере Сбербанка России, где решение находится в промышленной эксплуатации более 3 лет.Для реагирования на инциденты (Active Response) решение использует автоматические планы реагирования и отдельное приложение «Агент реагирования», который является логическим продолжением и развитием собственной системы управления инцидентами ИБ (системы SGRC).  База знаний накапливает знания и позволяет проводить автоматический анализ ранее случившихся инцидентов безопасности и помогает в принятии решений. Функции проведения киберучений (Security Awareness), используется для повышения осведомленности сотрудников компании об информационной безопасности. Агентная и безагентная интеграция с различными источниками данных с поддержкой более 2000 источников (форматы CSV, email, STIX, XML, JSON, и др.) Интеграция для получения фидов на примере IBM X-Force и GIB, GovCERT.Достоинства:Реализация практически любого сценария реагирования на инцидент безопасности, проведение расследования за счет возможности определения цепочки последовательных действий.Развитые средства визуализации и карта инцидентов ИБ (геоинформационная подсистема с проекцией 3D).Полноценный Ticketing workflow (впервые реализован в Сбербанке в 2016 году) с редактором процессов, обеспечивающий работу с любой сущностью «заявки». Имеется автоматическое реагирование в соответствии с runbook/playbook/use case.Высокая надежность, подтвержденная проектами федерального значения (крупнейший SOC в Восточной Европе, SOC госорганов). Наличие агентов для инвентаризации, контроля целостности, доступности и реагирования, что позволяет дополнять функции классической IRP.SIEM-система Security Vision имеет конструктор простых правил корреляции.Наличие функций управления активами, в том числе ИТ-активами.Специализация на кибербезопасности — позволяет предположить более быстрое развитие продвинутой функциональности решений.Ожидается получение сертификата ФСТЭК России. Рисунки 10, 11, 12, 13. Интерфейс Security Vision    Зарубежные поставщики платформ реагирования на инцидентыНесколько лет назад приобрести IRP от зарубежного игрока в России было непросто. Продвигая IRP, еще в 2014 году автор сталкивался как с малым интересом вендоров к России, так и с отсутствием у нас представительств и дистрибуторов. Приходилось выкручиваться с помощью ITSM\BPM-игроков, но с той поры стало легче — на рынок вышло 2 полноценных игрока.При этом до конца неясно, появился ли у зарубежных игроков реальный интерес к рынку — их в стране всего два, в том числе ни одного представительства специализированной (pure play) IRP-компании. Сегмент представлен эксклюзивным дистрибутором CyberBit (IITD Group) и IBM, что ранее приобрела Resilient Systems.CyberBitИзраильская компания CyberBit была основана в 2015 году для защиты корпоративных и критичных (АСУ ТП) инфраструктур от наиболее продвинутых угроз, возможно, ранее являясь внутренним подразделением израильского оборонного концерна Elbit (сейчас его дочерняя компания). Кроме IRP (CyberBit SOC3D) в портфеле решений компании возможно найти EDR, SCADA Security и даже решение класса Cyber Range, что предназначено для имитации корпоративной инфраструктуры при проведении упражнений RedTeam — BlueTeam.Вендор декларирует наличие ключевых для IRP-решения функций автоматического реагирования на инциденты ИБ и управления и контроля обработки инцидентов и тикетов ИБ (подозрений на инциденты), но вынес функциональность киберучений в отдельное решение Cyber Range.Вендор не разглашает своих клиентов, несколько неожиданно комбинируя на своем сайте клиентов с партнерами, поэтому при оценке решения желательно запросить истории успеха.Достоинства:Специализированный портфель решений — вероятна синергия при условии приобретения пакетом.Глобальный опыт — офисы в Израиле, США, Великобритании, Германии и Сингапуре позволяют надеяться, что компания получит доступ к разным проблемам разных клиентов и сможет автоматизировать их решение для будущих клиентов.Новый на российском рынке бренд и молодая компания — позволяет надеяться на ценовую лояльность производителя.Специализация на кибербезопасности — позволяет предположить более быстрое развитие продвинутой функциональности решений. Рисунки 14, 15, 16. Интерфейс IRP-решения компании CyberBit   IBMВ 2016 году известная своим широким портфелем ИБ-решений компания IBM приобрела самого известного IRP-вендора — Resilient Systems. Компания реализует, возможно, наиболее функционально полное на рынке решение, однако рыночные и открытие источники (например, нашумевший тендер в Пенсионном фонде России) свидетельствуют о соответствии цены функциональным возможностям. Видимо, цена не смущает действительно крупные организации — вендор заявляет о присутствии решения в 100 организациях из списка Fortune 500.      Достоинства:Широкий портфель решений — вероятна синергия при условии приобретения пакетом или наличия ранее приобретенных решений IBM.Глобальный опыт — многочисленные офисы IBM по миру позволяют надеяться, что компания получит доступ к разным проблемам разных клиентов и сможет автоматизировать их решение для будущих клиентов.Сильный бренд — «еще никого не уволили за то, что он купил IBM».Функциональное лидерство на российском рынке. Рисунки 17, 18. Схемы работы Resilient Systems компании IBM   Open-Source-платформы реагирования на инцидентыБесплатные решения с открытым исходным кодом (Free Open Source Solutions, FOSS^ или открытые решения) набирают популярность в разных категориях — от операционных систем и виртуализации до прикладных задач безопасности. Ввиду разработки небольшими коллективами энтузиастов FOSS могут развиваться и решать определенные задачи ИБ даже более полно, чем традиционные коммерческие решения от забюрократизированных гигантов — например, тесно интегрируются с TIMP, нативно поддерживают .Fast Incident Response (FIR)В 2014 году CERT Societe Generale (команда быстрого реагирования на инциденты ИБ глобальной банковской группы французского происхождения) выложила в открытый доступ платформу Fast Incident Response для учета и управления инцидентами ИБ.FIR является наиболее функционально простым решением из решений обзора и даже может быть исключен из класса IRP по формальным основаниям. Фактически в решении реализованы лишь процессы управления инцидентами. Однако такой набор функциональности востребован многими организациями среднего размера, которые еще не осознали пользу от развитых процессов и технологий для оптимизации реагирования на инциденты. Вместе с этим в наличии и продвинутая функция — интеграция с TIMP YETI.Открытые IRP-решения несколько концептуально противоречивы — IRP предназначены для повышения эффективности работы аналитиков, однако перед выбором открытого решения стоит определиться, кто из аналитиков (инженеров) будет поддерживать такое решение, неизбежно отвлекаясь тем самым от мониторинга угроз ИБ.Достоинства:Простота — решение быстро разворачивается и обучать его использованию просто.Финансовая гибкость — нет необходимости оплаты лицензий, а также ежегодной поддержки.Технологическая гибкость — открытый код, распространенный язык программирования (Python) и небольшой размер кодовой базы позволяют подправить код самостоятельно при наличии соответствующих компетенций. Рисунки 19, 20, 21. Интерфейс платформы Fast Incident Response     The HiveВ 2016 году CERT Banque de France (команда быстрого реагирования на инциденты ИБ Центрального банка Франции) выложила в открытый доступ платформу The Hive для поддержки расследований инцидентов ИБ.The Hive плотно интегрирована с целым рядом смежных решений для поддержки расследования инцидентов ИБ — платформой по управлению информацией об угрозах MISP, специализированным поисковиком Cortex и агрегатором информации об угрозах Hippocampe.Достоинства:Развитие — решение быстро развивается и обрастает новыми сервисами в рамках единой экосистемы.Расследования — за счет плотной интеграции с техническими средствами расследования The Hive оптимален для Threat Hunting (поиска и расследования сложных угроз).Финансовая гибкость — нет необходимости оплаты лицензий, а также ежегодной поддержки.Интеграция с любым внешним источником (SIEM, IPS, DLP и т. д.) через TheHive4py. Рисунки 22, 23, 24. Платформа The Hive      ВыводыСегодняшний рынок IRP находится еще в своем младенчестве — в России пока лишь десятки клиентов, кому тема интересна и кто готов за нее платить. Однако спрос в основном еще не квалифицирован, а решений мало, поэтому поставщики решений получают премиальную маржу, а развитие функциональности за счет такой маржи идет впечатляющими темпами.Несмотря на молодость рынка на нем уже есть 7 решений с достаточной для выполнения базовых задач функциональностью. Российские поставщики решений обладают уникальными функциями (управление активами и сканирование сети, собственные агенты) либо лучшими функциями на уровне мировых конкурентов (киберучения), зарубежные пока только присматриваются к рынку, а открытые решения угрожают забрать рынок среднего бизнеса у коммерческих — они проще в использовании, разворачиваются быстрее, чем некоторые коммерческие, и не требуют закупки программного обеспечения или обоснования приобретения ПО не из реестра Минкомсвязи.Отдельная тема — контентные базы и референсные библиотеки процессов из коробки. Архитектура и функциональные возможности решений во многом формируются стихийно, и даже мировые лидеры не в состоянии принести клиентам детальный стек проработанных процессов управления инцидентами — процессы «допиливаются» прямо на клиенте. Качественные процессные модели неминуемо станут конкурентным преимуществом для тех игроков, что будут в состоянии их разработать. Коллектив Anti-Malware.ru выражает особую благодарность за помощь в подготовке данного материала коллегам:   Jet SignalАндрей Янкин, заместитель директора Центра ИБ ЗАО «Инфосистемы Джет»R-VisionИгорь Сметанев, коммерческий директор ООО «Р-Вижн»Security VisionРуслан Рахметов, генеральный директор ООО «Интеллектуальная безопасность»Роман Овчинников, инженер ООО «Интеллектуальная безопасность» Читать далее
    • Openair
      подниму темку