av-comparatives Retrospective/ProActive Test November 2007 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Иван

av-comparatives Retrospective/ProActive Test November 2007

Recommended Posts

Valery Ledovskoy

Я не понял. У НОДа ни одного ложняка при таком детекте?

Что-то здесь не так, с этим тестом (с)

Чем больше человек знает, тем меньшее количество мнений он разделяет.»В. Швебель

А ведь прав Швебель ;)

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Кстати, я бы (если допустить, что расклад действительно такой), не поставил бы Касперскогому ADVANCED+.

Всё же детект в 70% при отсутствии ложняков (у НОДа) и детект в 40% при ложняках (у Касперского) - две существенно большие разницы.

Что ж, НОД рулит. Поздравляю :shock:

Пеар на следующий год обеспечен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

Что интересно, общий уровень проактивного детекта явно вырос! Обратите внимание: лишь пятеро из 17-ти показали результат ниже 30%! Результаты Microsoft и Symantec сами по себе не могут не радовать. Даже AVG порадовал по сравнению с предыдущими результатами. Ну а НОД как обычно сохраняет позиции.

Интересно, такой прирост в проактивном детекте связан больше с технологическим продвижением или всё же с "отупением" вирусописателей, приводящим к выпуску большого количества стандартных поделок?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Фолсы у НОДа есть :!:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Могу сказать, что предварительные результаты нашего теста на проективный детект практически совпадают с Климентевским, даже удивительно ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Могу сказать, что предварительные результаты нашего теста на проективный детект практически совпадают с Климентевским, даже удивительно ...

У НОДа такой же детект без ложняков? У нас появился новый лидер?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Могу сказать, что предварительные результаты нашего теста на проективный детект практически совпадают с Климентевским, даже удивительно ...

У НОДа такой же детект без ложняков? У нас появился новый лидер?

Почему новый? НОД и раньше показывал очень высокие результаты при нулевом либо минимальном количестве фолсов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
НОД и раньше показывал очень высокие результаты при нулевом либо минимальном количестве фолсов...

Не коррелируется с тестами Commtouch.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

С трудом вериться в результат NOD без фолсов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Что интересно, общий уровень проактивного детекта явно вырос! Обратите внимание: лишь пятеро из 17-ти показали результат ниже 30%! Результаты Microsoft и Symantec сами по себе не могут не радовать. Даже AVG порадовал по сравнению с предыдущими результатами. Ну а НОД как обычно сохраняет позиции.

Интересно, такой прирост в проактивном детекте связан больше с технологическим продвижением или всё же с "отупением" вирусописателей, приводящим к выпуску большого количества стандартных поделок?

такой выросший детект связан с изменением методологии теста Клементи. Почитай, там написано. Раньше он самплы за три месяца собирал, а сейчас в тесте только августовские самплы. Кроме того он еще и саму методику подбора самплов сменил, тока я так и не понял как...слишком туманно как-то написано

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

Кстати, я бы (если допустить, что расклад действительно такой), не поставил бы Касперскогому ADVANCED+.

Всё же детект в 70% при отсутствии ложняков (у НОДа) и детект в 40% при ложняках (у Касперского) - две существенно большие разницы.

да разница есть, но согласитесь при этом Касперский выделяется на фоне остальных участников: он лучше симантека, ф-секьюре и ескан по детекту и лучше битдефендера и авиры по фолсам. В итоге по интегрированому показателю он реально второй после нода по ретроспективному детекту. Учитывая что по общему детекту он нода лучше...пеар Касперскому тоже обеспечен! :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
да разница есть, но согласитесь при этом Касперский выделяется на фоне остальных участников:

Всё же разница по детекту почти в 2 раза. Мне кажется, просто побоялись обойти КАВ вниманием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
radioelectron

Ни одного фолса у НОДа :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
НОД и раньше показывал очень высокие результаты при нулевом либо минимальном количестве фолсов...

Не коррелируется с тестами Commtouch.

Ну это другое дело. Зато коррелируется с предыдущими тестами Клименти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ну это другое дело. Зато коррелируется с предыдущими тестами Клименти.

Я так понимаю, если эвристика у антивируса хорошая, но она будет проглядываться в результатах всех тестов, на которые может повлиять. Если же она проглядывается только у Клементи, то что-то тут не так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
У НОДа такой же детект без ложняков? У нас появился новый лидер?

Ложняки не смотрел пока ни у кого, но Авира лидирует с детектом под 70%.

Я вообще считаю, что фолсы надо смотреть отдельно и делать по ним нормальный полноценный тест, так как ложные срабатывания имеют отношения к работе антивируса в целом, а не только эвристики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
pROCKrammer
Фолсы у НОДа есть

полностью согласен :!:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

в принципе меня удивляет несколько то, что в тестах клементи нод32 выглядит существенно лучше, чем в тестах Маркса (AV-Test), комтача и вирусинфо. Видимо такая у Клементи коллекция.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TANUKI

Тут всех удивляет отсутствие у НОДа фолсов, а я вот, скажу как рядовой потребитель, что за последние пару лет в период которых пользовал и НОД, фолсов у него встречал всего пару раз. Другое дело Авира... Вот там фолсов много. Но, как по мне, лучше перебз...ть, чем недоб...деть (с) народная мудрость :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
×